Ecco la traduzione del testo fornito, senza aggiunte, modifiche o suggerimenti di traduzioni alternative.
Uno studio del 2021 ha scoperto che la foresta amazzonica sta perdendo la sua capacità di assorbire carbonio e ora ne rilascia più di quanto ne assorba. Ai tropici, i biologi marini riferiscono che le barriere coralline stanno morendo, il che minaccia le popolazioni ittiche. Altrettanto preoccupante è la ricerca sulla Circolazione Meridionale di Ribaltamento dell'Atlantico (Amoc) – un vasto sistema di correnti oceaniche che aiuta a regolare il clima – che rischia di collassare in questo secolo. L'intero ecosistema globale sembra stia perdendo la sua capacità di funzionare.
Vediamo questa visione su giornali, riviste, rapporti tecnici e riviste accademiche. Ma pensare all'ambiente in termini di funzioni è anche il modo in cui molti di noi comprendono naturalmente il mondo. Potremmo pensare che le foreste esistano per produrre ossigeno, le zone umide per filtrare l'acqua e le api per impollinare i nostri raccolti.
C'è un problema con questo modo di pensare: gli ecosistemi non esistono per raggiungere obiettivi. L'Amazzonia assorbe carbonio, ma non "mira" a farlo. Semplicemente esiste. Qualsiasi standard di funzionamento che troviamo in natura deriva direttamente dai nostri desideri – per cose come la stabilità climatica, la pesca abbondante, la bellezza o il significato culturale.
Allora perché continuiamo a pensare che gli ecosistemi abbiano funzioni che potrebbero non riuscire a svolgere?
Mi sono imbattuto in questo enigma come studente laureato alla fine degli anni '90, quando la ricerca sulla biodiversità e la funzione degli ecosistemi stava crescendo rapidamente. All'inizio, avevo intenzione di scrivere la mia tesi su un argomento ecologico convenzionale: se la ricchezza di specie determini la produttività. Invece, mi sono coinvolto con il gruppo di filosofia della scienza, ho frequentato i loro seminari e alla fine ho conseguito un master in filosofia insieme al mio lavoro in ecologia. Lì, ho trovato un ricco dibattito sul concetto di funzione – cosa significa, quando si applica e che lavoro svolge. Ma nessuno sembrava collegare quel dibattito a come gli ecologi stavano usando la stessa parola, senza pensarci molto, per descrivere ciò che fanno gli ecosistemi. Questo saggio è un tentativo di riunire quelle conversazioni.
La mia preoccupazione per gli ecosistemi e la funzione non è mai stata solo accademica. Sono un ambientalista, turbato dalla perdita di luoghi naturali. E come padre, temo che la mia generazione lascerà ai nostri figli un pianeta meno ricco e meno resiliente. Questi impegni guidano anche il mio interesse per i dibattiti sulla funzione. Se il modo in cui pensiamo alla crisi ecologica è traballante, rischiamo di perdere ciò che è veramente in gioco.
Temo che i modi in cui spesso comprendiamo i problemi che ci troviamo di fronte non siano sufficienti. Perché se gli ecosistemi non hanno obiettivi intrinseci e non possono veramente "rompersi", come li ripariamo? Come rispondiamo alle crisi ambientali in un mondo di ecosistemi senza scopo?
Gli approcci alla conservazione sono stati a lungo plasmati da dibattiti sul fatto se la natura abbia uno scopo o se stiamo proiettando i nostri obiettivi su di essa. Dietro ogni tentativo di giustificare nuove protezioni si trova una risposta non detta alla domanda: a cosa serve l'ambiente?
Negli Stati Uniti e nel Regno Unito durante il XIX secolo, queste risposte erano radicate nelle leggi sulla caccia e nelle tradizioni venatorie che miravano a mantenere le popolazioni di specie apprezzate per lo sport o l'uso delle risorse. Entro la metà del XX secolo, il forestale americano e primo ambientalista Aldo Leopold offrì una risposta più ampia suggerendo che la nostra comunità morale dovrebbe includere "la terra" stessa: suoli, acque, piante e animali.
Negli anni '70 e '80, le risposte degli ambientalisti si basavano sempre più sul valore intrinseco di specie specifiche, come si vede in leggi come l'Endangered Species Act degli Stati Uniti. Ma un decennio dopo, molti sentivano che l'approccio incentrato sulle specie della "biologia della conservazione" era carente. Prendeva di mira solo organismi rari che contribuivano poco alla circolazione dei loro ecosistemi – specie come il gufo macchiato e il pesce darter delle lumache. Alcuni ricercatori temevano che questo approccio potesse aver trascurato preoccupazioni più importanti, inclusi i principali "servizi" che gli ecosistemi forniscono. Gli ecosistemi forniscono benefici essenziali come cibo, acqua pulita, protezione dalla siccità, barriere contro le tempeste, legname e fibre.
Alla fine degli anni '90, questa crisi ha innescato un nuovo focus di ricerca chiamato "biodiversità e funzione dell'ecosistema" (BEF). Questo approccio offriva un quadro scientificamente rigoroso, fungendo anche da potente argomento per la conservazione. A differenza del precedente focus sulle specie rare, la BEF considerava importante tutta la biodiversità.
All'inizio degli anni 2000, questa idea è cresciuta, supportando progetti delle Nazioni Unite e la politica scientifica internazionale. I governi hanno iniziato a creare conti di capitale naturale, cercando di dare un valore monetario a cose come l'impollinazione, il controllo delle inondazioni, lo stoccaggio del carbonio e altri processi naturali. La risposta a "A cosa serve la natura?" è diventata: la natura esiste per i servizi che fornisce alle persone. Il concetto di funzione dell'ecosistema era il ponte che rendeva questa risposta scientifica, non solo politica.
Di conseguenza, l'idea di funzione ora modella il modo in cui descriviamo e comprendiamo gli ecosistemi. Pensa a come vedi gli ecosistemi intorno a te. Se hai mai chiamato una foresta un pozzo di carbonio o una zona umida un filtro naturale, stai usando il pensiero BEF. Se hai pensato a una foresta pluviale come fornitrice di ossigeno per gli umani, o a una barriera corallina come fornitrice di proteine attraverso il pesce, stai usando la logica dei "servizi ecosistemici".
Cosa intendiamo per "funzione"? A volte, si riferisce a scopi progettati. Ad esempio, la funzione di un orologio è di dire l'ora, o la funzione di un carburatore è di mescolare aria e carburante per la combustione. In questi casi, l'oggetto è stato intenzionalmente creato per uno scopo specifico. Questa logica si applica su una gerarchia: il carburatore fa parte del motore, il motore fa parte dell'auto, l'auto fa parte di un sistema di trasporto.
Altre funzioni derivano dall'uso di qualcosa per uno scopo diverso da quello previsto. Scrivendo a un tavolo da picnic, potrei usare un libro o una roccia per tenere fermi i miei fogli. La roccia non è stata progettata per questo, e il libro era destinato alla lettura, ma entrambi possono servire al mio scopo. Do loro la loro funzione usando in un certo modo.
Altre funzioni ancora sorgono senza alcuna intenzione, specialmente in natura. La filosofa Karen Neander fa l'esempio dei pinguini, un tempo ritenuti miopi sulla terraferma. Se fosse vero, non significa che i loro occhi siano difettosi; invece, sono ottimizzati per vedere sott'acqua, dove cacciano. La miopia terrestre è un effetto collaterale di un sistema visivo plasmato per un ambiente diverso.
Visualizza l'immagine a schermo intero: Un gruppo di pinguini reali sull'isola della Georgia del Sud. Fotografia: Mint Images/David Schultz/Getty Images
Sebbene "funzione" sia usata in diversi modi, due teorie principali guidano il modo in cui gli scienziati tipicamente la pensano: la teoria del ruolo causale e la teoria degli effetti selezionati.
Robert Cummins ha sviluppato la teoria del ruolo causale in risposta all'argomentazione di Ernest Nagel in The Structure of Science (1961) secondo cui la scienza dovrebbe evitare il linguaggio teleologico. Nagel suggeriva che gli scienziati non dovrebbero spiegare le cose in un modo che implichi obiettivi o scopi specifici.
Ad esempio, invece di dire "La funzione dei polmoni è ossigenare il sangue", Nagel potrebbe dire: "Data la struttura del tessuto polmonare, le proprietà dei gas e le differenze di pressione durante la respirazione, l'ossigeno si diffonde nel flusso sanguigno e l'anidride carbonica si diffonde all'esterno". Questa diventa una spiegazione scientifica basata su leggi e condizioni iniziali.
Cummins, tuttavia, pensava che questo perdesse il modo in cui gli scienziati pensano effettivamente alla funzione. Vedeva che i riferimenti alla funzione potevano essere una scorciatoia utile quando si spiega come funzionano le cose. Cummins propose un approccio diverso. Secondo lui, dire che qualcosa ha una funzione è solo un modo per descrivere come una parte contribuisce alla "capacità" complessiva del sistema a cui appartiene. In questa visione, usare un linguaggio funzionale va bene. Ad esempio, il carburatore in un'auto aiuta il motore a trasformare l'energia chimica in energia meccanica; il motore aiuta l'auto a trasportare persone; e così via.
È facile capire perché questa idea piaccia agli ecologi, che spesso si concentrano sul tracciare catene di causa-effetto. Dalla loro prospettiva, la funzione dei batteri e di altri decompositori è di scomporre gli organismi morti in pezzi più piccoli e cambiare la loro composizione chimica. La funzione delle piante verdi è di trasformare l'anidride carbonica in una forma di carbonio che gli erbivori possono usare. In questa visione, tutto esiste per il bene di qualcos'altro.
Tuttavia, la teoria del ruolo causale di Cummins ha alcuni seri inconvenienti. Primo, non ci dà davvero un modo per decidere quali processi contano come capacità genuine. Le capacità che scegliamo dipendono da ciò in cui gli scienziati sono interessati, non da ciò che è oggettivamente importante per il sistema. La filosofa Ruth Millikan illustra questo problema: il cuore pompa sangue, ma produce anche un suono pulsante. I medici potrebbero usare quel suono per la diagnosi, ma non lo trattano come una funzione del cuore. Perché no? Nella teoria del ruolo causale, non c'è modo di distinguere tra funzioni genuine ed effetti collaterali.
Un'altra limitazione è che la teoria del ruolo causale non può spiegare come qualcosa possa funzionare male. Come esplora la filosofa Ema Sullivan-Bissett nel suo saggio del 2016 "Malfunction Defended", qualsiasi buona teoria della funzione deve essere in grado di spiegare come le cose biologiche possano fallire nel fare ciò che dovrebbero fare. Mentre la teoria del ruolo causale può dire che un cuore con una valvola difettosa sta ancora facendo qualcosa (muovendo sangue, anche se male), non può dire che il cuore sta facendo male il suo lavoro. Non offre alcun modo per descrivere quale dovrebbe essere lo standard per fare un buon lavoro.
L'alternativa alla teoria del ruolo causale, e probabilmente la visione più comune tra i filosofi della biologia oggi, è la teoria degli effetti selezionati. Questa è stata sviluppata da Larry Wright, insieme a Neander e Millikan. In questa visione, dire che un tratto ha una funzione significa raccontare la sua storia – identificare la ragione per cui esiste e persiste. Secondo questa teoria, qualsiasi funzione biologica è l'effetto per cui il tratto è stato scelto dalla selezione naturale. Probabilmente hai capito il mondo anche in questo modo. Potresti pensare che la funzione del cuore sia pompare sangue perché pompare sangue è il motivo per cui i proto-cuori sono stati favoriti dagli animali nel passato evolutivo. Questo focus storico distingue le spiegazioni degli effetti selezionati dai resoconti del ruolo causale, che guardano solo a ciò che un tratto fa oggi, non a come è nato.
Questa teoria è importante perché dà agli scienziati uno standard per il successo o il fallimento. Se un tratto ha una funzione radicata nella storia evolutiva, allora può funzionare male quando non riesce a fare ciò per cui quella storia lo ha selezionato. La domanda è se anche gli ecosistemi possano avere questo tipo di standard.
Come abbiamo visto, "funzione" non significa la stessa cosa in ogni caso. Possiamo distinguere due usi ampi della parola. Il primo è descrittivo: spiegare come funziona un sistema. L'altro è orientato all'obiettivo (o teleologico): dice a cosa serve un sistema (e come può fallire). Questa distinzione diventa particolarmente importante quando guardiamo alle foreste pluviali, alle barriere coralline e ad altri sistemi che hanno effetti che possiamo descrivere ma nessun obiettivo chiaro che dovrebbero raggiungere. Senza obiettivi, l'idea che un ecosistema possa "funzionare male" inizia a crollare.
All'inizio del XX secolo, l'ecologo Frederic Clements suggerì che gli ecosistemi si sviluppano attraverso fasi prevedibili... Gli ecologi pensavano che gli ecosistemi attraversassero fasi prevedibili di cambiamento, portando a una comunità "climax" stabile, proprio come un organismo che cresce e matura. Alcuni chiamavano persino gli ecosistemi un "superorganismo", suggerendo che avessero un percorso intrinseco e una sorta di scopo unificato. Questa idea è stata influente per decenni, ma è stata a lungo abbandonata.
Oggi, gli ecologi credono che gli ecosistemi non siano per niente simili agli organismi. Non sono plasmati dalla selezione naturale, non si riproducono, ed è persino discutibile se siano entità biologiche chiare (a differenza, ad esempio, di un cuore o di un recettore cellulare). Invece, gli ecosistemi sono sistemi aperti e dinamici composti da innumerevoli interazioni tra organismi e i loro ambienti locali. Sono combinazioni casuali di esseri viventi che identifichiamo e nominiamo principalmente per aiutarci a capirli. Se metti a caso un gruppo di organismi in un posto, hai un ecosistema.
Eppure gli ecologi prendono ancora in prestito il linguaggio della "funzione" per descrivere ciò che accade a livello di ecosistema. Le zone umide "funzionano" per filtrare l'acqua superficiale; le foreste "funzionano" come pozzi di carbonio.
Il lancio della rivista Functional Ecology negli anni '80 ha segnato un momento chiave in questo cambiamento di pensiero. Gli articoli in questa rivista hanno iniziato a esplorare come le singole specie usano i loro "tratti funzionali" per influenzare i principali processi ecologici. Prendi come gli avvoltoi si nutrono di carcasse di animali. Per l'avvoltoio, nutrirsi fornisce cibo. Ma a livello di ecosistema, questo stesso comportamento può essere descritto diversamente: nell'"ecologia basata sui tratti", il nutrirsi diventa solo uno dei tanti processi che scompongono la materia organica. In altre parole, contribuisce a processi su larga scala che gli ecologi chiamano "funzioni ecosistemiche", come il ciclo dei nutrienti, la produzione primaria e la decomposizione. Descrivendo il comportamento dell'avvoltoio in questo modo, gli ecologi trasformano una funzione guidata da un obiettivo per l'organismo in un contributo all'ecosistema.
Una volta che alle specie vengono assegnati ruoli come questo, iniziano ad assomigliare a carburatori in un motore o organi in un corpo. È qui che il linguaggio diventa traballante.
Da una prospettiva funzionale, le descrizioni di come la biodiversità modella i processi ecologici possono confondersi con giudizi su a cosa servono quei processi e se vengono mantenuti o persi. Ad esempio, un declino delle popolazioni di insetti può essere descritto come un cambiamento nei tassi di impollinazione, ma può anche essere inquadrato come una perdita della "capacità" dell'ecosistema di supportare i raccolti. Allo stesso modo, una ridotta attività microbica nel suolo può essere descritta come causa di una decomposizione più lenta, ma anche come un fallimento del sistema nel mantenere il suolo fertile.
La differenza tra descrivere come accade qualcosa ed esprimere giudizi di valore su a cosa servono i processi risultanti è importante se vogliamo pensare chiaramente a cosa sta succedendo quando gli ecosistemi cambiano. Quando questi due aspetti non vengono tenuti separati, l'idea di "funzione dell'ecosistema" inizia a portare più peso di quanto possa sopportare.
E le solite ragioni per usare un linguaggio funzionale? Per i processi ecosistemici, la teoria degli "effetti selezionati" non funziona. Primo, gli ecosistemi non sono plasmati dalla selezione naturale come unità unificate. Una foresta come l'Amazzonia è spesso chiamata "i polmoni del nostro pianeta", ma non ha nulla in comune con gli organi umani o qualsiasi altra unità unificata plasmata dalla selezione naturale. Le foreste pluviali, come tutti gli ecosistemi, non hanno effetti selezionati. Non si riproducono. I loro confini sono spesso temporanei. È persino discutibile se siano entità biologiche chiare.
Le piante fissano il carbonio, i microbi scompongono la materia organica e gli animali della foresta diffondono i nutrienti. Questi processi possono essere descritti semplicemente. Ma è fin troppo facile fare il passo successivo e dire che la foresta pluviale serve per immagazzinare carbonio. Quando parliamo di un ecosistema che mantiene la stabilità, può iniziare a sembrare che stiamo dicendo cosa il sistema dovrebbe fare. Ma qualsiasi affermazione del genere è necessariamente antropocentrica. Quindi, se diciamo che un ecosistema funziona male, dobbiamo anche chiederci: funziona male per chi e per quale scopo? Queste domande rivelano le ipotesi nascoste nel nostro linguaggio e mostrano i rischi di mescolare i processi ecologici con gli obiettivi umani.
Gli ecologi erano consapevoli dei significati più profondi dietro le parole che usavano per descrivere gli ecosistemi? Sì, lo erano. Ho chiesto a Peter Calow, co-editore fondatore di Functional Ecology, come la rivista abbia ottenuto il suo nome e se avesse preoccupazioni sull'applicare la parola "funzione" agli ecosistemi. Mi ha detto che era "a suo agio con la nozione di funzione applicata all'adattamento all'interno delle specie attraverso la selezione naturale" ma "meno a suo agio con essa applicata agli ecosistemi". Il comitato delle pubblicazioni della British Ecological Society, che supervisiona la rivista, ha dibattuto a lungo la questione prima, nelle parole di Calow, "stancarsi di discuterne" e decidere il titolo. Ha ricordato che il termine "funzionale" non è stato usato senza pensarci – è stato scelto nonostante il disagio concettuale, principalmente perché la rivista voleva pubblicare articoli che collegassero l'ecologia con la ricerca fisiologica, dove i concetti funzionali erano ben consolidati e per lo più compresi attraverso la teoria degli effetti selezionati.
Un altro posto dove guardare è il libro fondamentale Biodiversity and Ecosystem Function (1993), basato su un simposio del 1991 in Germania e in parte supportato dal programma Man and the Biosphere dell'UNESCO – un'iniziativa significativamente di genere e apertamente antropocentrica. Sia la sponsorizzazione che il libro stesso riflettono questo focus. Nella prefazione, il compianto ecologo Paul Ehrlich spiega la base intellettuale del libro: "Di speciale interesse per l'umanità è la relazione della biodiversità con la varietà di servizi forniti dagli ecosistemi e, in particolare, con la stabilità del flusso di quei servizi, come il mantenimento della composizione gassosa dell'atmosfera, la preservazione dei suoli, il riciclo dei nutrienti e la fornitura di cibo dal mare."
Rivisita poi l'analogia del "rivet popper" (strappachiodini), che aveva introdotto in precedenza nel classico ambientalista Extinction (1981), scritto in collaborazione con Anne Ehrlich. Descrivevano ogni specie in un ecosistema come un chiodino nell'ala di un aeroplano: rimuovi un chiodino e l'aereo vola ancora, ma rimuovine abbastanza e l'aereo fallisce, di solito in modo catastrofico. Il presupposto è che il "fallimento" sia importante perché il valore dell'aereo sta nel trasportare in sicurezza le persone. La metafora è potente ma imperfetta. I chiodini sono statici, completamente intercambiabili e servono a un unico scopo; le specie sono dinamiche, uniche e mostrano un'ampia gamma di comportamenti che cambiano con il contesto. È importante notare che i chiodini sono stati posizionati da ingegneri progettisti. L'analogia di Ehrlich introduce furtivamente l'idea che gli ecosistemi, come le macchine, abbiano una configurazione corretta e che qualsiasi deviazione sia un malfunzionamento.
Negli ultimi decenni, questo tipo di pensiero metaforico ha svolto un importante lavoro politico. Inquadrare la perdita di biodiversità come la perdita di chiodini dall'ala di un aeroplano rende chiare le poste in gioco per i politici e il pubblico. Si adatta anche perfettamente all'agenda dei "servizi ecosistemici", che collega direttamente la scienza ecologica al benessere umano. In questo contesto politico, la "funzione dell'ecosistema" diventa un cardine concettuale: può essere presentata come una misura puramente scientifica dei processi ecologici, fungendo anche da sostituto per i benefici che quei processi forniscono alle persone. Questa dualità ha reso il termine potente ma ha anche assicurato che i significati teleologici e carichi di valore di cui gli scienziati si preoccupavano in privato persistessero nella discussione pubblica.
Cosa dovremmo fare con la nozione di funzione ecologica? Dal mio punto di vista, si può dire che gli ecosistemi funzionano male solo quando vengono presi in consegna o usati per scopi umani. Ad esempio, se raccolgo una pietra da usare come fermacarte, o se una zona umida viene designata come sistema di filtrazione dell'acqua, allora un'interruzione della sua capacità di filtrare l'acqua è giustamente vista come un malfunzionamento. Allo stesso modo, se una foresta viene gestita per immagazzinare carbonio, un calo della sua capacità di stoccaggio del carbonio dovrebbe essere considerato un fallimento. In questi casi, l'idea di malfunzionamento non proviene dall'ecosistema stesso, ma dal suo ruolo nel soddisfare obiettivi definiti dall'uomo.
I "malfunzionamenti" riflettono i valori e le priorità umane misurando il valore della natura in termini di utilità, bellezza o significato culturale e spirituale. Esempi di eventi ecologici indesiderati – come fioriture algali, sbiancamento dei coralli e deforestazione – mostrano quanto possano essere complessi questi giudizi. Una fioritura algale causata dal fertilizzante che scorre dai fiumi nell'oceano potrebbe danneggiare la vita acquatica, ma se la chiamiamo "malfunzionamento" o risposta "naturale" a nutrienti extra dipende dallo standard che usiamo. Lo sbiancamento dei coralli potrebbe essere visto come un fallimento delle barriere coralline nel supportare la vita marina, ma questa visione riflette le preoccupazioni umane sulla biodiversità o la pesca, non alcuno scopo intrinseco. Questi esempi evidenziano che le nostre ragioni per riparare gli ecosistemi si basano su idee umane – come doveri, norme e obiettivi – che provengono dall'esterno degli ecosistemi stessi. Quindi come possiamo pensare agli ecosistemi e alle nostre responsabilità verso di loro in modo più chiaro?
Per andare oltre la visione di uno scopo nella natura, gli ecologi potrebbero concentrarsi semplicemente sul descrivere le interazioni in un ecosistema e misurare i cambiamenti nel suo stato, senza fare riferimento ad alcun obiettivo o scopo. Questo approccio rispetta l'indipendenza del mondo non umano senza imporre valori e priorità umani. Ma andare oltre lo scopo concettualmente non ci impedisce di vedere gli ecosistemi attraverso la lente dei nostri doveri, norme e obiettivi. Anche quando gli scienziati fanno ricerca apparentemente oggettiva, i valori umani fanno sempre parte del quadro.
Questo punto diventa più chiaro quando guardiamo alla filosofia della scienza. In The Empirical Stance (2002), Bas van Fraassen sostiene che l'empirismo – l'idea che conosciamo il mondo attraverso l'osservazione e l'esperienza – non è un'affermazione su ciò che esiste, ma una posizione. È un insieme di atteggiamenti e impegni su come fare ricerca. Lo stesso vale per ciò che a volte viene chiamato "scienza libera da valori" – l'ideale di descrivere il mondo senza la prospettiva del ricercatore. Scegliere quell'ideale è di per sé una scelta, plasmata da valori su cosa conta come conoscenza e cosa vale la pena sapere. È un impegno, non una scoperta. Quando gli ecologi studiano gli ecosistemi, non possono sfuggire ai valori che guidano la loro attenzione.
Non sto dicendo che dovremmo sbarazzarci di quei valori. Capire come siamo legati ai nostri valori è un invito a esaminare onestamente come entrano nella pratica scientifica. Allo stesso modo, riconoscere che la scienza libera da valori è un mito non indebolisce la causa della protezione ambientale. Rende chiaro che pensare agli ecosistemi e alle nostre responsabilità verso di loro implica sia descriverli sia esprimere giudizi di valore.
Quando diciamo che i sistemi naturali esistono per fornirci servizi – come ossigeno, cibo o stabilità climatica – ci appropriamo di alcuni processi per i nostri scopi. Così facendo, diamo attivamente priorità a un processo ecologico rispetto ad altri. Non stiamo solo osservando una funzione. Ad esempio, potremmo valorizzare l'impollinazione per il suo ruolo nel sostenere le rese dei raccolti, ignorando o addirittura sopprimendo altri processi altrettanto "naturali", come i parassiti che mangiano le piante. Quando poi continuiamo quel modello... Quando scegliamo di intervenire in un ambiente – sia attraverso la conservazione che la progettazione tecnologica – l'esistenza continuata di quell'ambiente non è più solo il risultato di condizioni naturali. Dipende anche dalle nostre scelte deliberate. Queste funzioni diventano "effetti selezionati": durano perché le scegliamo nel presente, non perché la selezione naturale le ha favorite in passato.
Gli ecosistemi non possono funzionare male da soli. Possono cambiare, riorganizzarsi o persino collassare, ma questi dovrebbero essere visti come processi naturali, non fallimenti. Possiamo usare un linguaggio teleologico – come parlare di "scopo" – ma solo se siamo chiari su quali bisogni vengono soddisfatti e per quali obiettivi. Usati in questo modo, i riferimenti alla "funzione" possono aiutarci a capire il valore degli ecosistemi in termini umani, senza fingere che la natura stessa abbia tali scopi.
Ciò che è veramente in gioco qui è l'onestà intellettuale. Le argomentazioni ambientali spesso presentano questi scopi come se fossero fatti naturali, piuttosto che scelte umane. Quando diciamo che un ecosistema si sta "rompendo", rischiamo di nascondere i nostri valori dietro l'idea che siano proprietà del mondo. Questo può essere efficace nella retorica, ma è fuorviante in termini concettuali.
Ripensando a come comprendiamo le funzioni e i malfunzionamenti ecologici, possiamo costruire un'ecologia più rigorosa e ponderata. Possiamo dichiarare direttamente le nostre ragioni quando riconosciamo che la nostra cura per gli ecosistemi viene da noi – dai nostri bisogni, dalla nostra etica, dai nostri futuri. Così facendo, creiamo un'ecologia che combina la descrizione scientifica con una chiara responsabilità morale, piuttosto che confondere le due cose.
Il lavoro che ci aspetta non è riparare gli scopi della natura, ma assumerci la responsabilità dei nostri – e del mondo che plasmano. Ascolta i nostri podcast qui e iscriviti alla email settimanale del long read qui.
Domande Frequenti
Ecco un elenco di domande frequenti sul fatto se gli ecosistemi possano funzionare male, scritte in un tono naturale con risposte chiare e semplici.
Domande di Livello Base
1 Un ecosistema può davvero rompersi come una macchina
Non esattamente A differenza di una macchina un ecosistema non ha un singolo interruttore di accensione Ma può diventare così danneggiato o squilibrato da smettere di funzionare correttamente come un'auto con un motore che si sta guastando
2 Cosa significa che un ecosistema funzioni male
Significa che l'ecosistema non può più svolgere i suoi compiti di base come pulire l'acqua impollinare le piante o riciclare i nutrienti Ad esempio una foresta che non può sostenere la fauna selvatica o un lago che diventa troppo inquinato per i pesci
3 Un incendio boschivo è un esempio di ecosistema che funziona male
Non sempre Molte foreste dipendono da incendi naturali per ripulire i detriti secchi e aiutare la crescita di nuove piante È un malfunzionamento solo se l'incendio è così grave e frequente che la foresta non riesce a riprendersi
4 Gli umani possono causare il malfunzionamento di un ecosistema
Sì molto spesso Cose come la deforestazione l'inquinamento la pesca eccessiva e l'introduzione di specie invasive possono spingere un ecosistema oltre i suoi limiti
Domande di Livello Intermedio
5 Qual è un semplice segno che un ecosistema è in difficoltà
Una perdita improvvisa di specie chiave o un'esplosione di parassiti Un altro segno è che l'ecosistema smette di fornire acqua pulita o suolo fertile
6 Un ecosistema può funzionare male e poi ripararsi da solo
A volte ma dipende dal danno Una piccola fuoriuscita di petrolio potrebbe essere ripulita da batteri naturali in pochi anni Ma una foresta pluviale spogliata o una barriera corallina morta possono impiegare decenni o secoli per riprendersi se mai lo faranno
7 Qual è la differenza tra un ecosistema che funziona male e uno che collassa
Pensala come a un paziente Un malfunzionamento è come ammalarsi può essere curato Un collasso è come un infarto il sistema fallisce completamente come quando un lago si trasforma in una palude senza vita o una prateria si trasforma in un deserto
8 Le specie invasive causano malfunzionamenti
Sì Quando una pianta o un animale non nativo prende il sopravvento può sconvolgere la rete alimentare Ad esempio le cozze zebrate nei Grandi Laghi intasano i tubi e mangiano tutto il plancton affamando le specie native
