Ecco la traduzione in italiano del testo fornito, senza aggiunte, modifiche o suggerimenti di traduzioni alternative:
The Guardian può rivelare che le più grandi aziende di alimenti ultra-processati al mondo hanno intentato numerose cause legali contro le politiche governative volte ad affrontare le diete non salutari. Il cibo ultra-processato (UPF) è collegato a danni in ogni sistema di organi principali del corpo umano e rappresenta una seria minaccia per la salute globale. Il consumo è in aumento in tutto il mondo e l'UPF costituisce ora fino alla metà della dieta media in molti paesi, tra cui Regno Unito, Stati Uniti e Australia.
I governi di tutto il mondo hanno adottato misure per contrastare questa tendenza e proteggere la salute di bambini e adulti. Queste misure includono etichette di avvertenza sulla parte anteriore della confezione, restrizioni sulla commercializzazione di prodotti non salutari per renderli meno attraenti e tasse sul cibo spazzatura.
Pubblicamente, le più grandi aziende di UPF al mondo affermano di sostenere queste politiche, di essere impegnate ad aiutare i consumatori a fare scelte informate e di voler far parte della soluzione. Ma un'indagine del Guardian, in collaborazione con accademici, la redazione no-profit Lighthouse Reports e una coalizione di partner mediatici in quattro continenti, ha scoperto che molte di queste stesse aziende stanno portando i governi in tribunale per ribaltare, indebolire o ritardare le politiche.
L'indagine ha rilevato che dal 2010 al 2025 sono state intentate un totale di 235 cause legali contro le politiche sanitarie mirate all'UPF in Messico, Colombia, Brasile, Stati Uniti e Regno Unito. Non è chiaro chi ci sia dietro ogni causa, ma tre quarti sono state intentate da produttori di UPF o da associazioni di categoria che li rappresentano. Alcune delle aziende coinvolte in questi casi legali, che ora possono essere rivelate per la prima volta, hanno chiesto ai tribunali di mantenere nascosti i loro nomi.
Dei casi intentati da aziende in cui l'attore poteva essere identificato, il 38% è stato promosso da otto società madri: Coca-Cola, PepsiCo, Mondelēz, Kellogg's, Danone, Ferrero, Xignux e Heartland Food Products Group. Decine di casi sono ancora in corso. Di quelli risolti, tre quarti sono stati persi dai giganti alimentari. Ma l'indagine ha scoperto che alcune di queste battaglie legali sono durate complessivamente quasi 600 anni in tribunale.
Alcune delle cause legali che alla fine hanno fallito sono comunque riuscite a ritardare per anni l'adozione di importanti politiche di salute pubblica, impegnando al contempo funzionari governativi e della sanità pubblica in complesse e costose battaglie legali. Nel frattempo, dicono gli esperti, queste cause stanno prolungando la crescente crisi sanitaria pubblica globale e costano ai paesi miliardi in spese legali e sanitarie.
Mentre i governi vengono citati in giudizio per le politiche volte ad affrontare le diete non salutari, la quantità di UPF consumata continua ad aumentare, contribuendo all'incremento dei casi di obesità, diabete di tipo 2, malattie cardiache, problemi di salute mentale e altre condizioni.
Marion Nestle, professoressa di nutrizione, studi alimentari e salute pubblica alla New York University, ha dichiarato che le più grandi aziende di UPF al mondo "non combatterebbero così duramente" se le politiche per ridurre il consumo dei loro prodotti fossero inefficaci. "Le cause legali ci dicono che le misure di salute pubblica riducono le vendite di prodotti non salutari", ha affermato.
Sebbene la maggior parte dei casi sia stata infine vinta dai governi, gli esperti hanno affermato che l'intensa attività legale delle aziende di UPF suggerisce altri obiettivi: rallentare l'attuazione delle leggi, limitare il desiderio e la capacità dei paesi di adottare altre misure di salute pubblica e scoraggiare i regolatori. Nestle ha affermato che queste tattiche rispecchiano quelle utilizzate dall'industria del tabacco per decenni. "Le aziende alimentari sono ben addestrate. Seguono alla lettera il manuale dell'industria del tabacco. Quando tutto il resto fallisce, fanno causa", ha aggiunto.
Le azioni legali delle aziende del tabacco sono ben documentate. Hanno ripetutamente citato in giudizio i governi per le leggi che richiedono la sostituzione dei pacchetti di sigarette colorati e con marchio con pacchetti semplici che mostrano avvertenze sanitarie evidenti, incluse immagini grafiche di denti cariati, organi malati e tumori cancerosi. Sebbene anche le cause del tabacco siano state per lo più infruttuose, hanno comunque causato ritardi e costi. Quando hanno avuto successo, hanno esercitato un'enorme pressione, carichi di lavoro e costi sui governi che cercavano di migliorare la salute pubblica.
"L'industria dell'UPF sembra adottare la stessa strategia", ha affermato Phillip Baker, professore associato all'Università di Sydney che studia i sistemi alimentari e il crescente impatto globale degli alimenti ultra-processati (UPF).
"L'industria dell'UPF e i suoi affiliati hanno costantemente contestato le etichette di avvertenza sulla parte anteriore della confezione, le restrizioni di marketing e le tasse attraverso i tribunali, specialmente negli anni immediatamente successivi all'introduzione di ciascuna politica.
"Il fatto che i tribunali abbiano sostenuto le normative sulla salute pubblica nella maggior parte dei casi risolti è incoraggiante. Ma il numero continuo di cause legali, la durata pluriennale di alcuni casi e la mancanza di trasparenza riguardo a molti attori aziendali suggeriscono che il contenzioso viene utilizzato tanto—se non di più—per ritardare, scoraggiare e limitare le politiche quanto per ribaltarle."
Mettiti in contatto
Contatta Andrew Gregory per questa storia
Se hai qualcosa da condividere su questa storia, puoi contattare Andrew utilizzando uno dei seguenti metodi:
Messaggistica sicura nell'app Guardian
L'app Guardian ha uno strumento per inviare suggerimenti sulle storie. I messaggi sono crittografati end-to-end e nascosti all'interno dell'attività di routine che ogni app mobile Guardian esegue. Ciò impedisce a chiunque di sapere che stai comunicando con noi, figuriamoci cosa stai dicendo.
Se non hai già l'app Guardian, scaricala (iOS/Android) e vai al menu. Seleziona 'Messaggistica sicura'.
Email
Se non hai bisogno di un alto livello di sicurezza o riservatezza, puoi inviare un'email a andrew.gregory@theguardian.com
SecureDrop
Se puoi utilizzare in sicurezza la rete Tor senza essere osservato o monitorato, puoi inviare messaggi e documenti al Guardian tramite la nostra piattaforma SecureDrop.
Infine, la nostra guida su theguardian.com/tips elenca diversi modi per contattarci in modo sicuro e discute i pro e i contro di ciascuno.
Mostra altro
L'UPF è prodotto utilizzando metodi industriali e ingredienti non solitamente reperibili nei negozi. Spesso contiene additivi come aromi, coloranti o emulsionanti per renderlo più attraente e dal sapore migliore.
Le prove esaminate da 43 dei principali esperti mondiali e pubblicate su The Lancet l'anno scorso suggerivano che le diete ricche di UPF sono collegate a un'eccessiva alimentazione, a una scarsa qualità nutrizionale e a una maggiore esposizione a sostanze chimiche e additivi nocivi.
Poiché sono spesso economici, convenienti e facili da trovare, stanno rapidamente sostituendo il cibo fresco nelle diete di ogni continente. In risposta, i paesi stanno adottando sempre più politiche progettate per ridurre gli effetti dannosi dell'UPF.
Ma queste misure hanno incontrato una forte resistenza. Le aziende di UPF stanno utilizzando una serie di tattiche aggressive per aumentare il consumo e bloccare le regolamentazioni. Queste tattiche includono fare pressione sui decisori politici, creare partenariati pubblico-privati e influenzare il dibattito scientifico.
L'anno scorso, il Guardian ha rivelato che il governo del Regno Unito ha abbandonato una nuova guida che esortava i negozi a promuovere cibi minimamente trasformati e nutrienti dopo una campagna di lobbying da parte delle aziende di UPF.
Nel 2024, il Guardian ha svelato come tre scienziati su cinque in un panel di esperti che suggeriva che l'UPF fosse ingiustamente demonizzato avevano legami con i più grandi produttori mondiali di questi prodotti.
Nella prima analisi multi-paese del suo genere, il Guardian e altri media hanno lavorato con ricercatori del Robert and Ethel Kennedy Human Rights Centre, dell'Università di Sydney, dell'Università di São Paulo e dell'Università di Caldas per indagare sulla portata della controffensiva legale dell'industria dell'UPF.
L'indagine ha identificato 235 cause legali intentate contro le politiche mirate all'UPF in Messico, Colombia, Brasile, Stati Uniti e Regno Unito tra il 2010 e il 2025. L'etichettatura degli alimenti è stata la politica per cui i governi sono stati più citati in giudizio, seguita dalle tasse sul cibo spazzatura e dalle restrizioni di marketing.
Ciò non sorprende, secondo Melissa Mialon, professoressa associata presso l'Inserm, l'istituto nazionale francese per la salute e la ricerca medica.
Ha detto: "L'industria non vuole l'etichettatura sulla parte anteriore della confezione. È un primo passo verso la classificazione dei prodotti in base a quanto sono sani. Una volta che questo è in atto, diventa più facile tassarli o vietarne la commercializzazione e cose del genere.
L'indagine ha rilevato che la maggior parte delle cause legali è stata intentata in Messico (193), Colombia (18) e Brasile (17).
"Questo ha senso perché l'America Latina è stata un leader globale nell'adozione di alcune delle prime forti politiche sull'ambiente alimentare. Ciò la rende un banco di prova chiave sia per l'innovazione nella salute pubblica che per la resistenza dell'industria", ha affermato Katherine Shats, specialista legale in nutrizione infantile presso l'UNICEF.
Il Messico è uno dei diversi paesi che hanno esplicitamente raccomandato di evitare o limitare gli alimenti ultra-processati (UPF) o gli "alimenti altamente trasformati".
"Abbiamo visto modelli simili con le leggi sul controllo del tabacco. Quando l'Australia ha iniziato a introdurre confezioni semplici e altre misure efficaci di controllo del tabacco, ha dovuto affrontare molte cause legali e sfide", ha detto Shats.
Chris van Tulleken, autore di Ultra-Processed People e professore di infezione e salute globale all'University College London, afferma che i funzionari governativi sono "terrorizzati" dalle cause legali delle aziende alimentari. (Fotografia: TT News Agency/Alamy)
L'indagine ha trovato sei cause legali negli Stati Uniti e una nel Regno Unito. Van Tulleken ha detto: "L'industria alimentare non ha bisogno di preoccuparsi di intentare azioni legali nel Regno Unito molto spesso perché le nostre normative sono piene di scappatoie ed esenzioni."
"Questo è in parte perché, negli ultimi tre decenni, l'industria ha contribuito a progettare le regole che regolano il cibo non salutare. Quindi, ovviamente, queste normative non funzionano."
Van Tulleken ha aggiunto che l'ambiente politico del Regno Unito è così profondamente legato alle aziende alimentari che c'è una "paralisi politica completa" a causa della minaccia di contenzioso. "Le persone nel governo sono terrorizzate da queste cause legali."
"In definitiva, i governi devono essere coraggiosi", ha detto Shats. "Queste misure riguardano la protezione dei bambini, la salvaguardia dei sistemi alimentari e l'affrontare un ambiente alimentare che sta rendendo malate intere popolazioni."
"Ritardare l'azione per paura delle cause legali rischia di prolungare danni prevenibili, che sono molto più difficili e costosi da risolvere a lungo termine."
Un portavoce di Coca-Cola ha dichiarato: "Crediamo che le sfide per la salute pubblica siano affrontate al meglio attraverso la collaborazione tra governi, autorità sanitarie pubbliche, settore privato e società civile. Ci impegniamo in modo costruttivo su argomenti che riguardano la nostra attività e rispettiamo il ruolo che ogni parte interessata svolge nel promuovere gli obiettivi di salute pubblica."
Un portavoce di Ferrero ha dichiarato che l'azienda sostiene gli obiettivi di salute pubblica volti a ridurre l'obesità e le malattie legate alla dieta. Hanno aggiunto: "Laddove Ferrero si è impegnata con diverse autorità e regolatori, è stato per chiarezza sull'attuazione delle politiche—come incongruenze nel modo in cui prodotti simili vengono trattati sotto la stessa regola—piuttosto che per opposizione agli obiettivi di salute pubblica."
Un portavoce di Danone ha dichiarato: "Crediamo che le aziende dovrebbero svolgere un ruolo positivo, insieme a governi, istituzioni sanitarie pubbliche e altre parti interessate, nell'affrontare le sfide della salute pubblica. Siamo impegnati in un dialogo aperto e in un impegno costruttivo con i decisori politici di tutto il mondo."
PepsiCo, Mondelēz, Kellogg's, Xignux e Heartland Food Products Group non hanno risposto alle richieste di commento.
Questa indagine è stata prodotta in collaborazione con Lighthouse Reports, Agência Pública (Brasile), Cuestión Pública (Colombia), Follow the Money (Paesi Bassi), Il Fatto Alimentare (Italia), L'Espresso (Italia), O Joio e O Trigo (Brasile), Quinto Elemento Lab (Messico), Santa Cruz Local (Stati Uniti) e The Wire (India).
Domande Frequenti
Ecco un elenco di FAQ su come le aziende di alimenti ultra-processati utilizzano le cause legali per bloccare le normative sanitarie, scritto in tono naturale con risposte chiare
Domande di Livello Base
1 Cosa significa "Quando tutto il resto fallisce, fai causa" in questo contesto
Significa che quando i governi cercano di approvare leggi per rendere il cibo più sano, le grandi aziende alimentari spesso usano le cause legali come ultima risorsa per impedire che quelle leggi vengano attuate
2 Perché un'azienda alimentare dovrebbe fare causa al governo
Fanno causa perché le nuove normative potrebbero danneggiare i loro profitti. Ad esempio, se una legge richiede un'etichetta di avvertenza sui cereali zuccherati, le persone potrebbero acquistarne di meno. L'azienda sostiene che la legge sia ingiusta o illegale
3 Che tipo di normative sanitarie stiamo considerando
Cose come tasse sulle bevande zuccherate, divieti di determinati ingredienti, etichette di avvertenza obbligatorie sul cibo spazzatura o regole sulla pubblicità rivolta ai bambini
4 Quanto è comune questa tattica
Sta diventando molto comune. Poiché sempre più paesi cercano di combattere l'obesità e il diabete, le aziende alimentari intentano sempre più spesso cause legali per ritardare o uccidere queste leggi sulla salute pubblica
5 Chi paga per queste cause legali
Le aziende pagano i propri avvocati, ma il governo deve usare il denaro dei contribuenti per difendere la legge in tribunale. Quindi, anche se l'azienda perde, costa denaro pubblico
Domande di Livello Avanzato
6 Quali argomenti legali usano tipicamente le aziende alimentari
Usano spesso quattro argomenti principali
Libertà di espressione Sostengono che le etichette di avvertenza o i divieti pubblicitari violano il loro diritto alla comunicazione commerciale
Barriere commerciali Sostengono che la legge limita ingiustamente il commercio internazionale
Eccesso di potere Sostengono che il governo non ha abbastanza prove scientifiche per giustificare la regolamentazione
Incostituzionalità Sostengono che la legge è vaga o toglie loro i diritti di proprietà
7 Puoi fare un esempio reale di un'azienda che fa causa per una legge sulla salute
Sì. Nel 2015, il Messico ha approvato una tassa sulle bevande zuccherate. Coca-Cola e altre aziende hanno fatto causa sostenendo che la tassa fosse incostituzionale. Hanno perso, ma la causa ha ritardato l'attuazione e creato incertezza
8 Queste cause legali hanno mai successo
A volte. Nel 2014, l'industria delle bibite statunitense ha fatto causa per bloccare il divieto di New York City sulle grandi bevande zuccherate. Un tribunale lo ha annullato, definendolo "arbitrario e capriccioso"
