"다른 모든 방법이 실패하면, 소송을 제기하라": 초가공식품 기업들이 법원을 이용해 건강 규제를 막는 방법

**번역문**

가디언이 단독 보도한 바에 따르면, 세계 최대의 초가공식품 기업들이 건강에 해로운 식단을 규제하기 위한 정부 정책에 이의를 제기하는 수많은 소송을 제기해 왔다. 초가공식품(UPF)은 인체의 모든 주요 장기 시스템에 해를 끼치는 것으로 알려져 있으며, 전 세계 건강에 심각한 위협이 되고 있다. 전 세계적으로 소비가 증가하고 있으며, 현재 영국, 미국, 호주를 포함한 많은 국가에서 평균 식단의 절반 가까이를 UPF가 차지하고 있다.

전 세계 각국 정부는 어린이와 성인의 건강을 보호하기 위해 대응 조치를 취해 왔다. 이러한 조치에는 제품 전면 경고 라벨 부착, 건강에 해로운 제품의 매력을 낮추기 위한 마케팅 제한, 정크푸드에 대한 세금 부과 등이 포함된다.

공개적으로 세계 최대 UPF 기업들은 이러한 정책을 지지하며, 소비자가 정보에 입각한 선택을 할 수 있도록 돕는 데 전념하고 있고, 해결책의 일부가 되기를 원한다고 밝히고 있다. 그러나 가디언이 학계, 비영리 뉴스룸인 라이트하우스 리포트, 그리고 4개 대륙에 걸친 미디어 파트너 연합과 공동으로 진행한 조사 결과, 이들 기업 중 다수가 정부를 상대로 소송을 제기하여 해당 정책을 무효화하거나 약화시키거나 지연시키고 있는 것으로 드러났다.

조사 결과, 2010년부터 2025년까지 멕시코, 콜롬비아, 브라질, 미국, 영국에서 UPF를 겨냥한 건강 정책을 상대로 총 235건의 소송이 제기된 것으로 확인되었다. 모든 소송의 배후가 누구인지 명확하지는 않지만, 4분의 3은 UPF 제조업체나 이들을 대표하는 무역 협회에 의해 제기되었다. 이번에 처음으로 공개될 수 있는 이들 법적 소송에 연루된 일부 기업들은 법원에 자신들의 신원을 비공개로 해 줄 것을 요청했다.

원고가 확인될 수 있는 기업 제기 소송 중 38%는 8개의 모기업, 즉 코카콜라, 펩시코, 몬델리즈, 켈로그, 다논, 페레로, 시그넉스, 하트랜드 푸드 프로덕츠 그룹에 의해 제기되었다. 수십 건의 소송이 아직 진행 중이다. 해결된 소송 중 4분의 3은 식품 대기업들이 패소했다. 그러나 조사 결과, 이들 법적 공방 중 일부는 법정에서 총합 거의 600년 동안 지속된 것으로 나타났다.

결국 실패한 일부 소송들조차도 중요한 공중보건 정책의 채택을 수년간 지연시키는 동시에 정부와 공중보건 공무원들을 복잡하고 비용이 많이 드는 법적 다툼에 묶어두는 데 성공했다. 전문가들은 그동안 이러한 소송들이 점점 커지는 글로벌 공중보건 위기를 장기화시키고 있으며, 각국에 법률 및 의료 비용으로 수십억 달러의 손실을 초래하고 있다고 말한다.

정부가 건강에 해로운 식단을 규제하기 위한 정책으로 소송을 당하는 동안, UPF 소비량은 계속 증가하여 비만, 제2형 당뇨병, 심장병, 정신 건강 문제 및 기타 질환 사례를 증가시키는 데 기여하고 있다.

뉴욕대학교에서 영양학, 식품학 및 공중보건학을 가르치는 매리언 네슬 교수는 세계 최대 UPF 기업들이 자사 제품 소비를 줄이기 위한 정책이 효과가 없다면 "그렇게 열심히 싸우지 않을 것"이라고 말했다. 그녀는 "소송은 공중보건 조치가 건강에 해로운 제품의 판매를 감소시킨다는 것을 말해준다"고 덧붙였다.

비록 대부분의 사건에서 결국 정부가 승소했지만, 전문가들은 UPF 기업들의 강력한 소송 제기가 다른 목표, 즉 법률 시행 속도를 늦추고, 다른 국가들이 공중보건 조치를 채택하려는 의지와 능력을 제한하며, 규제 당국을 위축시키는 것을 시사한다고 말했다. 네슬 교수는 이러한 전술이 수십 년간 담배 업계가 사용해 온 전술을 반영한다고 지적했다. 그녀는 "식품 회사들은 훈련이 잘 되어 있다. 그들은 담배 업계의 전략을 문자 그대로 따른다. 다른 모든 방법이 실패하면, 소송을 건다"고 덧붙였다.

담배 회사들의 소송 제기는 잘 기록되어 있다. 그들은 화려하고 브랜드가 표시된 담뱃갑을 썩은 이빨, 병든 장기, 암 종양 등의 그래픽 이미지를 포함한 두드러진 건강 경고 문구가 있는 단색 갑으로 대체하도록 요구하는 법률을 두고 정부를 반복적으로 고소해 왔다. 담배 소송 역시 대부분 성공하지 못했지만, 여전히 지연과 비용을 초래했다. 성공했을 때는 공중보건 개선을 위해 노력하는 정부에 막대한 압박, 업무량 및 비용을 부과했다.

"UPF 업계도 같은 전략을 채택하고 있는 것으로 보인다"고 식품 시스템과 초가공식품(UPF)의 증가하는 글로벌 영향을 연구하는 시드니 대학교의 필립 베이커 부교수가 말했다.

"UPF 업계와 그 계열사들은 특히 각 정책이 도입된 직후 몇 년 동안 법원을 통해 제품 전면 경고 라벨, 마케팅 제한 및 세금에 지속적으로 이의를 제기해 왔습니다."

"대부분 해결된 사건에서 법원이 공중보건 규제를 지지한 사실은 고무적입니다. 그러나 현재 진행 중인 소송 건수, 일부 사건의 수년간 지속 기간, 그리고 많은 기업 원고에 대한 투명성 부족은 모두 소송이 정책을 무효화하기 위한 목적만큼이나, 아니면 그보다 더 많이, 정책을 지연시키고, 저지하며, 제한하는 데 사용되고 있음을 시사합니다."

**연락처**
이 기사에 대해 앤드류 그레고리에게 연락하세요

이 기사에 대해 공유할 내용이 있으시면 다음 방법 중 하나를 사용하여 앤드류에게 연락하실 수 있습니다:

가디언 앱 내 보안 메시징
가디언 앱에는 기사에 대한 제보를 보내는 도구가 있습니다. 메시지는 종단간 암호화되며 모든 가디언 모바일 앱이 수행하는 일상적인 활동 내에 숨겨집니다. 이는 귀하가 당사와 소통하고 있다는 사실은 물론, 귀하가 말하는 내용조차 누구도 알 수 없도록 방지합니다.
아직 가디언 앱이 없다면 다운로드(iOS/Android)하여 메뉴로 이동하십시오. '보안 메시징'을 선택하십시오.

이메일
높은 수준의 보안이나 기밀이 필요하지 않은 경우 andrew.gregory@theguardian.com으로 이메일을 보내실 수 있습니다.

시큐어드롭
감시나 모니터링 없이 안전하게 토르 네트워크를 사용할 수 있다면, 당사의 시큐어드롭 플랫폼을 통해 가디언에 메시지와 문서를 보내실 수 있습니다.

마지막으로, theguardian.com/tips의 가이드에는 안전하게 연락할 수 있는 여러 방법이 나열되어 있으며 각 방법의 장단점을 논의하고 있습니다.

더 보기

UPF는 일반적으로 상점에서 찾을 수 없는 산업적 방법과 재료를 사용하여 만들어집니다. 더 매력적으로 보이고 맛을 좋게 만들기 위해 종종 향료, 착색료 또는 유화제와 같은 첨가물을 포함합니다.

작년에 세계 최고의 전문가 43명이 검토하고 란셋에 발표된 증거에 따르면, UPF 함량이 높은 식단은 과식, 낮은 영양 품질, 그리고 유해 화학 물질 및 첨가물에 대한 더 높은 노출과 관련이 있습니다.

종종 저렴하고 편리하며 구하기 쉽기 때문에, 모든 대륙의 식단에서 신선 식품을 빠르게 대체하고 있습니다. 이에 대응하여, 많은 국가들이 UPF의 유해한 영향을 줄이기 위해 고안된 정책을 점점 더 채택하고 있습니다.

그러나 이러한 조치들은 강력한 저항에 직면해 있습니다. UPF 기업들은 소비를 늘리고 규제를 막기 위해 다양한 공격적인 전술을 사용하고 있습니다. 이러한 전술에는 정책 입안자 로비, 민관 파트너십 구축, 과학적 논쟁에 영향력 행사 등이 포함됩니다.

작년, 가디언은 UPF 기업들의 로비 캠페인 이후 영국 정부가 상점에서 최소 가공 및 영양가 있는 식품을 홍보하도록 촉구하는 새로운 지침을 철회했다고 보도했습니다.

2024년, 가디언은 UPF가 부당하게 악마화되고 있다고 제안한 전문가 패널의 과학자 5명 중 3명이 이들 제품의 세계 최대 제조업체와 연관되어 있음을 폭로했습니다.

이러한 종류의 첫 번째 다국가 분석에서, 가디언과 다른 미디어 매체들은 로버트 앤 에델 케네디 인권 센터, 시드니 대학교, 상파울루 대학교, 칼다스 대학교의 연구원들과 협력하여 UPF 업계의 법적 반발 규모를 조사했습니다.

조사 결과, 2010년부터 2025년 사이에 멕시코, 콜롬비아, 브라질, 미국, 영국에서 UPF를 겨냥한 정책을 상대로 제기된 235건의 소송이 확인되었습니다. 식품 라벨링이 정부가 가장 많이 소송을 당한 정책이었으며, 그 다음으로 정크푸드 세금과 마케팅 제한이 뒤를 이었습니다.

프랑스 국립 보건 의학 연구소(Inserm)의 멜리사 미알론 부교수에 따르면 이는 놀라운 일이 아닙니다.

그녀는 "업계는 전면 라벨링이 제품의 건강 정도에 따라 분류하는 첫 번째 단계이기 때문에 원하지 않습니다. 일단 그것이 시행되면, 세금을 부과하거나 마케팅을 금지하는 등의 조치가 더 쉬워집니다."라고 말했습니다.

조사 결과, 대부분의 소송은 멕시코(193건), 콜롬비아(18건), 브라질(17건)에서 제기된 것으로 나타났습니다.

유니세프의 아동 영양 법률 전문가인 캐서린 샤츠는 "라틴 아메리카가 세계 최초로 강력한 식품 환경 정책을 채택하는 선두주자였기 때문에 이는 이치에 맞습니다. 따라서 이 지역은 공중보건 혁신과 업계 저항 모두에 있어 핵심적인 시험장이 되고 있습니다."라고 말했습니다.

멕시코는 초가공식품(UPF) 또는 '고도 가공 식품'의 섭취를 피하거나 제한할 것을 명시적으로 권고한 여러 국가 중 하나입니다.

샤츠는 "우리는 담배 규제 법안에서도 비슷한 패턴을 보았습니다. 호주가 담뱃갑 단일 포장 및 기타 효과적인 담배 규제 조치를 도입하기 시작했을 때, 많은 소송과 도전에 직면했습니다."라고 말했습니다.

초가공식품 인간의 저자이자 유니버시티 칼리지 런던의 감염 및 글로벌 건강 교수인 크리스 반 툴레켄은 정부 관료들이 식품 회사들의 소송을 "두려워한다"고 말합니다. (사진: TT News Agency/Alamy)

조사 결과 미국에서 6건, 영국에서 1건의 소송이 발견되었습니다. 반 툴레켄은 "영국에서는 식품 업계가 법적 조치를 취할 필요가 거의 없습니다. 왜냐하면 우리의 규정에는 허점과 예외가 가득하기 때문입니다."라고 말했습니다.

"이는 부분적으로 지난 30년 동안 업계가 건강에 해로운 식품을 규제하는 규칙을 설계하는 데 도움을 주었기 때문입니다. 그래서 당연히 이러한 규정은 효과가 없습니다."

반 툴레켄은 영국의 정책 환경이 식품 회사들과 너무 깊이 얽혀 있어 소송의 위협 때문에 "완전한 정책 마비" 상태에 있다고 덧붙였습니다. "정부 내 사람들은 이러한 소송을 두려워합니다."

"궁극적으로 정부는 용기를 가져야 합니다."라고 샤츠는 말했습니다. "이러한 조치는 어린이를 보호하고, 식품 시스템을 보호하며, 전체 인구를 아프게 만드는 식품 환경을 해결하기 위한 것입니다."

"소송에 대한 두려움 때문에 조치를 지연시키는 것은 예방 가능한 해악을 장기화할 위험이 있으며, 장기적으로 볼 때 해결하는 것이 훨씬 더 어렵고 비용이 많이 듭니다."

코카콜라 대변인은 "우리는 공중보건 문제가 정부, 공중보건 당국, 민간 부문 및 시민 사회 간의 협력을 통해 가장 잘 해결된다고 믿습니다. 우리는 우리 사업에 영향을 미치는 주제에 대해 건설적으로 참여하며, 각 이해관계자가 공중보건 목표를 진전시키는 데 있어 수행하는 역할을 존중합니다."라고 말했습니다.

페레로 대변인은 회사가 비만 및 식이 관련 질병 감소를 목표로 하는 공중보건 목표를 지지한다고 말했습니다. 그들은 "페레로가 다양한 당국 및 규제 기관과 관여한 것은 공중보건 목표에 대한 반대보다는 정책 시행의 명확성, 예를 들어 유사한 제품이 동일한 규칙 아래에서 어떻게 다르게 취급되는지와 같은 불일치에 관한 것이었습니다."라고 덧붙였습니다.

다논 대변인은 "우리는 기업이 공중보건 문제를 해결하는 데 있어 정부, 공중보건 기관 및 기타 이해관계자와 함께 긍정적인 역할을 해야 한다고 믿습니다. 우리는 전 세계 정책 입안자들과 열린 대화와 건설적인 참여에 전념하고 있습니다."라고 말했습니다.

펩시코, 몬델리즈, 켈로그, 시그넉스, 하트랜드 푸드 프로덕츠 그룹은 논평 요청에 응답하지 않았습니다.

이 조사는 라이트하우스 리포트, 아젠시아 푸블리카(브라질), 쿠에스티온 푸블리카(콜롬비아), 팔로우 더 머니(네덜란드), 일 파토 알리멘타레(이탈리아), 레스프레소(이탈리아), 오 조이오 에 오 트리고(브라질), 킨토 엘레멘토 랩(멕시코), 산타 크루즈 로컬(미국), 더 와이어(인도)와 협력하여 제작되었습니다.



자주 묻는 질문
다음은 초가공식품 회사들이 건강 규제를 막기 위해 소송을 어떻게 사용하는지에 대한 FAQ를 자연스러운 어조와 명확한 답변으로 작성한 목록입니다.



초급 수준 질문



1 "다른 모든 방법이 실패하면 소송을 건다"는 이 문맥에서 무엇을 의미하나요?

이는 정부가 음식을 더 건강하게 만들기 위한 법률을 통과시키려 할 때, 대형 식품 회사들이 종종 최후의 수단으로 소송을 사용하여 해당 법률이 시행되는 것을 막으려 한다는 것을 의미합니다.



2 식품 회사가 왜 정부를 고소하나요?

새로운 규정이 회사의 이익에 타격을 줄 수 있기 때문입니다. 예를 들어, 법률이 설탕이 든 시리얼에 경고 라벨을 부착하도록 요구하면 사람들이 그 제품을 덜 구매할 수 있습니다. 회사는 해당 법이 불공정하거나 불법이라고 주장합니다.



3 어떤 종류의 건강 규제를 말하는 건가요?

설탕 음료에 대한 세금, 특정 성분 금지, 정크푸드에 대한 의무 경고 라벨, 또는 어린이 대상 광고 규제와 같은 것들입니다.



4 이 전술은 얼마나 흔한가요?

매우 흔해지고 있습니다. 더 많은 국가들이 비만과 당뇨병에 맞서 싸우려 함에 따라, 식품 회사들은 이러한 공중보건 법률을 지연시키거나 무력화시키기 위해 점점 더 소송을 제기하고 있습니다.



5 누가 이러한 소송 비용을 부담하나요?

회사들은 자체 변호사 비용을 지불하지만, 정부는 법정에서 법률을 방어하기 위해 납세자의 돈을 사용해야 합니다. 따라서 회사가 패소하더라도 공공의 비용이 발생합니다.



고급 수준 질문



6 식품 회사들은 일반적으로 어떤 법적 주장을 사용하나요?

그들은 주로 네 가지 주장을 사용합니다.

- 표현의 자유: 경고 라벨이나 광고 금지가 상업적 표현에 대한 그들의 권리를 침해한다고 주장합니다.

- 무역 장벽: 해당 법이 국제 무역을 부당하게 제한한다고 주장합니다.

- 권한 남용: 정부가 규제를 정당화할 충분한 과학적 증거를 가지고 있지 않다고 주장합니다.

- 위헌성: 해당 법이 모호하거나 그들의 재산권을 박탈한다고 주장합니다.



7 건강 법률을 상대로 회사가 소송을 제기한 실제 사례를 들어줄 수 있나요?

네. 2015년 멕시코는 설탕 음료에 대한 세금을 통과시켰습니다. 코카콜라와 다른 회사들은 세금이 위헌이라고 주장하며 소송을 제기했습니다. 그들은 패소했지만, 소송은 시행을 지연시키고 불확실성을 만들었습니다.



8 이러한 소송이 성공하는 경우도 있나요?

때때로 있습니다. 2014년 미국 청량음료 업계는 뉴욕시의 대형 설탕 음료 금지 조치를 막기 위해 소송을 제기했습니다. 법원은 이를 '자의적이고 변덕스럽다'고 판결하며 기각했습니다.