**Tłumaczenie tekstu z języka angielskiego na polski:**
The Guardian może ujawnić, że największe na świecie firmy produkujące wysoko przetworzoną żywność złożyły liczne pozwy sądowe przeciwko politykom rządowym mającym na celu zwalczanie niezdrowej diety. Wysoko przetworzona żywność (UPF) jest powiązana ze szkodami w każdym głównym układzie narządów ludzkiego ciała i stanowi poważne zagrożenie dla globalnego zdrowia. Spożycie rośnie na całym świecie, a UPF stanowi obecnie nawet połowę przeciętnej diety w wielu krajach, w tym w Wielkiej Brytanii, Stanach Zjednoczonych i Australii.
Rządy na całym świecie podjęły kroki, aby przeciwdziałać temu zjawisku i chronić zdrowie dzieci oraz dorosłych. Środki te obejmują ostrzegawcze etykiety na przedniej stronie opakowań, ograniczenia w marketingu niezdrowych produktów, aby były mniej atrakcyjne, oraz podatki na niezdrową żywność.
Publicznie największe na świecie firmy UPF twierdzą, że popierają te polityki, są zaangażowane w pomaganie konsumentom w podejmowaniu świadomych wyborów i chcą być częścią rozwiązania. Jednak śledztwo The Guardian, we współpracy z naukowcami, non-profitową redakcją Lighthouse Reports oraz koalicją partnerskich mediów z czterech kontynentów, wykazało, że wiele z tych samych firm pozywa rządy do sądu, aby obalić, osłabić lub opóźnić te polityki.
Śledztwo wykazało, że w latach 2010–2025 złożono łącznie 235 pozwów przeciwko politykom zdrowotnym dotyczącym UPF w Meksyku, Kolumbii, Brazylii, Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii. Nie wiadomo, kto stoi za każdym pozwem, ale trzy czwarte z nich zostało złożonych przez producentów UPF lub reprezentujące ich stowarzyszenia branżowe. Niektóre z korporacji zaangażowanych w te sprawy sądowe, które teraz mogą zostać ujawnione po raz pierwszy, zwróciły się do sądów o utrzymanie ich nazw w tajemnicy.
Spośród spraw wniesionych przez firmy, w których można było zidentyfikować powoda, 38% zostało wniesionych przez osiem spółek macierzystych: Coca-Cola, PepsiCo, Mondelēz, Kellogg’s, Danone, Ferrero, Xignux i Heartland Food Products Group. Dziesiątki spraw wciąż trwają. Spośród tych, które zostały rozstrzygnięte, trzy czwarte zostały przegrane przez gigantów żywnościowych. Jednak śledztwo wykazało, że niektóre z tych batalii prawnych trwały łącznie prawie 600 lat w sądzie.
Niektóre z pozwów, które ostatecznie zakończyły się niepowodzeniem, zdołały opóźnić przyjęcie ważnych polityk zdrowia publicznego o lata, jednocześnie angażując urzędników rządowych i zdrowia publicznego w złożone i kosztowne batalie prawne. Eksperci twierdzą, że w międzyczasie te pozwy przedłużają narastający globalny kryzys zdrowia publicznego i kosztują kraje miliardy dolarów w kosztach prawnych i opieki zdrowotnej.
Podczas gdy rządy są pozywane za polityki mające na celu zwalczanie niezdrowej diety, ilość spożywanej UPF nadal rośnie, przyczyniając się do wzrostu liczby przypadków otyłości, cukrzycy typu 2, chorób serca, problemów ze zdrowiem psychicznym i innych schorzeń.
Marion Nestle, profesor żywienia, badań nad żywnością i zdrowia publicznego na Uniwersytecie Nowojorskim, stwierdziła, że największe na świecie firmy UPF „nie walczyłyby tak zaciekle”, gdyby polityki mające na celu zmniejszenie spożycia ich produktów były nieskuteczne. „Pozwy mówią nam, że środki zdrowia publicznego zmniejszają sprzedaż niezdrowych produktów” – powiedziała.
Chociaż większość spraw została ostatecznie wygrana przez rządy, eksperci stwierdzili, że intensywne spory sądowe ze strony firm UPF sugerują inne cele: spowolnienie wdrażania przepisów, ograniczenie chęci i zdolności krajów do przyjmowania innych środków zdrowia publicznego oraz zniechęcenie regulatorów. Nestle stwierdziła, że taktyki te odzwierciedlają te stosowane przez przemysł tytoniowy przez dziesięciolecia. „Firmy spożywcze są dobrze wyszkolone. Naśladują podręcznik przemysłu tytoniowego co do joty. Kiedy wszystko inne zawodzi, pozywają” – dodała.
Spory sądowe firm tytoniowych są dobrze udokumentowane. Wielokrotnie pozywały one rządy za przepisy wymagające zastąpienia kolorowych, markowych paczek papierosów zwykłymi, z widocznymi ostrzeżeniami zdrowotnymi, w tym graficznymi obrazami gnijących zębów, chorych narządów i nowotworowych guzów. Chociaż pozwy tytoniowe również były w większości nieskuteczne, nadal powodowały opóźnienia i koszty. Kiedy odnosiły sukces, wywierały ogromną presję, obciążenie pracą i koszty na rządy próbujące poprawić zdrowie publiczne.
„Przemysł UPF wydaje się przyjmować tę samą strategię” – powiedział Phillip Baker, profesor nadzwyczajny na Uniwersytecie w Sydney, który bada systemy żywnościowe i rosnący globalny wpływ wysoko przetworzonej żywności (UPF).
„Przemysł UPF i jego podmioty stowarzyszone konsekwentnie kwestionowały ostrzegawcze etykiety na przedniej stronie opakowań, ograniczenia marketingowe i podatki na drodze sądowej, zwłaszcza w latach bezpośrednio po wprowadzeniu każdej polityki.
„Fakt, że sądy utrzymały w mocy przepisy dotyczące zdrowia publicznego w większości rozstrzygniętych spraw, jest zachęcający. Jednak ciągła liczba pozwów, trwające latami niektóre sprawy oraz brak przejrzystości wokół wielu korporacyjnych powodów sugerują, że spory sądowe są wykorzystywane w równym stopniu – jeśli nie bardziej – do opóźniania, odstraszania i ograniczania polityk, jak do ich obalania”.
**Skontaktuj się z nami**
Skontaktuj się z Andrew Gregory w sprawie tej historii
Jeśli chcesz podzielić się czymś na temat tej historii, możesz skontaktować się z Andrew za pomocą jednej z następujących metod:
Bezpieczne wiadomości w aplikacji Guardian
Aplikacja Guardian posiada narzędzie do wysyłania wskazówek dotyczących historii. Wiadomości są szyfrowane end-to-end i ukryte w rutynowej aktywności, którą wykonuje każda aplikacja mobilna Guardian. Zapobiega to możliwości dowiedzenia się, że się z nami komunikujesz, a tym bardziej, co mówisz.
Jeśli nie masz jeszcze aplikacji Guardian, pobierz ją (iOS/Android) i przejdź do menu. Wybierz „Bezpieczne wiadomości”.
E-mail
Jeśli nie potrzebujesz wysokiego poziomu bezpieczeństwa lub poufności, możesz wysłać e-mail na adres andrew.gregory@theguardian.com
SecureDrop
Jeśli możesz bezpiecznie korzystać z sieci Tor bez bycia obserwowanym lub monitorowanym, możesz wysyłać wiadomości i dokumenty do Guardiana za pośrednictwem naszej platformy SecureDrop.
Na koniec, nasz przewodnik na stronie theguardian.com/tips wymienia kilka sposobów bezpiecznego kontaktu z nami i omawia zalety i wady każdego z nich.
Pokaż więcej
UPF jest wytwarzana przy użyciu przemysłowych metod i składników, które zwykle nie są dostępne w sklepach. Często zawiera dodatki, takie jak aromaty, barwniki lub emulgatory, aby wyglądała bardziej atrakcyjnie i smakowała lepiej.
Dowody przeanalizowane przez 43 czołowych światowych ekspertów i opublikowane w The Lancet w zeszłym roku sugerują, że diety bogate w UPF są powiązane z przejadaniem się, niską jakością odżywczą i wyższym narażeniem na szkodliwe chemikalia i dodatki.
Ponieważ są często tanie, wygodne i łatwo dostępne, szybko zastępują świeżą żywność w dietach na każdym kontynencie. W odpowiedzi kraje coraz częściej przyjmują polityki mające na celu zmniejszenie szkodliwych skutków UPF.
Ale te środki spotkały się z silnym oporem. Firmy UPF stosują szereg agresywnych taktyk, aby zwiększyć spożycie i zablokować regulacje. Taktyki te obejmują lobbowanie decydentów, tworzenie partnerstw publiczno-prywatnych i wpływanie na debatę naukową.
W zeszłym roku The Guardian ujawnił, że rząd Wielkiej Brytanii wycofał nowe wytyczne wzywające sklepy do promowania minimalnie przetworzonej i pożywnej żywności po kampanii lobbingowej firm UPF.
W 2024 roku The Guardian ujawnił, jak trzech z pięciu naukowców w panelu ekspertów, który sugerował, że UPF jest niesłusznie demonizowana, miało powiązania z największymi na świecie producentami tych produktów.
W pierwszej tego typu wielokrajowej analizie The Guardian i inne media współpracowały z badaczami z Centrum Praw Człowieka im. Roberta i Ethel Kennedy, Uniwersytetu w Sydney, Uniwersytetu w São Paulo i Uniwersytetu w Caldas, aby zbadać skalę prawnego przeciwdziałania ze strony przemysłu UPF.
Śledztwo zidentyfikowało 235 pozwów złożonych w związku z politykami dotyczącymi UPF w Meksyku, Kolumbii, Brazylii, USA i Wielkiej Brytanii w latach 2010–2025. Etykietowanie produktów spożywczych było polityką, przeciwko której rządy były najczęściej pozywane, a następnie podatki na niezdrową żywność i ograniczenia marketingowe.
Nie jest to zaskakujące, według Melissy Mialon, profesor nadzwyczajnej w Inserm, francuskim narodowym instytucie zdrowia i badań medycznych.
Powiedziała: „Przemysł nie chce etykietowania na przedniej stronie opakowania. To pierwszy krok w kierunku klasyfikacji produktów na podstawie tego, jak są zdrowe. Gdy to już zostanie wprowadzone, łatwiej jest je opodatkować lub zakazać ich marketingu i tym podobnych rzeczy”.
Śledztwo wykazało, że większość pozwów została złożona w Meksyku (193), Kolumbii (18) i Brazylii (17).
„Ma to sens, ponieważ Ameryka Łacińska była światowym liderem w przyjmowaniu jednych z pierwszych silnych polityk dotyczących środowiska żywnościowego. Czyni to ją kluczowym poligonem zarówno dla innowacji w zakresie zdrowia publicznego, jak i oporu przemysłu” – powiedziała Katherine Shats, specjalistka prawna ds. żywienia dzieci w UNICEF.
Meksyk jest jednym z kilku krajów, które wyraźnie zalecają unikanie lub ograniczanie wysoko przetworzonej żywności (UPF) lub „żywności wysoko przetworzonej”.
„Widzieliśmy podobne wzorce w przypadku przepisów dotyczących kontroli tytoniu. Kiedy Australia zaczęła wprowadzać zwykłe opakowania i inne skuteczne środki kontroli tytoniu, spotkała się z wieloma pozwami i wyzwaniami” – powiedziała Shats.
Chris van Tulleken, autor książki Ultra-Processed People i profesor ds. infekcji i zdrowia globalnego na University College London, twierdzi, że urzędnicy rządowi są „przerażeni” pozwami ze strony firm spożywczych. (Zdjęcie: TT News Agency/Alamy)
Śledztwo wykazało sześć pozwów w USA i jeden w Wielkiej Brytanii. Van Tulleken powiedział: „Przemysł spożywczy nie musi zbyt często zawracać sobie głowy wnoszeniem spraw sądowych w Wielkiej Brytanii, ponieważ nasze przepisy są pełne luk i wyjątków”.
„Jest to częściowo spowodowane tym, że przez ostatnie trzy dekady przemysł pomagał projektować zasady regulujące niezdrową żywność. Oczywiście te przepisy nie działają”.
Van Tulleken dodał, że środowisko polityczne Wielkiej Brytanii jest tak głęboko powiązane z firmami spożywczymi, że istnieje „całkowity paraliż polityczny” z powodu groźby sporów sądowych. „Ludzie w rządzie boją się tych pozwów”.
„Ostatecznie rządy muszą być odważne” – powiedziała Shats. „Te środki dotyczą ochrony dzieci, ochrony systemów żywnościowych i rozwiązania problemu środowiska żywnościowego, które powoduje choroby całych populacji”.
„Opóźnianie działań z obawy przed pozwami ryzykuje przedłużeniem możliwych do uniknięcia szkód, które na dłuższą metę są znacznie trudniejsze i droższe do naprawienia”.
Rzecznik Coca-Coli powiedział: „Wierzymy, że wyzwania zdrowia publicznego są najlepiej rozwiązywane poprzez współpracę między rządami, organami zdrowia publicznego, sektorem prywatnym i społeczeństwem obywatelskim. Konstruktywnie angażujemy się w tematy wpływające na naszą działalność i szanujemy rolę, jaką każda zainteresowana strona odgrywa w realizacji celów zdrowia publicznego”.
Rzecznik Ferrero powiedział, że firma wspiera cele zdrowia publicznego mające na celu zmniejszenie otyłości i chorób związanych z dietą. Dodał: „W przypadkach, gdy Ferrero angażowało się w kontakt z różnymi władzami i regulatorami, chodziło o jasność w zakresie wdrażania polityki – na przykład niespójności w traktowaniu podobnych produktów na mocy tych samych przepisów – a nie o sprzeciw wobec celów zdrowia publicznego”.
Rzecznik Danone powiedział: „Wierzymy, że firmy powinny odgrywać pozytywną rolę, obok rządów, instytucji zdrowia publicznego i innych zainteresowanych stron, w rozwiązywaniu wyzwań zdrowia publicznego. Jesteśmy zaangażowani w otwarty dialog i konstruktywne zaangażowanie z decydentami na całym świecie”.
PepsiCo, Mondelēz, Kellogg’s, Xignux i Heartland Food Products Group nie odpowiedziały na prośby o komentarz.
To śledztwo zostało przeprowadzone we współpracy z Lighthouse Reports, Agência Pública (Brazylia), Cuestión Pública (Kolumbia), Follow the Money (Holandia), Il Fatto Alimentare (Włochy), L’Espresso (Włochy), O Joio e O Trigo (Brazylia), Quinto Elemento Lab (Meksyk), Santa Cruz Local (USA) i The Wire (Indie).
Często zadawane pytania
Oto lista często zadawanych pytań na temat tego, jak firmy produkujące wysoko przetworzoną żywność wykorzystują pozwy sądowe do blokowania przepisów zdrowotnych, napisana naturalnym tonem z jasnymi odpowiedziami
Pytania na poziomie podstawowym
1 Co oznacza w tym kontekście „kiedy wszystko inne zawodzi, pozywają”
Oznacza to, że gdy rządy próbują uchwalić przepisy mające na celu uczynienie żywności zdrowszą, duże firmy spożywcze często wykorzystują pozwy sądowe jako ostateczność, aby powstrzymać te przepisy przed wejściem w życie
2 Dlaczego firma spożywcza miałaby pozywać rząd
Pozywają, ponieważ nowe przepisy mogą zaszkodzić ich zyskom Na przykład, jeśli prawo wymaga umieszczenia etykiety ostrzegawczej na słodkich płatkach śniadaniowych, ludzie mogą kupować ich mniej Firma argumentuje, że prawo jest niesprawiedliwe lub nielegalne
3 O jakie przepisy zdrowotne chodzi
Rzeczy takie jak podatki od słodkich napojów, zakazy stosowania niektórych składników, obowiązkowe etykiety ostrzegawcze na niezdrowej żywności lub zasady dotyczące reklamy skierowanej do dzieci
4 Jak powszechna jest ta taktyka
Staje się bardzo powszechna W miarę jak coraz więcej krajów próbuje walczyć z otyłością i cukrzycą, firmy spożywcze coraz częściej składają pozwy, aby opóźnić lub zablokować te przepisy dotyczące zdrowia publicznego
5 Kto płaci za te pozwy
Firmy płacą za swoich prawników, ale rząd musi wykorzystać pieniądze podatników, aby bronić prawa w sądzie Więc nawet jeśli firma przegra, kosztuje to społeczeństwo pieniądze
Pytania na poziomie zaawansowanym
6 Jakich argumentów prawnych zwykle używają firmy spożywcze
Często używają czterech głównych argumentów
Wolność słowa Twierdzą, że etykiety ostrzegawcze lub zakazy reklamy naruszają ich prawo do komercyjnej wypowiedzi
Bariery handlowe Argumentują, że prawo niesprawiedliwie ogranicza handel międzynarodowy
Przekroczenie uprawnień Twierdzą, że rząd nie ma wystarczających dowodów naukowych, aby uzasadnić regulację
Niezgodność z konstytucją Argumentują, że prawo jest niejasne lub odbiera im prawa własności
7 Czy możesz podać rzeczywisty przykład firmy pozywającej za przepisy zdrowotne
Tak W 2015 roku Meksyk wprowadził podatek od słodkich napojów CocaCola i inne firmy pozwały, twierdząc, że podatek jest niezgodny z konstytucją Przegrały, ale pozew opóźnił wdrożenie i stworzył niepewność
8 Czy te pozwy kiedykolwiek odnoszą sukces
Czasami W 2014 roku amerykański przemysł napojów pozwał, aby zablokować zakaz Nowego Jorku dotyczący dużych słodkich napojów Sąd uchylił go, nazywając go arbitralnym i kapryśnym
