《卫报》披露，全球最大的超加工食品企业已提起多起诉讼，挑战各国政府旨在应对不健康饮食的政策。超加工食品（UPF）与人体所有主要器官系统的损害有关，对全球健康构成严重威胁。全球消费量持续上升，在英国、美国和澳大利亚等许多国家，UPF如今已占平均饮食的一半之多。
世界各国政府已采取措施予以反击，保护儿童和成人的健康。这些措施包括在包装正面标注警示标签、限制不健康产品的营销以降低其吸引力，以及对垃圾食品征税。
公开场合，全球最大的UPF企业表示支持这些政策，致力于帮助消费者做出知情选择，并希望成为解决方案的一部分。但《卫报》与学者、非营利新闻编辑室Lighthouse Reports以及横跨四大洲的媒体合作伙伴联盟联合调查发现，其中许多企业正在将政府告上法庭，以推翻、削弱或延迟这些政策。
调查发现，从2010年到2025年，在墨西哥、哥伦比亚、巴西、美国和英国，针对UPF健康政策共提起了235起诉讼。并非每起诉讼的幕后推手都明确，但四分之三是由UPF制造商或代表它们的行业协会提起的。其中一些涉及这些法律案件的企业——这些案件如今首次得以披露——曾要求法院隐藏其名称。
在原告身份可查明的由企业提起的案件中，38%由八家母公司提起：可口可乐、百事可乐、亿滋、家乐氏、达能、费列罗、Xignux和Heartland食品集团。数十起案件仍在审理中。在已结案的案件中，四分之三以食品巨头败诉告终。但调查发现，其中一些法律战在法庭上持续了总计近600年。
一些最终失败的诉讼仍成功将重要公共卫生政策的实施拖延了数年，同时使政府和公共卫生官员陷入复杂且昂贵的法律斗争。专家表示，与此同时，这些诉讼正在延长日益严重的全球公共卫生危机，并给各国带来数十亿的法律和医疗费用。
在政府因旨在应对不健康饮食的政策而被起诉的同时，UPF的消费量持续上升，导致肥胖、2型糖尿病、心脏病、心理健康问题及其他疾病的病例不断增加。
纽约大学营养学、食品研究与公共卫生教授马里昂·内斯特尔表示，如果旨在减少其产品消费的政策无效，全球最大的UPF企业“不会如此激烈地抗争”。她说：“这些诉讼告诉我们，公共卫生措施会减少不健康产品的销售。”
尽管大多数案件最终由政府胜诉，但专家表示，UPF企业的密集诉讼暗示了其他目标：减缓法律的实施，限制各国采取其他公共卫生措施的意愿和能力，并打击监管机构的积极性。内斯特尔表示，这些策略与烟草业数十年来使用的策略如出一辙。她补充道：“食品公司训练有素。它们完全照搬烟草业的剧本。当其他手段都失败时，就提起诉讼。”
烟草公司的诉讼行为有据可查。它们曾多次就要求用带有醒目健康警示（包括腐烂牙齿、病变器官和癌性肿瘤的图片）的素面包装取代彩色品牌烟盒的法律起诉政府。尽管烟草诉讼也大多不成功，但它们仍造成了延误和成本。当它们成功时，则给试图改善公共卫生的政府带来了巨大的压力、工作量和成本。
“UPF行业似乎正在采取同样的策略，”悉尼大学研究食品系统及超加工食品（UPF）日益增长的全球影响的副教授菲利普·贝克说。
“UPF行业及其附属机构一直通过法院挑战包装正面警示标签、营销限制和税收，尤其是在每项政策刚出台后的几年里。”
“在大多数已结案案件中，法院维持了公共卫生法规，这一事实令人鼓舞。但持续不断的诉讼数量、部分案件长达数年的审理时间，以及许多企业原告缺乏透明度，都表明诉讼被用于拖延、阻挠和限制政策的程度，即使不比推翻政策更甚，也至少同样多。”
**联系我们**
就此事联系安德鲁·格雷戈里
如果您想就此事分享信息，您可以通过以下方式之一联系安德鲁：
**《卫报》应用中的安全消息功能**
《卫报》应用有一个发送报道线索的工具。消息采用端到端加密，并隐藏在《卫报》移动应用执行的日常活动中。这可以防止任何人知道您正在与我们通信，更不用说您说了什么。
如果您还没有《卫报》应用，请下载（iOS/Android）并进入菜单。选择“安全消息”。
**电子邮件**
如果您不需要高安全性或保密性，您可以发送电子邮件至 andrew.gregory@theguardian.com
**SecureDrop**
如果您可以在不被观察或监控的情况下安全地使用Tor网络，您可以通过我们的SecureDrop平台向《卫报》发送消息和文件。
最后，我们在 theguardian.com/tips 上的指南列出了几种安全联系我们并讨论了每种方法的利弊。
**显示更多**
UPF是使用工业方法和通常不在商店中出现的成分制成的。它通常含有调味剂、着色剂或乳化剂等添加剂，以使其看起来更吸引人、味道更好。
由43位世界顶尖专家审阅并于去年发表在《柳叶刀》上的证据表明，高UPF饮食与暴饮暴食、营养质量差以及接触有害化学物质和添加剂的风险增加有关。
由于它们通常便宜、方便且易于找到，它们正在迅速取代各大洲饮食中的新鲜食品。作为回应，各国越来越多地采取旨在减少UPF有害影响的政策。
但这些措施面临强烈抵制。UPF公司正在使用一系列激进策略来促进消费并阻止监管。这些策略包括游说政策制定者、建立公私合作伙伴关系以及影响科学辩论。
去年，《卫报》披露，在UPF公司进行游说活动后，英国政府放弃了敦促商店推广最低加工和营养食品的新指南。
2024年，《卫报》揭露，一个专家小组中五分之三的科学家（该小组曾暗示UPF被不公平地妖魔化）与这些产品的全球最大制造商存在关联。
在这类首次多国分析中，《卫报》和其他媒体机构与罗伯特和埃塞尔·肯尼迪人权中心、悉尼大学、圣保罗大学和卡尔达斯大学的研究人员合作，调查了UPF行业法律反击的规模。
调查发现，2010年至2025年间，在墨西哥、哥伦比亚、巴西、美国和英国，针对UPF政策共提起了235起诉讼。食品标签是政府被起诉最多的政策，其次是垃圾食品税和营销限制。
据法国国家健康与医学研究院（Inserm）副教授梅丽莎·米亚隆称，这并不奇怪。
她说：“行业不希望……包装正面标签是根据健康程度对产品进行分类的第一步。一旦实施，对它们征税或禁止其营销等就会变得更容易。”
调查发现，大多数诉讼是在墨西哥（193起）、哥伦比亚（18起）和巴西（17起）提起的。
“这说得通，因为拉丁美洲在率先采取一些强有力的食品环境政策方面处于全球领先地位。这使其成为公共卫生创新和行业抵制的重要试验场，”联合国儿童基金会儿童营养法律专家凯瑟琳·沙茨说。
墨西哥是明确建议避免或限制超加工食品（UPF）或“高度加工食品”的几个国家之一。
“我们在烟草控制法律中看到了类似的模式。当澳大利亚开始引入素面包装和其他有效的烟草控制措施时，它面临了许多诉讼和挑战，”沙茨说。
《超加工人群》的作者、伦敦大学学院感染与全球健康教授克里斯·范·图勒肯表示，政府官员“害怕”食品公司的诉讼。（图片来源：TT新闻社/Alamy）
调查发现美国有六起诉讼，英国有一起。范·图勒肯说：“食品行业在英国通常不需要费心提起法律诉讼，因为我们的法规充满了漏洞和豁免。”
“部分原因是，在过去三十年里，该行业帮助设计了监管不健康食品的规则。所以，显然这些法规不起作用。”
范·图勒肯补充说，英国的政策环境与食品公司如此紧密地联系在一起，以至于由于诉讼的威胁，出现了“完全的政策瘫痪”。“政府里的人害怕这些诉讼。”
“最终，政府需要勇敢，”沙茨说。“这些措施关乎保护儿童、保障粮食系统，以及应对一个正在使整个人口生病的食品环境。”
“因害怕诉讼而推迟行动，有可能延长可预防的伤害，从长远来看，这更难解决，代价也更高。”
可口可乐的一位发言人表示：“我们相信公共卫生挑战最好通过政府、公共卫生当局、私营部门和民间社会之间的合作来解决。我们就影响我们业务的问题进行建设性接触，并尊重每个利益相关者在推进公共卫生目标方面所扮演的角色。”
费列罗的一位发言人表示，该公司支持旨在减少肥胖和饮食相关疾病的公共卫生目标。他们补充说：“费列罗与不同当局和监管机构接触，是为了明确政策实施——例如，类似产品在同一规则下受到不一致对待——而不是反对公共卫生目标。”
达能的一位发言人表示：“我们相信企业应与政府、公共卫生机构和其他利益相关者一道，在应对公共卫生挑战方面发挥积极作用。我们致力于与世界各地的政策制定者进行公开对话和建设性接触。”
百事可乐、亿滋、家乐氏、Xignux和Heartland食品集团未回应置评请求。
本次调查是与Lighthouse Reports、Agência Pública（巴西）、Cuestión Pública（哥伦比亚）、Follow the Money（荷兰）、Il Fatto Alimentare（意大利）、L’Espresso（意大利）、O Joio e O Trigo（巴西）、Quinto Elemento Lab（墨西哥）、Santa Cruz Local（美国）和The Wire（印度）合作完成的。
**常见问题解答**
以下是以自然语气、清晰答案编写的关于超加工食品公司如何利用诉讼阻止健康法规的常见问题解答列表
**初级问题**
1. “当所有其他手段都失败时，就提起诉讼”在这种情况下是什么意思？
这意味着当政府试图通过法律使食品更健康时，大型食品公司通常会将诉讼作为阻止这些法律实施的最后手段。
2. 食品公司为什么要起诉政府？
它们起诉是因为新法规可能会损害其利润。例如，如果一项法律要求在含糖麦片上标注警示标签，人们可能会减少购买。该公司辩称该法律不公平或非法。
3. 我们谈论的是什么样的健康法规？
比如对含糖饮料征税、禁止某些成分、在垃圾食品上强制标注警示标签，或关于向儿童做广告的规定。
4. 这种策略有多普遍？
它正变得非常普遍。随着越来越多的国家试图对抗肥胖和糖尿病，食品公司越来越多地提起诉讼，以延迟或扼杀这些公共卫生法律。
5. 谁为这些诉讼买单？
公司为自己的律师付费，但政府必须使用纳税人的钱在法庭上为法律辩护。因此，即使公司败诉，也会耗费公共资金。
**高级问题**
6. 食品公司通常使用哪些法律论点？
它们通常使用四个主要论点：
* **言论自由**：它们声称警示标签或广告禁令侵犯了其商业言论权。
* **贸易壁垒**：它们辩称该法律不公平地限制了国际贸易。
* **越权**：它们声称政府没有足够的科学证据来证明该法规的合理性。
* **违宪**：它们辩称该法律模糊或剥夺了其财产权。
7. 你能举一个公司因健康法而起诉的真实例子吗？
可以。2015年，墨西哥通过了含糖饮料税。可口可乐和其他公司起诉，声称该税违宪。它们败诉了，但诉讼延迟了实施并造成了不确定性。
8. 这些诉讼有时会成功吗？
有时会。2014年，美国汽水行业起诉，试图阻止纽约市禁止大杯含糖饮料。一家法院驳回了该禁令，称其“武断且反复无常”。
