گاردین فاش کرده است که بزرگترین شرکتهای تولیدکننده مواد غذایی فوقفرآوریشده در جهان، شکایتهای حقوقی متعددی علیه سیاستهای دولتی با هدف مقابله با رژیمهای غذایی ناسالم ثبت کردهاند. مواد غذایی فوقفرآوریشده (UPF) با آسیب به هر یک از سیستمهای اصلی اندامهای بدن انسان مرتبط است و تهدیدی جدی برای سلامت جهانی محسوب میشود. مصرف این مواد در سراسر جهان در حال افزایش است و اکنون UPF تا نیمی از رژیم غذایی متوسط در بسیاری از کشورها از جمله بریتانیا، ایالات متحده و استرالیا را تشکیل میدهد.
دولتها در سراسر جهان برای مقابله و محافظت از سلامت کودکان و بزرگسالان اقداماتی انجام دادهاند. این اقدامات شامل برچسبهای هشداردهنده در جلوی بستهبندی، محدودیتهای بازاریابی محصولات ناسالم برای کاهش جذابیت آنها و مالیات بر غذاهای ناسالم است.
در ملاء عام، بزرگترین شرکتهای UPF جهان میگویند که از این سیاستها حمایت میکنند، متعهد به کمک به مصرفکنندگان برای انتخابهای آگاهانه هستند و میخواهند بخشی از راهحل باشند. اما تحقیقی توسط گاردین، با مشارکت دانشگاهیان، اتاق خبر غیرانتفاعی Lighthouse Reports و ائتلافی از شرکای رسانهای در چهار قاره، نشان داد که بسیاری از همین شرکتها دولتها را به دادگاه میکشانند تا این سیاستها را لغو، تضعیف یا به تأخیر بیندازند.
این تحقیق نشان داد که از سال ۲۰۱۰ تا ۲۰۲۵، مجموعاً ۲۳۵ دادخواست علیه سیاستهای سلامت عمومی با هدف UPF در مکزیک، کلمبیا، برزیل، ایالات متحده و بریتانیا ثبت شده است. مشخص نیست چه کسی پشت هر دادخواست است، اما سهچهارم آنها توسط تولیدکنندگان UPF یا اتحادیههای تجاری نماینده آنها ثبت شده است. برخی از شرکتهای درگیر در این پروندههای حقوقی، که اکنون برای اولین بار فاش میشوند، از دادگاهها خواستهاند نام آنها مخفی بماند.
از میان پروندههای ثبتشده توسط شرکتهایی که شاکی آنها قابل شناسایی بود، ۳۸٪ توسط هشت شرکت مادر مطرح شده بود: کوکاکولا، پپسیکو، موندلیز، کلوگ، دانون، فررو، زینیوکس و هارتلند فود پروداکتز گروپ. دهها پرونده هنوز در جریان است. از میان پروندههایی که حلوفصل شدهاند، سهچهارم آنها توسط غولهای غذایی باخته شده است. اما این تحقیق نشان داد که برخی از این نبردهای حقوقی در مجموع نزدیک به ۶۰۰ سال در دادگاه به طول انجامیده است.
برخی از دادخواستهایی که در نهایت ناموفق بودند، همچنان توانستند تصویب سیاستهای مهم سلامت عمومی را برای سالها به تأخیر بیندازند و در عین حال، مقامات دولتی و بهداشت عمومی را درگیر نبردهای حقوقی پیچیده و پرهزینه کنند. کارشناسان میگویند، در این میان، این دادخواستها بحران رو به رشد سلامت عمومی جهانی را طولانیتر کرده و میلیاردها دلار هزینههای حقوقی و بهداشتی به کشورها تحمیل میکنند.
در حالی که دولتها به دلیل سیاستهای مقابله با رژیمهای غذایی ناسالم تحت پیگرد قانونی قرار میگیرند، میزان مصرف UPF همچنان در حال افزایش است و به افزایش موارد چاقی، دیابت نوع ۲، بیماریهای قلبی، مشکلات سلامت روان و سایر بیماریها کمک میکند.
ماریون نستله، استاد تغذیه، مطالعات غذایی و بهداشت عمومی در دانشگاه نیویورک، گفت که بزرگترین شرکتهای UPF جهان اگر سیاستهای کاهش مصرف محصولاتشان بیاثر بود، «اینقدر سخت مبارزه نمیکردند». او گفت: «دادخواستها به ما میگویند که اقدامات بهداشت عمومی فروش محصولات ناسالم را کاهش میدهد.»
اگرچه بیشتر پروندهها در نهایت توسط دولتها برنده شد، کارشناسان گفتند که دعوای قضایی شدید توسط شرکتهای UPF اهداف دیگری را نشان میدهد: کند کردن اجرای قوانین، محدود کردن تمایل و توانایی کشورها برای اتخاذ سایر اقدامات بهداشت عمومی، و دلسرد کردن نهادهای نظارتی. نستله گفت که این تاکتیکها منعکسکننده تاکتیکهایی است که صنعت تنباکو برای دههها استفاده میکرد. او افزود: «شرکتهای مواد غذایی به خوبی آموزش دیدهاند. آنها از کتاب بازی صنعت تنباکو کلمه به کلمه پیروی میکنند. وقتی همه چیز شکست خورد، شکایت کنید.»
دعوای قضایی توسط شرکتهای تنباکو به خوبی مستند شده است. آنها بارها از دولتها به دلیل قوانینی که خواستار جایگزینی بستههای رنگارنگ و مارکدار سیگار با بستههای ساده حاوی هشدارهای بهداشتی برجسته، از جمله تصاویر گرافیکی از دندانهای پوسیده، اندامهای بیمار و تومورهای سرطانی هستند، شکایت کردهاند. اگرچه دادخواستهای تنباکو نیز عمدتاً ناموفق بودند، اما همچنان باعث تأخیر و هزینه شدند. زمانی که موفق شدند، فشار، حجم کار و هزینههای زیادی را بر دولتهایی که سعی در بهبود سلامت عمومی داشتند، تحمیل کردند.
فیلیپ بیکر، دانشیار دانشگاه سیدنی که سیستمهای غذایی و تأثیر رو به رشد جهانی مواد غذایی فوقفرآوریشده (UPF) را مطالعه میکند، گفت: «به نظر میرسد صنعت UPF در حال اتخاذ همان استراتژی است.»
او گفت: «صنعت UPF و وابستگان آن به طور مداوم برچسبهای هشداردهنده جلوی بستهبندی، محدودیتهای بازاریابی و مالیاتها را از طریق دادگاهها به چالش کشیدهاند، به ویژه در سالهای بلافاصله پس از معرفی هر سیاست.»
«این واقعیت که دادگاهها در بیشتر پروندههای حلوفصلشده از مقررات بهداشت عمومی حمایت کردهاند، دلگرمکننده است. اما تعداد مداوم دادخواستها، طولانی بودن برخی پروندهها (چندین سال) و عدم شفافیت در مورد بسیاری از شاکیان شرکتی، همگی نشان میدهد که دعوای قضایی به همان اندازه - اگر نه بیشتر - برای به تأخیر انداختن، بازداشتن و محدود کردن سیاستها استفاده میشود تا لغو آنها.»
**در تماس باشید**
برای اطلاعات بیشتر درباره این داستان با اندرو گرگوری تماس بگیرید.
اگر چیزی برای به اشتراک گذاشتن درباره این داستان دارید، میتوانید با استفاده از یکی از روشهای زیر با اندرو تماس بگیرید:
**پیامرسانی امن در اپلیکیشن گاردین**
اپلیکیشن گاردین ابزاری برای ارسال نکات درباره داستانها دارد. پیامها سرتاسر رمزگذاری شده و در فعالیتهای معمولی که هر اپلیکیشن موبایل گاردین انجام میدهد پنهان میشوند. این کار از دانستن اینکه شما با ما در ارتباط هستید، چه رسد به آنچه میگویید، جلوگیری میکند.
اگر قبلاً اپلیکیشن گاردین را ندارید، آن را دانلود کنید (iOS/Android) و به منو بروید. «پیامرسانی امن» را انتخاب کنید.
**ایمیل**
اگر به سطح بالایی از امنیت یا محرمانگی نیاز ندارید، میتوانید به andrew.gregory@theguardian.com ایمیل بزنید.
**SecureDrop**
اگر میتوانید با خیال راحت از شبکه Tor بدون مشاهده یا نظارت استفاده کنید، میتوانید پیامها و اسناد را از طریق پلتفرم SecureDrop ما به گاردین ارسال کنید.
در نهایت، راهنمای ما در theguardian.com/tips چندین راه برای تماس ایمن با ما را فهرست کرده و مزایا و معایب هر یک را مورد بحث قرار میدهد.
**بیشتر نشان دهید**
UPF با استفاده از روشهای صنعتی و موادی ساخته میشود که معمولاً در فروشگاهها یافت نمیشود. اغلب حاوی افزودنیهایی مانند طعمدهندهها، رنگدهندهها یا امولسیفایرها است تا جذابتر به نظر برسد و طعم بهتری داشته باشد.
شواهدی که توسط ۴۳ نفر از کارشناسان برجسته جهان بررسی و سال گذشته در مجله لنست منتشر شد، نشان میدهد که رژیمهای غذایی سرشار از UPF با پرخوری، کیفیت تغذیهای پایین و قرار گرفتن بیشتر در معرض مواد شیمیایی و افزودنیهای مضر مرتبط است.
از آنجایی که این مواد اغلب ارزان، راحت و به راحتی در دسترس هستند، به سرعت جایگزین غذای تازه در رژیمهای غذایی در سراسر قارهها میشوند. در پاسخ، کشورها به طور فزایندهای در حال اتخاذ سیاستهایی هستند که برای کاهش اثرات مضر UPF طراحی شدهاند.
اما این اقدامات با مقاومت شدیدی روبرو شده است. شرکتهای UPF از طیف وسیعی از تاکتیکهای تهاجمی برای افزایش مصرف و جلوگیری از مقررات استفاده میکنند. این تاکتیکها شامل لابیگری با سیاستگذاران، ایجاد مشارکتهای دولتی-خصوصی و تأثیرگذاری بر بحثهای علمی است.
سال گذشته، گاردین فاش کرد که دولت بریتانیا پس از یک کارزار لابی توسط شرکتهای UPF، راهنمایی جدیدی را که فروشگاهها را به ترویج مواد غذایی کمفرآوریشده و مغذی تشویق میکرد، کنار گذاشت.
در سال ۲۰۲۴، گاردین افشا کرد که چگونه سه نفر از پنج دانشمند در یک پانل تخصصی که پیشنهاد کرده بود UPF به طور ناعادلانه شیطانسازی میشود، با بزرگترین تولیدکنندگان این محصولات در جهان ارتباط داشتند.
در اولین تحلیل چندکشوری از این نوع، گاردین و سایر رسانهها با محققانی از مرکز حقوق بشر رابرت و اتل کندی، دانشگاه سیدنی، دانشگاه سائوپائولو و دانشگاه کالداس برای بررسی مقیاس عقبنشینی حقوقی صنعت UPF همکاری کردند.
این تحقیق ۲۳۵ دادخواست ثبتشده علیه سیاستهای هدفگیری UPF در مکزیک، کلمبیا، برزیل، ایالات متحده و بریتانیا بین سالهای ۲۰۱۰ و ۲۰۲۵ را شناسایی کرد. برچسبگذاری روی مواد غذایی سیاستی بود که دولتها بیشتر به خاطر آن تحت پیگرد قرار گرفتند و پس از آن مالیات بر غذاهای ناسالم و محدودیتهای بازاریابی قرار داشتند.
به گفته ملیسا میالون، دانشیار Inserm، مؤسسه ملی بهداشت و تحقیقات پزشکی فرانسه، این تعجبآور نیست.
او گفت: «صنعت برچسبگذاری جلوی بستهبندی را به عنوان یک تهدید میبیند، زیرا اولین گام به سوی طبقهبندی محصولات بر اساس میزان سلامت آنهاست. وقتی این کار انجام شد، مالیات بر آنها یا ممنوعیت بازاریابی آنها و مواردی از این دست آسانتر میشود.»
این تحقیق نشان داد که بیشتر دادخواستها در مکزیک (۱۹۳)، کلمبیا (۱۸) و برزیل (۱۷) ثبت شده است.
کاترین شاتس، متخصص حقوقی در زمینه تغذیه کودک در یونیسف، گفت: «این منطقی است زیرا آمریکای لاتین در اتخاذ برخی از اولین سیاستهای قوی محیط غذایی در جهان پیشرو بوده است. این امر آن را به یک میدان آزمایشی کلیدی برای نوآوری در سلامت عمومی و مقاومت صنعت تبدیل میکند.»
مکزیک یکی از چندین کشوری است که به صراحت توصیه به اجتناب یا محدود کردن مواد غذایی فوقفرآوریشده (UPF) یا «مواد غذایی بسیار فرآوریشده» کرده است.
شاتس گفت: «ما الگوهای مشابهی را با قوانین کنترل تنباکو دیدیم. وقتی استرالیا شروع به معرفی بستهبندی ساده و سایر اقدامات مؤثر کنترل تنباکو کرد، با دادخواستها و چالشهای زیادی روبرو شد.»
کریس ون تولکن، نویسنده کتاب **مردم فوقفرآوریشده** و استاد عفونت و سلامت جهانی در کالج دانشگاهی لندن، میگوید مقامات دولتی از دادخواستهای شرکتهای مواد غذایی «وحشت دارند». (عکس: TT News Agency/Alamy)
این تحقیق شش دادخواست در ایالات متحده و یک مورد در بریتانیا پیدا کرد. ون تولکن گفت: «صنعت مواد غذایی اغلب نیازی به زحمت طرح دعوای قضایی در بریتانیا ندارد زیرا مقررات ما پر از حفره و معافیت است.»
او افزود: «این تا حدی به این دلیل است که در سه دهه گذشته، صنعت به طراحی قوانینی که غذای ناسالم را تنظیم میکنند کمک کرده است. بنابراین، بدیهی است که این مقررات کار نمیکنند.»
ون تولکن اضافه کرد که محیط سیاستگذاری بریتانیا به قدری با شرکتهای مواد غذایی گره خورده است که به دلیل تهدید دعوای قضایی، «فلج کامل سیاستی» وجود دارد. «مردم در دولت از این دادخواستها وحشت دارند.»
شاتس گفت: «در نهایت، دولتها باید جسور باشند. این اقدامات در مورد محافظت از کودکان، حفاظت از سیستمهای غذایی و رسیدگی به یک محیط غذایی است که جمعیتهای کامل را بیمار میکند.»
او افزود: «به تأخیر انداختن اقدام به دلیل ترس از دادخواستها، خطر تداوم آسیب قابل پیشگیری را به همراه دارد که در درازمدت رفع آن بسیار سختتر و پرهزینهتر است.»
یک سخنگوی کوکاکولا گفت: «ما معتقدیم چالشهای سلامت عمومی از طریق همکاری بین دولتها، مقامات بهداشت عمومی، بخش خصوصی و جامعه مدنی به بهترین شکل حل میشود. ما در مورد موضوعاتی که بر کسبوکار ما تأثیر میگذارد، به طور سازنده مشارکت میکنیم و به نقشی که هر ذینفع در پیشبرد اهداف سلامت عمومی ایفا میکند، احترام میگذاریم.»
یک سخنگوی فررو گفت که این شرکت از اهداف سلامت عمومی با هدف کاهش چاقی و بیماریهای مرتبط با رژیم غذایی حمایت میکند. آنها افزودند: «در جایی که فررو با مقامات و نهادهای نظارتی مختلف تعامل داشته است، این تعامل در مورد شفافسازی در مورد اجرای سیاست بوده است - مانند ناسازگاریهایی در نحوه رفتار با محصولات مشابه تحت یک قانون - و نه مخالفت با اهداف سلامت عمومی.»
یک سخنگوی دانون گفت: «ما معتقدیم کسبوکارها باید در کنار دولتها، مؤسسات بهداشت عمومی و سایر ذینفعان، نقش مثبتی در رسیدگی به چالشهای سلامت عمومی ایفا کنند. ما متعهد به گفتگوی باز و تعامل سازنده با سیاستگذاران در سراسر جهان هستیم.»
پپسیکو، موندلیز، کلوگ، زینیوکس و هارتلند فود پروداکتز گروپ به درخواستها برای اظهار نظر پاسخ ندادند.
این تحقیق با همکاری Lighthouse Reports، Agência Pública (برزیل)، Cuestión Pública (کلمبیا)، Follow the Money (هلند)، Il Fatto Alimentare (ایتالیا)، L’Espresso (ایتالیا)، O Joio e O Trigo (برزیل)، Quinto Elemento Lab (مکزیک)، Santa Cruz Local (ایالات متحده) و The Wire (هند) تولید شده است.
**سوالات متداول**
در اینجا لیستی از سوالات متداول در مورد اینکه چگونه شرکتهای مواد غذایی فوقفرآوریشده از دادخواستها برای مسدود کردن مقررات بهداشتی استفاده میکنند، با لحنی طبیعی و پاسخهای واضح آورده شده است.
**سوالات سطح مبتدی**
۱. عبارت «وقتی همه چیز شکست خورد، شکایت کنید» در این زمینه به چه معناست؟
یعنی وقتی دولتها سعی میکنند قوانینی برای سالمتر کردن غذا تصویب کنند، شرکتهای بزرگ مواد غذایی اغلب از دعوای قضایی به عنوان آخرین راه حل برای جلوگیری از اجرای آن قوانین استفاده میکنند.
۲. چرا یک شرکت مواد غذایی باید از دولت شکایت کند؟
آنها شکایت میکنند زیرا مقررات جدید میتواند به سود آنها آسیب بزند. به عنوان مثال، اگر قانونی نیاز به برچسب هشدار روی غلات شیرین داشته باشد، مردم ممکن است کمتر از آن بخرند. شرکت استدلال میکند که قانون ناعادلانه یا غیرقانونی است.
۳. چه نوع مقررات بهداشتی مورد بحث است؟
مواردی مانند مالیات بر نوشیدنیهای شیرین، ممنوعیت برخی مواد تشکیلدهنده، برچسبهای هشدار اجباری روی غذاهای ناسالم یا قوانین مربوط به تبلیغات برای کودکان.
۴. این تاکتیک چقدر رایج است؟
بسیار رایج میشود. با افزایش تلاش کشورها برای مبارزه با چاقی و دیابت، شرکتهای مواد غذایی به طور فزایندهای برای به تأخیر انداختن یا لغو این قوانین بهداشت عمومی دادخواست ارائه میدهند.
۵. چه کسی هزینه این دادخواستها را میپردازد؟
شرکتها هزینه وکلای خود را میپردازند، اما دولت باید از پول مالیاتدهندگان برای دفاع از قانون در دادگاه استفاده کند. بنابراین حتی اگر شرکت بازنده شود، هزینه آن بر عهده مردم است.
**سوالات سطح پیشرفته**
۶. شرکتهای مواد غذایی معمولاً از چه استدلالهای حقوقی استفاده میکنند؟
آنها اغلب از چهار استدلال اصلی استفاده میکنند:
- **آزادی بیان:** ادعا میکنند برچسبهای هشدار یا ممنوعیت تبلیغات، حق آنها را برای سخنرانی تجاری نقض میکند.
- **موانع تجاری:** استدلال میکنند که قانون به طور ناعادلانه تجارت بینالمللی را محدود میکند.
- **تجاوز از اختیار:** ادعا میکنند دولت شواهد علمی کافی برای توجیه مقررات ندارد.
- **خلاف قانون اساسی:** استدلال میکنند که قانون مبهم است یا حقوق مالکیت آنها را سلب میکند.
۷. آیا میتوانید یک مثال واقعی از شکایت یک شرکت علیه یک قانون بهداشتی بزنید؟
بله. در سال ۲۰۱۵، مکزیک مالیاتی بر نوشیدنیهای شیرین تصویب کرد. کوکاکولا و شرکتهای دیگر شکایت کردند و ادعا کردند که این مالیات خلاف قانون اساسی است. آنها باختند، اما این دادخواست اجرا را به تأخیر انداخت و عدم اطمینان ایجاد کرد.
۸. آیا این دادخواستها هرگز موفق میشوند؟
گاهی اوقات. در سال ۲۰۱۴، صنعت نوشابه ایالات متحده برای جلوگیری از ممنوعیت نوشیدنیهای شیرین بزرگ در شهر نیویورک شکایت کرد. دادگاه آن را «خودسرانه و دمدمیمزاجانه» خواند و آن را لغو کرد.
