Lunedì, fuori dal numero 10 di Downing Street, Andy Burnham ha detto: "Sono molto consapevole di essere la sesta persona negli ultimi dieci anni a percorrere questa strada." È stato bello sentirlo ammetterlo, perché sotto tutti i pettegolezzi e le speculazioni di gabinetto, c'è una paura reale per ciò che verrà dopo—e per noi, gli elettori. Siamo davvero così? Selvaggiamente entusiasti un momento, furiosi il successivo? Appassionati del cambiamento che vogliamo quanto convinti che chi lo promette non possa realizzarlo?
Non sorprende che gli osservatori laburisti e i pensatori di sinistra stiano leggendo il nuovo libro di Anton Jäger, Iperpolitica: Politicizzazione estrema senza conseguenze politiche. Come ha scritto il New York Times, è "tra i migliori e più brillanti tentativi di modellare il presente politico in tutta la sua folle stranezza." Tuttavia, penso che Jäger sia stato sorpreso di vedere la sua luna di miele interrotta così che potessi intervistarlo a riguardo. La vita corre veloce per tutti in un'era iperpolitica.
Jäger, 32 anni, è cresciuto a Bruxelles con genitori che lavorano nel mondo dell'arte ("classe bohémien?" chiedo, e lui dice con cautela che sono boho "adiacenti"). Ha studiato all'Università dell'Essex e poi a Cambridge, e ora insegna storia del pensiero politico e teoria all'University College di Oxford. Ha un viso intenso e spigoloso e un modo di fare calmo, quasi modesto. Le sue influenze filosofiche sono Deleuze e Guattari, Mouffe e Laclau, ma quando gli chiedo dove si colloca nella sinistra europea, risponde semplicemente: "Anche con tutto il bagaglio e le connotazioni, penso ancora che la cosa più semplice sia chiamarmi marxista."
Il suo ragionamento è questo (non fissarti troppo sulle date, anche se alcune, come il 1989, sono fisse). Dal 1914 al 1989 è stata l'era della politica di massa, quando sia la politicizzazione che l'istituzionalizzazione erano alte—le persone si impegnavano in politica attraverso elezioni e proteste. Si univano a cose: partiti politici, sindacati, chiese, circoli operai, gruppi di lettura. Prendevano parte a molte istituzioni sovrapposte. Non per caso, questo è stato anche un periodo in cui le lotte politiche hanno portato a veri guadagni. Poi, dal 1989 al crollo finanziario del 2008 (spesso chiamato i "lunghi anni '90") è stata l'era della post-politica, quando l'istituzionalizzazione era bassa (allora di certo non ci iscrivevamo a club, andavamo in discoteca), e la politicizzazione era al minimo storico. Era un tempo in cui i tecnocrati gestivano gli affari mentre tutti gli altri andavano ai rave, e dicevamo che la storia era finita. Dal crollo fino al 2020 circa (a volte prima, questo confine è il più flessibile) è stata l'era dell'anti-politica—l'ascesa del Tea Party negli Stati Uniti, Beppe Grillo e le proteste anti-establishment in Italia, la Primavera Araba, il movimento Occupy. La politicizzazione è tornata con forza, e anche se l'istituzionalizzazione non si è ripresa, questi movimenti avevano ancora obiettivi istituzionali. I movimenti di protesta in Spagna e Grecia hanno dato vita a partiti politici come Podemos e Syriza; i candidati di protesta negli Stati Uniti, Francia e Regno Unito miravano a prendere il controllo di partiti tradizionali che avevano da tempo perso il loro spirito rivoluzionario.
L'iperpolitica è ciò che è venuto dopo: intensa politicizzazione, ma senza radici o ambizioni istituzionali. "In superficie," scrive Jäger, "le proteste di Black Lives Matter sembrerebbero avere poco in comune con la folla che ha preso d'assalto il Campidoglio nel gennaio 2021. Moralmente, sono mondi distanti... Organizzativamente, tuttavia, questi movimenti mostrano una sorprendente serie di somiglianze: sono di breve durata, non hanno elenchi di iscritti e faticano a imporre una vera disciplina ai loro seguaci." Di conseguenza, tutto esplode e nulla cambia; i movimenti avanzano improvvisamente ma non conquistano terreno. Cita la descrizione evocativa del teorico politico Paolo Gerbaudo: la frase "corpi senza organi." I movimenti politici moderni, scrive, sono "concentrati e muscolosi, ma senza un metabolismo interno." Ha riscontrato questo schema in tutta l'OCSE, e si è fermato lì, dice, solo perché "non ho la portata linguistica e culturale per raccontare appieno questa storia a livello globale." Le sue descrizioni sono potenti. Scrive degli scioperanti per il clima e dei manifestanti anti-lockdown come "una miriade animata da stimoli brevi e potenti, spinti all'azione da influencer carismatici e demagoghi digitali." E devi ammettere che è esattamente ciò che sembra.
Queste quattro ere—politica di massa, post-politica, anti-politica e iperpolitica—"non sono solo concetti," dice Jäger, "hanno dei dati empirici dietro. 'Quanto è istituzionalizzata la società?' è fondamentalmente una domanda su che aspetto ha la società civile? Come se la cavano le organizzazioni di iscritti? Quali sono le affiliazioni, quali sono i tipi di legami che le persone hanno? Non è molto difficile da quantificare. Puoi guardare l'iscrizione ai sindacati, puoi guardare la frequenza in chiesa, puoi guardare forme di appartenenza meno apertamente politiche. L'asse politico è più difficile da misurare, ma non impossibile—vale a dire, quante persone partecipano alle elezioni, quante persone scioperano, quante persone si impegnano in violenza politica, quante persone si impegnano in comunicazione politica, scrivono lettere ai direttori, o ora postano online?"
Sostiene che l'apice della politica di massa sia stato tra le due guerre. Per illustrarlo nel libro, elenca tutte le organizzazioni civiche durante la Grande Depressione nel piccolo villaggio renano di Marienthal—coprivano ogni attività umana, dal lavoro al pensiero all'allevamento di conigli. Non le elencherò tutte qui, ma ce n'erano molte. Considerando l'effetto che queste organizzazioni potrebbero avere sulla psiche collettiva, Jäger riflette sulla sua storia familiare: "Dal lato fiammingo, questo significava che il partito cristiano-democratico o cattolico non era solo un partito che ti diceva come votare o a quale sindacato iscriverti, ma aveva anche una forte voce in capitolo su ciò che accadeva in camera da letto. Era una dottrina totale, non qualcosa che si applicava puramente al tuo comportamento politico." C'era poco confine tra pubblico e privato, e non esisteva un'identità politica senza una tessera associativa. Era personalmente piuttosto limitante, ma faceva accadere le cose. (Nota a margine: ho visto una forma nascente di politica istituzionalizzata come questa a Manchester nel 2019. Il gruppo locale di Momentum faceva campagna per Jeremy Corbyn, ma aveva anche un club di corsa, un gruppo di maglia e un gruppo di lettura. Sono stato colpito dalla sensazione di vedere un movimento sindacale rinascere. Inutile dire che Corbyn non vinse quelle elezioni. La costruzione di istituzioni non può essere fatta al volo.)
La distruzione delle organizzazioni politiche "non è stata monocausale," dice Jäger, anche se nel libro incolpa direttamente la distruzione dei sindacati da parte di Margaret Thatcher e Ronald Reagan. Le persone hanno perso fiducia nelle organizzazioni perché il nucleo della loro leva—la parte in cui ottieni ciò che vuoi ritirando il tuo lavoro, il passo prima della guerra totale—è stato tolto. I sindacati sono stati indeboliti, i lavoratori impoveriti, e molti alla fine hanno visto le loro industrie crollare nel processo.
Jäger dice che ci sono stati anche cambiamenti culturali e generazionali nel corso dei decenni—persone negli anni '60 e '70 che cercavano un rapporto diverso con le istituzioni collettive, per esempio, e cercavano invece emancipazione e uguaglianza—quindi ci vuole un po' perché il quadro si componga. I partiti comunisti sono rimasti forti per tutti gli anni '80 in Italia, per esempio. "Nel 1989, improvvisamente è come se ci fosse una differenza abissale," dice. Con la caduta del muro di Berlino e la fine della Guerra Fredda, dice: "Improvvisamente tutti meritano di festeggiare."
[Immagine a schermo intero: Folle si arrampicano sul muro di Berlino la notte del 9 novembre 1989. Fotografia: Robert Wallis/Corbis/Getty Images]
È una strana sensazione farsi raccontare gli anni '90 da qualcuno nato nel 1994, ma ciò che rende inquietante è quanto sia accurato. Tony Blair descriveva la globalizzazione come qualcosa di inarrestabile come il tempo, ed è esattamente così che i neoliberali parlavano dell'economia—come qualcosa che ti accade e basta. "Questa è l'ambiguità della post-politica degli anni '90," dice Jäger. "La politica non è più vista come qualcosa che può portare a un grande cambiamento sociale. Le libertà che hai sono ora più private, più personali, più individuali. Allo stesso tempo, l'idea che tu possa unirti ad altri e cambiare la società inizia a sembrare molto, molto lontana."
C'era anche molta bellezza in quell'epoca, che lui cattura attraverso la fotografia di Wolfgang Tillmans e i romanzi di Annie Ernaux e Michel Houellebecq. Eravamo ossessionati da Houellebecq negli anni '90, ma dovremo rimandare la discussione sul perché, su dove siano andati i suoi romanzi e se vivremo mai più in un mondo in cui il romanzo è il nostro miglior prodotto culturale, a un'altra volta. "Il fatto che Tillmans, in quanto uomo gay, possa esprimere e vivere la cultura rave degli anni '90 e 2000 come un nuovo tipo di comunità che non gli era aperta negli anni '70 e '80—non credo dovremmo negare il valore liberatorio di ciò. È chiaramente vero che alcune persone non si sono mai sentite a casa nelle famiglie, comunità o quartieri in cui sono cresciute, e finalmente trovano un nuovo tipo di comunità meno esigente e meno rigida di quella che avevano prima. L'ambiguità, ovviamente, è che implica anche una profonda delusione e cinismo su ciò che la politica può ottenere." Questa è politica con la P maiuscola—potresti vedere una comunità appassionata di un problema, ma senza fiducia nei sistemi parlamentari.
C'è un effetto collaterale critico e spesso trascurato della distruzione neoliberale delle istituzioni e della post- e anti-politica che ne è seguita: non ha colpito solo la sinistra. "Thatcher ha sostanzialmente eseguito una demolizione controllata del conservatorismo popolare," dice Jäger, "e lo ha sostituito in gran parte con spin di pubbliche relazioni e molti finanziamenti privati. L'idea era: 'Possiamo sbarazzarci del nostro partito di massa perché controlliamo i media, e possiamo vincere le elezioni in questo modo.'" Oggi, sostiene, la destra è altrettanto impotente della sinistra, e per la stessa ragione—è iperattiva ma non organizzata formalmente. "Le persone che vanno alle marce si iscrivono allo stesso podcast, potrebbero seguire le stesse pagine Instagram, potrebbero essere sugli stessi canali Telegram, ma non condividono una storia organizzativa prima di unirsi alla marcia. Questo è diverso persino dal BNP, dove i manifestanti avevano un background condiviso nell'hooliganismo calcistico e nel Fronte Nazionale. Quella sottocultura condivisa è scomparsa."
Dice che questo è chiaro con Reform UK, "che dipende così pesantemente dal suo leader. L'intero movimento è a rischio a causa di questo scandalo che coinvolge il cripto-miliardario, perché non c'è infrastruttura di partito. È solo Nigel e uno smartphone e alcuni donatori privati." Per me, questo trascura il fatto che la destra è diversa dalla sinistra: hanno più soldi. "Forse ho sottovalutato il ruolo dei finanziamenti privati," dice con calma. "Il fatto che possiamo persino parlare di un trilardario come Elon Musk significa che quell'individuo si è completamente staccato da ciò che potremmo chiamare società. Questo è un fattore per spiegare perché l'iperpolitica a destra prospera, e perché l'iperpolitica a sinistra ha trovato molto più difficile ottenere risultati reali." Non sono più organizzati, più coerenti ideologicamente o più strategici—sono solo meglio finanziati. Questo mette molto peso sul capitale stesso come principale forza organizzativa nella politica globale. Il denaro potrebbe non essere l'unico a parlare, ma è l'unico a ottenere ciò che vuole.
[Descrizione immagine: Una fotografia di Donald Trump, con la didascalia: 'Quello che stiamo vedendo, con Trump, è "bonapartismo."' Crediti: Jim Watson/AFP/Getty Images]
L'idea più immediatamente controversa nel libro, tuttavia, è che ciò che stiamo vedendo nell'America di Trump non sia fascismo. Secondo l'autore, l'estrema destra arriva a tanto solo quando affronta una minaccia diretta dal socialismo organizzato. "La sinistra si fa troppi favori chiamando fascisti i suoi oppositori," dice. "Stai sopravvalutando la tua stessa forza. L'estrema destra moderna ha più a che fare con la crisi del liberalismo che con la forza della sinistra." Invece, Jäger sostiene che ciò che stiamo vedendo con Trump sia "bonapartismo." Scrive che Trump—e chiunque altro sia salito sostenendo i "dimenticati"—non rappresenta un forte movimento di massa o una classe particolare. Come Napoleone, si affida "al sostegno in gran parte passivo di contadini impoveriti... non un collettivo ma 'formato dalla semplice addizione di grandezze isomorfe, proprio come le patate in un sacco formano un sacco di patate.'" (Quell'analogia della patata viene da Il 18 brumaio di Luigi Bonaparte di Karl Marx.) Discutiamo brevemente se l'U.S. Immigration and Customs Enforcement funzioni come un esercito permanente che sembra molto fascista, finché Jäger conclude: "Il confine tra fascismo e bonapartismo può spostarsi verso qualcosa di più estremo. Tuttavia, sono più colpito dalle differenze che dalle somiglianze con questi movimenti del XX secolo."
Neal Lawson, voce di spicco del manchesterismo e fan di Anton Jäger, applica queste idee alle sfide che il nostro nuovo primo ministro deve affrontare. "Non è solo una mancanza di denaro con cui Burnham deve fare i conti, ma anche la mancanza di un terreno politico stabile. Sciami temporanei e iper-politici hanno sostituito alleanze solide e durature. Deve trovare un modo per cavalcare queste onde imprevedibili—o diventare un'altra vittima." Ma noi, le onde volatili, dobbiamo anche capire come riconnetterci con le istituzioni e costruirne di nuove. È possibile? Jäger fa una pausa, scoraggiante, come un meccanico sta per darti cattive notizie sulla tua cinghia della ventola. "Questa è una domanda interessante e spaventosa. Viviamo in una società in cui gli incentivi per lasciare le organizzazioni sono molto più alti di quelli per unirsi a loro. L'esperienza recente—che si tratti di unirsi a un partito politico o a un sindacato—spesso va contro l'idea che l'azione collettiva abbia senso, e la risposta razionale sembra essere l'impotenza. Tuttavia, la ripoliticizzazione è una buona cosa. L'iperpolitica ha reso le persone più consapevoli che la politica conta."
Iperpolitica di Anton Jäger (Verso Books, £11.99). Per sostenere il Guardian, ordina la tua copia su guardianbookshop.com. Potrebbero essere applicati costi di spedizione.
Domande Frequenti
Ecco un elenco di domande frequenti basate sull'argomento Incontra l'uomo il cui libro rivoluzionario viene letto con entusiasmo dalla sinistra
Domande di Livello Base
1 Chi è l'uomo in questo articolo
È probabilmente un pensatore politico, economista o filosofo il cui recente libro sostiene un cambiamento sistemico come la redistribuzione della ricchezza, la giustizia climatica o il socialismo democratico
2 Di cosa parla il libro rivoluzionario
Di solito critica il capitalismo, la disuguaglianza o il potere aziendale e propone un nuovo sistema come l'economia partecipativa, la decrescita o l'abbondanza come alternativa all'ordine politico ed economico attuale
3 Perché la sinistra lo legge con entusiasmo
Perché il libro offre idee fresche e attuabili che affrontano problemi moderni che la politica tradizionale di sinistra non ha risolto, rendendolo tempestivo e pieno di speranza
4 Questo libro è difficile da capire
Dipende Alcuni sono scritti per accademici mentre altri sono letture popolari accessibili con storie e argomenti chiari Controlla le recensioni per vedere se è adatto ai principianti
Domande di Livello Avanzato
5 Quale idea rivoluzionaria specifica promuove il libro
Le idee comuni includono un dividendo universale di base da beni pubblici, cooperative di proprietà dei lavoratori che sostituiscono le aziende, un Green New Deal come politica economica o lo smantellamento della proprietà privata dei dati e dell'IA
6 In cosa differisce questo libro dai classici della sinistra più vecchi
Spesso aggiorna le vecchie teorie con dati moderni ed evita dogmi rigidi concentrandosi invece su soluzioni pragmatiche e decentralizzate piuttosto che sul controllo statale
7 Quali sono le principali critiche al libro da destra o centro
I critici dicono che è troppo idealistico, ignora la natura umana, sottovaluta l'inefficienza del governo o porterebbe a stagnazione economica Alcuni sostengono anche che non è rivoluzionario ma solo socialismo riciclato
8 Le idee in questo libro possono funzionare nella pratica
I sostenitori indicano esempi su piccola scala Gli scettici sostengono che non sono state testate a livello nazionale e l'implementazione dovrebbe affrontare
