W poniedziałek przed siedzibą premiera przy Downing Street 10 Andy Burnham powiedział: „Doskonale zdaję sobie sprawę, że jestem szóstą osobą w ciągu ostatnich dziesięciu lat, która wchodzi na tę ulicę”. Dobrze było usłyszeć, jak to przyznaje, ponieważ pod całymi gabinetowymi plotkami i spekulacjami kryje się prawdziwy strach przed tym, co nadejdzie – i przed nami, wyborcami. Czy tacy już jesteśmy? Raz szalenie podekscytowani, a za chwilę wściekli? Równie żarliwi w dążeniu do zmiany, co przekonani, że ci, którzy ją obiecują, nie są w stanie jej dostarczyć?
Nic dziwnego, że obserwatorzy Partii Pracy i lewicowi myśliciele sięgają po nową książkę Antona Jägera, **Hiperp polityka: Ekstremalna upolitycznienie bez politycznych konsekwencji**. Jak ujął to **New York Times**, jest to „jedna z najlepszych i najbardziej olśniewających prób opisania politycznej teraźniejszości w całej jej irytującej dziwności”. Mimo to myślę, że Jäger był zaskoczony, że jego miesiąc miodowy został przerwany, abym mógł przeprowadzić z nim wywiad na ten temat. Życie pędzi dla każdego w hiperpolitycznej epoce.
Jäger, lat 32, dorastał w Brukseli z rodzicami pracującymi w sztuce („klasa bohemy?” – pytam, a on ostrożnie mówi, że są boho „pograniczem”). Studiował na Uniwersytecie w Essex, a następnie w Cambridge, a obecnie wykłada historię myśli politycznej i teorię na University College w Oksfordzie. Ma intensywną, kanciastą twarz i spokojny, niemal skromny sposób bycia. Jego filozoficznymi inspiracjami są Deleuze i Guattari, Mouffe i Laclau, ale zapytany, gdzie sytuuje się na europejskiej lewicy, odpowiada po prostu: „Nawet z całym bagażem i konotacjami, wciąż myślę, że najłatwiej jest nazwać siebie marksistą”.
Jego rozumowanie wygląda następująco (nie przejmuj się zbytnio datami, choć niektóre, jak 1989, są stałe). Od 1914 do 1989 roku trwała era polityki masowej, kiedy zarówno upolitycznienie, jak i instytucjonalizacja były wysokie – ludzie angażowali się w politykę poprzez wybory i protesty. Należeli do różnych struktur: partii politycznych, związków zawodowych, kościołów, klubów robotniczych, grup dyskusyjnych. Uczestniczyli w wielu nakładających się na siebie instytucjach. Nieprzypadkowo był to również czas, gdy walki polityczne przynosiły realne zyski. Następnie, od 1989 roku do kryzysu finansowego w 2008 roku (często nazywanego „długimi latami 90.”) była era post-polityki, kiedy instytucjonalizacja była niska (wtedy zdecydowanie nie wstępowaliśmy do klubów, chodziliśmy do klubów), a upolitycznienie było na najniższym poziomie. Był to czas, gdy technokraci zajmowali się sprawami, a wszyscy inni chodzili na rave’y, i mówiliśmy, że historia się skończyła. Od kryzysu do około 2020 roku (czasami wcześniej, ta granica jest najbardziej elastyczna) trwała era anty-polityki – powstanie Tea Party w USA, Beppe Grillo i protesty antyestablishmentowe we Włoszech, Arabska Wiosna, ruch Occupy. Upolitycznienie powróciło z zemstą i chociaż instytucjonalizacja się nie odbudowała, ruchy te wciąż miały cele instytucjonalne. Ruchy protestacyjne w Hiszpanii i Grecji dały początek partiom politycznym, takim jak Podemos i Syriza; kandydaci protestu w USA, Francji i Wielkiej Brytanii dążyli do przejęcia tradycyjnych partii, które dawno straciły rewolucyjnego ducha.
Hiperp polityka jest tym, co nadeszło później: intensywne upolitycznienie, ale bez instytucjonalnych korzeni czy ambicji. „Na pozór” – pisze Jäger – „protesty Black Lives Matter wydają się mieć niewiele wspólnego z tłumem, który szturmował Kapitol w styczniu 2021 roku. Moralnie dzieli je przepaść… Organizacyjnie jednak ruchy te wykazują uderzające podobieństwa: są krótkotrwałe, nie mają list członkowskich i mają trudności z narzuceniem jakiejkolwiek realnej dyscypliny swoim zwolennikom”. W rezultacie wszystko eksploduje, a nic się nie zmienia; ruchy nagle wybuchają, ale nie zdobywają żadnego terenu. Cytuje sugestywny opis politologa Paola Gerbaudo. Wyrażenie „ciała bez organów”. Współczesne ruchy polityczne, pisze, są „skoncentrowane i muskularne, ale bez wewnętrznego metabolizmu”. Odkrył ten wzorzec w całym OECD, a zatrzymał się tylko tam, jak mówi, ponieważ „nie mam zasięgu językowego i kulturowego, aby w pełni opowiedzieć tę historię globalnie”. Jego opisy są mocne. Pisze zarówno o strajkujących klimatycznych, jak i demonstrantach przeciwko lockdownowi jako o „mnogości ożywionej krótkimi, silnymi bodźcami, pobudzonej do działania przez charyzmatycznych influencerów i cyfrowych demagogów”. I trzeba przyznać, że dokładnie tak to wygląda.
Te cztery epoki – polityka masowa, post-polityka, anty-polityka i hiperpolityka – „to nie tylko koncepcje” – mówi Jäger – „stoją za nimi pewne dane empiryczne. „Jak bardzo społeczeństwo jest zinstytucjonalizowane?” to w zasadzie pytanie o to, jak wygląda społeczeństwo obywatelskie? Jak radzą sobie organizacje członkowskie? Jakie są afiliacje, jakie są rodzaje więzi, które łączą ludzi? To nie jest trudne do skwantyfikowania. Można spojrzeć na członkostwo w związkach zawodowych, na frekwencję w kościele, na mniej jawnie polityczne formy przynależności. Oś polityczna jest trudniejsza do zmierzenia, ale nie niemożliwa – mianowicie, ile osób uczestniczy w wyborach, ile osób strajkuje, ile osób angażuje się w przemoc polityczną, ile osób angażuje się w komunikację polityczną, pisze listy do redakcji, a teraz publikuje w internecie?”
Twierdzi, że szczyt polityki masowej przypadł na okres międzywojenny. Aby to zilustrować w książce, wymienia wszystkie organizacje obywatelskie podczas Wielkiego Kryzysu w małej nadreńskiej wiosce Marienthal – obejmowały one każdą ludzką aktywność, od pracy po myślenie i hodowlę królików. Nie będę ich tutaj wszystkich wymieniać, ale było ich wiele. Rozważając wpływ, jaki te organizacje mogły mieć na zbiorową psychikę, Jäger zastanawia się nad własną historią rodzinną: „Po flamandzkiej stronie oznaczało to, że partia chrześcijańsko-demokratyczna lub katolicka była nie tylko partią, która mówiła ci, jak głosować lub do którego związku dołączyć, ale miała też bardzo silny wpływ na to, co działo się w sypialni. Była to totalna doktryna, a nie coś, co dotyczyło wyłącznie twojego zachowania politycznego”. Granica między tym, co publiczne, a tym, co prywatne, była niewielka, a tożsamość polityczna bez legitymacji członkowskiej nie istniała. Było to osobiście dość ograniczające, ale pozwalało osiągać cele. (Dygresja: widziałem zalążek takiej zinstytucjonalizowanej polityki w Manchesterze w 2019 roku. Lokalna grupa Momentum prowadziła kampanię na rzecz Jeremy’ego Corbyna, ale miała też klub biegaczy, grupę dziewiarską i grupę książkową. Uderzyło mnie poczucie, że jestem świadkiem odrodzenia ruchu związkowego. Nie trzeba dodawać, że Corbyn nie wygrał tych wyborów. Budowania instytucji nie da się zrobić na poczekaniu).
Zniszczenie organizacji politycznych nie było „monokauzalne” – mówi Jäger, choć w książce jednoznacznie obwinia za to niszczenie związków zawodowych przez Margaret Thatcher i Ronalda Reagana. Ludzie stracili wiarę w organizacje, ponieważ sedno ich siły przebicia – część, w której dostajesz to, czego chcesz, wycofując swoją pracę, krok przed totalną wojną – zostało im odebrane. Związki zostały osłabione, robotnicy zubożeni, a wielu ostatecznie widziało upadek swoich gałęzi przemysłu w tym procesie.
Jäger mówi, że na przestrzeni dziesięcioleci zachodziły również zmiany kulturowe i pokoleniowe – na przykład ludzie w latach 60. i 70. szukali innej relacji z instytucjami zbiorowymi, szukając zamiast tego emancypacji i równości – więc złożenie całości obrazu zajmuje trochę czasu. Na przykład we Włoszech partie komunistyczne pozostały silne przez całe lata 80. „W 1989 roku nagle pojawia się różnica jak między dniem a nocą” – mówi. Wraz z upadkiem muru berlińskiego i końcem zimnej wojny, jak mówi: „Nagle wszyscy zasługują na imprezę”.
[Obraz na pełnym ekranie]
Tłumy wspinają się na mur berliński w nocy 9 listopada 1989 roku. Fotografia: Robert Wallis/Corbis/Getty Images
Dziwnym uczuciem jest słuchać, jak ktoś opowiada o latach 90. Pochodzi to od kogoś urodzonego w 1994 roku, ale tym, co czyni to niepokojącym, jest to, jak trafne się wydaje. Tony Blair opisał globalizację jako coś równie nie do zatrzymania jak pogoda i dokładnie tak neoliberałowie mówili o gospodarce – jako o czymś, co ci się po prostu przytrafia. „To jest niejednoznaczność post-polityki lat 90.” – mówi Jäger. „Polityka nie jest już postrzegana jako coś, co może przynieść wielkie zmiany społeczne. Wolności, które masz, są teraz bardziej prywatne, bardziej osobiste, bardziej indywidualne. Jednocześnie idea, że możesz połączyć się z innymi i zmienić społeczeństwo, zaczyna wydawać się bardzo, bardzo odległa”.
W tej epoce było też dużo piękna, które oddaje poprzez fotografię Wolfganga Tillmansa oraz powieści Annie Ernaux i Michela Houellebecqa. Mieliśmy obsesję na punkcie Houellebecqa w latach 90., ale dyskusję o tym, dlaczego, dokąd zaprowadziły jego powieści i czy kiedykolwiek znów będziemy żyć w świecie, w którym powieść jest naszym najlepszym wytworem kultury, musimy odłożyć na inny raz. „Fakt, że Tillmans, jako gej, może wyrażać i doświadczać kultury rave lat 90. i 2000. jako nowego rodzaju wspólnoty, która nie była dla niego otwarta w latach 70. i 80. – nie sądzę, byśmy powinni zaprzeczać wyzwalającej wartości tego. Jest oczywiste, że niektórzy ludzie nigdy nie czuli się u siebie w rodzinach, społecznościach czy sąsiedztwach, w których dorastali, i w końcu znajdują nowy rodzaj wspólnoty, która jest mniej wymagająca i mniej surowa niż ta, którą mieli wcześniej. Niejednoznaczność polega oczywiście na tym, że implikuje to również głębokie rozczarowanie i cynizm co do tego, co polityka może osiągnąć”. To polityka przez duże P – możesz zobaczyć społeczność pełną pasji w danej sprawie, ale bez zaufania do systemów parlamentarnych.
Istnieje krytyczny i często pomijany efekt uboczny neoliberalnego niszczenia instytucji oraz następującej po nim post- i anty-polityki: nie dotknął on tylko lewicy. „Thatcher zasadniczo przeprowadziła kontrolowaną rozbiórkę ludowego konserwatyzmu” – mówi Jäger – „i zastąpiła go w dużej mierze spinem PR-owym i mnóstwem prywatnych funduszy. Pomysł był taki: «Możemy pozbyć się naszej masowej partii, ponieważ kontrolujemy media i w ten sposób możemy wygrywać wybory»”. Dziś, jak twierdzi, prawica jest równie bezsilna jak lewica i z tego samego powodu – jest nadpobudliwa, ale niezorganizowana formalnie. „Ludzie, którzy biorą udział w marszach, subskrybują ten sam podcast, mogą śledzić te same strony na Instagramie, mogą być na tych samych kanałach Telegramu, ale nie łączy ich wspólna historia organizacyjna, zanim dołączą do marszu. Różni się to nawet od BNP, gdzie maszerowie mieli wspólne doświadczenie w chuligaństwie piłkarskim i National Front. Ta wspólna subkultura zniknęła”.
Mówi, że jest to wyraźnie widoczne w przypadku Reform UK, „która jest tak silnie uzależniona od swojego lidera. Cały ruch jest zagrożony przez ten skandal związany z kryptomiliarderem, ponieważ nie ma infrastruktury partyjnej. To tylko Nigel, smartfon i kilku prywatnych darczyńców”. Moim zdaniem pomija to fakt, że prawica różni się od lewicy: ma więcej pieniędzy. „Może bagatelizowałem rolę prywatnego finansowania” – mówi łagodnie. „Fakt, że możemy w ogóle mówić o bilionerze takim jak Elon Musk, oznacza, że ta jednostka całkowicie oderwała się od tego, co moglibyśmy nazwać społeczeństwem. To czynnik wyjaśniający, dlaczego hiperpolityka na prawicy prosperuje i dlaczego hiperpolityka na lewicy miała znacznie większe trudności z osiągnięciem realnych rezultatów”. Nie są lepiej zorganizowani, bardziej spójni ideologicznie ani bardziej strategiczni – są po prostu lepiej finansowani. To nakłada duży ciężar na sam kapitał jako główną siłę organizującą w globalnej polityce. Pieniądze mogą nie być jedynym, które się liczą, ale są jedynym, które dostają to, czego chcą.
[Opis obrazu: Zdjęcie Donalda Trumpa z podpisem: „To, co widzimy u Trumpa, to «bonapartyzm».” Źródło: Jim Watson/AFP/Getty Images]
Bardziej bezpośrednio kontrowersyjną ideą w książce jest jednak to, że to, co widzimy w Ameryce Trumpa, nie jest faszyzmem. Według autora, skrajna prawica posuwa się tak daleko tylko wtedy, gdy staje w obliczu bezpośredniego zagrożenia ze strony zorganizowanego socjalizmu. „Lewica wyświadcza sobie zbyt wiele przysług, nazywając swoich przeciwników faszystami” – mówi. „Przeceniasz swoją własną siłę. Współczesna skrajna prawica ma więcej wspólnego z kryzysem liberalizmu niż z siłą lewicy”. Zamiast tego Jäger twierdzi, że to, co widzimy u Trumpa, to „bonapartyzm”. Pisze, że Trump – i każdy inny, kto wzniósł się, broniąc „pozostawionych w tyle” – nie reprezentuje silnego ruchu masowego ani konkretnej klasy. Podobnie jak Napoleon, polega na „w dużej mierze biernym poparciu zubożałych chłopów… nie na kolektywie, ale «utworzonym przez proste dodanie izomorficznych wielkości, tak jak kartofle w worku tworzą worek kartofli»”. (Ta analogia z kartoflami pochodzi z **18 brumaire’a Ludwika Bonaparte** Karola Marksa). Krótko dyskutujemy, czy amerykańska Imigracyjna i Celna Służba (ICE) funkcjonuje jako stała armia, która wygląda bardzo faszystowsko, aż Jäger konkluduje: „Granica między faszyzmem a bonapartyzmem może przesunąć się w kierunku czegoś bardziej ekstremalnego. Mimo to bardziej uderzają mnie różnice niż podobieństwa do tych XX-wiecznych ruchów”.
Neal Lawson, czołowy głos manchesteryzmu i fan Antona Jägera, stosuje te idee do wyzwań stojących przed naszym nowym premierem. „To nie tylko brak pieniędzy, z którym Burnham musi sobie radzić, ale także brak stabilnego gruntu politycznego. Tymczasowe, hiperpolityczne roje zastąpiły solidne, trwałe sojusze. Musi znaleźć sposób, by ujeździć te nieprzewidywalne fale – albo stać się kolejną ich ofiarą”. Ale my, zmienne fale, również musimy wymyślić, jak ponownie połączyć się z instytucjami i zbudować nowe. Czy to w ogóle możliwe? Jäger robi pauzę, zniechęcająco, jak mechanik, który ma ci przekazać złe wieści o pasku klinowym. „To interesujące i przerażające pytanie. Żyjemy w społeczeństwie, w którym zachęty do opuszczania organizacji są znacznie wyższe niż do dołączania do nich. Ostatnie doświadczenia – czy to wstąpienie do partii politycznej, czy związku zawodowego – często działają przeciwko idei, że działanie zbiorowe ma sens, a racjonalną odpowiedzią wydaje się bezradność. Mimo to repolityzacja jest dobrą rzeczą. Hiperpolityka sprawiła, że ludzie są bardziej świadomi, że polityka ma znaczenie”.
**Hiperp polityka** autorstwa Antona Jägera (Verso Books, £11.99). Aby wesprzeć Guardiana, zamów swój egzemplarz na guardianbookshop.com. Mogą obowiązywać opłaty za dostawę.
Często zadawane pytania
Oto lista często zadawanych pytań na podstawie tematu Poznaj człowieka, którego rewolucyjną książkę z zapałem czyta lewica
Pytania dla początkujących
1 Kim jest człowiek opisany w tym artykule
Jest to prawdopodobnie myśliciel polityczny, ekonomista lub filozof, którego najnowsza książka opowiada się za systemową zmianą, taką jak redystrybucja bogactwa, sprawiedliwość klimatyczna czy demokratyczny socjalizm
2 O czym jest ta rewolucyjna książka
Zazwyczaj krytykuje kapitalizm, nierówność lub władzę korporacji i proponuje nowy system, taki jak ekonomia partycypacyjna, rozwój lub obfitość, jako alternatywę dla obecnego porządku politycznego i gospodarczego
3 Dlaczego lewica czyta ją z zapałem
Ponieważ książka oferuje świeże, możliwe do zastosowania pomysły, które odnoszą się do współczesnych problemów, których tradycyjna lewicowa polityka nie rozwiązała, co czyni ją aktualną i dającą nadzieję
4 Czy ta książka jest trudna do zrozumienia
To zależy Niektóre są pisane dla naukowców, podczas gdy inne to popularne, przystępne lektury z historiami i jasnymi argumentami Sprawdź recenzje, aby zobaczyć, czy jest przyjazna dla początkujących
Pytania zaawansowane
5 Jaką konkretną rewolucyjną ideę promuje książka
Typowe pomysły obejmują powszechną podstawową dywidendę z aktywów publicznych, spółdzielnie pracownicze zastępujące korporacje, Zielony Nowy Ład jako politykę gospodarczą lub demontaż prywatnej własności danych i sztucznej inteligencji
6 Czym ta książka różni się od starszych lewicowych klasyków
Często aktualizuje stare teorie o współczesne dane i unika sztywnej dogmatyki, skupiając się zamiast tego na pragmatycznych, zdecentralizowanych rozwiązaniach, a nie na kontroli państwa
7 Jakie są główne krytyki książki ze strony prawicy lub centrum
Krytycy twierdzą, że jest zbyt idealistyczna, ignoruje ludzką naturę, nie docenia nieefektywności rządu lub doprowadziłaby do stagnacji gospodarczej Niektórzy twierdzą również, że nie jest rewolucyjna, a jedynie przepakowanym socjalizmem
8 Czy idee zawarte w tej książce mogą faktycznie działać w praktyce
Zwolennicy wskazują na małoskalowe przykłady Sceptycy twierdzą, że nie zostały przetestowane w skali kraju, a ich wdrożenie napotkałoby
