Luni, în fața numărului 10 de pe Downing Street, Andy Burnham a spus: „Sunt foarte conștient că sunt a șasea persoană din ultimii 10 ani care urcă pe această stradă.” A fost bine să-l aud recunoscând asta, pentru că, dincolo de toate bârfele și speculațiile din cabinet, există o teamă reală cu privire la ce urmează – și cu privire la noi, alegătorii. Suntem acum așa? Extrem de entuziasmați într-un moment, furioși în următorul? La fel de pasionați de schimbarea pe care o dorim, pe cât suntem de convinși că cei care o promit nu o pot livra?
Nu este o surpriză că observatorii laburiști și gânditorii de stânga citesc noua carte a lui Anton Jäger, **Hiperpolitica: Politizare extremă fără consecințe politice**. Așa cum a spus **New York Times**, este „printre cele mai bune și mai strălucitoare eforturi de a modela prezentul politic în toată stranietatea lui înnebunitoare.” Totuși, cred că Jäger a fost surprins să i se întrerupă luna de miere pentru a-l putea intervieva despre asta. Viața merge repede pentru toată lumea într-o eră hiperpolitică.
Jäger, în vârstă de 32 de ani, a crescut la Bruxelles cu părinți care lucrează în arte („clasa boemă?” întreb eu, iar el spune cu grijă că sunt „adiacenți” boemiei). A studiat la Universitatea din Essex și apoi la Cambridge, iar acum predă istoria gândirii și teoriei politice la University College, Oxford. Are o față intensă, unghiulară și o manieră calmă, aproape modestă. Influențele sale filozofice sunt Deleuze și Guattari, Mouffe și Laclau, dar când este întrebat unde se situează în stânga europeană, spune simplu: „Chiar și cu toate bagajele și conotațiile, încă cred că cel mai simplu este să mă numesc marxist.”
Gândirea lui merge așa (nu vă lăsați prea prinși de date, deși unele, precum 1989, sunt fixe). Din 1914 până în 1989 a fost era politicii de masă, când atât politizarea, cât și instituționalizarea erau ridicate – oamenii se implicau în politică prin alegeri și proteste. Se alăturau unor lucruri: partide politice, sindicate, biserici, cluburi ale muncitorilor, grupuri de lectură. Participau la multe instituții suprapuse. Nu întâmplător, aceasta a fost și o perioadă în care luptele politice au dus la câștiguri reale. Apoi, din 1989 până la criza financiară din 2008 (adesea numită „lungii ani 90”) a fost era post-politicii, când instituționalizarea era scăzută (cu siguranță nu ne alăturam cluburilor atunci, mergeam în cluburi), iar politizarea era la pământ. A fost o perioadă în care tehnocrații se ocupau de afaceri în timp ce toți ceilalți mergeau la rave-uri, și spuneam că istoria s-a terminat. De la criză până în jurul anului 2020 (uneori mai devreme, această graniță este cea mai flexibilă) a fost era anti-politicii – ascensiunea Tea Party în SUA, Beppe Grillo și protestele anti-sistem în Italia, Primăvara Arabă, mișcarea Occupy. Politizarea s-a întors cu răzbunare și, chiar dacă instituționalizarea nu și-a revenit, aceste mișcări aveau încă scopuri instituționale. Mișcările de protest din Spania și Grecia au dat naștere unor partide politice precum Podemos și Syriza; candidații de protest din SUA, Franța și Marea Britanie au urmărit să preia partidele tradiționale care își pierduseră de mult spiritul revoluționar.
Hiperpolitica este ceea ce a urmat: politizare intensă, dar fără rădăcini sau ambiții instituționale. „La suprafață,” scrie Jäger, „protestele Black Lives Matter ar părea să aibă puține în comun cu mulțimea care a luat cu asalt Capitoliul în ianuarie 2021. Moral, sunt lumi diferite... Organizațional, însă, aceste mișcări arată un set izbitor de asemănări: sunt de scurtă durată, nu au liste de membri și se luptă să impună vreo disciplină reală asupra adepților lor.” Drept urmare, totul explodează și nimic nu se schimbă; mișcările înaintează brusc, dar nu câștigă teren. El citează descrierea evocatoare a teoreticianului politic Paolo Gerbaudo.Expresia „corpuri fără organe.” Mișcările politice moderne, scrie el, sunt „concentrate și musculoase, dar fără un metabolism intern.” A găsit acest tipar în toate țările OCDE și s-a oprit doar acolo, spune el, pentru că „nu am acoperirea lingvistică și culturală pentru a spune pe deplin această poveste la nivel global.” Descrierile sale sunt puternice. El scrie atât despre greviștii pentru climă, cât și despre demonstranții anti-lockdown ca despre „o mulțime animată de stimuli scurți și puternici, mobilizați la acțiune de influenceri carismatici și demagogi digitali.” Și trebuie să recunoașteți, exact așa arată.
Aceste patru ere – politica de masă, post-politica, anti-politica și hiperpolitica – „nu sunt doar concepte,” spune Jäger, „au și niște date empirice în spate. „Cât de instituționalizată este societatea?” este practic o întrebare despre cum arată societatea civilă? Cum se descurcă organizațiile de membri? Care sunt afilierile, care sunt tipurile de legături pe care le au oamenii? Nu este foarte greu de cuantificat. Poți să te uiți la apartenența sindicală, poți să te uiți la prezența la biserică, poți să te uiți la forme mai puțin evident politice de apartenență. Axa politică este mai greu de măsurat, dar nu imposibil – și anume, câți oameni participă la alegeri, câți oameni fac grevă, câți oameni se angajează în violență politică, câți oameni se angajează în comunicare politică, scriu scrisori editorilor sau acum postează online?”
El susține că apogeul politicii de masă a fost între războaie. Pentru a ilustra acest lucru în carte, el listează toate organizațiile civice din timpul Marii Depresii din micul sat renan Marienthal – acestea acopereau fiecare activitate umană, de la muncă la gândire până la creșterea iepurilor. Nu le voi lista pe toate aici, dar erau multe. Reflectând asupra efectului pe care aceste organizații l-ar putea avea asupra psihicului colectiv, Jäger reflectă asupra propriei sale istorii de familie: „Pe partea flamandă, asta însemna că Partidul Creștin Democrat sau catolic nu era doar un partid care îți spunea cum să votezi sau la ce sindicat să te afiliezi, ci avea și un cuvânt foarte greu de spus în ceea ce se întâmpla în dormitor. Era o doctrină totală, nu ceva care se aplica pur și simplu comportamentului tău politic.” Era puțină graniță între public și privat și nu exista așa ceva ca o identitate politică fără o carte de membru. Era personal destul de constrângător, dar făcea lucrurile să se întâmple. (Notă secundară: am văzut o formă incipientă de politică instituționalizată ca aceasta în Manchester în 2019. Grupul local Momentum făcea campanie pentru Jeremy Corbyn, dar avea și un club de alergare, un grup de tricotat și un grup de carte. Am fost frapat de senzația de a vedea o mișcare sindicală renăscută. Nu e nevoie să spun că Corbyn nu a câștigat acele alegeri. Construirea de instituții nu se poate face din mers.)
Distrugerea organizațiilor politice „nu a fost monocauzală,” spune Jäger, deși în carte dă vina direct pe distrugerea sindicatelor de către Margaret Thatcher și Ronald Reagan. Oamenii și-au pierdut încrederea în organizații pentru că miezul pârghiei lor – partea în care obții ceea ce vrei retrăgându-ți munca, pasul dinaintea războiului total – a fost luat. Sindicatele au fost slăbite, muncitorii au fost sărăciți și mulți au văzut în cele din urmă industriile lor prăbușindu-se în acest proces.
Jäger spune că au existat și schimbări culturale și generaționale de-a lungul deceniilor – oamenii din anii 60 și 70 căutând o relație diferită cu instituțiile colective, de exemplu, și căutând în schimb emancipare și egalitate – așa că durează puțin până când imaginea se conturează. Partidele comuniste au rămas puternice de-a lungul anilor 1980 în Italia, de exemplu. „În 1989, brusc, parcă este o diferență ca de la noapte la zi,” spune el. Odată cu căderea Zidului Berlinului și sfârșitul Războiului Rece, spune el: „Brusc, toată lumea merită să petreacă.”
Vezi imaginea pe ecran întreg
Mulțimi se cațără pe Zidul Berlinului în noaptea de 9 noiembrie 1989. Fotografie: Robert Wallis/Corbis/Getty Images
Este o senzație ciudată să ți se povestească anii 90.Aceasta vine de la cineva născut în 1994, dar ceea ce o face tulburătoare este cât de exactă se simte. Tony Blair a descris globalizarea ca pe ceva la fel de de neoprit ca vremea, și exact așa vorbeau neoliberalii și despre economie – ca pe ceva care pur și simplu ți se întâmplă. „Aceasta este ambiguitatea post-politicii anilor 90,” spune Jäger. „Politica nu mai este văzută ca ceva care poate aduce schimbări sociale mari. Libertățile pe care le ai sunt acum mai private, mai personale, mai individuale. În același timp, ideea că te poți uni cu alții și poți schimba societatea începe să se simtă foarte, foarte îndepărtată.”
A existat, de asemenea, multă frumusețe în acea eră, pe care o surprinde prin fotografia lui Wolfgang Tillmans și romanele lui Annie Ernaux și Michel Houellebecq. Eram obsedați de Houellebecq în anii 90, dar va trebui să lăsăm discuția despre de ce, încotro s-au îndreptat romanele sale și dacă vom mai trăi vreodată într-o lume în care romanul este cel mai bun produs cultural al nostru, pentru altă dată. „Faptul că Tillmans, ca bărbat gay, poate exprima și experimenta cultura rave a anilor 90 și 2000 ca pe un nou tip de comunitate care nu i-a fost deschisă în anii 70 și 80 – nu cred că ar trebui să negăm valoarea eliberatoare a acestui lucru. Este clar adevărat că unii oameni nu s-au simțit niciodată acasă în familiile, comunitățile sau cartierele în care au crescut și, în sfârșit, găsesc un nou tip de comunitate care este mai puțin exigentă și mai puțin strictă decât ceea ce au avut înainte. Ambiguitatea, desigur, este că implică și o dezamăgire profundă și cinism cu privire la ceea ce poate realiza politica.” Asta este politică cu P mare – s-ar putea să vezi o comunitate pasionată de o problemă, dar fără încredere în sistemele parlamentare.
Există un efect secundar critic și adesea trecut cu vederea al distrugerii neoliberale a instituțiilor și al post- și anti-politicii care a urmat: nu a afectat doar stânga. „Thatcher a efectuat practic o demolare controlată a conservatorismului popular,” spune Jäger, „și a înlocuit o mare parte din el cu relații publice și o mulțime de finanțare privată. Ideea era: «Putem scăpa de partidul nostru de masă pentru că controlăm mass-media și putem câștiga alegeri astfel.»” Astăzi, susține el, dreapta este la fel de neputincioasă ca stânga și din același motiv – este hiperactivă, dar nu organizată formal. „Oamenii care merg la marșuri se abonează la același podcast, ar putea urmări aceleași pagini de Instagram, ar putea fi pe aceleași canale Telegram, dar nu împărtășesc o istorie organizațională înainte de a se alătura marșului. Acest lucru este diferit chiar și de BNP, unde marșurile aveau un fundal comun în huliganismul fotbalistic și Frontul Național. Acea subcultură comună a dispărut.”
El spune că acest lucru este clar în cazul Reform UK, „care este atât de puternic dependent de liderul său. Întreaga mișcare este în pericol din cauza acestui scandal care implică cripto-miliardarul, pentru că nu există infrastructură de partid. Este doar Nigel și un smartphone și câțiva donatori privați.” Pentru mine, acest lucru trece cu vederea faptul că dreapta este diferită de stânga: au mai mulți bani. „Poate că am subestimat rolul finanțării private,” spune el blând. „Faptul că putem vorbi chiar și despre un trilionar precum Elon Musk înseamnă că acest individ s-a rupt complet de ceea ce am putea numi societate. Acesta este un factor în explicarea de ce hiperpolitica de dreapta prosperă și de ce hiperpolitica de stânga a găsit mult mai greu să obțină rezultate reale.” Nu sunt mai organizați, mai consecvenți ideologic sau mai strategici – sunt doar mai bine finanțați. Asta pune multă greutate pe capitalul însuși ca principala forță organizatoare în politica globală. Banii poate că nu ar trebui să fie singurii care vorbesc, dar sunt singurii care obțin ceea ce vor.
[Descrierea imaginii: O fotografie a lui Donald Trump, cu legenda: «Ceea ce vedem, cu Trump, este «Bonapartism».» Credit: Jim Watson/AFP/Getty Images]
Ideea mai imediat controversată din carte, însă, este că ceea ce vedem în America lui Trump nu este fascism. Potrivit autorului, extrema dreaptă merge atât de departe doar atunci când se confruntă cu o amenințare directă din partea socialismului organizat. „Stânga își face prea multe favoruri numindu-și oponenții fasciști,” spune el. „Îți supraestimezi propria putere. Extrema dreaptă modernă are mai mult de-a face cu criza liberalismului decât cu puterea stângii.” În schimb, Jäger susține că ceea ce vedem cu Trump este „Bonapartism.” El scrie că Trump – și oricine altcineva care a crescut susținându-i pe cei „lăsați în urmă” – nu reprezintă o mișcare de masă puternică sau o clasă particulară. Ca Napoleon, el se bazează pe „sprijinul în mare parte pasiv al țăranilor sărăciți... nu un colectiv, ci «format prin simpla adunare a unor mărimi izomorfe, așa cum cartofii dintr-un sac formează un sac de cartofi.»” (Acea analogie cu cartofii vine de la Karl Marx în **Al optsprezecelea Brumar al lui Ludovic Bonaparte**.) Dezbatem pe scurt dacă Imigrația și Vama din SUA funcționează ca o armată permanentă care arată foarte fascist, până când Jäger concluzionează: „Linia dintre fascism și Bonapartism se poate deplasa către ceva mai extrem. Totuși, sunt mai frapat de diferențe decât de asemănări cu aceste mișcări ale secolului XX.”
Neal Lawson, o voce de frunte a manchesterismului și un fan al lui Anton Jäger, aplică aceste idei provocărilor cu care se confruntă noul nostru prim-ministru. „Nu este doar o lipsă de bani cu care Burnham trebuie să se descurce, ci și lipsa unui teren politic stabil. Roii temporare, hiper-politice au înlocuit alianțele solide și de durată. El trebuie să găsească o modalitate de a călări aceste valuri imprevizibile – sau să devină o altă victimă a lor.” Dar noi, valurile volatile, trebuie, de asemenea, să ne dăm seama cum să ne reconectăm cu instituțiile și să construim altele noi. Este asta măcar posibil? Jäger face o pauză, descurajator, ca un mecanic care este pe cale să-ți dea vești proaste despre cureaua ventilatorului tău. „Aceasta este o întrebare interesantă și înfricoșătoare. Trăim într-o societate în care stimulentele pentru a părăsi organizațiile sunt mult mai mari decât pentru a te alătura lor. Experiența recentă – fie că te alături unui partid politic sau unui sindicat – lucrează adesea împotriva ideii că acțiunea colectivă are sens, iar răspunsul rațional se simte ca neputința. Totuși, repolitizarea este un lucru bun. Hiperpolitica a făcut oamenii mai conștienți că politica contează.”
**Hiperpolitica** de Anton Jäger (Verso Books, £11.99). Pentru a sprijini Guardian, comandați exemplarul dvs. la guardianbookshop.com. Se pot aplica taxe de livrare.
Întrebări frecvente
Iată o listă de întrebări frecvente bazate pe subiectul Întâlnește-l pe omul a cărui carte revoluționară este citită cu nerăbdare de stânga
Întrebări pentru începători
1 Cine este omul din acest articol
Este probabil un gânditor politic, economist sau filozof a cărui carte recentă pledează pentru o schimbare sistemică, cum ar fi redistribuirea averii, justiția climatică sau socialismul democratic
2 Despre ce este cartea revoluționară
De obicei, critică capitalismul, inegalitatea sau puterea corporativă și propune un nou sistem, precum economia participativă, decrescrea sau abundența, ca alternativă la ordinea politică și economică actuală
3 De ce o citește stânga cu nerăbdare
Pentru că cartea oferă idei proaspete și acționabile care abordează probleme moderne pe care politica tradițională de stânga nu le-a rezolvat, făcând-o să pară oportună și plină de speranță
4 Este această carte greu de înțeles
Depinde. Unele sunt scrise pentru academicieni, în timp ce altele sunt lecturi populare accesibile, cu povești și argumente clare. Verificați recenziile pentru a vedea dacă este prietenoasă cu începătorii
Întrebări avansate
5 Ce idee revoluționară specifică promovează cartea
Ideile comune includ un dividend universal de bază din activele publice, cooperative deținute de muncitori care înlocuiesc corporațiile, un Green New Deal ca politică economică sau desființarea proprietății private asupra datelor și IA
6 Cum diferă această carte de clasicele mai vechi de stânga
Adesea actualizează teoriile vechi cu date moderne și evită dogmele rigide, concentrându-se în schimb pe soluții pragmatice și descentralizate, mai degrabă decât pe controlul statului
7 Care sunt principalele critici ale cărții din partea dreptei sau centrului
Criticii spun că este prea idealistă, ignoră natura umană, subestimează ineficiența guvernamentală sau ar duce la stagnare economică. Unii susțin, de asemenea, că nu este revoluționară, ci doar socialism reambalat
8 Pot funcționa ideile din această carte în practică
Susținătorii indică exemple la scară mică. Scepticii susțin că nu au fost testate la scară națională și că implementarea s-ar confrunta cu
