Hétfőn a Downing Street 10. előtt Andy Burnham azt mondta: „Nagyon is tudatában vagyok annak, hogy én vagyok a hatodik ember az elmúlt tíz évben, aki felsétált ezen az utcán.” Jó volt hallani, hogy ezt elismeri, mert a kabinetbeli pletykák és találgatások mögött valódi félelem van attól, ami következik – és tőlünk, a választóktól. Most ilyenek vagyunk? Egy pillanatban vadul izgatottak, a következőben dühösek? Ugyanolyan szenvedélyesen vágyunk a változásra, mint amilyen meggyőződéssel hisszük, hogy akik ígérik, nem tudják azt megvalósítani?
Nem meglepő, hogy a Munkáspárt figyelői és baloldali gondolkodók Anton Jäger új könyvét, a Hiperpolitikát: Szélsőséges politizálás politikai következmények nélkül olvassák. Ahogy a New York Times fogalmazott, ez „az egyik legjobb és leglenyűgözőbb kísérlet a jelen politikai helyzetének modellezésére annak minden őrjítő furcsaságával együtt.” Mégis azt hiszem, Jäger meglepődött, hogy félbeszakították a nászútját, hogy interjút készíthessek vele erről. Mindenki számára gyorsan telik az élet egy hiperpolitikai korban.
Jäger, 32 éves, Brüsszelben nőtt fel, szülei a művészeti szférában dolgoznak („bohém osztály?” – kérdezem, mire óvatosan azt mondja, ők „bohém közeli”). Az Essex-i Egyetemen, majd Cambridge-ben tanult, és jelenleg politikai gondolkodás- és elmélettörténetet tanít az Oxfordi University College-ban. Intenzív, szögletes arca és nyugodt, szinte szerény modora van. Filozófiai hatásai Deleuze és Guattari, Mouffe és Laclau, de amikor arról kérdezik, hová illeszkedik az európai baloldalon, egyszerűen csak ennyit mond: „Minden teherrel és konnotációval együtt is azt gondolom, a legegyszerűbb, ha marxistának nevezem magam.”
Gondolkodása a következőképpen épül fel (ne ragadjunk le túlságosan a dátumoknál, bár néhány, mint 1989, rögzített). 1914-től 1989-ig tartott a tömegpolitika kora, amikor mind a politizálás, mind az intézményesülés magas szintű volt – az emberek választásokon és tiltakozásokon keresztül vettek részt a politikában. Csatlakoztak dolgokhoz: politikai pártokhoz, szakszervezetekhez, egyházakhoz, munkásklubokhoz, olvasókörökhöz. Számos egymást átfedő intézményben vettek részt. Nem véletlenül volt ez egyben az az időszak is, amikor a politikai küzdelmek valódi eredményekhez vezettek. Majd 1989-től a 2008-as pénzügyi válságig (amit gyakran „hosszú 90-es éveknek” neveznek) a posztpolitika kora következett, amikor az intézményesülés alacsony volt (akkoriban határozottan nem klubokba jártunk, hanem szórakozóhelyekre), a politizálás pedig mélyponton volt. Ez az az időszak volt, amikor a technokraták intézték az üzletet, míg mindenki más bulizott, és azt mondtuk, a történelem véget ért. A válságtól körülbelül 2020-ig (néha korábban, ez a határ a legrugalmasabb) az antipolitika kora következett – a Tea Party felemelkedése az USA-ban, Beppe Grillo és rendszerellenes tiltakozások Olaszországban, az arab tavasz, az Occupy mozgalom. A politizálás visszatért bosszúállóan, és bár az intézményesülés nem állt helyre, ezeknek a mozgalmaknak még mindig voltak intézményi céljaik. A spanyolországi és görögországi tiltakozó mozgalmakból olyan politikai pártok születtek, mint a Podemos és a Sziriza; a tiltakozó jelöltek az USA-ban, Franciaországban és az Egyesült Királyságban azt a célt tűzték ki, hogy átvegyék a hagyományos pártokat, amelyek már régen elvesztették forradalmi szellemüket.
A hiperpolitika az, ami ezután következett: intenzív politizálás, de intézményi gyökerek vagy ambíciók nélkül. „A felszínen” – írja Jäger – „a Black Lives Matter tiltakozásoknak látszólag kevés közös vonásuk van a 2021 januárjában a Capitoliumot megrohamozó csőcselékkel. Erkölcsileg fényévekre vannak egymástól… Szervezetileg azonban ezek a mozgalmak feltűnő hasonlóságokat mutatnak: rövid életűek, nincs taglistájuk, és nehezen tudnak valódi fegyelmet kikényszeríteni követőikből.” Ennek eredményeként minden felrobban, és semmi sem változik; a mozgalmak hirtelen lendülnek előre, de nem foglalnak el területet. Idézi Paolo Gerbaudo politikai teoretikus szemléletes leírását: „szervek nélküli testek.” A modern politikai mozgalmak – írja – „koncentráltak és izmosak, mégis belső anyagcsere nélkül.” Ezt a mintát az OECD egészében megtalálta, és csak azért állt meg itt, mondja, mert „nincs meg a nyelvi és kulturális hatóköröm ahhoz, hogy ezt a történetet globálisan is teljes mértékben elmeséljem.” Leírásai erőteljesek. Az éghajlatváltozás ellen sztrájkolókról és a lezárások ellen tüntetőkről egyaránt úgy ír, mint „egy sokaság, amelyet rövid, erőteljes ingerek elevenítenek meg, karizmatikus influenszerek és digitális demagógok cselekvésre sarkallva.” És be kell vallanunk, pontosan így néz ki.
Ez a négy korszak – tömegpolitika, posztpolitika, antipolitika és hiperpolitika – „nem csak fogalmak” – mondja Jäger –, „van mögöttük némi empirikus adat. Az, hogy ’mennyire intézményesült a társadalom’, alapvetően az a kérdés, hogy néz ki a civil társadalom? Hogyan teljesítenek a tagsági szervezetek? Mik a kapcsolódások, milyen típusú kötelékek vannak az emberek között? Ezt nem túl nehéz számszerűsíteni. Megnézhetjük a szakszervezeti tagságot, megnézhetjük a templomba járást, megnézhetjük a kevésbé nyíltan politikai hovatartozási formákat. A politikai tengelyt nehezebb mérni, de nem lehetetlen – mégpedig, hogy hányan vesznek részt választásokon, hányan sztrájkolnak, hányan vesznek részt politikai erőszakban, hányan folytatnak politikai kommunikációt, írnak leveleket a szerkesztőknek, vagy mostanában posztolnak online?”
Azzal érvel, hogy a tömegpolitika csúcspontja a két világháború között volt. Ennek illusztrálására a könyvben felsorolja az összes civil szervezetet a nagy gazdasági világválság idején a kis rajnai faluból, Marienthalból – ezek az emberi tevékenység minden területét lefedték, a munkától a gondolkodáson át a nyúltenyésztésig. Nem sorolom fel mindet itt, de sok volt. Elgondolkodva e szervezetek kollektív pszichére gyakorolt hatásán, Jäger saját családtörténetén elmélkedik: „A flamand oldalon ez azt jelentette, hogy a Kereszténydemokrata vagy Katolikus párt nem csak egy párt volt, amely megmondta, hogyan szavazz, vagy melyik szakszervezethez csatlakozz, hanem nagyon erős beleszólása volt abba is, mi történik a hálószobában. Ez egy totális doktrína volt, nem valami, ami kizárólag a politikai viselkedésedre vonatkozott.” Kevés határ volt a köz- és a magánszféra között, és nem létezett olyan, hogy politikai identitás tagsági kártya nélkül. Személy szerint meglehetősen korlátozó volt, de elintézte a dolgokat. (Mellékesen: 2019-ben Manchesterben láttam az intézményesített politika egy ilyen csíráját. A helyi Momentum csoport Jeremy Corbynért kampányolt, de volt futóklubja, kötőköre és olvasóköre is. Megdöbbentett az az érzés, hogy egy szakszervezeti mozgalom újjászületését látom. Mondanom sem kell, Corbyn nem nyerte meg azt a választást. Az intézményépítést nem lehet menet közben elvégezni.)
A politikai szervezetek lerombolása „nem volt egyokozú” – mondja Jäger, bár a könyvben egyértelműen Margaret Thatcher és Ronald Reagan szakszervezet-ellenes fellépését okolja. Az emberek azért vesztették el a hitüket a szervezetekben, mert nyomásgyakorlásuk magját – azt a részt, ahol a munkád visszavonásával éred el, amit akarsz, a teljes háború előtti lépést – elvették. A szakszervezetek meggyengültek, a munkások elszegényedtek, és sokan végül iparáguk összeomlását is megélték a folyamat során.
Jäger szerint évtizedek alatt kulturális és generációs változások is történtek – például a 60-as és 70-es évek emberei más kapcsolatot kerestek a kollektív intézményekkel, és helyette emancipációt és egyenlőséget kerestek –, így eltart egy ideig, amíg a kép összeáll. A kommunista pártok például Olaszországban az 1980-as években is erősek maradtak. „1989-ben hirtelen olyan, mintha nappali és éjszakai különbség lenne” – mondja. A berlini fal leomlásával és a hidegháború végével – mondja – „hirtelen mindenki megérdemli, hogy bulizzon.”
[Kép megtekintése teljes képernyőn]
Tömeg mászik fel a berlini falra 1989. november 9-én éjjel. Fotó: Robert Wallis/Corbis/Getty Images
Furcsa érzés, hogy valaki visszameséli neked a 90-es éveket. Ez valakitől származik, aki 1994-ben született, de ami nyugtalanítóvá teszi, az az, hogy mennyire pontosnak tűnik. Tony Blair a globalizációt olyan megállíthatatlannak írta le, mint az időjárást, és pontosan így beszéltek a neoliberálisok is a gazdaságról – mint valamiről, ami csak megtörténik veled. „Ez a 90-es évek posztpolitikájának kétértelműsége” – mondja Jäger. „A politikát már nem úgy tekintik, mint ami nagy társadalmi változásokat hozhat. A szabadságok, amelyekkel rendelkezel, most magánjellegűbbek, személyesebbek, egyénibbek. Ugyanakkor az a gondolat, hogy összefoghatsz másokkal és megváltoztathatod a társadalmat, kezd nagyon-nagyon távolinak tűnni.”
Sok szépség is volt abban a korszakban, amit Wolfgang Tillmans fényképein, valamint Annie Ernaux és Michel Houellebecq regényein keresztül ragad meg. A 90-es években megszállottan rajongtunk Houellebecq-ért, de annak megvitatását, hogy miért, hová tartottak a regényei, és hogy valaha is újra olyan világban fogunk-e élni, ahol a regény a legjobb kulturális termékünk, meghagyjuk egy másik alkalomra. „Az a tény, hogy Tillmans, mint meleg férfi, kifejezheti és megtapasztalhatja a 90-es és 2000-es évek rave kultúráját egy olyan újfajta közösségként, amely nem volt nyitva előtte a 70-es és 80-as években – nem hiszem, hogy tagadnunk kellene ennek felszabadító értékét. Egyértelműen igaz, hogy néhány ember soha nem érezte otthon magát azokban a családokban, közösségekben vagy környékeken, ahol felnőtt, és végül találnak egy újfajta közösséget, amely kevésbé igényes és kevésbé szigorú, mint ami előtte volt. A kétértelműség természetesen az, hogy ez egyben mély csalódást és cinizmust is jelent a politika által elérhető dolgokkal kapcsolatban.” Ez a politika nagy P-vel – láthatsz egy közösséget, amely szenvedélyes egy ügy iránt, de nincs bizalma a parlamenti rendszerekben.
A neoliberális intézményrombolásnak és az azt követő poszt- és antipolitikának van egy kritikus és gyakran figyelmen kívül hagyott mellékhatása: nem csak a baloldalt érintette. „Thatcher lényegében egy ellenőrzött lebontást hajtott végre a népi konzervativizmuson” – mondja Jäger –, „és nagy részét PR-felhajtással és sok magánfinanszírozással helyettesítette. Az ötlet az volt: ’Megszabadulhatunk a tömegpártunktól, mert mi irányítjuk a médiát, és így is megnyerhetjük a választásokat.’” Ma – érvel – a jobboldal éppoly erőtlen, mint a baloldal, és ugyanazért az okból – hiperaktív, de nem formálisan szervezett. „Az emberek, akik felvonulnak, ugyanazt a podcastot követik, lehet, hogy ugyanazokat az Instagram-oldalakat követik, lehet, hogy ugyanazokon a Telegram-csatornákon vannak, de nincs közös szervezeti múltjuk, mielőtt csatlakoznának a felvonuláshoz. Ez még a BNP-től is különbözik, ahol a felvonulóknak közös hátterük volt a futballhuliganizmusban és a Nemzeti Frontban. Ez a közös szubkultúra eltűnt.”
Azt mondja, ez egyértelmű a Reform UK esetében, „amely annyira függ a vezetőjétől. Az egész mozgalmat veszélyezteti ez a kriptomilliárdos botrány, mert nincs párt infrastruktúra. Csak Nigel van, egy okostelefon és néhány magándonor.” Számomra ez figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a jobboldal különbözik a baloldaltól: több pénzük van. „Lehet, hogy alábecsültem a magánfinanszírozás szerepét” – mondja enyhén. „Az a tény, hogy egy olyan milliárdosról beszélhetünk, mint Elon Musk, azt jelenti, hogy ez az egyén teljesen elszakadt attól, amit társadalomnak nevezhetünk. Ez egy tényező annak magyarázatában, hogy a jobboldali hiperpolitika miért virágzik, és a baloldali hiperpolitika miért találta sokkal nehezebbnek a valódi eredmények elérését.” Nem szervezettebbek, nem ideológiailag következetesebbek vagy stratégiaibbak – csak jobban finanszírozottak. Ez nagy súlyt helyez magára a tőkére, mint a globális politika fő szervezőerejére. Lehet, hogy a pénz nem az egyetlen, ami beszél, de ez az egyetlen, ami megkapja, amit akar.
[Kép leírása: Donald Trump fényképe a következő felirattal: „Amit Trumpnál látunk, az ’bonapartizmus’.” Forrás: Jim Watson/AFP/Getty Images]
A könyv azonnal vitathatóbb gondolata azonban az, hogy amit Trump Amerikájában látunk, az nem fasizmus. A szerző szerint a szélsőjobb csak akkor megy el addig, ha a szervezett szocializmus közvetlen fenyegetésével néz szembe. „A baloldal túl sok szívességet tesz magának azzal, hogy fasisztáknak nevezi ellenfeleit” – mondja. „Túlértékeled a saját erődet. A modern szélsőjobboldalnak több köze van a liberalizmus válságához, mint a baloldal erejéhez.” Ehelyett Jäger azzal érvel, hogy amit Trumpnál látunk, az „bonapartizmus.” Azt írja, hogy Trump – és bárki más, aki a „lemaradottak” bajnokaként emelkedett fel – nem egy erős tömegmozgalmat vagy egy adott osztályt képvisel. Napóleonhoz hasonlóan ő is „az elszegényedett parasztok nagyrészt passzív támogatására támaszkodik… nem egy kollektíva, hanem ’izomorf nagyságok egyszerű összeadásával jött létre, ahogy a krumplik egy zsákban egy zsák krumplit alkotnak’.” (Az a krumplihasonlat Karl Marx Louis Bonaparte brumaire tizennyolcadikája című művéből származik.) Röviden vitatkozunk arról, hogy az amerikai bevándorlási és vámhatóság (ICE) működik-e olyan állandó hadseregként, amely nagyon fasisztának tűnik, mígnem Jäger arra a következtetésre jut: „A fasizmus és a bonapartizmus közötti határ eltolódhat valami szélsőségesebb felé. Mégis, inkább a különbségek ütnek meg, mint a hasonlóságok ezekkel a 20. századi mozgalmakkal.”
Neal Lawson, a manchesterizmus vezető hangja és Anton Jäger rajongója, ezeket a gondolatokat alkalmazza új miniszterelnökünk előtt álló kihívásokra. „Nemcsak a pénzhiánnyal kell Burnhamnek megküzdenie, hanem a stabil politikai talaj hiányával is. Az ideiglenes, hiperpolitikai rajok felváltották a szilárd, tartós szövetségeket. Meg kell találnia a módját, hogy lovagoljon ezeken a kiszámíthatatlan hullámokon – vagy újabb áldozatává váljon.” De nekünk, a változékony hullámoknak is ki kell találnunk, hogyan kapcsolódjunk újra az intézményekhez, és hogyan építsünk újakat. Ez egyáltalán lehetséges? Jäger elgondolkodik, elbátortalanítóan, mint egy szerelő, aki rossz híreket fog közölni a ventilátorszíjunkról. „Ez egy érdekes és ijesztő kérdés. Egy olyan társadalomban élünk, ahol a szervezetek elhagyására ösztönzők sokkal nagyobbak, mint a csatlakozásra. A közelmúlt tapasztalata – akár egy politikai párthoz, akár egy szakszervezethez csatlakozol – gyakran az ellen szól, hogy a kollektív cselekvésnek van értelme, és a racionális válasz a tehetetlenség érzése. Mégis, a repolitizálás jó dolog. A hiperpolitika tudatosabbá tette az embereket abban, hogy a politika számít.”
Hiperpolitika – Anton Jäger (Verso Books, £11.99). A Guardian támogatásához rendelje meg példányát a guardianbookshop.com oldalon. Szállítási költségek felmerülhetnek.
Gyakran Ismételt Kérdések
Íme egy lista a gyakran ismételt kérdésekről a témában: Ismerje meg az embert, akinek forradalmi könyvét a baloldal mohón olvassa
Kezdő Szintű Kérdések
1 Ki ez az ember a cikkben
Valószínűleg egy politikai gondolkodó, közgazdász vagy filozófus, akinek legújabb könyve rendszerszintű változást szorgalmaz, például vagyon újraelosztást, klímajusztíciát vagy demokratikus szocializmust
2 Miről szól a forradalmi könyv
Jellemzően bírálja a kapitalizmust, az egyenlőtlenséget vagy a vállalati hatalmat, és egy új rendszert javasol, mint a részvételi gazdaság, a növekedésmentesség vagy a bőség, alternatívaként a jelenlegi politikai és gazdasági renddel szemben
3 Miért olvassa mohón a baloldal
Mert a könyv friss, cselekvésre ösztönző ötleteket kínál, amelyek a modern problémákat kezelik, amelyeket a hagyományos baloldali politika nem oldott meg, így időszerűnek és reményteljesnek tűnik
4 Nehéz megérteni ezt a könyvet
Attól függ Néhányat akadémikusoknak írnak, míg mások népszerű, hozzáférhető olvasmányok történetekkel és világos érvekkel Nézze meg az értékeléseket hogy kezdőbarát-e
Haladó Szintű Kérdések
5 Milyen konkrét forradalmi ötletet hirdet a könyv
Gyakori ötletek közé tartozik az egyetemes alaposztalék a közvagyonból, a munkás tulajdonú szövetkezetek a vállalatok helyett, a Zöld Új Megállapodás gazdaságpolitikaként, vagy az adatok és a mesterséges intelligencia magántulajdonának felszámolása
6 Miben különbözik ez a könyv a régebbi baloldali klasszikusoktól
Gyakran frissíti a régi elméleteket modern adatokkal, és kerüli a merev dogmákat, ehelyett pragmatikus, decentralizált megoldásokra összpontosítva, nem pedig állami ellenőrzésre
7 Mik a könyv fő kritikái a jobb- vagy centrumoldalról
A kritikusok szerint túl idealista, figyelmen kívül hagyja az emberi természetet, alábecsüli a kormányzati hatékonyságot, vagy gazdasági stagnáláshoz vezetne Egyesek azt is állítják hogy nem forradalmi hanem csak újracsomagolt szocializmus
8 Működhetnek-e a gyakorlatban a könyv ötletei
A támogatók kisméretű példákra mutatnak A szkeptikusok azzal érvelnek hogy nemzeti szinten még nem tesztelték őket és a megvalósítás komoly akadályokba ütközne
