Segunda-feira, em frente ao número 10 da Downing Street, Andy Burnham disse: "Estou muito ciente de que sou a sexta pessoa nos últimos 10 anos a subir esta rua." Foi bom ouvi-lo admitir isso, porque por trás de toda a fofoca e especulação do gabinete, há um medo real sobre o que está por vir—e sobre nós, os eleitores. É isto que somos agora? Extremamente empolgados num momento, furiosos no seguinte? Tão apaixonados pela mudança que queremos quanto convencidos de que aqueles que a prometem não podem entregá-la?
Não é surpresa que observadores trabalhistas e pensadores de esquerda estejam lendo o novo livro de Anton Jäger, Hiperpolítica: Politização Extrema sem Consequências Políticas. Como o New York Times colocou, é "um dos melhores e mais deslumbrantes esforços para modelar o presente político em toda a sua estranheza enlouquecedora." Ainda assim, acho que Jäger ficou surpreso por ter sua lua de mel interrompida para que eu pudesse entrevistá-lo sobre isso. A vida anda rápido para todos numa era hiperpolítica.
Jäger, 32 anos, cresceu em Bruxelas com pais que trabalham nas artes ("classe boêmia?" pergunto, e ele cuidadosamente diz que são "adjacentes" ao boho). Estudou na Universidade de Essex e depois em Cambridge, e agora ensina história do pensamento e teoria política no University College, Oxford. Ele tem um rosto intenso e anguloso e um comportamento calmo, quase modesto. Suas influências filosóficas são Deleuze e Guattari, Mouffe e Laclau, mas quando perguntado onde se encaixa na esquerda europeia, ele simplesmente diz: "Mesmo com toda a bagagem e conotações, ainda acho que o mais fácil é me chamar de marxista."
Seu pensamento é assim (não se prenda muito às datas, embora algumas, como 1989, sejam fixas). De 1914 a 1989 foi a era da política de massas, quando tanto a politização quanto a institucionalização eram altas—as pessoas se engajavam com a política através de eleições e protestos. Elas se associavam a coisas: partidos políticos, sindicatos, igrejas, clubes de trabalhadores, grupos de leitura. Participavam de muitas instituições sobrepostas. Não por coincidência, este foi também um tempo em que as lutas políticas levaram a ganhos reais. Então, de 1989 ao crash financeiro de 2008 (frequentemente chamado de "longos anos 90") foi a era da pós-política, quando a institucionalização era baixa (definitivamente não nos juntávamos a clubes naquela época, íamos a baladas), e a politização estava no fundo do poço. Foi um tempo em que tecnocratas cuidavam dos negócios enquanto todos os outros iam para raves, e dizíamos que a história havia acabado. Do crash até cerca de 2020 (às vezes antes, esse limite é o mais flexível) foi a era da antipolítica—a ascensão do Tea Party nos EUA, Beppe Grillo e protestos antissistema na Itália, a Primavera Árabe, o movimento Occupy. A politização voltou com força total, e embora a institucionalização não tenha se recuperado, esses movimentos ainda tinham objetivos institucionais. Movimentos de protesto na Espanha e na Grécia deram origem a partidos políticos como Podemos e Syriza; candidatos de protesto nos EUA, França e Reino Unido visavam assumir partidos tradicionais que há muito haviam perdido seu espírito revolucionário.
A hiperpolítica é o que veio depois: politização intensa, mas sem raízes ou ambições institucionais. "Na superfície", escreve Jäger, "os protestos do Black Lives Matter pareceriam ter pouco em comum com a multidão que invadiu o Capitólio em janeiro de 2021. Moralmente, eles estão em mundos opostos... Organizacionalmente, no entanto, esses movimentos mostram um conjunto impressionante de semelhanças: são de curta duração, não têm listas de membros e lutam para impor qualquer disciplina real a seus seguidores." Como resultado, tudo explode e nada muda; movimentos avançam subitamente, mas não conquistam terreno. Ele cita a descrição evocativa do teórico político Paolo Gerbaudo. A frase "corpos sem órgãos". Movimentos políticos modernos, ele escreve, são "concentrados e musculosos, mas sem um metabolismo interno". Ele encontrou esse padrão em toda a OCDE, e só parou por aí, diz, porque "não tenho alcance linguístico e cultural para contar completamente essa história globalmente". Suas descrições são poderosas. Ele escreve sobre grevistas climáticos e manifestantes antilockdown como "uma miríade animada por estímulos breves e potentes, levada à ação por influenciadores carismáticos e demagogos digitais". E você tem que admitir, é exatamente assim que parece.
Essas quatro eras—política de massas, pós-política, antipolítica e hiperpolítica—"não são apenas conceitos", diz Jäger, "elas têm alguns dados empíricos por trás delas. 'Quão institucionalizada é a sociedade?' é basicamente uma questão de: como é a sociedade civil? Como estão as organizações de membros? Quais são as afiliações, quais são os tipos de vínculos que as pessoas têm? Isso não é muito difícil de quantificar. Você pode olhar para a filiação sindical, pode olhar para a frequência à igreja, pode olhar para formas menos abertamente políticas de pertencimento. O eixo político é mais difícil de medir, mas não impossível—ou seja, quantas pessoas comparecem às eleições, quantas pessoas fazem greve, quantas pessoas se envolvem em violência política, quantas pessoas se envolvem em comunicação política, escrevem cartas aos editores, ou agora postam online?"
Ele argumenta que o auge da política de massas foi entre as guerras. Para ilustrar isso no livro, ele lista todas as organizações cívicas durante a Grande Depressão no pequeno vilarejo renano de Marienthal—elas cobriam toda atividade humana, do trabalho ao pensamento, à criação de coelhos. Não vou listá-las todas aqui, mas eram muitas. Considerando o efeito que essas organizações poderiam ter no psiquismo coletivo, Jäger reflete sobre sua própria história familiar: "Do lado flamengo, isso significava que o partido Democrata-Cristão ou Católico não era apenas um partido que dizia como votar ou a qual sindicato se filiar, mas também tinha uma palavra muito forte sobre o que acontecia no quarto. Era uma doutrina total, não algo que se aplicava puramente ao seu comportamento político." Havia pouca fronteira entre público e privado, e não existia identidade política sem um cartão de membro. Era pessoalmente bastante restritivo, mas fazia as coisas acontecerem. (Nota lateral: vi uma forma nascente de política institucionalizada como esta em Manchester em 2019. O grupo local Momentum estava fazendo campanha para Jeremy Corbyn, mas também tinha um clube de corrida, um grupo de tricô e um grupo de leitura. Fiquei impressionado com a sensação de ver um movimento sindical renascido. Escusado será dizer que Corbyn não venceu aquela eleição. A construção de instituições não pode ser feita de improviso.)
A destruição das organizações políticas "não foi monocausal", diz Jäger, embora no livro ele culpe diretamente a quebra de sindicatos de Margaret Thatcher e Ronald Reagan. As pessoas perderam a fé nas organizações porque o núcleo de sua alavancagem—a parte onde você consegue o que quer retirando seu trabalho, o passo antes da guerra total—foi tirado. Os sindicatos foram enfraquecidos, os trabalhadores foram empobrecidos, e muitos acabaram vendo suas indústrias colapsarem no processo.
Jäger diz que também houve mudanças culturais e geracionais ao longo de décadas—pessoas nos anos 60 e 70 buscando uma relação diferente com instituições coletivas, por exemplo, e procurando em vez disso emancipação e igualdade—então leva um tempo para o quadro se montar. Partidos comunistas permaneceram fortes durante os anos 1980 na Itália, por exemplo. "Em 1989, de repente é como se houvesse uma diferença de dia e noite", diz ele. Com a queda do Muro de Berlim e o fim da Guerra Fria, ele diz: "De repente, todo mundo merece festejar."
Ver imagem em tela cheia
Multidões sobem o Muro de Berlim na noite de 9 de novembro de 1989. Fotografia: Robert Wallis/Corbis/Getty Images
É uma sensação estranha ter os anos 90 narrados de volta para você. Isso vem de alguém nascido em 1994, mas o que torna perturbador é o quão preciso parece. Tony Blair descreveu a globalização como algo tão imparável quanto o clima, e é exatamente assim que os neoliberais falavam sobre a economia também—como algo que simplesmente acontece com você. "Esta é a ambiguidade da pós-política dos anos 90", diz Jäger. "A política não é mais vista como algo que pode trazer grandes mudanças sociais. As liberdades que você tem são agora mais privadas, mais pessoais, mais individuais. Ao mesmo tempo, a ideia de que você pode se juntar a outros e mudar a sociedade começa a parecer muito, muito distante."
Houve também muita beleza naquela era, que ele captura através da fotografia de Wolfgang Tillmans e dos romances de Annie Ernaux e Michel Houellebecq. Éramos obcecados por Houellebecq nos anos 90, mas teremos que deixar a discussão sobre porquê, para onde seus romances foram, e se algum dia viveremos novamente num mundo onde o romance é nosso melhor produto cultural, para outra ocasião. "O fato de Tillmans, como homem gay, poder expressar e experimentar a cultura rave dos anos 90 e 2000 como um novo tipo de comunidade que não estava aberta para ele nos anos 70 e 80—acho que não devemos negar o valor libertador disso. É claramente verdade que algumas pessoas nunca se sentiram em casa nas famílias, comunidades ou bairros em que cresceram, e finalmente encontram um novo tipo de comunidade que é menos exigente e menos rígida do que o que tinham antes. A ambiguidade, claro, é que isso também implica uma profunda decepção e cinismo sobre o que a política pode alcançar." Isso é política com P maiúsculo—você pode ver uma comunidade apaixonada por uma questão, mas sem confiança nos sistemas parlamentares.
Há um efeito colateral crítico e frequentemente negligenciado da destruição neoliberal das instituições e da pós e antipolítica que se seguiram: não afetou apenas a esquerda. "Thatcher basicamente realizou uma demolição controlada do conservadorismo popular", diz Jäger, "e substituiu grande parte dele por relações públicas e muito financiamento privado. A ideia era: 'Podemos nos livrar do nosso partido de massas porque controlamos a mídia, e podemos vencer eleições assim.'" Hoje, ele argumenta, a direita é tão impotente quanto a esquerda, e pela mesma razão—é hiperativa, mas não formalmente organizada. "Pessoas que vão a marchas assinam o mesmo podcast, podem seguir as mesmas páginas do Instagram, podem estar nos mesmos canais do Telegram, mas não compartilham uma história organizacional antes de se juntarem à marcha. Isso é diferente até mesmo do BNP, onde os manifestantes tinham uma origem compartilhada no hooliganismo do futebol e na Frente Nacional. Essa subcultura compartilhada se foi."
Ele diz que isso é claro com o Reform UK, "que é tão fortemente dependente de seu líder. Todo o movimento está em risco devido a este escândalo envolvendo o criptobilionário, porque não há infraestrutura partidária. É apenas Nigel e um smartphone e alguns doadores privados." Para mim, isso ignora o fato de que a direita é diferente da esquerda: eles têm mais dinheiro. "Talvez eu tenha minimizado o papel do financiamento privado", diz ele moderadamente. "O fato de podermos até falar sobre um trilionário como Elon Musk significa que esse indivíduo se separou completamente do que poderíamos chamar de sociedade. Esse é um fator para explicar por que a hiperpolítica na direita prospera, e por que a hiperpolítica na esquerda tem achado muito mais difícil alcançar resultados reais." Eles não são mais organizados, mais ideologicamente consistentes ou mais estratégicos—são apenas melhor financiados. Isso coloca muito peso no próprio capital como a principal força organizadora na política global. O dinheiro pode não ser o único a falar, mas é o único a conseguir o que quer.
[Descrição da imagem: Uma fotografia de Donald Trump, com a legenda: 'O que estamos vendo, com Trump, é "Bonapartismo".' Crédito: Jim Watson/AFP/Getty Images]
A ideia mais imediatamente controversa no livro, no entanto, é que o que estamos vendo na América de Trump não é fascismo. De acordo com o autor, a extrema direita só vai tão longe quando confrontada com uma ameaça direta do socialismo organizado. "A esquerda está se fazendo muitos favores ao chamar seus oponentes de fascistas", diz ele. "Você está superestimando sua própria força. A extrema direita moderna tem mais a ver com a crise do liberalismo do que com a força da esquerda." Em vez disso, Jäger argumenta, o que estamos vendo com Trump é "Bonapartismo". Ele escreve que Trump—e qualquer outra pessoa que tenha ascendido defendendo os "deixados para trás"—não representa um forte movimento de massas ou uma classe particular. Como Napoleão, ele depende "do apoio amplamente passivo de camponeses empobrecidos... não um coletivo, mas 'formado pela simples adição de magnitudes isomórficas, assim como batatas num saco formam um saco de batatas.'" (Essa analogia da batata vem de O Dezoito de Brumário de Luís Bonaparte, de Karl Marx.) Debatermos brevemente se a Imigração e Alfândega dos EUA funciona como um exército permanente que parece muito fascista, até Jäger concluir: "A linha entre fascismo e bonapartismo pode mudar para algo mais extremo. Ainda assim, fico mais impressionado com as diferenças do que com as semelhanças com esses movimentos do século XX."
Neal Lawson, uma voz líder do Manchesterismo e fã de Anton Jäger, aplica essas ideias aos desafios que nosso novo primeiro-ministro enfrenta. "Não é apenas a falta de dinheiro que Burnham tem que lidar, mas também a falta de terreno político estável. Enxames temporários e hiperpolíticos substituíram alianças sólidas e duradouras. Ele tem que encontrar uma maneira de cavalgar essas ondas imprevisíveis—ou se tornar mais uma vítima delas." Mas nós, as ondas voláteis, também precisamos descobrir como nos reconectar com as instituições e construir novas. Isso é possível? Jäger faz uma pausa, desanimadoramente, como um mecânico prestes a dar más notícias sobre sua correia do ventilador. "Esta é uma questão interessante e assustadora. Vivemos numa sociedade onde os incentivos para deixar organizações são muito maiores do que para se juntar a elas. A experiência recente—seja juntar-se a um partido político ou a um sindicato—muitas vezes funciona contra a ideia de que a ação coletiva faz sentido, e a resposta racional parece ser o desamparo. Ainda assim, a repolitização é uma coisa boa. A hiperpolítica tornou as pessoas mais conscientes de que a política importa."
Hiperpolítica por Anton Jäger (Verso Books, £11.99). Para apoiar o Guardian, encomende o seu exemplar em guardianbookshop.com. Podem ser aplicadas taxas de entrega.
Perguntas Frequentes
Aqui está uma lista de FAQs baseadas no tópico Conheça o homem cujo livro revolucionário está sendo lido avidamente pela esquerda
Perguntas de Nível Iniciante
1 Quem é o homem neste artigo
Ele é provavelmente um pensador político economista ou filósofo cujo livro recente argumenta por uma mudança sistêmica como redistribuição de riqueza justiça climática ou socialismo democrático
2 Sobre o que é o livro revolucionário
Ele tipicamente critica o capitalismo a desigualdade ou o poder corporativo e propõe um novo sistema como economia participativa decrescimento ou abundância como alternativa à ordem política e econômica atual
3 Por que a esquerda está lendo-o avidamente
Porque o livro oferece ideias novas e acionáveis que abordam problemas modernos que a política tradicional de esquerda não resolveu fazendo-o parecer oportuno e esperançoso
4 Este livro é difícil de entender
Depende Alguns são escritos para acadêmicos enquanto outros são leituras populares e acessíveis com histórias e argumentos claros Verifique as resenhas para ver se é amigável para iniciantes
Perguntas de Nível Avançado
5 Que ideia revolucionária específica o livro promove
Ideias comuns incluem um dividendo universal básico de ativos públicos cooperativas de trabalhadores substituindo corporações um Novo Acordo Verde como política econômica ou desmantelar a propriedade privada de dados e IA
6 Como este livro difere dos clássicos esquerdistas mais antigos
Ele frequentemente atualiza teorias antigas com dados modernos e evita dogmas rígidos focando em soluções pragmáticas e descentralizadas em vez de controle estatal
7 Quais são as principais críticas ao livro da direita ou do centro
Críticos dizem que é muito idealista ignora a natureza humana subestima a ineficiência governamental ou levaria à estagnação econômica Alguns também argumentam que não é revolucionário mas apenas socialismo reembalado
8 As ideias neste livro podem realmente funcionar na prática
Proponentes apontam para exemplos em pequena escala Céticos argumentam que não foram testados em escala nacional e que a implementação enfrentaria
