सोमवार को 10 डाउनिंग स्ट्रीट के बाहर, एंडी बर्नहम ने कहा, "मुझे अच्छी तरह से पता है कि पिछले 10 वर्षों में इस सड़क पर चलने वाला मैं छठा व्यक्ति हूं।" यह सुनकर अच्छा लगा कि उन्होंने यह स्वीकार किया, क्योंकि कैबिनेट की सभी गपशप और अटकलों के नीचे, आगे क्या होने वाला है, इस बारे में एक वास्तविक डर है—और हमारे बारे में, मतदाताओं के बारे में। क्या अब हम यही हैं? एक पल बेतहाशा उत्साहित, अगले ही पल गुस्से से भरा? जिस बदलाव को हम चाहते हैं, उसके प्रति उतने ही भावुक, जितने हमें विश्वास है कि उसे वादा करने वाले उसे पूरा नहीं कर सकते?
यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि लेबर के अनुयायी और वामपंथी विचारक एंटोन जैगर की नई किताब, हाइपरपॉलिटिक्स: एक्सट्रीम पॉलिटिसाइज़ेशन विदाउट पॉलिटिकल कॉन्सिक्वेन्सेज़ पढ़ रहे हैं। जैसा कि न्यूयॉर्क टाइम्स ने कहा, यह "अपनी सारी उन्मादपूर्ण विचित्रता में राजनीतिक वर्तमान को मॉडल करने के सबसे अच्छे और सबसे चकाचौंध करने वाले प्रयासों में से एक है।" फिर भी, मुझे लगता है कि जैगर को आश्चर्य हुआ होगा कि उनका हनीमून बाधित हुआ ताकि मैं इसके बारे में उनका साक्षात्कार कर सकूं। हाइपरपॉलिटिकल युग में सभी के लिए जीवन तेज़ी से बदलता है।
32 वर्षीय जैगर ब्रुसेल्स में कला के क्षेत्र में काम करने वाले माता-पिता के साथ बड़े हुए ("बोहेमियन वर्ग?" मैं पूछता हूं, और वह सावधानी से कहते हैं कि वे बोहो "से सटे" हैं)। उन्होंने एसेक्स विश्वविद्यालय और फिर कैम्ब्रिज में पढ़ाई की, और अब ऑक्सफोर्ड के यूनिवर्सिटी कॉलेज में राजनीतिक विचार और सिद्धांत का इतिहास पढ़ाते हैं। उनका एक तीव्र, कोणीय चेहरा और एक शांत, लगभग विनम्र व्यवहार है। उनके दार्शनिक प्रभाव डेल्यूज़ और गुआटारी, मौफ़ और लाक्लाऊ हैं, लेकिन जब पूछा गया कि वह यूरोपीय वामपंथ में कहाँ फिट बैठते हैं, तो वह बस कहते हैं: "सभी बोझ और अर्थों के बावजूद, मुझे अब भी लगता है कि सबसे आसान बात यह है कि मैं खुद को मार्क्सवादी कहूं।"
उनकी सोच इस प्रकार है (तारीखों में बहुत अधिक न उलझें, हालांकि कुछ, जैसे 1989, निश्चित हैं)। 1914 से 1989 तक जन राजनीति का युग था, जब राजनीतिकरण और संस्थागतकरण दोनों उच्च स्तर पर थे—लोग चुनावों और विरोध प्रदर्शनों के माध्यम से राजनीति से जुड़ते थे। वे चीजों में शामिल होते थे: राजनीतिक दल, संघ, चर्च, मजदूर क्लब, पठन समूह। वे कई अतिव्यापी संस्थानों में भाग लेते थे। यह कोई संयोग नहीं है कि यह भी एक समय था जब राजनीतिक संघर्षों ने वास्तविक लाभ दिए। फिर, 1989 से 2008 के वित्तीय संकट तक (जिसे अक्सर "लंबा 90 का दशक" कहा जाता है) उत्तर-राजनीति का युग था, जब संस्थागतकरण निम्न स्तर पर था (हम निश्चित रूप से तब क्लबों में शामिल नहीं हुए, हम क्लबों में गए), और राजनीतिकरण सबसे निचले स्तर पर था। यह एक ऐसा समय था जब तकनीशियन मामलों को संभालते थे जबकि बाकी सब रेव्स में जाते थे, और हमने कहा कि इतिहास समाप्त हो गया है। संकट से लगभग 2020 तक (कभी-कभी पहले, यह सीमा सबसे लचीली है) राजनीति-विरोध का युग था—अमेरिका में टी पार्टी का उदय, इटली में बेप्पे ग्रिलो और स्थापना-विरोधी विरोध, अरब स्प्रिंग, ऑक्युपाई आंदोलन। राजनीतिकरण जोरदार वापसी के साथ आया, और भले ही संस्थागतकरण उबर नहीं पाया, फिर भी इन आंदोलनों के संस्थागत लक्ष्य थे। स्पेन और ग्रीस में विरोध आंदोलनों ने पोडेमोस और सिरिज़ा जैसे राजनीतिक दलों को जन्म दिया; अमेरिका, फ्रांस और ब्रिटेन में विरोधी उम्मीदवारों ने पारंपरिक दलों पर कब्जा करने का लक्ष्य रखा जिन्होंने अपनी क्रांतिकारी भावना को बहुत पहले खो दिया था।
हाइपरपॉलिटिक्स वह है जो आगे आया: तीव्र राजनीतिकरण, लेकिन बिना किसी संस्थागत जड़ या महत्वाकांक्षा के। "सतह पर," जैगर लिखते हैं, "ब्लैक लाइव्स मैटर विरोध प्रदर्शनों का उस भीड़ के साथ बहुत कम समानता प्रतीत होगी जिसने जनवरी 2021 में कैपिटल पर धावा बोला था। नैतिक रूप से, वे दुनिया से अलग हैं ... संगठनात्मक रूप से, हालांकि, ये आंदोलन समानताओं का एक उल्लेखनीय सेट दिखाते हैं: वे अल्पकालिक होते हैं, उनके पास सदस्यता सूची नहीं होती है, और अपने अनुयायियों पर कोई वास्तविक अनुशासन लागू करने के लिए संघर्ष करते हैं।" परिणामस्वरूप, सब कुछ विस्फोट होता है और कुछ नहीं बदलता है; आंदोलन अचानक आगे बढ़ते हैं लेकिन कोई जमीन नहीं लेते हैं। वह राजनीतिक सिद्धांतकार पाओलो गेरबाउडो के विचारोत्तेजक वर्णन को उद्धृत करते हैं। वाक्यांश "अंगों के बिना शरीर।" वह लिखते हैं, आधुनिक राजनीतिक आंदोलन "केंद्रित और मांसल हैं, फिर भी बिना किसी आंतरिक चयापचय के।" उन्होंने यह पैटर्न पूरे OECD में पाया, और वह केवल वहीं रुके, वह कहते हैं, क्योंकि "मेरे पास इस कहानी को वैश्विक स्तर पर पूरी तरह से बताने के लिए भाषाई और सांस्कृतिक पहुंच नहीं है।" उनके वर्णन शक्तिशाली हैं। वह जलवायु हड़ताल करने वालों और लॉकडाउन विरोधी प्रदर्शनकारियों दोनों के बारे में लिखते हैं "एक असंख्य जो संक्षिप्त, शक्तिशाली उत्तेजनाओं से सजीव होता है, करिश्माई प्रभावशाली लोगों और डिजिटल जननेताओं द्वारा कार्रवाई के लिए उत्तेजित किया जाता है।" और आपको स्वीकार करना होगा, यह बिल्कुल वैसा ही दिखता है।
ये चार युग—जन राजनीति, उत्तर-राजनीति, राजनीति-विरोध, और हाइपरपॉलिटिक्स—"सिर्फ अवधारणाएं नहीं हैं," जैगर कहते हैं, "उनके पीछे कुछ अनुभवजन्य डेटा है। 'समाज कितना संस्थागत है?' मूल रूप से यह सवाल है कि नागरिक समाज कैसा दिखता है? सदस्यता संगठन कैसे कर रहे हैं? संबद्धताएं क्या हैं, लोगों के बीच किस प्रकार के बंधन हैं? इसे मापना बहुत मुश्किल नहीं है। आप संघ सदस्यता को देख सकते हैं, आप चर्च उपस्थिति को देख सकते हैं, आप अपनेपन के कम स्पष्ट राजनीतिक रूपों को देख सकते हैं। राजनीतिक धुरी को मापना अधिक कठिन है, लेकिन असंभव नहीं है—अर्थात्, कितने लोग चुनावों में भाग लेते हैं, कितने लोग हड़ताल करते हैं, कितने लोग राजनीतिक हिंसा में शामिल होते हैं, कितने लोग राजनीतिक संचार में संलग्न होते हैं, संपादकों को पत्र लिखते हैं, या अब ऑनलाइन पोस्ट करते हैं?"
उनका तर्क है कि जन राजनीति का शिखर दो विश्व युद्धों के बीच था। पुस्तक में इसे चित्रित करने के लिए, वह महामंदी के दौरान छोटे राइनिश गाँव मारिएन्थल में सभी नागरिक संगठनों को सूचीबद्ध करते हैं—उन्होंने काम से लेकर विचार से लेकर खरगोश प्रजनन तक हर मानवीय गतिविधि को कवर किया। मैं उन सभी को यहाँ सूचीबद्ध नहीं करूंगा, लेकिन वे कई थे। सामूहिक मानस पर इन संगठनों के प्रभाव पर विचार करते हुए, जैगर अपने पारिवारिक इतिहास पर विचार करते हैं: "फ्लेमिश पक्ष पर, इसका मतलब था कि क्रिश्चियन डेमोक्रेटिक या कैथोलिक पार्टी सिर्फ एक पार्टी नहीं थी जो आपको बताती थी कि कैसे वोट करना है या किस संघ में शामिल होना है, बल्कि बेडरूम में क्या होता है, इस पर भी उसका बहुत मजबूत कहना था। यह एक संपूर्ण सिद्धांत था, ऐसा कुछ नहीं जो केवल आपके राजनीतिक व्यवहार पर लागू होता था।" सार्वजनिक और निजी के बीच बहुत कम सीमा थी, और सदस्यता कार्ड के बिना राजनीतिक पहचान जैसी कोई चीज़ नहीं थी। यह व्यक्तिगत रूप से काफी बाधक था, लेकिन इसने काम किया। (एक नोट: मैंने 2019 में मैनचेस्टर में इस तरह की संस्थागत राजनीति का एक प्रारंभिक रूप देखा। स्थानीय मोमेंटम समूह जेरेमी कॉर्बिन के लिए प्रचार कर रहा था, लेकिन उसका एक रनिंग क्लब, एक निटिंग ग्रुप और एक बुक ग्रुप भी था। मैं एक ट्रेड यूनियन आंदोलन को पुनर्जन्म होते देखने की भावना से प्रभावित हुआ। यह कहने की जरूरत नहीं है कि कॉर्बिन वह चुनाव नहीं जीते। संस्था-निर्माण तुरंत नहीं किया जा सकता।)
राजनीतिक संगठनों का विनाश "एक कारणीय नहीं था," जैगर कहते हैं, हालांकि पुस्तक में वह सीधे तौर पर मार्गरेट थैचर और रोनाल्ड रीगन के संघ-तोड़ने को दोषी ठहराते हैं। लोगों ने संगठनों में विश्वास खो दिया क्योंकि उनके लाभ उठाने के मूल भाग—वह हिस्सा जहां आप अपना श्रम वापस लेकर जो चाहते हैं वह प्राप्त करते हैं, पूर्ण युद्ध से पहले का कदम—को छीन लिया गया। संघ कमजोर हो गए, श्रमिक गरीब हो गए, और कई अंततः इस प्रक्रिया में अपने उद्योगों को ढहते देखा।
जैगर कहते हैं कि दशकों में सांस्कृतिक और पीढ़ीगत बदलाव भी हुए—उदाहरण के लिए, 60 और 70 के दशक में लोग सामूहिक संस्थानों के साथ एक अलग संबंध की तलाश कर रहे थे, और इसके बजाय मुक्ति और समानता की तलाश कर रहे थे—इसलिए तस्वीर को एक साथ आने में कुछ समय लगता है। उदाहरण के लिए, इटली में 1980 के दशक में कम्युनिस्ट पार्टियां मजबूत बनी रहीं। "1989 में, अचानक ऐसा है जैसे दिन और रात का अंतर है," वह कहते हैं। बर्लिन की दीवार के गिरने और शीत युद्ध की समाप्ति के साथ, वह कहते हैं: "अचानक हर कोई पार्टी करने का हकदार है।"
पूर्ण स्क्रीन में छवि देखें
9 नवंबर 1989 की रात को भीड़ बर्लिन की दीवार पर चढ़ती है। फोटोग्राफ: रॉबर्ट वालिस/कॉर्बिस/गेटी इमेजेज
90 के दशक का वर्णन आपको वापस सुनाया जाना एक अजीब अनुभूति है। यह 1994 में पैदा हुए किसी व्यक्ति से आता है, लेकिन जो चीज़ इसे परेशान करने वाली बनाती है वह यह है कि यह कितना सटीक लगता है। टोनी ब्लेयर ने वैश्वीकरण को मौसम की तरह कुछ अरोकनीय बताया, और नवउदारवादियों ने अर्थव्यवस्था के बारे में भी ठीक उसी तरह बात की—ऐसी चीज़ के रूप में जो आपके साथ बस होती है। "यह 90 के दशक की उत्तर-राजनीति की अस्पष्टता है," जैगर कहते हैं। "राजनीति को अब ऐसी चीज़ के रूप में नहीं देखा जाता जो बड़ा सामाजिक परिवर्तन ला सकती है। आपके पास जो स्वतंत्रताएं हैं, वे अब अधिक निजी, अधिक व्यक्तिगत, अधिक वैयक्तिक हैं। साथ ही, यह विचार कि आप दूसरों के साथ जुड़ सकते हैं और समाज को बदल सकते हैं, बहुत, बहुत दूर लगने लगता है।"
उस युग में बहुत सुंदरता भी थी, जिसे वह वोल्फगैंग टिलमैन्स की फोटोग्राफी और एनी अर्नो और मिशेल हाउएलबेक के उपन्यासों के माध्यम से कैद करते हैं। हम 90 के दशक में हाउएलबेक से ग्रस्त थे, लेकिन हमें इस बात की चर्चा कि क्यों, उनके उपन्यास कहाँ गए, और क्या हम फिर कभी ऐसी दुनिया में रहेंगे जहाँ उपन्यास हमारा सबसे अच्छा सांस्कृतिक उत्पाद है, को किसी और समय के लिए स्थगित करना होगा। "तथ्य यह है कि टिलमैन्स, एक समलैंगिक व्यक्ति के रूप में, 90 और 2000 के दशक की रेव संस्कृति को एक नए प्रकार के समुदाय के रूप में व्यक्त और अनुभव कर सकता है जो 70 और 80 के दशक में उसके लिए खुला नहीं था—मुझे नहीं लगता कि हमें इसके मुक्तिदायक मूल्य से इनकार करना चाहिए। यह स्पष्ट रूप से सच है कि कुछ लोगों ने कभी भी उन परिवारों, समुदायों या पड़ोस में खुद को घर जैसा महसूस नहीं किया जिनमें वे बड़े हुए, और वे अंततः एक नए प्रकार का समुदाय पाते हैं जो पहले की तुलना में कम मांग वाला और कम सख्त है। अस्पष्टता, निश्चित रूप से, यह है कि इसका तात्पर्य राजनीति जो हासिल कर सकती है, उसके बारे में गहरी निराशा और संदेह से भी है।" यह बड़े P वाली राजनीति है—आप एक ऐसा समुदाय देख सकते हैं जो किसी मुद्दे के बारे में भावुक है, लेकिन संसदीय प्रणालियों में कोई भरोसा नहीं है।
संस्थानों के नवउदारवादी विनाश और उसके बाद की उत्तर- और राजनीति-विरोध का एक महत्वपूर्ण और अक्सर अनदेखा किया जाने वाला दुष्प्रभाव है: इसने केवल वामपंथ को प्रभावित नहीं किया। "थैचर ने मूल रूप से लोकप्रिय रूढ़िवादिता का एक नियंत्रित विध्वंस किया," जैगर कहते हैं, "और इसके अधिकांश भाग को PR स्पिन और बहुत सारे निजी फंडिंग से बदल दिया। विचार यह था: 'हम अपनी जन पार्टी से छुटकारा पा सकते हैं क्योंकि हम मीडिया को नियंत्रित करते हैं, और हम इस तरह से चुनाव जीत सकते हैं।'" आज, वह तर्क देते हैं, दक्षिणपंथ उतना ही शक्तिहीन है जितना कि वामपंथ, और उसी कारण से—यह अतिसक्रिय है लेकिन औपचारिक रूप से संगठित नहीं है। "जो लोग मार्च पर जाते हैं, वे एक ही पॉडकास्ट की सदस्यता लेते हैं, उसी इंस्टाग्राम पेज का अनुसरण कर सकते हैं, उसी टेलीग्राम चैनल पर हो सकते हैं, लेकिन मार्च में शामिल होने से पहले उनका कोई साझा संगठनात्मक इतिहास नहीं है। यह BNP से भी अलग है, जहां मार्च करने वालों की फुटबॉल गुंडागर्दी और नेशनल फ्रंट में एक साझा पृष्ठभूमि थी। वह साझा उपसंस्कृति चली गई है।"
वह कहते हैं कि यह रिफॉर्म यूके के साथ स्पष्ट है, "जो अपने नेता पर इतना अधिक निर्भर है। पूरा आंदोलन क्रिप्टो-अरबपति से जुड़े इस घोटाले से खतरे में है, क्योंकि कोई पार्टी बुनियादी ढांचा नहीं है। यह सिर्फ निगेल और एक स्मार्टफोन और कुछ निजी दानदाता हैं।" मेरे लिए, यह इस तथ्य को अनदेखा करता है कि दक्षिणपंथ वामपंथ से अलग है: उनके पास अधिक पैसा है। "हो सकता है कि मैंने निजी फंडिंग की भूमिका को कम करके आंका हो," वह हल्के से कहते हैं। "तथ्य यह है कि हम एलन मस्क जैसे ट्रिलियनेयर के बारे में भी बात कर सकते हैं, इसका मतलब है कि उस व्यक्ति ने पूरी तरह से उस चीज़ से अलग हो गया है जिसे हम समाज कह सकते हैं। यह समझाने में एक कारक है कि दक्षिणपंथ पर हाइपरपॉलिटिक्स क्यों फलता-फूलता है, और वामपंथ पर हाइपरपॉलिटिक्स को वास्तविक परिणाम प्राप्त करना अधिक कठिन क्यों लगा है।" वे अधिक संगठित, अधिक वैचारिक रूप से सुसंगत, या अधिक रणनीतिक नहीं हैं—वे केवल बेहतर वित्त पोषित हैं। यह वैश्विक राजनीति में मुख्य आयोजन शक्ति के रूप में पूंजी पर ही बहुत अधिक बोझ डालता है। पैसा अब एकमात्र ऐसी चीज़ नहीं होनी चाहिए जो बोलती है, लेकिन यह एकमात्र ऐसी चीज़ है जो अपनी मनचाही चीज़ प्राप्त कर रही है।
[छवि विवरण: डोनाल्ड ट्रम्प की एक तस्वीर, जिसका शीर्षक है: 'हम ट्रम्प के साथ जो देख रहे हैं, वह "बोनापार्टिज़्म" है।' क्रेडिट: जिम वॉटसन/एएफपी/गेटी इमेजेज]
हालांकि, पुस्तक में अधिक तत्काल विवादास्पद विचार यह है कि हम ट्रम्प के अमेरिका में जो देख रहे हैं, वह फासीवाद नहीं है। लेखक के अनुसार, दूर-दक्षिणपंथ केवल तभी उस हद तक जाता है जब उसे संगठित समाजवाद से सीधा खतरा हो। "वामपंथ अपने विरोधियों को फासीवादी कहकर खुद पर बहुत अधिक एहसान कर रहा है," वह कहते हैं। "आप अपनी खुद की ताकत को कम आंक रहे हैं। आधुनिक दूर-दक्षिणपंथ का वामपंथ की ताकत की तुलना में उदारवाद के संकट से अधिक संबंध है।" इसके बजाय, जैगर का तर्क है कि हम ट्रम्प के साथ जो देख रहे हैं, वह "बोनापार्टिज़्म" है। वह लिखते हैं कि ट्रम्प—और कोई भी अन्य जो "पीछे छूट गए" लोगों को आगे बढ़ाकर उठा है—एक मजबूत जन आंदोलन या किसी विशेष वर्ग का प्रतिनिधित्व नहीं करता है। नेपोलियन की तरह, वह "गरीब किसानों के बड़े पैमाने पर निष्क्रिय समर्थन पर निर्भर करता है... एक सामूहिक नहीं बल्कि 'समरूप परिमाणों के सरल योग से निर्मित, जैसे आलू एक बोरी में आलू का एक बोरा बनाते हैं।'" (वह आलू सादृश्य कार्ल मार्क्स के द एटीन्थ ब्रूमेयर ऑफ़ लुई बोनापार्ट से आता है।) हम संक्षेप में बहस करते हैं कि क्या अमेरिकी आव्रजन और सीमा शुल्क प्रवर्तन एक स्थायी सेना के रूप में कार्य करता है जो बहुत फासीवादी दिखती है, जब तक जैगर निष्कर्ष निकालते हैं: "फासीवाद और बोनापार्टिज़्म के बीच की रेखा कुछ अधिक चरम में बदल सकती है। फिर भी, मैं इन 20वीं सदी के आंदोलनों के साथ समानताओं की तुलना में अंतर से अधिक प्रभावित हूं।"
नील लॉसन, मैनचेस्टरवाद के एक प्रमुख आवाज और एंटोन जैगर के प्रशंसक, इन विचारों को हमारे नए प्रधान मंत्री के सामने आने वाली चुनौतियों पर लागू करते हैं। "बर्नहम को न केवल पैसे की कमी से निपटना है, बल्कि स्थिर राजनीतिक जमीन की कमी से भी निपटना है। अस्थायी, हाइपर-राजनीतिक झुंडों ने ठोस, स्थायी गठबंधनों की जगह ले ली है। उसे इन अप्रत्याशित लहरों की सवारी करने का एक तरीका खोजना होगा—या उनका एक और शिकार बनना होगा।" लेकिन हमें, अस्थिर लहरों को, यह भी पता लगाना होगा कि संस्थानों से फिर से कैसे जुड़ना है और नए कैसे बनाना है। क्या यह संभव भी है? जैगर रुकते हैं, निराशाजनक रूप से, एक मैकेनिक की तरह जो आपको आपके पंखे के बेल्ट के बारे में बुरी खबर देने वाला है। "यह एक दिलचस्प और डरावना सवाल है। हम एक ऐसे समाज में रहते हैं जहां संगठनों को छोड़ने के प्रोत्साहन उनमें शामिल होने की तुलना में बहुत अधिक हैं। हाल का अनुभव—चाहे वह किसी राजनीतिक दल या संघ में शामिल होना हो—अक्सर इस विचार के खिलाफ काम करता है कि सामूहिक कार्रवाई समझ में आती है, और तर्कसंगत प्रतिक्रिया असहायता की तरह लगती है। फिर भी, पुन: राजनीतिकरण एक अच्छी बात है। हाइपरपॉलिटिक्स ने लोगों को इस बात के प्रति अधिक जागरूक बना दिया है कि राजनीति मायने रखती है।"
हाइपरपॉलिटिक्स एंटोन जैगर द्वारा (वर्सो बुक्स, £11.99)। द गार्जियन का समर्थन करने के लिए, guardianbookshop.com पर अपनी प्रति ऑर्डर करें। डिलीवरी शुल्क लागू हो सकते हैं।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
यहाँ विषय पर आधारित अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्नों की एक सूची दी गई है: उस व्यक्ति से मिलें जिसकी क्रांतिकारी पुस्तक वामपंथ
