月曜日、ダウニング街10番地の外で、アンディ・バーナムはこう言った。「私は、この通りを歩いてくる10年で6人目であることをよく自覚している」。彼がそれを認めたのは良かった。なぜなら、閣内のゴシップや憶測の背後には、次に何が起こるのか、そして私たち有権者についての本当の恐怖があるからだ。これが今の私たちなのか？ 一瞬で熱狂し、次の瞬間には激怒する？ 望む変化に情熱を注ぐ一方で、それを約束する人々は実現できないと確信している？
労働党ウォッチャーや左派思想家がアントン・イェーガーの新著『ハイパーポリティクス：政治的結果を伴わない極端な政治化』を読んでいるのも不思議ではない。『ニューヨーク・タイムズ』紙が「そのすべての苛立たしい奇妙さにおいて、現代の政治をモデル化するための最も優れた、最も眩しい試みの一つ」と評した通りだ。それでも、イェーガーは、私がその本についてインタビューするために新婚旅行を中断されたことに驚いていたと思う。ハイポリティカルな時代には、誰にとっても人生は速く進む。
32歳のイェーガーは、芸術分野で働く両親のもとブリュッセルで育った（「ボヘミアン階級？」と私が尋ねると、彼は慎重に、両親はボヘミアンの「隣接」層だと言う）。彼はエセックス大学、次いでケンブリッジ大学で学び、現在はオックスフォード大学ユニバーシティ・カレッジで政治思想史と理論を教えている。彼は鋭く角張った顔立ちと、穏やかでほとんど控えめな態度を持っている。彼の哲学的影響はドゥルーズとガタリ、ムフとラクラウだが、ヨーロッパ左派の中で自分がどこに位置するかと尋ねられると、彼は単にこう言う。「あらゆる重荷や含意があっても、自分をマルクス主義者と呼ぶのが最も簡単だと思う」。
彼の考えは次のようなものだ（日付にこだわりすぎないでほしい。ただし、1989年のようなものは固定されている）。1914年から1989年までは大衆政治の時代であり、政治化と制度化の両方が高かった。人々は選挙や抗議を通じて政治に関与した。彼らは政党、労働組合、教会、労働者クラブ、読書グループなどに参加した。多くの重複する制度に参加した。偶然ではないが、これは政治闘争が実際の利益につながった時代でもあった。次に、1989年から2008年の金融危機（しばしば「長い90年代」と呼ばれる）まではポスト政治の時代であり、制度化は低く（当時は確かにクラブに加入せず、クラブに行った）、政治化は最低水準だった。それはテクノクラートが業務を処理し、他の皆がレイブに行き、歴史は終わったと言われた時代だった。金融危機から2020年頃まで（時にはそれより早く、この境界は最も柔軟だ）は反政治の時代であり、米国のティーパーティー、イタリアのベッペ・グリッロと反体制抗議、アラブの春、ウォール街を占拠せよ運動が台頭した。政治化は猛烈に戻ってきたが、制度化は回復しておらず、それでもこれらの運動には制度的目標があった。スペインとギリシャの抗議運動はポデモスやシリザのような政党を生み出し、米国、フランス、英国の抗議候補は、革命的精神を長く失っていた伝統的政党を乗っ取ることを目指した。
ハイパーポリティクスはその次に来たものだ。激しい政治化だが、制度的な基盤や野心はない。「表面的には」とイェーガーは書く。「ブラック・ライヴズ・マターの抗議は、2021年1月に国会議事堂を襲撃した暴徒とほとんど共通点がないように思える。道徳的には、それらは全く異なる世界にある…しかし組織的には、これらの運動は顕著な類似点を示している。短命で、会員名簿がなく、支持者に真の規律を課すのに苦労している」。その結果、すべてが爆発し、何も変わらない。運動は突然急増するが、地盤を獲得しない。彼は政治理論家パオロ・ジェルバウドの示唆に富む表現を引用する。「器官なき身体」というフレーズだ。現代の政治運動は、彼が書くように、「集中し筋肉質だが、内部代謝がない」。彼はこのパターンをOECD全体で見つけ、そこで止めたのは、「この物語をグローバルに完全に語るための言語的・文化的リーチがないからだ」と言う。彼の描写は力強い。彼は気候ストライキ参加者とロックダウン反対デモ参加者の両方を、「短く強力な刺激によって活気づけられ、カリスマ的なインフルエンサーやデジタル扇動者によって行動に駆り立てられた無数の人々」と書いている。そして、それがまさにそのように見えることを認めざるを得ない。
これら4つの時代——大衆政治、ポスト政治、反政治、ハイパーポリティクス——は「単なる概念ではない」とイェーガーは言う。「背後にはいくつかの実証データがある。『社会はどの程度制度化されているか？』というのは基本的に、市民社会はどのように見えるか？ 会員制組織はどうなっているか？ 人々が持つ所属や絆の種類は何か？ という問いだ。それを定量化するのはそれほど難しくない。労働組合の会員数、教会の出席率、あまり政治的に明白でない帰属の形態を見ることができる。政治的な軸は測定がより難しいが、不可能ではない。つまり、どれだけ多くの人が選挙に参加し、ストライキを行い、政治的暴力に関与し、政治的コミュニケーションに従事し、編集者に手紙を書き、あるいは今ではオンラインに投稿するかだ」。
彼は、大衆政治の頂点は戦間期だったと主張する。これを本の中で示すために、彼は大恐慌時代のライン川流域の小さな村マリーエンタールにあるすべての市民組織を列挙している。それらは、仕事から思考、ウサギの飼育まで、あらゆる人間活動を網羅していた。ここですべてを列挙はしないが、多くあった。これらの組織が集合的 psyche に与える影響を考慮して、イェーガーは自身の家族史を振り返る。「フランドル側では、これはキリスト教民主党またはカトリック党が、どのように投票するかやどの組合に加入するかを指示するだけでなく、寝室で何が起こるかについても非常に強い発言権を持っていたことを意味した。それは完全な教義であり、単にあなたの政治的行動に適用されるものではなかった」。公と私の境界はほとんどなく、会員証なしの政治的アイデンティティなど存在しなかった。個人的には非常に束縛的だったが、物事を成し遂げた。（余談だが、私は2019年にマンチェスターでこのような制度化された政治の初期形態を見た。地元のモメンタムグループはジェレミー・コービンのために選挙運動をしていたが、ランニングクラブ、編み物グループ、読書グループも持っていた。私は労働組合運動が再生するのを見ている感覚に打たれた。言うまでもなく、コービンはその選挙に勝てなかった。制度構築はその場しのぎではできない）。
政治組織の破壊は「単一原因ではない」とイェーガーは言うが、本の中で彼はマーガレット・サッチャーとロナルド・レーガンの組合潰しを真っ向から非難している。人々は組織への信頼を失った。なぜなら、彼らのてこの核心——労働を引き揚げることで欲しいものを得る部分、全面戦争の前の段階——が奪われたからだ。組合は弱体化し、労働者は貧困化し、最終的に多くの人がその過程で自分たちの産業が崩壊するのを目の当たりにした。
イェーガーは、数十年にわたる文化的・世代的な変化もあったと言う。例えば60年代と70年代の人々は、集団的制度との異なる関係を求め、代わりに解放と平等を求めた。そのため、全体像がまとまるには時間がかかる。例えばイタリアでは、共産党は1980年代を通じて強力であり続けた。「1989年、突然昼夜の違いがあるかのようだ」と彼は言う。ベルリンの壁の崩壊と冷戦の終結により、「突然誰もがパーティーをするに値するようになった」。
画像を全画面表示
1989年11月9日の夜、ベルリンの壁に登る群衆。写真：ロバート・ウォリス/コービス/ゲッティイメージズ
90年代を誰かに語り直されるのは奇妙な感覚だ。これは1994年生まれの人物から来ているが、不穏なのはその正確さだ。トニー・ブレアはグローバリゼーションを天候のように止められないものと表現したが、それはまさに新自由主義者たちが経済についても話した方法だった——あなたに起こるものとして。「これが90年代のポスト政治の曖昧さだ」とイェーガーは言う。「政治はもはや大きな社会変革をもたらすものとは見なされていない。あなたが持つ自由は今やより私的で、より個人的で、より個人主義的だ。同時に、他の人々と団結して社会を変えられるという考えは、非常に遠く感じられ始めている」。
その時代には多くの美しさもあり、彼はそれをヴォルフガング・ティルマンスの写真やアニー・エルノー、ミシェル・ウエルベックの小説を通じて捉えている。私たちは90年代にウエルベックに夢中だったが、なぜか、彼の小説がどこへ向かったのか、そして私たちが再び小説を最高の文化的産物とする世界に生きるのかどうかの議論は、またの機会に取っておかざるを得ない。「ティルマンスがゲイの男性として、90年代と2000年代のレイブ文化を、70年代と80年代には彼に開かれていなかった新しい種類のコミュニティとして表現し経験できるという事実——私はその解放的価値を否定すべきではないと思う。一部の人々が育った家族、コミュニティ、近隣で決して居心地よく感じたことがなく、最終的に以前よりも要求が少なく厳格でない新しい種類のコミュニティを見つけるのは明らかに真実だ。もちろん、曖昧さは、それが政治が達成できることについての深い失望と皮肉を暗示していることだ」。それは大文字の政治だ——ある問題に情熱的なコミュニティを見るかもしれないが、議会制度への信頼はない。
新自由主義による制度の破壊とそれに続くポスト政治と反政治には、批判的でしばしば見落とされる副作用がある。それは左派だけに影響を与えたわけではない。「サッチャーは基本的に大衆保守主義の管理された解体を実行した」とイェーガーは言う。「そしてその多くをPRのスピンと多額の私的資金に置き換えた。考え方はこうだった。『我々はマスメディアを支配しているので大衆政党を排除できる。そしてその方法で選挙に勝てる』」。今日、彼は、右派も左派と同様に無力であり、同じ理由——過活動だが正式に組織されていない——だと主張する。「行進に参加する人々は同じポッドキャストを購読し、同じInstagramページをフォローし、同じTelegramチャンネルに参加しているかもしれないが、行進に参加する前に組織的な歴史を共有していない。これは、行進者がフーリガン行為と国民戦線の共通の背景を持っていたBNPでさえ異なる。その共有されたサブカルチャーは消え去った」。
彼はこれがリフォームUKで明らかだと言う。「それはリーダーに非常に大きく依存している。運動全体が、暗号億万長者に関するこのスキャンダルから危険にさらされている。なぜなら政党のインフラがないからだ。ただナイジェルとスマートフォンと数人の個人献金者だけだ」。私には、これは右派が左派と異なること——彼らはより多くの資金を持っていること——を見落としているように思える。「私は私的資金の役割を軽視したかもしれない」と彼は穏やかに言う。「イーロン・マスクのような兆万長者について話せること自体、その個人が私たちが社会と呼べるものから完全に逸脱していることを意味する。それは、なぜ右派のハイパーポリティクスが繁栄し、左派のハイパーポリティクスが実際の結果を達成するのにはるかに苦労しているのかを説明する要因だ」。彼らはより組織化されているわけでも、よりイデオロギー的に一貫しているわけでも、より戦略的であるわけでもない——ただ資金が豊富なだけだ。それは、資本そのものをグローバル政治の主要な組織化力として大きな重みを与える。お金はもはや唯一の声を持つべきではないが、それが欲しいものを得ている唯一のものだ。
[画像説明：ドナルド・トランプの写真、キャプション：「トランプに見られるのは『ボナパルティズム』だ。」クレジット：ジム・ワトソン/AFP/ゲッティイメージズ]
しかし、この本でより即座に物議を醸す考えは、トランプのアメリカで見られるものはファシズムではないということだ。著者によれば、極右は組織化された社会主義からの直接の脅威に直面したときにのみそこまで行く。「左派は反対派をファシストと呼ぶことで自分たちに過大な評価をしている」と彼は言う。「あなたは自分の力を過大評価している。現代の極右は、左派の強さよりも、自由主義の危機とより関係がある」。代わりにイェーガーは、トランプに見られるものは「ボナパルティズム」だと主張する。彼は、トランプ——そして「取り残された」人々を擁護して台頭した他の誰でも——は強力な大衆運動や特定の階級を代表していないと書く。ナポレオンのように、彼は「貧困化した農民の大部分を受動的に支持することに依存している…集団ではなく、『同形の大きさの単純な加算によって形成され、ちょうど袋の中のジャガイモがジャガイモの袋を形成するように』」（そのジャガイモの例えはカール・マルクスの『ルイ・ボナパルトのブリュメール18日』から来ている）。私たちは、米国移民関税執行局が非常にファシストに見える常備軍として機能しているかどうかを簡単に議論し、イェーガーはこう結論づける。「ファシズムとボナパルティズムの境界線は、より極端なものに移行する可能性がある。それでも、私はこれらの20世紀の運動との類似点よりも相違点に衝撃を受けている」。
マンチェスター主義の主要な声でありアントン・イェーガーのファンであるニール・ローソンは、これらの考えを新首相が直面する課題に適用する。「バーナムが対処しなければならないのは資金不足だけでなく、安定した政治的基盤の欠如でもある。一時的でハイパー政治的な群れが、堅固で永続的な同盟に取って代わった。彼はこれらの予測不可能な波に乗る方法を見つけなければならない——さもなければ、その別の犠牲者になる」。しかし、変わりやすい波である私たちも、制度と再接続し、新しい制度を構築する方法を見つけ出す必要がある。それは可能なのか？ イェーガーは、ファンベルトについて悪い知らせを伝えようとしている整備士のように、落胆させるように間を置く。「これは興味深く恐ろしい質問だ。私たちは、組織を離れるインセンティブが参加するインセンティブよりもはるかに高い社会に生きている。最近の経験——政党や労働組合に加入するかどうか——は、集団行動が理にかなっているという考えにしばしば反し、合理的な反応は無力感のように感じられる。それでも、再政治化は良いことだ。ハイパーポリティクスは、人々に政治が重要であることをより認識させた」。
アントン・イェーガー著『ハイパーポリティクス』（ヴェルソ・ブックス、11.99ポンド）。ガーディアンを支援するには、guardianbookshop.comでご注文ください。配送料がかかる場合があります。
**よくある質問**
以下は、「左派が熱心に読んでいる革命的な本を書いた男に会う」というトピックに基づくFAQのリストです。
**初級レベルの質問**
1. この記事の男性は誰ですか？
彼はおそらく、富の再分配、気候正義、民主的社会主義などのシステム変革を主張する最近の本を書いた政治思想家、経済学者、または哲学者です。
2. 革命的な本は何についてですか？
それは典型的に、資本主義、不平等、または企業権力を批判し、現在の政治経済秩序の代替として、参加型経済、脱成長、または豊かさのような新しいシステムを提案しています。
3. なぜ左派はそれを熱心に読んでいるのですか？
なぜなら、その本は、伝統的な左派政治が解決していない現代の問題に対処する新鮮で実行可能なアイデアを提供し、タイムリーで希望に満ちたものに感じられるからです。
4. この本は理解するのが難しいですか？
場合によります。一部は学者向けに書かれていますが、他のものは物語と明確な議論を備えた一般向けの読みやすいものです。初心者向けかどうかはレビューを確認してください。
**上級レベルの質問**
5. この本は具体的にどのような革命的なアイデアを推進していますか？
一般的なアイデアには、公共資産からの普遍的基本配当、企業に代わる労働者所有協同組合、経済政策としてのグリーンニューディール、またはデータとAIの私的所有の解体が含まれます。
6. この本は古い左派の古典とどう違いますか？
それはしばしば現代のデータで古い理論を更新し、硬直したドグマを避け、国家管理ではなく実用的で分散化された解決策に焦点を当てています。
7. 右派や中道からのこの本への主な批判は何ですか？
批評家は、それが理想主義的すぎる、人間性を無視している、政府の非効率性を過小評価している、または経済停滞につながると言います。また、それは革命的ではなく、単に再パッケージされた社会主義に過ぎないと主張する人もいます。
8. この本のアイデアは実際に機能しますか？
支持者は小規模な例を指摘します。懐疑論者は、それらが国家規模でテストされておらず、実施には大きな政治的・経済的障害に直面するだろうと主張します。
