El lunes, frente al número 10 de Downing Street, Andy Burnham dijo: "Soy muy consciente de que soy la sexta persona en los últimos 10 años que camina por esta calle". Fue bueno escucharlo admitir eso, porque debajo de todos los chismes y especulaciones del gabinete, hay un miedo real sobre lo que viene después, y sobre nosotros, los votantes. ¿Es esto lo que somos ahora? ¿Inmensamente emocionados un momento, furiosos al siguiente? ¿Tan apasionados por el cambio que queremos como convencidos de que quienes lo prometen no pueden cumplirlo?
No es sorpresa que los observadores laboristas y los pensadores de izquierda estén leyendo el nuevo libro de Anton Jäger, Hiperpolítica: Politización extrema sin consecuencias políticas. Como dijo el New York Times, es "uno de los mejores y más deslumbrantes esfuerzos por modelar el presente político en toda su extrañeza enloquecedora". Aun así, creo que Jäger se sorprendió de que su luna de miel fuera interrumpida para que pudiera entrevistarlo al respecto. La vida avanza rápido para todos en una era hiperpolítica.
Jäger, de 32 años, creció en Bruselas con padres que trabajan en las artes ("¿clase bohemia?", pregunto, y él dice cuidadosamente que son "cercanos" a lo boho). Estudió en la Universidad de Essex y luego en Cambridge, y ahora enseña historia del pensamiento político y teoría en el University College de Oxford. Tiene un rostro intenso y anguloso y una actitud tranquila, casi modesta. Sus influencias filosóficas son Deleuze y Guattari, Mouffe y Laclau, pero cuando se le pregunta dónde encaja en la izquierda europea, simplemente dice: "Incluso con todo el equipaje y las connotaciones, creo que lo más fácil es llamarme marxista".
Su pensamiento es así (no te obsesiones demasiado con las fechas, aunque algunas, como 1989, son fijas). De 1914 a 1989 fue la era de la política de masas, cuando tanto la politización como la institucionalización eran altas: la gente se involucraba en la política a través de elecciones y protestas. Se unían a cosas: partidos políticos, sindicatos, iglesias, clubes de trabajadores, grupos de lectura. Participaban en muchas instituciones superpuestas. No por casualidad, esta fue también una época en que las luchas políticas llevaron a logros reales. Luego, de 1989 al crash financiero de 2008 (a menudo llamado los "largos 90") fue la era de la pospolítica, cuando la institucionalización era baja (definitivamente no nos uníamos a clubes entonces, íbamos a discotecas), y la politización estaba en su punto más bajo. Fue un tiempo en que los tecnócratas manejaban los asuntos mientras todos los demás iban a raves, y decíamos que la historia había terminado. Del crash hasta aproximadamente 2020 (a veces antes, este límite es el más flexible) fue la era de la antipolítica: el auge del Tea Party en EE. UU., Beppe Grillo y las protestas antisistema en Italia, la Primavera Árabe, el movimiento Occupy. La politización regresó con fuerza, y aunque la institucionalización no se había recuperado, estos movimientos aún tenían objetivos institucionales. Los movimientos de protesta en España y Grecia dieron lugar a partidos políticos como Podemos y Syriza; los candidatos de protesta en EE. UU., Francia y el Reino Unido buscaron tomar el control de partidos tradicionales que hacía tiempo habían perdido su espíritu revolucionario.
La hiperpolítica es lo que vino después: politización intensa, pero sin raíces ni ambiciones institucionales. "En la superficie", escribe Jäger, "las protestas de Black Lives Matter parecerían tener poco en común con la turba que asaltó el Capitolio en enero de 2021. Moralmente, están en mundos opuestos... Organizativamente, sin embargo, estos movimientos muestran un conjunto sorprendente de similitudes: son de corta duración, no tienen listas de miembros y luchan por imponer una disciplina real a sus seguidores". Como resultado, todo explota y nada cambia; los movimientos avanzan repentinamente pero no ganan terreno. Cita la evocadora descripción del teórico político Paolo Gerbaudo: la frase "cuerpos sin órganos". Los movimientos políticos modernos, escribe, son "concentrados y musculosos, pero sin un metabolismo interno". Encontró este patrón en toda la OCDE, y solo se detuvo allí, dice, porque "no tengo el alcance lingüístico y cultural para contar completamente esta historia a nivel global". Sus descripciones son poderosas. Escribe sobre los huelguistas climáticos y los manifestantes contra el confinamiento por igual como "una miríada animada por estímulos breves y potentes, impulsada a la acción por influencers carismáticos y demagogos digitales". Y hay que admitir que es exactamente como se ve.
Estas cuatro eras—política de masas, pospolítica, antipolítica e hiperpolítica—"no son solo conceptos", dice Jäger, "tienen algunos datos empíricos detrás. '¿Qué tan institucionalizada está la sociedad?' es básicamente una pregunta sobre cómo se ve la sociedad civil. ¿Cómo les va a las organizaciones de miembros? ¿Cuáles son las afiliaciones, cuáles son los tipos de vínculos que tiene la gente? Eso no es muy difícil de cuantificar. Puedes mirar la afiliación sindical, puedes mirar la asistencia a la iglesia, puedes mirar formas de pertenencia menos abiertamente políticas. El eje político es más difícil de medir, pero no imposible—a saber, cuántas personas asisten a elecciones, cuántas hacen huelga, cuántas participan en violencia política, cuántas se involucran en comunicación política, escriben cartas a los editores, o ahora publican en línea?"
Argumenta que el apogeo de la política de masas fue entre guerras. Para ilustrarlo en el libro, enumera todas las organizaciones cívicas durante la Gran Depresión en el pequeño pueblo renano de Marienthal—cubrían cada actividad humana, desde el trabajo hasta el pensamiento y la cría de conejos. No las enumeraré todas aquí, pero había muchas. Considerando el efecto que estas organizaciones podrían tener en la psique colectiva, Jäger reflexiona sobre su propia historia familiar: "En el lado flamenco, esto significaba que el partido demócrata cristiano o católico no era solo un partido que te decía cómo votar o a qué sindicato unirte, sino que también tenía una voz muy fuerte en lo que sucedía en el dormitorio. Era una doctrina total, no algo que se aplicara puramente a tu comportamiento político". Había poca frontera entre lo público y lo privado, y no existía algo como una identidad política sin un carnet de membresía. Era personalmente bastante restrictivo, pero lograba cosas. (Nota al margen: vi una forma incipiente de política institucionalizada como esta en Mánchester en 2019. El grupo local de Momentum estaba haciendo campaña por Jeremy Corbyn, pero también tenía un club de running, un grupo de tejido y un grupo de lectura. Me impresionó la sensación de ver un movimiento sindical renacer. No hace falta decir que Corbyn no ganó esa elección. La construcción de instituciones no se puede hacer sobre la marcha).
La destrucción de las organizaciones políticas "no fue monocausal", dice Jäger, aunque en el libro culpa directamente a la ruptura sindical de Margaret Thatcher y Ronald Reagan. La gente perdió la fe en las organizaciones porque el núcleo de su influencia—la parte donde obtienes lo que quieres retirando tu trabajo, el paso antes de la guerra total—fue eliminado. Los sindicatos se debilitaron, los trabajadores se empobrecieron y muchos finalmente vieron colapsar sus industrias en el proceso.
Jäger dice que también hubo cambios culturales y generacionales durante décadas—personas en los años 60 y 70 buscando una relación diferente con las instituciones colectivas, por ejemplo, y buscando en su lugar emancipación e igualdad—así que lleva tiempo que el panorama se una. Los partidos comunistas se mantuvieron fuertes durante los años 80 en Italia, por ejemplo. "En 1989, de repente es como si hubiera una diferencia de día y noche", dice. Con la caída del Muro de Berlín y el fin de la Guerra Fría, dice: "De repente, todos merecen festejar".
Ver imagen a pantalla completa
Multitudes trepan al Muro de Berlín la noche del 9 de noviembre de 1989. Fotografía: Robert Wallis/Corbis/Getty Images
Es una sensación extraña que te narren los 90. Esto viene de alguien nacido en 1994, pero lo inquietante es lo preciso que se siente. Tony Blair describió la globalización como algo tan imparable como el clima, y así exactamente hablaban los neoliberales de la economía también—como algo que simplemente te sucede. "Esta es la ambigüedad de la pospolítica de los 90", dice Jäger. "La política ya no se ve como algo que pueda generar un gran cambio social. Las libertades que tienes ahora son más privadas, más personales, más individuales. Al mismo tiempo, la idea de que puedas unirte con otros y cambiar la sociedad comienza a sentirse muy, muy lejana".
También hubo mucha belleza en esa era, que captura a través de la fotografía de Wolfgang Tillmans y las novelas de Annie Ernaux y Michel Houellebecq. Estábamos obsesionados con Houellebecq en los 90, pero tendremos que dejar la discusión de por qué, a dónde fueron sus novelas, y si alguna vez volveremos a vivir en un mundo donde la novela sea nuestro mejor producto cultural, para otra ocasión. "El hecho de que Tillmans, como hombre gay, pueda expresar y experimentar la cultura rave de los 90 y 2000 como un nuevo tipo de comunidad que no estaba abierta para él en los 70 y 80—no creo que debamos negar el valor liberador de eso. Es claramente cierto que algunas personas nunca se sintieron en casa en las familias, comunidades o vecindarios en los que crecieron, y finalmente encuentran un nuevo tipo de comunidad que es menos exigente y menos estricta que lo que tenían antes. La ambigüedad, por supuesto, es que también implica una profunda decepción y cinismo sobre lo que la política puede lograr". Eso es política con mayúscula—puedes ver una comunidad apasionada por un tema, pero sin confianza en los sistemas parlamentarios.
Hay un efecto secundario crítico y a menudo pasado por alto de la destrucción neoliberal de las instituciones y la pospolítica y antipolítica que siguieron: no solo afectó a la izquierda. "Thatcher básicamente llevó a cabo una demolición controlada del conservadurismo popular", dice Jäger, "y lo reemplazó en gran parte con relaciones públicas y mucha financiación privada. La idea era: 'Podemos deshacernos de nuestro partido de masas porque controlamos los medios, y podemos ganar elecciones de esa manera'". Hoy, argumenta, la derecha es tan impotente como la izquierda, y por la misma razón—es hiperactiva pero no está organizada formalmente. "Las personas que van a marchas se suscriben al mismo podcast, pueden seguir las mismas páginas de Instagram, pueden estar en los mismos canales de Telegram, pero no comparten una historia organizativa antes de unirse a la marcha. Esto es diferente incluso del BNP, donde los manifestantes tenían un trasfondo compartido en el hooliganismo futbolístico y el Frente Nacional. Esa subcultura compartida ha desaparecido".
Dice que esto es claro con Reform UK, "que depende tan fuertemente de su líder. Todo el movimiento está en riesgo por este escándalo que involucra al criptomillonario, porque no hay infraestructura de partido. Es solo Nigel y un teléfono inteligente y algunos donantes privados". Para mí, esto pasa por alto el hecho de que la derecha es diferente de la izquierda: tienen más dinero. "Quizás minimicé el papel de la financiación privada", dice con suavidad. "El hecho de que podamos siquiera hablar de un trillonario como Elon Musk significa que ese individuo se ha separado completamente de lo que podríamos llamar sociedad. Eso es un factor para explicar por qué la hiperpolítica de derecha prospera, y por qué la hiperpolítica de izquierda ha tenido mucha más dificultad para lograr resultados reales". No están más organizados, más consistentes ideológicamente o más estratégicos—solo están mejor financiados. Eso pone mucho peso en el capital mismo como la principal fuerza organizadora en la política global. El dinero puede que no sea el único que habla, pero es el único que consigue lo que quiere.
[Descripción de imagen: Una fotografía de Donald Trump, con el pie de foto: 'Lo que estamos viendo, con Trump, es "bonapartismo".' Crédito: Jim Watson/AFP/Getty Images]
La idea más inmediatamente controvertida del libro, sin embargo, es que lo que estamos viendo en la América de Trump no es fascismo. Según el autor, la extrema derecha solo llega tan lejos cuando se enfrenta a una amenaza directa del socialismo organizado. "La izquierda se está haciendo demasiados favores al llamar fascistas a sus oponentes", dice. "Estás sobreestimando tu propia fuerza. La extrema derecha moderna tiene más que ver con la crisis del liberalismo que con la fuerza de la izquierda". En cambio, Jäger argumenta que lo que vemos con Trump es "bonapartismo". Escribe que Trump—y cualquier otro que haya ascendido defendiendo a los "dejados atrás"—no representa un movimiento de masas fuerte ni una clase particular. Como Napoleón, depende "del apoyo mayoritariamente pasivo de campesinos empobrecidos... no un colectivo sino 'formado por la simple adición de magnitudes isomorfas, como las patatas en un saco forman un saco de patatas'". (Esa analogía de la patata viene de El dieciocho brumario de Luis Bonaparte de Karl Marx). Debatimos brevemente si el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. funciona como un ejército permanente que se ve muy fascista, hasta que Jäger concluye: "La línea entre fascismo y bonapartismo puede desplazarse hacia algo más extremo. Aun así, me impactan más las diferencias que las similitudes con estos movimientos del siglo XX".
Neal Lawson, una voz destacada del manchesterismo y admirador de Anton Jäger, aplica estas ideas a los desafíos que enfrenta nuestro nuevo primer ministro. "No es solo la falta de dinero con la que Burnham tiene que lidiar, sino también la falta de un terreno político estable. Enjambres temporales e hiperpolíticos han reemplazado a las alianzas sólidas y duraderas. Tiene que encontrar una manera de cabalgar estas olas impredecibles—o convertirse en otra víctima de ellas". Pero nosotros, las olas volátiles, también necesitamos descubrir cómo reconectarnos con las instituciones y construir otras nuevas. ¿Es eso siquiera posible? Jäger hace una pausa, desalentadoramente, como un mecánico a punto de darte malas noticias sobre tu correa del ventilador. "Esta es una pregunta interesante y aterradora. Vivimos en una sociedad donde los incentivos para dejar organizaciones son mucho más altos que para unirse a ellas. La experiencia reciente—ya sea unirse a un partido político o a un sindicato—a menudo va en contra de la idea de que la acción colectiva tenga sentido, y la respuesta racional se siente como impotencia. Aun así, la repolitización es algo bueno. La hiperpolítica ha hecho que la gente sea más consciente de que la política importa".
Hiperpolítica de Anton Jäger (Verso Books, £11.99). Para apoyar al Guardian, solicite su ejemplar en guardianbookshop.com. Pueden aplicarse gastos de envío.
Preguntas Frecuentes
Aquí hay una lista de preguntas frecuentes basadas en el tema Conoce al hombre cuyo libro revolucionario está siendo leído con entusiasmo por la izquierda
Preguntas de Nivel Principiante
1 ¿Quién es el hombre en este artículo
Probablemente es un pensador político, economista o filósofo cuyo libro reciente aboga por un cambio sistémico, como la redistribución de la riqueza, la justicia climática o el socialismo democrático
2 ¿De qué trata el libro revolucionario
Generalmente critica el capitalismo, la desigualdad o el poder corporativo y propone un nuevo sistema, como la economía participativa, el decrecimiento o la abundancia, como alternativa al orden político y económico actual
3 ¿Por qué la izquierda lo está leyendo con entusiasmo
Porque el libro ofrece ideas frescas y accionables que abordan problemas modernos que la política tradicional de izquierda no ha resuelto, haciéndolo sentir oportuno y esperanzador
4 ¿Es difícil de entender este libro
Depende Algunos están escritos para académicos, mientras que otros son lecturas populares y accesibles con historias y argumentos claros Revisa las reseñas para ver si es apto para principiantes
Preguntas de Nivel Avanzado
5 ¿Qué idea revolucionaria específica promueve el libro
Las ideas comunes incluyen un dividendo universal básico de activos públicos, cooperativas propiedad de trabajadores que reemplacen a las corporaciones, un Green New Deal como política económica o desmantelar la propiedad privada de datos e IA
6 ¿En qué se diferencia este libro de los clásicos izquierdistas más antiguos
A menudo actualiza teorías antiguas con datos modernos y evita dogmas rígidos, centrándose en soluciones pragmáticas y descentralizadas en lugar del control estatal
7 ¿Cuáles son las principales críticas al libro desde la derecha o el centro
Los críticos dicen que es demasiado idealista, ignora la naturaleza humana, subestima la ineficiencia gubernamental o llevaría al estancamiento económico Algunos también argumentan que no es revolucionario, sino socialismo reempaquetado
8 ¿Pueden las ideas de este libro funcionar realmente en la práctica
Los defensores señalan ejemplos a pequeña escala Los escépticos argumentan que no se han probado a escala nacional y que la implementación enfrentaría
