Dyma gyfieithiad y testun o'r Saesneg i'r Gymraeg:
Ar ddydd Llun y tu allan i 10 Stryd Downing, dywedodd Andy Burnham, “Rwy’n ymwybodol iawn mai fi yw’r chweched person yn y 10 mlynedd diwethaf i gerdded i fyny’r stryd hon.” Roedd yn dda clywed ef yn cyfaddef hynny, oherwydd o dan yr holl glecs a dyfalu cabinet, mae ofn gwirioneddol am yr hyn sydd i ddod nesaf—ac amdanom ni, y pleidleiswyr. Ai dyma pwy ydym ni nawr? Wedi cyffroi’n wyllt un funud, yn ffyrnig y nesaf? Mor angerddol am y newid rydym ei eisiau ag yr ydym wedi’n hargyhoeddi na all y rhai sy’n ei addo ei gyflawni?
Nid yw’n syndod bod gwylwyr Llafur a meddylwyr chwith yn darllen llyfr newydd Anton Jäger, Hyperwleidyddiaeth: Gwleidyddoli Eithafol heb Ganlyniadau Gwleidyddol. Fel y dywedodd y New York Times, mae’n “ymhlith yr ymdrechion gorau a mwyaf syfrdanol i fodelu’r presennol gwleidyddol yn ei holl ryfeddod gwallgof.” Serch hynny, rwy’n credu bod Jäger wedi synnu bod ei fis mêl wedi’i dorri fel y gallwn ei gyfweld amdano. Mae bywyd yn symud yn gyflym i bawb mewn oes hyperwleidyddol.
Mae Jäger, 32, wedi tyfu i fyny ym Mrwsel gyda rhieni sy’n gweithio yn y celfyddydau (“dosbarth bohemaidd?” gofynnaf, ac mae’n dweud yn ofalus eu bod yn “gyfagos” i foho). Astudiodd ym Mhrifysgol Essex ac yna Caergrawnt, ac mae nawr yn dysgu hanes meddwl a damcaniaeth wleidyddol yng Ngholeg y Brifysgol, Rhydychen. Mae ganddo wyneb dwys, onglog a dull tawel, bron yn wylaidd. Ei ddylanwadau athronyddol yw Deleuze a Guattari, Mouffe a Laclau, ond pan ofynnir iddo ble mae’n ffitio yn y chwith Ewropeaidd, mae’n dweud yn syml: “Hyd yn oed gyda’r holl fagiau a chysylltiadau, rwy’n dal i feddwl mai’r peth hawsaf yw fy ngalw fy hun yn Farcsiad.”
Mae ei feddwl yn mynd fel hyn (peidiwch â mynd yn rhy gaeth i’r dyddiadau, er bod rhai, fel 1989, yn sefydlog). O 1914 i 1989 oedd oes gwleidyddiaeth dorfol, pan oedd gwleidyddoli a sefydliadoli yn uchel—roedd pobl yn ymgysylltu â gwleidyddiaeth trwy etholiadau a phrotestiadau. Ymunent â phethau: pleidiau gwleidyddol, undebau, eglwysi, clybiau dynion gwaith, grwpiau darllen. Cymerent ran mewn llawer o sefydliadau sy’n gorgyffwrdd. Nid ar hap, roedd hwn hefyd yn gyfnod pan arweiniodd brwydrau gwleidyddol at enillion gwirioneddol. Yna, o 1989 i’r chwalfa ariannol yn 2008 (a elwir yn aml yn “90au hir”) oedd oes ôl-wleidyddiaeth, pan oedd sefydliadoli yn isel (yn bendant nid oeddem yn ymuno â chlybiau bryd hynny, roeddem yn mynd i glybiau), ac roedd gwleidyddoli ar ei waelod. Roedd yn gyfnod pan oedd technocratiaid yn trin busnes tra bod pawb arall yn mynd i rafau, a dywedasom fod hanes ar ben. O’r chwalfa i tua 2020 (weithiau’n gynharach, y ffin hon yw’r fwyaf hyblyg) oedd oes gwrth-wleidyddiaeth—codiad y Tea Party yn yr UD, Beppe Grillo a phrotestiadau gwrth-sefydliad yn yr Eidal, y Gwanwyn Arabaidd, y mudiad Occupy. Daeth gwleidyddoli yn ôl gyda dial, ac er nad yw sefydliadoli wedi gwella, roedd gan y mudiadau hyn nodau sefydliadol o hyd. Rhoddodd mudiadau protest yn Sbaen a Gwlad Groeg godi i bleidiau gwleidyddol fel Podemos a Syriza; anelodd ymgeiswyr protest yn yr UD, Ffrainc, a’r DU at gymryd drosodd bleidiau traddodiadol a oedd wedi colli eu hysbryd chwyldroadol ers tro.
Hyperwleidyddiaeth yw’r hyn a ddaeth nesaf: gwleidyddoli dwys, ond heb wreiddiau na uchelgeisiau sefydliadol. “Ar yr wyneb,” ysgrifenna Jäger, “byddai’n ymddangos bod gan brotestiadau Black Lives Matter fawr o gyffredin â’r dorf a ymosododd ar y Capitol ym mis Ionawr 2021. Yn foesol, maent yn fydoedd ar wahân … Yn sefydliadol, fodd bynnag, mae’r mudiadau hyn yn dangos set drawiadol o debygrwydd: maent yn fyrhoedlog, nid oes ganddynt restrau aelodaeth, ac maent yn cael trafferth gorfodi unrhyw ddisgyblaeth wirioneddol ar eu dilynwyr.” O ganlyniad, mae popeth yn ffrwydro ac nid oes dim yn newid; mae mudiadau’n rhuthro ymlaen yn sydyn ond nid ydynt yn cymryd unrhyw dir. Mae’n dyfynnu disgrifiad atgofus y damcaniaethwr gwleidyddol Paolo Gerbaudo.Yr ymadrodd "cyrff heb organau." Ysgrifenna fod mudiadau gwleidyddol modern yn "grynodedig a chyhyrog, eto heb fetaboledd mewnol." Daeth o hyd i’r patrwm hwn ar draws yr OECD, a dim ond yno y stopiodd, meddai, oherwydd "nid oes gennyf y cyrhaeddiad ieithyddol a diwylliannol i adrodd y stori hon yn fyd-eang yn llawn." Mae ei ddisgrifiadau’n bwerus. Ysgrifenna am streicwyr hinsawdd ac arddangoswyr gwrth-gloi fel ei gilydd fel "myrdd wedi’i fywiogi gan ysgogiadau byr, pwerus, wedi’i gynhyrfu i weithredu gan ddylanwadwyr carismatig a demagogiaid digidol." Ac mae’n rhaid i chi gyfaddef, dyna’n union sut mae’n edrych.
Y pedair oes hyn—gwleidyddiaeth dorfol, ôl-wleidyddiaeth, gwrth-wleidyddiaeth, a hyperwleidyddiaeth—"nid cysyniadau yn unig ydynt," meddai Jäger, "mae rhywfaint o ddata empirig y tu ôl iddynt. 'Pa mor sefydliadol yw cymdeithas?' yn y bôn yw cwestiwn o, sut olwg sydd ar gymdeithas sifil? Sut mae sefydliadau aelodaeth yn dod ymlaen? Beth yw’r cysylltiadau, beth yw’r mathau o fondiau sydd gan bobl? Nid yw hynny’n anodd iawn i’w feintioli. Gallwch edrych ar aelodaeth undeb, gallwch edrych ar fynychu eglwys, gallwch edrych ar ffurfiau llai amlwg o berthyn yn wleidyddol. Mae’r echelin wleidyddol yn fwy anodd i’w mesur, ond nid yn amhosibl—sef, faint o bobl sy’n mynychu etholiadau, faint o bobl sy’n streicio, faint o bobl sy’n cymryd rhan mewn trais gwleidyddol, faint o bobl sy’n cymryd rhan mewn cyfathrebu gwleidyddol, yn ysgrifennu llythyrau at olygyddion, neu nawr yn postio ar-lein?"
Mae’n dadlau mai uchafbwynt gwleidyddiaeth dorfol oedd rhwng y rhyfeloedd. I ddangos hyn yn y llyfr, mae’n rhestru’r holl sefydliadau dinesig yn ystod y Dirwasgiad Mawr ym mhentref bychan Rhenaidd Marienthal—roeddent yn cwmpasu pob gweithgaredd dynol, o waith i feddwl i fridio cwningod. Ni fyddaf yn eu rhestru i gyd yma, ond roedd llawer. Gan ystyried yr effaith y gallai’r sefydliadau hyn ei chael ar y psyche ar y cyd, mae Jäger yn myfyrio ar ei hanes teuluol ei hun: "Ar ochr Fflemeg, roedd hyn yn golygu nad plaid yn unig oedd y blaid Gristnogol Ddemocrataidd neu Gatholig a oedd yn dweud wrthych sut i bleidleisio neu ba undeb i ymuno ag ef, ond roedd ganddi hefyd lais cryf iawn yn yr hyn a ddigwyddodd yn yr ystafell wely. Roedd yn athrawiaeth gyflawn, nid rhywbeth a oedd yn berthnasol i’ch ymddygiad gwleidyddol yn unig." Ychydig iawn o ffin oedd rhwng cyhoeddus a phreifat, ac nid oedd unrhyw beth fel hunaniaeth wleidyddol heb gerdyn aelodaeth. Roedd yn eithaf cyfyngol yn bersonol, ond roedd yn cael pethau wedi’u gwneud. (Sylw ochr: Gwelais ffurf gynnar o wleidyddiaeth sefydliadol fel hyn ym Manceinion yn 2019. Roedd y grŵp Momentum lleol yn ymgyrchu dros Jeremy Corbyn, ond roedd ganddo hefyd glwb rhedeg, grŵp gwau, a grŵp llyfrau. Cefais fy nharo gan yr ymdeimlad o weld mudiad undeb llafur yn cael ei ail-eni. Does dim rhaid dweud, nid enillodd Corbyn yr etholiad hwnnw. Ni ellir gwneud adeiladu sefydliadau ar y pryd.)
Nid oedd dinistr sefydliadau gwleidyddol yn "un achosol," meddai Jäger, er yn y llyfr mae’n beio’n bendant ar dorri undebau Margaret Thatcher a Ronald Reagan. Collodd pobl ffydd mewn sefydliadau oherwydd bod craidd eu trosoledd—y rhan lle rydych yn cael yr hyn rydych ei eisiau trwy dynnu’ch llafur yn ôl, y cam cyn rhyfel llwyr—wedi’i gymryd i ffwrdd. Gwanhawyd undebau, tlodi gweithwyr, ac yn y pen draw gwelodd llawer eu diwydiannau’n cwympo yn y broses.
Mae Jäger yn dweud bod yna newidiadau diwylliannol a chenhedlaethol dros ddegawdau—pobl yn y 60au a’r 70au yn ceisio perthynas wahanol â sefydliadau ar y cyd, er enghraifft, ac yn edrych yn lle hynny am ryddhad a chydraddoldeb—felly mae’n cymryd peth amser i’r darlun ddod at ei gilydd. Arhosodd pleidiau Comiwnyddol yn gryf trwy’r 1980au yn yr Eidal, er enghraifft. "Yn 1989, yn sydyn mae fel pe bai gwahaniaeth dydd a nos," meddai. Gyda chwymp Mur Berlin a diwedd y Rhyfel Oer, meddai: "Yn sydyn mae pawb yn haeddu parti."
Gweld delwedd yn llawn sgrin
Mae torfeydd yn dringo Mur Berlin ar noson 9 Tachwedd 1989. Ffotograff: Robert Wallis/Corbis/Getty Images
Mae’n deimlad rhyfedd cael y 90au wedi’u hadrodd yn ôl i chi.Mae hyn yn dod gan rywun a anwyd yn 1994, ond yr hyn sy’n ei wneud yn anesmwyth yw pa mor gywir y mae’n teimlo. Disgrifiodd Tony Blair globaleiddio fel rhywbeth mor anochel â’r tywydd, a dyna’n union sut y siaradodd neoryddfrydwyr am yr economi hefyd – fel rhywbeth sy’n digwydd i chi. “Dyma amwysedd ôl-wleidyddiaeth y 90au,” meddai Jäger. “Nid yw gwleidyddiaeth bellach yn cael ei gweld fel rhywbeth a all ddod â newid cymdeithasol mawr. Mae’r rhyddid sydd gennych nawr yn fwy preifat, yn fwy personol, yn fwy unigol. Ar yr un pryd, mae’r syniad y gallwch ymuno ag eraill a newid cymdeithas yn dechrau teimlo’n bell iawn, iawn.”
Roedd llawer o harddwch hefyd yn yr oes honno, y mae’n ei ddal trwy ffotograffiaeth Wolfgang Tillmans a nofelau Annie Ernaux a Michel Houellebecq. Roeddem yn obsesiynol â Houellebecq yn y 90au, ond bydd yn rhaid i ni gadw’r drafodaeth o pam, ble aeth ei nofelau, ac a fyddwn byth eto’n byw mewn byd lle’r nofel yw ein cynnyrch diwylliannol gorau, i dro arall. “Y ffaith y gall Tillmans, fel dyn hoyw, fynegi a phrofi diwylliant rafa’r 90au a’r 2000au fel math newydd o gymuned nad oedd yn agored iddo yn y 70au a’r 80au – nid wyf yn credu y dylem wadu gwerth rhyddhaol hynny. Mae’n amlwg yn wir na theimlodd rhai pobl erioed gartref yn y teuluoedd, y cymunedau, neu’r cymdogaethau y cawsant eu magu ynddynt, ac maent o’r diwedd yn dod o hyd i fath newydd o gymuned sy’n llai heriol ac yn llai llym na’r hyn a gawsant o’r blaen. Yr amwysedd, wrth gwrs, yw ei fod hefyd yn awgrymu siom a sinigiaeth ddwfn am yr hyn y gall gwleidyddiaeth ei gyflawni.” Dyna wleidyddiaeth gyda Ph fawr – efallai y gwelwch gymuned yn angerddol am fater, ond heb unrhyw ymddiriedaeth mewn systemau seneddol.
Mae sgil-effaith feirniadol ac amlwg a anwybyddwyd yn aml o ddinistr nioryddfrydol sefydliadau a’r ôl- a gwrth-wleidyddiaeth a ddilynodd: nid yw’n effeithio ar y chwith yn unig. “Yn y bôn, cynhaliodd Thatcher dymchweliad rheoledig o Geidwadaeth boblogaidd,” meddai Jäger, “a disodlodd lawer ohono â spin cyhoeddus a llawer o gyllid preifat. Y syniad oedd: ‘Gallwn gael gwared ar ein plaid dorfol oherwydd ein bod yn rheoli’r cyfryngau, a gallwn ennill etholiadau fel yna.’” Heddiw, mae’n dadlau, mae’r dde yr un mor ddi-rym â’r chwith, ac am yr un rheswm – mae’n hyperweithgar ond nid yw wedi’i drefnu’n ffurfiol. “Mae pobl sy’n mynd ar orymdeithiau yn tanysgrifio i’r un podlediad, efallai’n dilyn yr un tudalennau Instagram, efallai’n bod ar yr un sianeli Telegram, ond nid ydynt yn rhannu hanes sefydliadol cyn iddynt ymuno â’r orymdaith. Mae hyn yn wahanol hyd yn oed i’r BNP, lle roedd gan orymdeithwyr gefndir cyffredin mewn hwliganiaeth pêl-droed a’r Ffrynt Cenedlaethol. Mae’r isddiwylliant cyffredin hwnnw wedi diflannu.”
Mae’n dweud bod hyn yn amlwg gyda Reform UK, “sydd mor ddibynnol ar ei arweinydd. Mae’r mudiad cyfan mewn perygl o’r sgandal hwn sy’n ymwneud â’r crypto-filiwnydd, oherwydd nid oes seilwaith plaid. Dim ond Nigel a ffôn clyfar ac ychydig o roddwyr preifat sydd.” I mi, mae hyn yn anwybyddu’r ffaith bod y dde yn wahanol i’r chwith: mae ganddynt fwy o arian. “Efallai fy mod wedi tanbrisio rôl cyllid preifat,” meddai’n ysgafn. “Y ffaith y gallwn hyd yn oed siarad am driliwnydd fel Elon Musk yn golygu bod yr unigolyn hwnnw wedi torri’n llwyr oddi wrth yr hyn y gallem ei alw’n gymdeithas. Mae hwnnw’n ffactor wrth esbonio pam mae hyperwleidyddiaeth ar y dde yn ffynnu, a pham mae hyperwleidyddiaeth ar y chwith wedi cael llawer mwy o anhawster i gyflawni canlyniadau gwirioneddol.” Nid ydynt yn fwy trefnus, yn fwy cyson yn ideolegol, nac yn fwy strategol – maent yn cael eu hariannu’n well yn unig. Mae hynny’n rhoi llawer o bwysau ar gyfalaf ei hun fel y prif rym trefnu mewn gwleidyddiaeth fyd-eang. Efallai nad arian yw’r unig un sy’n siarad, ond dyma’r unig un sy’n cael yr hyn y mae ei eisiau.
[Disgrifiad delwedd: Ffotograff o Donald Trump, gyda’r capsiwn: ‘Yr hyn rydym yn edrych arno, gyda Trump, yw “Bonapartiaeth.”’ Credyd: Jim Watson/AFP/Getty Images]
Fodd bynnag, y syniad mwy dadleuol ar unwaith yn y llyfr yw nad ffasgiaeth yw’r hyn rydym yn ei weld yn America Trump. Yn ôl yr awdur, dim ond pan fydd yn wynebu bygythiad uniongyrchol o sosialaeth drefnus y mae’r dde eithafol yn mynd mor bell â hynny. “Mae’r chwith yn gwneud gormod o ffafrau iddo’i hun trwy alw ei wrthwynebwyr yn ffasgwyr,” meddai. “Rydych yn goramcangyfrif eich cryfder eich hun. Mae gan y dde eithafol foderm fwy i’w wneud ag argyfwng rhyddfrydiaeth nag â chryfder y chwith.” Yn lle hynny, mae Jäger yn dadlau mai “Bonapartiaeth” yw’r hyn rydym yn ei weld gyda Trump. Mae’n ysgrifennu nad yw Trump—nac unrhyw un arall sydd wedi codi trwy eiriol dros y “rhai a adawyd ar ôl”—yn cynrychioli mudiad torfol cryf na dosbarth penodol. Fel Napoleon, mae’n dibynnu ar “gefnogaeth i raddau helaeth oddefol werinwyr tlawd… nid casgliad ond ‘a ffurfiwyd gan adio syml o feintiau isomorffig, yn union fel tatws mewn sach yn ffurfio sach o datws.’” (Daw’r gyfatebiaeth tatws honno o Yr Eighteenth Brumaire o Louis Bonaparte gan Karl Marx.) Rydym yn dadlau’n fyr a yw Gwasanaeth Mewnfudo a Gorfodaeth Tollau’r UD yn gweithredu fel byddin sefydlog sy’n edrych yn ffasgaidd iawn, nes i Jäger ddod i’r casgliad: “Gall y llinell rhwng ffasgiaeth a Bonapartiaeth symud i rywbeth mwy eithafol. Serch hynny, rwy’n fwy trawiadol gan y gwahaniaethau na’r tebygrwydd â’r mudiadau 20fed ganrif hyn.”
Mae Neal Lawson, llais blaenllaw o Fanceinioniaeth a chefnogwr o Anton Jäger, yn cymhwyso’r syniadau hyn at yr heriau sy’n wynebu ein prif weinidog newydd. “Nid diffyg arian yn unig sydd gan Burnham i’w drin, ond hefyd diffyg tir gwleidyddol sefydlog. Mae swarms hyper-wleidyddol dros dro wedi disodli cynghreiriau solet, parhaol. Mae’n rhaid iddo ddod o hyd i ffordd i reidio’r tonnau anrhagweladwy hyn—neu ddod yn ddioddefwr arall ohonynt.” Ond mae angen i ninnau hefyd, y tonnau cyfnewidiol, ddarganfod sut i ailgysylltu â sefydliadau ac adeiladu rhai newydd. A yw hynny hyd yn oed yn bosibl? Mae Jäger yn oedi, yn ddigalon, fel mecanig ar fin rhoi newyddion drwg i chi am eich gwregys ffan. “Mae hwn yn gwestiwn diddorol a brawychus. Rydym yn byw mewn cymdeithas lle mae’r cymhellion i adael sefydliadau yn llawer uwch nag i ymuno â nhw. Mae profiad diweddar—boed yn ymuno â phlaid wleidyddol neu undeb—yn aml yn gweithio yn erbyn y syniad bod gweithredu ar y cyd yn gwneud synnwyr, ac mae’r ymateb rhesymegol yn teimlo fel diymadferthedd. Serch hynny, mae ail-wleidyddoli yn beth da. Mae hyperwleidyddiaeth wedi gwneud pobl yn fwy ymwybodol bod gwleidyddiaeth yn bwysig.”
Hyperwleidyddiaeth gan Anton Jäger (Verso Books, £11.99). I gefnogi’r Guardian, archebwch eich copi yn guardianbookshop.com. Gall taliadau dosbarthu fod yn berthnasol.
Cwestiynau Cyffredin
Dyma restr o Gwestiynau Cyffredin yn seiliedig ar y pwnc Cyfarfod â’r dyn y mae ei lyfr chwyldroadol yn cael ei ddarllen yn eiddgar gan y chwith
Cwestiynau Lefel Dechreuwr
1 Pwy yw’r dyn yn yr erthygl hon
Mae’n debygol mai meddyliwr gwleidyddol economegydd neu athronydd ydyw y mae ei lyfr diweddar yn dadlau dros newid systemig fel ailddosbarthu cyfoeth cyfiawnder hinsawdd neu sosialaeth ddemocrataidd
2 Beth mae’r llyfr chwyldroadol yn ei drafod
Mae fel arfer yn beirniadu cyfalafiaeth anghydraddoldeb neu bŵer corfforaethol ac yn cynnig system newydd fel economeg gyfranogol dad-dwf neu helaethrwydd fel dewis amgen i’r drefn wleidyddol ac economaidd bresennol
3 Pam mae’r chwith yn ei ddarllen yn eiddgar
Oherwydd bod y llyfr yn cynnig syniadau ffres ymarferol sy’n mynd i’r afael â phroblemau modern nad yw gwleidyddiaeth traddodiadol y chwith wedi’u datrys gan ei wneud yn teimlo’n amserol ac yn obeithiol
4 A yw’r llyfr hwn yn anodd ei ddeall
Mae’n dibynnu Mae rhai wedi’u hysgrifennu ar gyfer academyddion tra bod eraill yn ddarlleniadau poblogaidd hygyrch gyda straeon a dadleuon clir Gwiriwch adolygiadau i weld a yw’n gyfeillgar i ddechreuwyr
Cwestiynau Uwch
5 Pa syniad chwyldroadol penodol mae’r llyfr yn ei hyrwyddo
Mae syniadau cyffredin yn cynnwys difidend sylfaenol cyffredinol o asedau cyhoeddus cwmnïau cydweithredol sy’n eiddo i weithwyr yn disodli corfforaethau Newydd Fargen Werdd fel polisi economaidd neu ddymchwel perchnogaeth breifat o ddata ac AI
6 Sut mae’r llyfr hwn yn wahanol i glasuron chwith hŷn
Mae’n aml yn diweddaru hen ddamcaniaethau gyda data modern ac yn osgoi dogmatiaeth lem yn lle hynny’n canolbwyntio ar atebion pragmatig datganoledig yn hytrach na rheolaeth wladwriaethol
7 Beth yw’r prif feirniadaethau o’r llyfr o’r dde neu’r canol
Mae beirniaid yn dweud ei fod yn rhy ddelfrydol yn anwybyddu natur ddynol yn tanamcangyfrif aneffeithlonrwydd y llywodraeth neu’n arwain at farweidd-dra economaidd Mae rhai hefyd yn dadlau nad yw’n chwyldroadol ond yn sosialaeth wedi’i hailbecynnu yn unig
8 A all syniadau’r llyfr hwn weithio’n ymarferol
Mae cefnogwyr yn pwyntio at enghreifftiau bach Mae sgeptigwyr yn dadlau nad ydynt wedi’u profi ar raddfa genedlaethol a byddai gweithredu’n wynebu
