På mandag utenfor Downing Street 10 sa Andy Burnham: «Jeg er veldig klar over at jeg er den sjette personen de siste 10 årene som går opp denne gaten.» Det var godt å høre ham innrømme det, for under all kabal-snakket og spekulasjonen er det en reell frykt for hva som kommer—og for oss, velgerne. Er dette hvem vi er nå? Vilt begeistret det ene øyeblikket, rasende det neste? Like lidenskapelig opptatt av endringen vi ønsker som vi er overbevist om at de som lover den, ikke kan levere?
Det er ingen overraskelse at Labour-tilhengere og venstreorienterte tenkere leser Anton Jägers nye bok, Hyperpolitikk: Ekstrem politisering uten politiske konsekvenser. Som New York Times uttrykte det, er den «blant de beste og mest blendende forsøkene på å modellere den politiske nåtiden i all dens vanvittige fremmedartethet.» Likevel tror jeg Jäger ble overrasket over å få bryllupsreisen sin avbrutt slik at jeg kunne intervjue ham om den. Livet går fort for alle i en hyperpolitisk tidsalder.
Jäger, 32, vokste opp i Brussel med foreldre som jobber i kunstverdenen («bohemklasse?» spør jeg, og han sier forsiktig at de er boho «tilstøtende»). Han studerte ved University of Essex og deretter Cambridge, og underviser nå i historien om politisk tanke og teori ved University College, Oxford. Han har et intenst, kantete ansikt og en rolig, nesten beskjeden fremtoning. Hans filosofiske påvirkninger er Deleuze og Guattari, Mouffe og Laclau, men når han blir spurt hvor han passer inn i den europeiske venstresiden, sier han ganske enkelt: «Selv med all bagasjen og konnotasjonene, tror jeg fortsatt det enkleste er å kalle meg en marxist.»
Tankegangen hans er som følger (ikke bli for hengt opp i datoene, selv om noen, som 1989, er faste). Fra 1914 til 1989 var masspolitikkens tidsalder, da både politisering og institusjonalisering var høy—folk engasjerte seg i politikk gjennom valg og protester. De ble med i ting: politiske partier, fagforeninger, kirker, arbeiderklubber, lesegrupper. De deltok i mange overlappende institusjoner. Ikke tilfeldig var dette også en tid da politiske kamper førte til reelle gevinster. Deretter, fra 1989 til finanskrisen i 2008 (ofte kalt de «lange 90-årene») var etterpolitikkens tidsalder, da institusjonaliseringen var lav (vi ble definitivt ikke med i klubber da, vi gikk på klubber), og politiseringen var på bunnivå. Det var en tid da teknokrater håndterte business mens alle andre gikk på rave, og vi sa at historien var over. Fra krisen til omtrent 2020 (noen ganger tidligere, denne grensen er den mest fleksible) var antipolitikkens tidsalder—fremveksten av Tea Party i USA, Beppe Grillo og anti-etablissementsprotester i Italia, den arabiske våren, Occupy-bevegelsen. Politiseringen kom tilbake for fullt, og selv om institusjonaliseringen ikke hadde kommet seg, hadde disse bevegelsene fortsatt institusjonelle mål. Protestbevegelser i Spania og Hellas ga opphav til politiske partier som Podemos og Syriza; protestkandidater i USA, Frankrike og Storbritannia hadde som mål å overta tradisjonelle partier som lenge hadde mistet sin revolusjonære ånd.
Hyperpolitikk er det som kom etterpå: intens politisering, men uten institusjonelle røtter eller ambisjoner. «På overflaten,» skriver Jäger, «ville Black Lives Matter-protestene tilsynelatende ha lite til felles med mobben som stormet Capitol i januar 2021. Moralsk sett er de verdener fra hverandre … Organisatorisk sett viser disse bevegelsene imidlertid en slående sett med likheter: de er kortvarige, har ingen medlemslister, og sliter med å håndheve noen reell disiplin på sine tilhengere.» Som et resultat eksploderer alt og ingenting endrer seg; bevegelser skyter frem plutselig, men tar ikke noe terreng. Han siterer politisk teoretiker Paolo Gerbaudos beskrivelse. Uttrykket «kropper uten organer.» Moderne politiske bevegelser, skriver han, er «konsentrerte og muskuløse, men uten en indre metabolisme.» Han fant dette mønsteret på tvers av OECD, og han stoppet bare der, sier han, fordi «jeg ikke har den språklige og kulturelle rekkevidden til å fortelle denne historien fullt ut globalt.» Beskrivelsene hans er kraftfulle. Han skriver om klimastreikere og anti-nedstengningsdemonstranter alike som «en myriade animert av korte, potente stimuli, satt i bevegelse av karismatiske influencere og digitale demagoger.» Og du må innrømme at det er akkurat slik det ser ut.
Disse fire epokene—massepolitikk, etterpolitikk, antipolitikk og hyperpolitikk—«er ikke bare konsepter,» sier Jäger, «de har noen empiriske data bak seg. 'Hvor institusjonalisert er samfunnet?' er i bunn og grunn et spørsmål om, hvordan ser sivilsamfunnet ut? Hvordan går det med medlemsorganisasjoner? Hva er tilknytningene, hva er typene bånd folk har? Det er ikke veldig vanskelig å kvantifisere. Du kan se på fagforeningsmedlemskap, du kan se på kirkebesøk, du kan se på mindre åpenlyst politiske former for tilhørighet. Den politiske aksen er vanskeligere å måle, men ikke umulig—nemlig, hvor mange mennesker deltar i valg, hvor mange streiker, hvor mange engasjerer seg i politisk vold, hvor mange engasjerer seg i politisk kommunikasjon, skriver brev til redaktører, eller nå legger ut på nettet?»
Han argumenterer for at høydepunktet for masspolitikk var mellom krigene. For å illustrere dette i boken, lister han opp alle sivile organisasjoner under den store depresjonen i den lille rhinske landsbyen Marienthal—de dekket all menneskelig aktivitet, fra arbeid til tanke til kaninavl. Jeg vil ikke liste dem alle her, men det var mange. Med tanke på effekten disse organisasjonene kan ha hatt på den kollektive psyken, reflekterer Jäger over sin egen familiehistorie: «På den flamske siden betydde dette at det kristendemokratiske eller katolske partiet ikke bare var et parti som fortalte deg hvordan du skulle stemme eller hvilken fagforening du skulle bli med i, men også hadde en veldig sterk innflytelse på hva som skjedde på soverommet. Det var en total doktrine, ikke noe som utelukkende gjaldt din politiske oppførsel.» Det var lite grense mellom offentlig og privat, og ingen ting som en politisk identitet uten et medlemskort. Det var personlig ganske begrensende, men det fikk ting gjort. (Sidebemerkning: Jeg så en spirende form for institusjonalisert politikk som dette i Manchester i 2019. Den lokale Momentum-gruppen drev kampanje for Jeremy Corbyn, men den hadde også en løpeklubb, en strikkegruppe og en bokgruppe. Jeg ble slått av følelsen av å se en fagforeningsbevegelse gjenfødt. Unødvendig å si, Corbyn vant ikke det valget. Institusjonsbygging kan ikke gjøres på sparket.)
Ødeleggelsen av politiske organisasjoner var «ikke monokausal,» sier Jäger, selv om han i boken legger skylden rett på fagforeningsknusingen til Margaret Thatcher og Ronald Reagan. Folk mistet troen på organisasjoner fordi kjernen av deres innflytelse—delen der du får det du vil ha ved å trekke tilbake arbeidskraften din, steget før full krig—ble tatt bort. Fagforeninger ble svekket, arbeidere ble utarmet, og mange så til slutt sine industrier kollapse i prosessen.
Jäger sier det også var kulturelle og generasjonsmessige skift over flere tiår—folk på 60- og 70-tallet søkte et annet forhold til kollektive institusjoner, for eksempel, og så i stedet etter frigjøring og likhet—så det tar en stund før bildet faller på plass. Kommunistpartier forble sterke gjennom 1980-tallet i Italia, for eksempel. «I 1989, plutselig er det som om det er en dag-og-natt-forskjell,» sier han. Med Berlinmurens fall og slutten på den kalde krigen, sier han: «Plutselig fortjener alle å feste.»
Se bildet i fullskjerm
Folkemengder klatrer opp på Berlinmuren natten til 9. november 1989. Fotografi: Robert Wallis/Corbis/Getty Images
Det er en merkelig følelse å få 90-tallet fortalt tilbake til deg. Dette kommer fra noen født i 1994, men det som gjør det urovekkende er hvor nøyaktig det føles. Tony Blair beskrev globalisering som noe like uunngåelig som været, og det er akkurat slik neoliberale også snakket om økonomien—som noe som bare skjer med deg. «Dette er tvetydigheten i etterpolitikken på 90-tallet,» sier Jäger. «Politikk blir ikke lenger sett på som noe som kan bringe omfattende sosial endring. Frihetene du har er nå mer private, mer personlige, mer individuelle. Samtidig begynner ideen om at du kan slå deg sammen med andre og endre samfunnet å føles veldig, veldig fjern.»
Det var også mye skjønnhet i den epoken, som han fanger gjennom fotografiene til Wolfgang Tillmans og romanene til Annie Ernaux og Michel Houellebecq. Vi var besatt av Houellebecq på 90-tallet, men vi må spare diskusjonen om hvorfor, hvor romanene hans gikk, og om vi noen gang igjen vil leve i en verden hvor romanen er vårt beste kulturelle produkt, til en annen gang. «Det faktum at Tillmans, som homofil mann, kan uttrykke og oppleve ravekulturen på 90- og 2000-tallet som en ny type fellesskap som ikke var åpent for ham på 70- og 80-tallet—jeg tror ikke vi skal benekte den frigjørende verdien av det. Det er tydelig sant at noen mennesker aldri følte seg hjemme i familiene, samfunnene eller nabolagene de vokste opp i, og de finner endelig en ny type fellesskap som er mindre krevende og mindre strengt enn det de hadde før. Tvetydigheten er selvfølgelig at det også innebærer en dyp skuffelse og kynisme over hva politikk kan oppnå.» Det er politikk med stor P—du kan se et fellesskap lidenskapelig opptatt av en sak, men uten tillit til parlamentariske systemer.
Det er en kritisk og ofte oversett sideeffekt av den neoliberale ødeleggelsen av institusjoner og den etterfølgende post- og antipolitikken: den påvirket ikke bare venstresiden. «Thatcher utførte i bunn og grunn en kontrollert demontering av populær konservatisme,» sier Jäger, «og erstattet mye av det med PR-spinn og mye privat finansiering. Ideen var: 'Vi kan kvitte oss med vårt masseparti fordi vi kontrollerer media, og vi kan vinne valg på den måten.'» I dag, argumenterer han, er høyresiden like maktesløs som venstresiden, og av samme grunn—den er hyperaktiv, men ikke formelt organisert. «Folk som går i marsjer abonnerer på den samme podcasten, følger kanskje de samme Instagram-sidene, er kanskje på de samme Telegram-kanalene, men de deler ingen organisatorisk historie før de blir med i marsjen. Dette er annerledes selv fra BNP, hvor marsjerende hadde en felles bakgrunn i fotballhooliganisme og National Front. Den felles subkulturen er borte.»
Han sier dette er tydelig med Reform UK, «som er så tungt avhengig av sin leder. Hele bevegelsen er i fare fra denne skandalen som involverer krypto-milliardæren, fordi det ikke er noen partinfrastruktur. Det er bare Nigel og en smarttelefon og noen få private donorer.» For meg overser dette det faktum at høyresiden er forskjellig fra venstresiden: de har mer penger. «Kanskje jeg nedtonet rollen til privat finansiering,» sier han mildt. «Det faktum at vi i det hele tatt kan snakke om en trillionær som Elon Musk betyr at dette individet fullstendig har brutt løs fra det vi kan kalle samfunn. Det er en faktor i å forklare hvorfor hyperpolitikk på høyresiden trives, og hvorfor hyperpolitikk på venstresiden har hatt mye vanskeligere for å oppnå reelle resultater.» De er ikke mer organiserte, mer ideologisk konsistente eller mer strategiske—de er bare bedre finansiert. Det legger mye vekt på kapitalen i seg selv som den viktigste organiserende kraften i global politikk. Penger er kanskje ikke den eneste som snakker, men det er den eneste som får det den vil ha.
[Bildebeskrivelse: Et fotografi av Donald Trump, med bildeteksten: «Det vi ser på, med Trump, er 'bonapartisme'.» Kreditt: Jim Watson/AFP/Getty Images]
Den mer umiddelbart kontroversielle ideen i boken er imidlertid at det vi ser i Trumps Amerika ikke er fascisme. Ifølge forfatteren går ytre høyre bare så langt når de står overfor en direkte trussel fra organisert sosialisme. «Venstresiden gjør seg selv for mange tjenester ved å kalle sine motstandere fascister,» sier han. «Du overvurderer din egen styrke. Den moderne ytre høyresiden har mer å gjøre med liberalismens krise enn med venstresidens styrke.» I stedet argumenterer Jäger for at det vi ser med Trump er «bonapartisme.» Han skriver at Trump—og alle andre som har steget ved å tale for de «etterlatte»—ikke representerer en sterk massebevegelse eller en bestemt klasse. I likhet med Napoleon er han avhengig av «den stort sett passive støtten fra utarmede bønder… ikke et kollektiv, men 'dannet ved enkel addisjon av isomorfe størrelser, omtrent som poteter i en sekk danner en sekk med poteter.'» (Den potet-analogien kommer fra Karl Marx' Attende Brumaire av Louis Bonaparte.) Vi debatterer kort om U.S. Immigration and Customs Enforcement fungerer som en stående hær som ser veldig fascistisk ut, inntil Jäger konkluderer: «Grensen mellom fascisme og bonapartisme kan skifte til noe mer ekstremt. Likevel er jeg mer slått av forskjellene enn likhetene med disse 1900-tallsbevegelsene.»
Neal Lawson, en ledende stemme innen Manchesterism og en fan av Anton Jäger, anvender disse ideene på utfordringene vår nye statsminister står overfor. «Det er ikke bare mangel på penger som Burnham må håndtere, men også mangelen på stabilt politisk grunnlag. Midlertidige, hyperpolitiske svermer har erstattet solide, varige allianser. Han må finne en måte å ri på disse uforutsigbare bølgene—eller bli et annet offer for dem.» Men vi, de ustabile bølgene, må også finne ut hvordan vi kan gjenopprette forbindelsen til institusjoner og bygge nye. Er det i det hele tatt mulig? Jäger stopper opp, nedslående, som en mekaniker som er i ferd med å gi deg dårlige nyheter om viftebeltet ditt. «Dette er et interessant og skummelt spørsmål. Vi lever i et samfunn hvor insentivene for å forlate organisasjoner er mye høyere enn for å bli med i dem. Nyere erfaring—enten det er å bli med i et politisk parti eller en fagforening—virker ofte mot ideen om at kollektiv handling gir mening, og den rasjonelle responsen føles som hjelpeløshet. Likevel er repolitisering en god ting. Hyperpolitikk har gjort folk mer bevisste på at politikk betyr noe.»
Hyperpolitikk av Anton Jäger (Verso Books, £11.99). For å støtte Guardian, bestill ditt eksemplar på guardianbookshop.com. Leveringsgebyr kan påløpe.
Ofte stilte spørsmål
Her er en liste over ofte stilte spørsmål basert på emnet Møt mannen hvis revolusjonerende bok blir ivrig lest av venstresiden
Spørsmål på nybegynnernivå
1 Hvem er mannen i denne artikkelen
Han er sannsynligvis en politisk tenker, økonom eller filosof hvis nylige bok argumenterer for systemisk endring, som omfordeling av rikdom, klimarettferdighet eller demokratisk sosialisme
2 Hva handler den revolusjonerende boken om
Den kritiserer typisk kapitalisme, ulikhet eller bedriftsmakt og foreslår et nytt system som deltakende økonomi, nedvekst eller overflod som et alternativ til den nåværende politiske og økonomiske ordenen
3 Hvorfor leser venstresiden den ivrig
Fordi boken tilbyr ferske, handlingsorienterte ideer som adresserer moderne problemer som tradisjonell venstrepolitikk ikke har løst, noe som gjør den tidsriktig og håpefull
4 Er denne boken vanskelig å forstå
Det kommer an på Noen er skrevet for akademikere, mens andre er populære, tilgjengelige lesninger med historier og klare argumenter Sjekk anmeldelser for å se om den er nybegynnervennlig
Avanserte spørsmål
5 Hvilken spesifikk revolusjonerende idé fremmer boken
Vanlige ideer inkluderer en universell grunnutbytte fra offentlige eiendeler, arbeidereide kooperativer som erstatter selskaper, en Green New Deal som økonomisk politikk, eller avvikling av privat eierskap til data og AI
6 Hvordan skiller denne boken seg fra eldre venstreorienterte klassikere
Den oppdaterer ofte gamle teorier med moderne data og unngår rigid dogme, og fokuserer i stedet på pragmatiske, desentraliserte løsninger snarere enn statlig kontroll
7 Hva er hovedkritikkene av boken fra høyresiden eller sentrum
Kritikere sier den er for idealistisk, ignorerer menneskelig natur, undervurderer regjeringens ineffektivitet, eller ville føre til økonomisk stagnasjon Noen argumenterer også for at den ikke er revolusjonerende, men bare omformulert sosialisme
8 Kan ideene i denne boken faktisk fungere i praksis
Tilhengere peker på småskala eksempler Skeptikere argumenterer for at de ikke har blitt testet på nasjonal skala, og implementering ville møte
