Am Montag vor 10 Downing Street sagte Andy Burnham: „Mir ist sehr bewusst, dass ich der sechste Mensch in den letzten zehn Jahren bin, der diese Straße hinaufgeht.“ Es war gut, ihn das zugeben zu hören, denn unter all dem Kabinettsklatsch und den Spekulationen gibt es eine echte Angst davor, was als Nächstes kommt – und um uns, die Wähler. Sind wir das jetzt? Wild aufgeregt in einem Moment, wütend im nächsten? So leidenschaftlich für die Veränderung, die wir wollen, wie wir überzeugt sind, dass diejenigen, die sie versprechen, sie nicht liefern können?
Es ist keine Überraschung, dass Labour-Beobachter und linke Denker Anton Jägers neues Buch **Hyperpolitik: Extreme Politisierung ohne politische Konsequenzen** lesen. Wie die **New York Times** es formulierte, ist es „einer der besten und brillantesten Versuche, die politische Gegenwart in all ihrer wahnsinnigen Seltsamkeit zu modellieren.“ Dennoch glaube ich, dass Jäger überrascht war, dass seine Flitterwochen unterbrochen wurden, damit ich ihn dazu interviewen konnte. Das Leben geht für jeden in einem hyperpolitischen Zeitalter schnell.
Jäger, 32, wuchs in Brüssel mit Eltern auf, die in der Kunst arbeiten („Bohemien-Klasse?“ frage ich, und er sagt vorsichtig, sie seien Boho-„angrenzend“). Er studierte an der University of Essex und dann in Cambridge und lehrt jetzt Geschichte des politischen Denkens und der Theorie am University College Oxford. Er hat ein intensives, kantiges Gesicht und eine ruhige, fast bescheidene Art. Seine philosophischen Einflüsse sind Deleuze und Guattari, Mouffe und Laclau, aber gefragt, wo er in der europäischen Linken einzuordnen sei, sagt er einfach: „Selbst mit all dem Ballast und den Konnotationen denke ich immer noch, dass es das Einfachste ist, mich einen Marxisten zu nennen.“
Sein Denken geht so (verlieren Sie sich nicht zu sehr in den Daten, obwohl einige, wie 1989, feststehen). Von 1914 bis 1989 war das Zeitalter der Massenpolitik, als sowohl Politisierung als auch Institutionalisierung hoch waren – die Menschen engagierten sich durch Wahlen und Proteste in der Politik. Sie traten Dingen bei: politischen Parteien, Gewerkschaften, Kirchen, Arbeitervereinen, Lesegruppen. Sie nahmen an vielen sich überschneidenden Institutionen teil. Nicht zufällig war dies auch eine Zeit, in der politische Kämpfe zu echten Erfolgen führten. Dann, von 1989 bis zum Finanzcrash 2008 (oft die „langen 90er“ genannt), war das Zeitalter der Post-Politik, als die Institutionalisierung niedrig war (wir traten damals definitiv nicht Vereinen bei, wir gingen in Clubs) und die Politisierung auf einem Tiefpunkt war. Es war eine Zeit, in der Technokraten die Geschäfte erledigten, während alle anderen zu Raves gingen, und wir sagten, die Geschichte sei zu Ende. Vom Crash bis etwa 2020 (manchmal früher, diese Grenze ist am flexibelsten) war das Zeitalter der Anti-Politik – der Aufstieg der Tea Party in den USA, Beppe Grillo und Anti-Establishment-Proteste in Italien, der Arabische Frühling, die Occupy-Bewegung. Die Politisierung kehrte mit voller Wucht zurück, und obwohl sich die Institutionalisierung nicht erholt hatte, hatten diese Bewegungen dennoch institutionelle Ziele. Protestbewegungen in Spanien und Griechenland brachten politische Parteien wie Podemos und Syriza hervor; Protestkandidaten in den USA, Frankreich und Großbritannien zielten darauf ab, traditionelle Parteien zu übernehmen, die längst ihren revolutionären Geist verloren hatten.
Hyperpolitik ist das, was als Nächstes kam: intensive Politisierung, aber ohne institutionelle Wurzeln oder Ambitionen. „Oberflächlich betrachtet“, schreibt Jäger, „scheinen die Black-Lives-Matter-Proteste wenig mit dem Mob gemeinsam zu haben, der im Januar 2021 das Kapitol stürmte. Moralisch sind sie Welten voneinander entfernt … Organisatorisch jedoch zeigen diese Bewegungen eine auffällige Reihe von Ähnlichkeiten: Sie sind kurzlebig, haben keine Mitgliederlisten und tun sich schwer, irgendeine echte Disziplin gegenüber ihren Anhängern durchzusetzen.“ Infolgedessen explodiert alles und nichts ändert sich; Bewegungen schießen plötzlich hervor, erobern aber kein Terrain. Er zitiert die eindrucksvolle Beschreibung des Politiktheoretikers Paolo Gerbaudo. Der Ausdruck „Körper ohne Organe“. Moderne politische Bewegungen, schreibt er, seien „konzentriert und muskulös, doch ohne einen inneren Stoffwechsel“. Er fand dieses Muster in der gesamten OECD, und er hörte nur dort auf, sagt er, weil „ich nicht die sprachliche und kulturelle Reichweite habe, um diese Geschichte vollständig global zu erzählen.“ Seine Beschreibungen sind kraftvoll. Er schreibt über Klimastreikende und Anti-Lockdown-Demonstranten gleichermaßen als „eine Vielzahl, belebt von kurzen, starken Reizen, zum Handeln angeregt von charismatischen Influencern und digitalen Demagogen.“ Und man muss zugeben, genau so sieht es aus.
Diese vier Epochen – Massenpolitik, Post-Politik, Antipolitik und Hyperpolitik – „sind nicht nur Konzepte“, sagt Jäger, „sie haben auch einige empirische Daten hinter sich. ‚Wie institutionalisiert ist die Gesellschaft?‘ ist im Grunde die Frage: Wie sieht die Zivilgesellschaft aus? Wie geht es Mitgliederorganisationen? Was sind die Zugehörigkeiten, was sind die Arten von Bindungen, die Menschen haben? Das ist nicht sehr schwer zu quantifizieren. Man kann sich die Gewerkschaftsmitgliedschaft ansehen, man kann sich den Kirchenbesuch ansehen, man kann sich weniger offensichtlich politische Formen der Zugehörigkeit ansehen. Die politische Achse ist schwieriger zu messen, aber nicht unmöglich – nämlich, wie viele Menschen nehmen an Wahlen teil, wie viele streiken, wie viele beteiligen sich an politischer Gewalt, wie viele betreiben politische Kommunikation, schreiben Leserbriefe oder posten jetzt online?“
Er argumentiert, dass der Höhepunkt der Massenpolitik zwischen den Kriegen lag. Um dies im Buch zu veranschaulichen, listet er alle bürgerlichen Organisationen während der Weltwirtschaftskrise im kleinen rheinischen Dorf Marienthal auf – sie deckten jede menschliche Aktivität ab, von der Arbeit über das Denken bis zur Kaninchenzucht. Ich werde sie hier nicht alle auflisten, aber es waren viele. In Anbetracht der Wirkung, die diese Organisationen auf das kollektive Bewusstsein haben könnten, reflektiert Jäger über seine eigene Familiengeschichte: „Auf der flämischen Seite bedeutete dies, dass die Christdemokratische oder die Katholische Partei nicht nur eine Partei war, die einem sagte, wie man wählen oder welcher Gewerkschaft man beitreten sollte, sondern auch ein sehr starkes Mitspracherecht hatte, was im Schlafzimmer geschah. Es war eine totale Doktrin, nicht etwas, das nur auf Ihr politisches Verhalten zutraf.“ Es gab wenig Grenze zwischen öffentlich und privat, und keine politische Identität ohne Mitgliedsausweis. Es war persönlich ziemlich einschränkend, aber es brachte Dinge voran. (Nebenbei: Ich sah eine frühe Form solcher institutionalisierter Politik 2019 in Manchester. Die lokale Momentum-Gruppe kämpfte für Jeremy Corbyn, hatte aber auch einen Laufclub, eine Strickgruppe und eine Buchgruppe. Ich war beeindruckt von dem Gefühl, eine wiedergeborene Gewerkschaftsbewegung zu sehen. Unnötig zu sagen, dass Corbyn diese Wahl nicht gewann. Institutionenaufbau kann nicht auf die Schnelle erledigt werden.)
Die Zerstörung politischer Organisationen war „nicht monokausal“, sagt Jäger, obwohl er im Buch klar die Gewerkschaftsbekämpfung von Margaret Thatcher und Ronald Reagan verantwortlich macht. Die Menschen verloren den Glauben an Organisationen, weil der Kern ihrer Hebelwirkung – der Teil, wo man bekommt, was man will, indem man seine Arbeit zurückzieht, der Schritt vor dem totalen Krieg – weggenommen wurde. Gewerkschaften wurden geschwächt, Arbeiter verarmten, und viele sahen schließlich, wie ihre Industrien in diesem Prozess zusammenbrachen.
Jäger sagt, es gab auch kulturelle und generationelle Veränderungen über Jahrzehnte – Menschen in den 60er und 70er Jahren, die eine andere Beziehung zu kollektiven Institutionen suchten, zum Beispiel, und stattdessen nach Emanzipation und Gleichheit suchten – also dauert es eine Weile, bis sich das Bild zusammenfügt. Kommunistische Parteien blieben in den 1980er Jahren in Italien zum Beispiel stark. „1989, plötzlich ist es, als gäbe es einen Tag-und-Nacht-Unterschied“, sagt er. Mit dem Fall der Berliner Mauer und dem Ende des Kalten Krieges, sagt er: „Plötzlich hat jeder das Recht zu feiern.“
Bild im Vollbildmodus anzeigen
Menschenmassen klettern in der Nacht des 9. November 1989 auf die Berliner Mauer. Fotografie: Robert Wallis/Corbis/Getty Images
Es ist ein seltsames Gefühl, die 90er Jahre aus der Rückschau erzählt zu bekommen. Dies kommt von jemandem, der 1994 geboren wurde, aber was es beunruhigend macht, ist, wie zutreffend es sich anfühlt. Tony Blair beschrieb die Globalisierung als etwas so Unaufhaltsames wie das Wetter, und genau so sprachen Neoliberale auch über die Wirtschaft – als etwas, das einem einfach passiert. „Das ist die Mehrdeutigkeit der Post-Politik der 90er Jahre“, sagt Jäger. „Politik wird nicht mehr als etwas gesehen, das große soziale Veränderungen bewirken kann. Die Freiheiten, die man hat, sind jetzt privater, persönlicher, individueller. Gleichzeitig beginnt die Idee, dass man sich mit anderen zusammenschließen und die Gesellschaft verändern kann, sich sehr, sehr fern anzufühlen.“
Es gab auch viel Schönheit in dieser Ära, die er durch die Fotografie von Wolfgang Tillmans und die Romane von Annie Ernaux und Michel Houellebecq einfängt. Wir waren in den 90ern besessen von Houellebecq, aber wir werden die Diskussion darüber, warum, wohin seine Romane gingen und ob wir jemals wieder in einer Welt leben werden, in der der Roman unser bestes kulturelles Produkt ist, für ein anderes Mal aufheben müssen. „Die Tatsache, dass Tillmans als schwuler Mann die Rave-Kultur der 90er und 2000er Jahre als eine neue Art von Gemeinschaft ausdrücken und erleben kann, die ihm in den 70er und 80er Jahren nicht offen stand – ich denke nicht, dass wir den befreienden Wert davon leugnen sollten. Es ist eindeutig wahr, dass sich manche Menschen in den Familien, Gemeinschaften oder Nachbarschaften, in denen sie aufgewachsen sind, nie zu Hause gefühlt haben, und sie finden endlich eine neue Art von Gemeinschaft, die weniger fordernd und weniger streng ist als das, was sie zuvor hatten. Die Mehrdeutigkeit ist natürlich, dass es auch eine tiefe Enttäuschung und Zynismus darüber impliziert, was Politik erreichen kann.“ Das ist Politik mit großem P – man sieht vielleicht eine Gemeinschaft, die sich leidenschaftlich für ein Thema einsetzt, aber ohne Vertrauen in parlamentarische Systeme.
Es gibt eine kritische und oft übersehene Nebenwirkung der neoliberalen Zerstörung von Institutionen und der darauf folgenden Post- und Anti-Politik: Sie betraf nicht nur die Linke. „Thatcher hat im Grunde eine kontrollierte Demontage des populären Konservatismus durchgeführt“, sagt Jäger, „und einen Großteil davon durch PR-Spin und viel private Finanzierung ersetzt. Die Idee war: ‚Wir können unsere Massenpartei loswerden, weil wir die Medien kontrollieren, und wir können auf diese Weise Wahlen gewinnen.‘“ Heute, argumentiert er, sei die Rechte genauso machtlos wie die Linke, und zwar aus demselben Grund – sie ist hyperaktiv, aber nicht formell organisiert. „Menschen, die auf Märsche gehen, abonnieren denselben Podcast, folgen vielleicht denselben Instagram-Seiten, sind vielleicht auf denselben Telegram-Kanälen, aber sie teilen keine organisatorische Geschichte, bevor sie sich dem Marsch anschließen. Dies unterscheidet sich sogar von der BNP, wo Marschierer einen gemeinsamen Hintergrund in Fußball-Hooliganismus und der National Front hatten. Diese gemeinsame Subkultur ist verschwunden.“
Er sagt, dies sei bei Reform UK deutlich, „die so stark von ihrem Anführer abhängig ist. Die gesamte Bewegung ist durch diesen Skandal um den Krypto-Milliardär gefährdet, weil es keine Parteistruktur gibt. Es ist nur Nigel und ein Smartphone und ein paar private Spender.“ Für mich übersieht dies die Tatsache, dass die Rechte anders ist als die Linke: Sie hat mehr Geld. „Vielleicht habe ich die Rolle der privaten Finanzierung heruntergespielt“, sagt er milde. „Die Tatsache, dass wir überhaupt über einen Billionär wie Elon Musk sprechen können, bedeutet, dass dieses Individuum sich völlig von dem losgelöst hat, was wir Gesellschaft nennen könnten. Das ist ein Faktor, der erklärt, warum Hyperpolitik auf der Rechten gedeiht und warum Hyperpolitik auf der Linken es viel schwerer hatte, echte Ergebnisse zu erzielen.“ Sie sind nicht organisierter, ideologisch konsistenter oder strategischer – sie sind einfach besser finanziert. Das legt viel Gewicht auf das Kapital selbst als die wichtigste organisierende Kraft in der globalen Politik. Geld sollte nicht das Einzige sein, das spricht, aber es ist das Einzige, das bekommt, was es will.
[Bildbeschreibung: Ein Foto von Donald Trump, mit der Bildunterschrift: ‚Was wir bei Trump sehen, ist „Bonapartismus“.‘ Quelle: Jim Watson/AFP/Getty Images]
Die unmittelbar umstrittenere Idee in dem Buch ist jedoch, dass das, was wir im Amerika Trumps sehen, kein Faschismus ist. Laut dem Autor geht die extreme Rechte nur dann so weit, wenn sie mit einer direkten Bedrohung durch organisierten Sozialismus konfrontiert ist. „Die Linke tut sich zu viele Gefallen, indem sie ihre Gegner Faschisten nennt“, sagt er. „Sie überschätzen Ihre eigene Stärke. Die moderne extreme Rechte hat mehr mit der Krise des Liberalismus zu tun als mit der Stärke der Linken.“ Stattdessen argumentiert Jäger, dass das, was wir bei Trump sehen, „Bonapartismus“ sei. Er schreibt, dass Trump – und jeder andere, der durch das Eintreten für die „Abgehängten“ aufgestiegen ist – keine starke Massenbewegung oder eine bestimmte Klasse repräsentiert. Wie Napoleon verlässt er sich auf „die weitgehend passive Unterstützung verarmter Bauern … kein Kollektiv, sondern ‚gebildet durch die einfache Addition gleichgroßer Größen, etwa wie Kartoffeln in einem Sack einen Sack Kartoffeln ergeben.‘“ (Diese Kartoffel-Analogie stammt aus Karl Marx‘ **Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte**.) Wir diskutieren kurz, ob die US-Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) als stehendes Heer fungiert, das sehr faschistisch aussieht, bis Jäger zu dem Schluss kommt: „Die Grenze zwischen Faschismus und Bonapartismus kann sich zu etwas Extremereem verschieben. Dennoch bin ich mehr von den Unterschieden als von den Ähnlichkeiten mit diesen Bewegungen des 20. Jahrhunderts beeindruckt.“
Neal Lawson, eine führende Stimme des Manchesterismus und ein Fan von Anton Jäger, wendet diese Ideen auf die Herausforderungen an, denen sich unser neuer Premierminister gegenübersieht. „Es ist nicht nur der Mangel an Geld, mit dem Burnham umgehen muss, sondern auch der Mangel an stabilem politischem Boden. Vorübergehende, hyperpolitische Schwärme haben solide, dauerhafte Allianzen ersetzt. Er muss einen Weg finden, diese unberechenbaren Wellen zu reiten – oder ein weiteres Opfer von ihnen zu werden.“ Aber wir, die unbeständigen Wellen, müssen auch herausfinden, wie wir uns wieder mit Institutionen verbinden und neue aufbauen können. Ist das überhaupt möglich? Jäger hält inne, entmutigend, wie ein Mechaniker, der einem gleich schlechte Nachrichten über den Keilriemen überbringen will. „Das ist eine interessante und beängstigende Frage. Wir leben in einer Gesellschaft, in der die Anreize, Organisationen zu verlassen, viel höher sind als die, ihnen beizutreten. Die jüngste Erfahrung – ob man einer politischen Partei oder einer Gewerkschaft beitritt – spricht oft gegen die Idee, dass kollektives Handeln sinnvoll ist, und die rationale Reaktion fühlt sich wie Hilflosigkeit an. Dennoch ist Repolitisierung eine gute Sache. Hyperpolitik hat die Menschen bewusster gemacht, dass Politik wichtig ist.“
**Hyperpolitik** von Anton Jäger (Verso Books, £11.99). Zur Unterstützung des Guardian bestellen Sie Ihr Exemplar unter guardianbookshop.com. Es können Liefergebühren anfallen.
**Häufig gestellte Fragen**
Hier ist eine Liste von FAQs basierend auf dem Thema: Lernen Sie den Mann kennen, dessen revolutionäres Buch von der Linken eifrig gelesen wird
**Fragen für Anfänger**
1. Wer ist der Mann in diesem Artikel?
Er ist wahrscheinlich ein politischer Denker, Ökonom oder Philosoph, dessen aktuelles Buch für systemische Veränderungen wie Umverteilung des Reichtums, Klimagerechtigkeit oder demokratischen Sozialismus argumentiert.
2. Worum geht es in dem revolutionären Buch?
Es kritisiert typischerweise Kapitalismus, Ungleichheit oder Unternehmensmacht und schlägt ein neues System wie partizipative Ökonomie, Degrowth oder Überfluss als Alternative zur aktuellen politischen und wirtschaftlichen Ordnung vor.
3. Warum liest die Linke es eifrig?
Weil das Buch frische, umsetzbare Ideen bietet, die moderne Probleme angehen, die die traditionelle linke Politik nicht gelöst hat, was es zeitgemäß und hoffnungsvoll erscheinen lässt.
4. Ist dieses Buch schwer zu verstehen?
Es kommt darauf an. Einige sind für Akademiker geschrieben, während andere populäre, zugängliche Lektüren mit Geschichten und klaren Argumenten sind. Überprüfen Sie Rezensionen, um zu sehen, ob es anfängerfreundlich ist.
**Fortgeschrittene Fragen**
5. Welche spezifische revolutionäre Idee fördert das Buch?
Häufige Ideen sind ein universelles Grundeinkommen aus öffentlichen Vermögenswerten, Arbeiterkooperativen, die Unternehmen ersetzen, ein Green New Deal als Wirtschaftspolitik oder die Abschaffung des Privateigentums an Daten und KI.
6. Wie unterscheidet sich dieses Buch von älteren linken Klassikern?
Es aktualisiert oft alte Theorien mit modernen Daten und vermeidet starre Dogmen, indem es sich stattdessen auf pragmatische, dezentrale Lösungen anstelle von Staatskontrolle konzentriert.
7. Was sind die Hauptkritikpunkte an dem Buch von rechts oder der Mitte?
Kritiker sagen, es sei zu idealistisch, ignoriere die menschliche Natur, unterschätze staatliche Ineffizienz oder würde zu wirtschaftlicher Stagnation führen. Einige argumentieren auch, es sei nicht revolutionär, sondern nur neu verpackter Sozialismus.
8. Können die Ideen in diesem Buch tatsächlich in der Praxis funktionieren?
Befürworter verweisen auf Beispiele im kleinen Maßstab. Skeptiker argumentieren, sie seien nicht im nationalen Maßstab getestet worden und die Umsetzung würde auf erhebliche politische und wirtschaftliche Hindernisse stoßen.
