В понеделник пред „Даунинг стрийт“ 10 Анди Бърнам каза: „Напълно осъзнавам, че съм шестият човек през последните 10 години, който върви по тази улица.“ Беше добре да го чуем да признава това, защото под всичките кабинетни клюки и спекулации се крие истински страх от това какво предстои – и от нас, избирателите. Това ли сме сега? Диво развълнувани в един момент, яростни в следващия? Толкова страстни относно промяната, която искаме, колкото сме убедени, че тези, които я обещават, не могат да я доставят?
Не е изненада, че наблюдателите на Лейбъристката партия и левите мислители четат новата книга на Антон Йегер, Хиперполитика: Крайна политизация без политически последици. Както се изрази Ню Йорк Таймс, тя е „сред най-добрите и най-блестящите опити да се моделира политическото настояще в цялата му умопомрачителна странност.“ Все пак мисля, че Йегер беше изненадан, че меденият му месец беше прекъснат, за да мога да го интервюирам за нея. Животът се движи бързо за всеки в хиперполитическа епоха.
Йегер, на 32 години, израства в Брюксел с родители, които работят в изкуствата („бохемски клас?“ питам аз, и той внимателно казва, че са „в съседство“ с бохемството). Следва в Университета на Есекс, а след това в Кеймбридж, и сега преподава история на политическата мисъл и теория в Юнивърсити Колидж, Оксфорд. Има интензивно, ъгловато лице и спокоен, почти скромен маниер. Неговите философски влияния са Дельоз и Гатари, Муф и Лакло, но когато го питат къде се вписва в европейската левица, той просто казва: „Дори с целия багаж и конотации, все още мисля, че най-лесното нещо е да се нарека марксист.“
Неговото мислене е следното (не се вкопчвайте твърде много в датите, въпреки че някои, като 1989, са фиксирани). От 1914 до 1989 беше ерата на масовата политика, когато както политизацията, така и институционализацията бяха високи – хората се ангажираха с политика чрез избори и протести. Те се присъединяваха към неща: политически партии, синдикати, църкви, работнически клубове, читателски групи. Участваха в много припокриващи се институции. Не случайно, това беше и време, когато политическите борби доведоха до реални придобивки. След това, от 1989 до финансовата криза от 2008 (често наричана „дългите 90-те“) беше ерата на пост-политиката, когато институционализацията беше ниска (тогава определено не се присъединявахме към клубове, ходехме по клубове), а политизацията беше на дъното. Беше време, когато технократите се занимаваха с работата, докато всички останали ходеха на рейвове, и казвахме, че историята е приключила. От кризата до около 2020 (понякога по-рано, тази граница е най-гъвкавата) беше ерата на анти-политиката – възходът на „Чаеното парти“ в САЩ, Бепе Грило и анти-системните протести в Италия, Арабската пролет, движението „Окупирайте“. Политизацията се върна с отмъщение и въпреки че институционализацията не се възстанови, тези движения все още имаха институционални цели. Протестните движения в Испания и Гърция доведоха до политически партии като „Подемос“ и „СИРИЗА“; протестни кандидати в САЩ, Франция и Обединеното кралство се стремяха да завладеят традиционни партии, които отдавна бяха загубили революционния си дух.
Хиперполитиката е това, което дойде след това: интензивна политизация, но без институционални корени или амбиции. „На повърхността,“ пише Йегер, „протестите на „Черните животи имат значение“ биха изглеждали, че имат малко общо с тълпата, която щурмува Капитолия през януари 2021. Морално, те са светове далеч... Организационно обаче, тези движения показват поразителен набор от прилики: те са краткотрайни, нямат списъци с членове и се борят да наложат каквато и да е реална дисциплина на своите последователи.“ В резултат на това всичко експлодира и нищо не се променя; движенията избухват внезапно, но не завземат никаква територия. Той цитира описанието на политическия теоретик Паоло Джербаудо. Фразата „тела без органи“. Съвременните политически движения, пише той, са „концентрирани и мускулести, но без вътрешен метаболизъм.“ Той открива този модел в целия ОИСР и спрял там, казва той, само защото „нямам езиковия и културен обхват, за да разкажа напълно тази история глобално.“ Неговите описания са силни. Той пише за климатичните стачкуващи и за демонстрантите срещу локдауна като за „множество, анимирано от кратки, мощни стимули, подтикнато към действие от харизматични инфлуенсъри и цифрови демагози.“ И трябва да признаете, точно така изглежда.
Тези четири ери – масова политика, пост-политика, антиполитика и хиперполитика – „не са просто концепции,“ казва Йегер, „те имат някои емпирични данни зад себе си. „Колко институционализирано е обществото?“ е основно въпрос на това, как изглежда гражданското общество? Как се справят организациите за членство? Какви са принадлежностите, какви са видовете връзки, които хората имат? Това не е много трудно да се определи количествено. Можете да погледнете членството в синдикати, можете да погледнете посещаемостта на църква, можете да погледнете по-малко открито политически форми на принадлежност. Политическата ос е по-трудна за измерване, но не и невъзможна – а именно, колко души посещават избори, колко души стачкуват, колко души участват в политическо насилие, колко души се занимават с политическа комуникация, пишат писма до редактори или сега публикуват онлайн?“
Той твърди, че върхът на масовата политика е бил между войните. За да илюстрира това в книгата, той изброява всички граждански организации по време на Голямата депресия в малкото рейнско селце Мариентал – те обхващали всяка човешка дейност, от работа до мисъл до развъждане на зайци. Няма да ги изброявам всички тук, но имало много. Размишлявайки върху ефекта, който тези организации може да имат върху колективната психика, Йегер размишлява върху собствената си семейна история: „От фламандска страна това означаваше, че Християндемократическата или Католическата партия не беше просто партия, която ти казваше как да гласуваш или към кой синдикат да се присъединиш, но също така имаше много силна дума за това, което се случва в спалнята. Беше тотална доктрина, а не нещо, което се прилагаше чисто към политическото ти поведение.“ Имаше малка граница между публично и частно и нямаше такова нещо като политическа идентичност без членска карта. Беше лично доста ограничаващо, но свършваше работа. (Странична бележка: Видях зародишна форма на такава институционализирана политика в Манчестър през 2019. Местната група „Моментум“ водеше кампания за Джереми Корбин, но също така имаше клуб по бягане, група за плетене и книжна група. Бях поразен от усещането, че виждам преродено синдикално движение. Излишно е да казвам, че Корбин не спечели тези избори. Изграждането на институции не може да се прави в движение.)
Унищожаването на политическите организации „не беше монокаузално,“ казва Йегер, въпреки че в книгата той директно обвинява разбиването на синдикатите от Маргарет Тачър и Роналд Рейгън. Хората загубиха вяра в организациите, защото сърцевината на техния лост – частта, в която получаваш това, което искаш, като оттеглиш труда си, стъпката преди тотална война – беше отнета. Синдикатите бяха отслабени, работниците бяха обеднели и мнозина в крайна сметка видяха как индустриите им се сриват в процеса.
Йегер казва, че е имало и културни и поколенчески промени в продължение на десетилетия – хората през 60-те и 70-те, търсещи различна връзка с колективните институции, например, и търсещи вместо това еманципация и равенство – така че отнема известно време, докато картината се оформи. Комунистическите партии остават силни през 80-те години в Италия, например. „През 1989 изведнъж е сякаш има ден и нощ разлика,“ казва той. С падането на Берлинската стена и края на Студената война, казва той: „Изведнъж всеки заслужава да купонясва.“
[Изображение: Тълпи се катерят по Берлинската стена през нощта на 9 ноември 1989. Снимка: Robert Wallis/Corbis/Getty Images]
Странно усещане е да ти бъдат разказани 90-те. Това идва от някой, роден през 1994, но това, което го прави смущаващо, е колко точно се усеща. Тони Блеър описа глобализацията като нещо толкова неудържимо, колкото времето, и точно така неолибералите говореха и за икономиката – като за нещо, което просто ти се случва. „Това е неяснотата на пост-политиката от 90-те,“ казва Йегер. „Политиката вече не се възприема като нещо, което може да доведе до големи социални промени. Свободите, които имаш, сега са по-частни, по-лични, по-индивидуални. В същото време идеята, че можеш да се обединиш с други и да промениш обществото, започва да се усеща много, много далечна.“
Имаше и много красота в тази ера, която той улавя чрез фотографията на Волфганг Тилманс и романите на Ани Ерно и Мишел Уелбек. Бяхме обсебени от Уелбек през 90-те, но ще трябва да запазим дискусията защо, накъде отидоха романите му и дали някога отново ще живеем в свят, в който романът е най-добрият ни културен продукт, за друг път. „Фактът, че Тилманс, като гей мъж, може да изрази и изживее рейв културата на 90-те и 2000-те като нов вид общност, която не му е била отворена през 70-те и 80-те – не мисля, че трябва да отричаме освободителната стойност на това. Очевидно е вярно, че някои хора никога не са се чувствали у дома в семействата, общностите или кварталите, в които са израснали, и най-накрая намират нов вид общност, която е по-малко взискателна и по-малко строга от това, което са имали преди. Неяснотата, разбира се, е, че това също така предполага дълбоко разочарование и цинизъм относно това, което политиката може да постигне.“ Това е политика с главно П – може да видите общност, страстно ангажирана с даден проблем, но без доверие в парламентарните системи.
Има критичен и често пренебрегван страничен ефект от неолибералното унищожение на институциите и последвалата пост- и анти-политика: то не засегна само левицата. „Тачър основно извърши контролирано разрушаване на популярния консерватизъм,“ казва Йегер, „и замени голяма част от него с PR манипулация и много частно финансиране. Идеята беше: „Можем да се отървем от масовата си партия, защото контролираме медиите и можем да печелим избори по този начин.““ Днес, твърди той, десницата е също толкова безсилна, колкото и левицата, и по същата причина – тя е хиперактивна, но не е формално организирана. „Хората, които ходят на маршове, абонират се за същия подкаст, може да следват същите Instagram страници, може да са в същите Telegram канали, но не споделят организационна история, преди да се присъединят към марша. Това е различно дори от БНП, където маршируващите имаха споделен опит във футболното хулиганство и Националния фронт. Тази споделена субкултура я няма.“
Той казва, че това е ясно с „Реформ Обединеното кралство“, „което е толкова силно зависимо от своя лидер. Цялото движение е изложено на риск от този скандал, включващ крипто-милиардера, защото няма партийна инфраструктура. Това е просто Найджъл и смартфон и няколко частни дарители.“ За мен това пренебрегва факта, че десницата е различна от левицата: те имат повече пари. „Може би омаловажих ролята на частното финансиране,“ казва той меко. „Фактът, че можем дори да говорим за трилионер като Илон Мъск, означава, че този индивид напълно се е откъснал от това, което бихме могли да наречем общество. Това е фактор, обясняващ защо хиперполитиката на десницата процъфтява и защо хиперполитиката на левицата е намерила за много по-трудно да постигне реални резултати.“ Те не са по-организирани, по-идеологически последователни или по-стратегически – те просто са по-добре финансирани. Това поставя голяма тежест върху самия капитал като основна организираща сила в глобалната политика. Парите може да не са единствените, които говорят, но са единствените, които получават това, което искат.
[Описание на изображение: Снимка на Доналд Тръмп с надпис: „Това, което виждаме при Тръмп, е „бонапартизъм“.“ Кредит: Jim Watson/AFP/Getty Images]
По-непосредствено противоречивата идея в книгата обаче е, че това, което виждаме в Америка на Тръмп, не е фашизъм. Според автора, крайната десница стига толкова далеч само когато е изправена пред пряка заплаха от организиран социализъм. „Левицата си прави твърде много услуги, като нарича опонентите си фашисти,“ казва той. „Надценявате собствената си сила. Съвременната крайна десница има повече общо с кризата на либерализма, отколкото със силата на левицата.“ Вместо това, Йегер твърди, че това, което виждаме при Тръмп, е „бонапартизъм.“ Той пише, че Тръмп – и всеки друг, който се е издигнал, защитавайки „изоставените“ – не представлява силно масово движение или определен клас. Подобно на Наполеон, той разчита на „до голяма степен пасивната подкрепа на обеднели селяни... не колектив, а „образуван от простото добавяне на изоморфни величини, точно както картофите в чувал образуват чувал с картофи.““ (Тази аналогия с картофите идва от Осемнадесетият брюмер на Луи Бонапарт на Карл Маркс.) Ние накратко дебатираме дали американската Имиграционна и митническа служба функционира като постоянна армия, която изглежда много фашистка, докато Йегер заключава: „Линията между фашизма и бонапартизма може да се измести към нещо по-екстремно. Все пак, аз съм по-поразен от разликите, отколкото от приликите с тези движения от 20-ти век.“
Нийл Лоусън, водещ глас на манчестеризма и фен на Антон Йегер, прилага тези идеи към предизвикателствата, пред които е изправен нашият нов министър-председател. „Не е просто липсата на пари, с която Бърнам трябва да се справи, но и липсата на стабилна политическа почва. Временните, хипер-политически рояци са заменили солидните, трайни съюзи. Той трябва да намери начин да язди тези непредсказуеми вълни – или да стане поредната им жертва.“ Но ние, непостоянните вълни, също трябва да разберем как да се свържем отново с институциите и да изградим нови. Възможно ли е това изобщо? Йегер се поколебава, обезкуражаващо, като механик, който ще ви съобщи лоши новини за вентилаторния ви ремък. „Това е интересен и страшен въпрос. Живеем в общество, където стимулите за напускане на организации са много по-високи от тези за присъединяване към тях. Скорошният опит – независимо дали става въпрос за присъединяване към политическа партия или синдикат – често работи срещу идеята, че колективните действия имат смисъл, и рационалният отговор се усеща като безпомощност. Все пак, реполитизацията е нещо добро. Хиперполитиката е накарала хората да осъзнаят повече, че политиката има значение.“
Хиперполитика от Антон Йегер (Verso Books, £11.99). За да подкрепите The Guardian, поръчайте своето копие на guardianbookshop.com. Може да се прилагат такси за доставка.
Често задавани въпроси
Ето списък с често задавани въпроси по темата Запознайте се с човека, чиято революционна книга се чете с нетърпение от левицата
Въпроси за начинаещи
1 Кой е човекът в тази статия
Той вероятно е политически мислител икономист или философ чиято скорошна книга аргументира системна промяна като преразпределение на богатството климатична справедливост или демократичен социализъм
2 За какво е революционната книга
Тя обикновено критикува капитализма неравенството или корпоративната власт и предлага нова система като партисипативна икономика дегроуут или изобилие като алтернатива на сегашния политически и икономически ред
3 Защо левицата я чете с нетърпение
Защото книгата предлага свежи приложими идеи които адресират съвременни проблеми които традиционната левичарска политика не е решила което я прави навременна и обнадеждаваща
4 Трудна ли е за разбиране тази книга
Зависи Някои са написани за академици докато други са популярни достъпни четива с истории и ясни аргументи Проверете рецензиите за да видите дали е подходяща за начинаещи
Разширени въпроси
5 Каква конкретна революционна идея популяризира книгата
Често срещани идеи включват универсален основен дивидент от публични активи работнически кооперативи които заместват корпорациите Нов зелен курс като икономическа политика или демонтиране на частната собственост върху данни и ИИ
6 Как тази книга се различава от по-старите левичарски класики
Тя често актуализира стари теории с модерни данни и избягва твърдата догма вместо това фокусирайки се върху прагматични децентрализирани решения а не върху държавен контрол
7 Какви са основните критики към книгата от десницата или центъра
Критиците казват че е твърде идеалистична игнорира човешката природа подценява правителствената неефективност или би довела до икономическа стагнация Някои също твърдят че не е революционна а просто преопакован социализъм
8 Могат ли идеите в тази книга реално да работят на практика
Привържениците посочват малки примери Скептиците твърдят че не са тествани в национален мащаб и прилагането ще се сблъска
