Tafasili ifuatayo kutoka Kiingereza hadi Kiswahili:Utafiti wa mwaka 2021 uligundua kuwa msitu wa mvua wa Amazon unapoteza uwezo wake wa kunyonya kaboni na sasa unatoa zaidi ya unavyochukua. Katika maeneo ya tropiki, wanasayansi wa baharini wanaripoti kwamba miamba ya matumbawe inapungua, jambo ambalo linatishia idadi ya samaki. Jambo linalotia wasiwasi kwa kiwango sawa ni utafiti kuhusu Mzunguko wa Maji wa Atlantiki (Amoc)—mfumo mkubwa wa mikondo ya bahari unaosaidia kudhibiti hali ya hewa—ambao uko katika hatari ya kuporomoka katika karne hii. Mfumo mzima wa ikolojia duniani unaonekana kupoteza uwezo wake wa kufanya kazi.
Tunaona mtazamo huu katika magazeti, majarida, ripoti za kiufundi, na majarida ya kitaaluma. Lakini kufikiri kuhusu mazingira kwa mujibu wa kazi zake pia ni jinsi wengi wetu tunavyoelewa ulimwengu kwa asili. Tunaweza kufikiri misitu ipo ili kutoa oksijeni, ardhi oevu kuchuja maji, na nyuki kuchavusha mazao yetu.
Kuna tatizo na njia hii ya kufikiri: mifumo ya ikolojia haipo ili kufikia malengo. Amazon inachukua kaboni, lakini "hailengi" kufanya hivyo. Inakuwepo tu. Viwango vyovyote vya uendeshaji tunavyopata katika asili vinatokana moja kwa moja na matamanio yetu wenyewe—kwa mambo kama utulivu wa hali ya hewa, uvuvi mwingi, uzuri, au maana ya kitamaduni.
Kwa nini basi tunaendelea kufikiri mifumo ya ikolojia ina kazi ambazo zinaweza kushindwa kuzitekeleza?
Nilikutana na tatizo hili nilipokuwa mwanafunzi wa shahada ya uzamili mwishoni mwa miaka ya 1990, wakati utafiti kuhusu bioanuai na utendaji wa mfumo wa ikolojia ulikuwa ukikua kwa kasi. Mwanzoni, nilipanga kuandika tasnifu yangu kuhusu mada ya kawaida ya ikolojia: ikiwa wingi wa spishi huleta tija. Badala yake, nilijihusisha na kikundi cha falsafa ya sayansi, nikahudhuria semina zao, na hatimaye nikapata shahada ya uzamili katika falsafa sambamba na kazi yangu katika ikolojia. Huko, nilipata mjadala mzito kuhusu dhana ya utendaji—inamaanisha nini, inatumika lini, na inafanya kazi gani. Lakini hakuna aliyekuwa anaunganisha mjadala huo na jinsi wanaikolojia walivyokuwa wakitumia neno lilelile, bila kufikiria sana, kuelezea kile mifumo ya ikolojia inachofanya. Insha hii ni jaribio la kuleta mazungumzo hayo pamoja.
Wasiwasi wangu kuhusu mifumo ya ikolojia na utendaji haukuwa wa kitaaluma tu. Mimi ni mwanamazingira, ninayesumbuliwa na upotevu wa maeneo ya asili. Na kama baba, nina wasiwasi kwamba kizazi changu kitawaachia watoto wetu sayari ambayo haina utajiri na uwezo mdogo wa kustahimili. Ahadi hizi pia zinachochea nia yangu katika mijadala kuhusu utendaji. Ikiwa njia tunayofikiri kuhusu mgogoro wa ikolojia ni dhaifu, tuna hatari ya kukosa kile ambacho kiko hatarini kweli.
Nina wasiwasi kwamba njia ambazo mara nyingi tunaelewa matatizo yaliyo mbele yetu hazitoshi. Kwa sababu ikiwa mifumo ya ikolojia haina malengo ya asili na haiwezi kweli "kuharibika," tunairekebishaje? Tunaitikiaje migogoro ya mazingira katika ulimwengu wa mifumo ya ikolojia isiyo na malengo?
Mbinu za uhifadhi kwa muda mrefu zimeundwa na mijadala kuhusu ikiwa asili ina kusudi au ikiwa tunatengeneza malengo yetu wenyewe juu yake. Nyuma ya kila jaribio la kuhalalisha ulinzi mpya liko jibu lisilosemwa kwa swali: mazingira ni ya nini?
Marekani na Uingereza katika karne ya 19, majibu haya yalitokana na sheria za uwindaji na mila za uwindaji zilizolenga kudumisha idadi ya spishi zilizothaminiwa kwa michezo au matumizi ya rasilimali. Kufikia katikati ya karne ya 20, msimamizi wa misitu wa Marekani na mwanahifadhi wa mapema Aldo Leopold alitoa jibu pana kwa kupendekeza kwamba jamii yetu ya kimaadili inapaswa kujumuisha "ardhi" yenyewe: udongo, maji, mimea, na wanyama.
Katika miaka ya 1970 na 80, majibu ya wanahifadhi yalizidi kutegemea thamani ya asili ya spishi mahususi, kama inavyoonekana katika sheria kama Sheria ya Spishi Zilizo Hatarini ya Marekani. Lakini muongo mmoja baadaye, wengi walihisi kwamba mbinu iliyozingatia spishi ya "biolojia ya uhifadhi" ilikuwa na upungufu. Ililenga viumbe adimu tu ambao walichangia kidogo katika mzunguko wa mifumo yao ya ikolojia—spishi kama bundi wa madoa na samaki aina ya snail darter. Watafiti wengine walihofia kwamba mbinu hii inaweza kuwa imepuuza masuala muhimu zaidi, ikijumuisha "huduma" kuu ambazo mifumo ya ikolojia hutoa. Mifumo ya ikolojia hutoa faida muhimu kama chakula, maji safi, ulinzi wa ukame, vikwazo vya dhoruba, mbao, na nyuzi.
Mwishoni mwa miaka ya 1990, mgogoro huu ulizua mwelekeo mpya wa utafiti uitwao "bioanuai na utendaji wa mfumo wa ikolojia" (BEF). Mbinu hii ilitoa mfumo wa kisayansi wenye ukali huku pia ikitumika kama hoja yenye nguvu ya uhifadhi. Tofauti na mwelekeo wa awali wa spishi adimu, BEF ilizingatia bioanuai yote kuwa muhimu.
Mwanzoni mwa miaka ya 2000, wazo hili lilikua zaidi, likisaidia miradi ya UN na sera za sayansi za kimataifa. Serikali zilianza kuunda hesabu za mtaji wa asili, kujaribu kuweka thamani ya fedha kwa mambo kama uchavushaji, udhibiti wa mafuriko, uhifadhi wa kaboni, na michakato mingine ya asili. Jibu la "Asili ni ya nini?" likawa: asili ipo kwa ajili ya huduma inazozitoa kwa watu. Dhana ya utendaji wa mfumo wa ikolojia ilikuwa daraja lililofanya jibu hili lionekane la kisayansi, si la kisiasa tu.
Kwa matokeo, wazo la utendaji sasa linaunda jinsi tunavyoelezea na kuelewa mifumo ya ikolojia. Fikiria jinsi unavyoona mifumo ya ikolojia inayokuzunguka. Ikiwa umewahi kuita msitu kuwa kishikio cha kaboni au ardhi oevu kuwa kichujio cha asili, unatumia fikra za BEF. Ikiwa umewahi kufikiri msitu wa mvua unatoa oksijeni kwa wanadamu, au miamba inatoa protini kupitia samaki, unatumia mantiki ya "huduma za mfumo wa ikolojia."
Tunamaanisha nini kwa "utendaji"? Wakati mwingine, inarejelea malengo yaliyoundwa. Kwa mfano, utendaji wa saa ni kuonyesha muda, au utendaji wa kabureta ni kuchanganya hewa na mafuta kwa mwako. Katika hali hizi, kitu kiliundwa kwa makusudi kwa kusudi maalum. Mantiki hii inatumika kwenye daraja: kabureta ni sehemu ya injini, injini sehemu ya gari, gari sehemu ya mfumo wa usafiri.
Kazi nyingine zinatokana na kutumia kitu kwa kusudi tofauti na lililokusudiwa. Kuandika kwenye meza ya picnic, ninaweza kutumia kitabu au jiwe kushikilia karatasi zangu. Jiwe halikuundwa kwa hili, na kitabu kilikusudiwa kusomwa, lakini vyote vinaweza kutumikia lengo langu. Ninawapa utendaji wao kwa kuvitumia kwa njia fulani.
Kazi nyingine bado hutokea bila nia yoyote, hasa katika asili. Mwanafalsafa Karen Neander anatoa mfano wa pengwini, ambao hapo awali walifikiriwa kuwa na macho dhaifu ardhini. Ikiwa ni kweli, haimaanishi macho yao yana kasoro; badala yake, yameboreshwa kwa kuona chini ya maji, wanapowinda. Uoni dhaifu ardhini ni athari ya upande wa mfumo wa kuona ulioundwa kwa mazingira tofauti.
Tazama picha kwa ukamilifu: Kundi la pengwini wafalme kwenye Kisiwa cha Georgia Kusini. Picha: Mint Images/David Schultz/Getty Images
Ingawa "utendaji" unatumika kwa njia kadhaa, nadharia kuu mbili zinaongoza jinsi wanasayansi kwa kawaida wanavyofikiri kuhusu hilo: nadharia ya jukumu la sababu na nadharia ya athari zilizochaguliwa.
Robert Cummins alianzisha nadharia ya jukumu la sababu kujibu hoja ya Ernest Nagel katika The Structure of Science (1961) kwamba sayansi inapaswa kuepuka lugha ya teleolojia. Nagel alipendekeza wanasayansi wasieleze mambo kwa njia inayodokeza malengo au madhumuni mahususi.
Kwa mfano, badala ya kusema, "Utendaji wa mapafu ni kuongeza oksijeni kwenye damu," Nagel anaweza kusema, "Kwa kuzingatia muundo wa tishu za mapafu, sifa za gesi, na tofauti za shinikizo wakati wa kupumua, oksijeni hutawanyika ndani ya mkondo wa damu na dioksidi kaboni hutoka nje." Hii inakuwa maelezo ya kisayansi kulingana na sheria na hali za awali.
Cummins, hata hivyo, alifikiri hii ilikosa jinsi wanasayansi wanavyofikiri kuhusu utendaji. Aliona kwamba marejeleo ya utendaji yanaweza kuwa njia ya mkato muhimu wakati wa kuelezea jinsi mambo yanavyofanya kazi. Cummins alipendekeza mbinu tofauti. Kulingana naye, kusema kitu kina utendaji ni njia tu ya kuelezea jinsi sehemu inavyochangia "uwezo" wa jumla wa mfumo ambao ni sehemu yake. Kwa mtazamo huu, kutumia lugha ya utendaji ni sawa. Kwa mfano, kabureta kwenye gari inasaidia injini kubadilisha nishati ya kemikali kuwa nishati ya mitambo; injini inasaidia gari kusafirisha watu; na kadhalika.
Ni rahisi kuona kwa nini wazo hili linawavutia wanaikolojia, ambao mara nyingi huzingatia kufuatilia minyororo ya sababu na athari. Kwa mtazamo wao, utendaji wa bakteria na viumbe wengine waharibifu ni kuvunja viumbe vilivyokufa vipande vidogo na kubadilisha muundo wao wa kemikali. Utendaji wa mimea ya kijani ni kubadilisha dioksidi kaboni kuwa aina ya kaboni ambayo wanyama wala majani wanaweza kutumia. Kwa mtazamo huu, kila kitu kipo kwa ajili ya kitu kingine.
Hata hivyo, nadharia ya jukumu la sababu ya Cummins ina mapungufu makubwa. Kwanza, haitupi njia ya kuamua ni michakato gani inayohesabiwa kuwa uwezo halisi. Uwezo tunaochagua unategemea kile wanasayansi wanachovutiwa nacho kwa bahati, si kile ambacho ni muhimu kwa mfumo kwa njia ya lengo. Mwanafalsafa Ruth Millikan anaonyesha tatizo hili: moyo unasukuma damu, lakini pia unatoa sauti ya kugonga. Madaktari wanaweza kutumia sauti hiyo kwa utambuzi, lakini hawaichukulii kama utendaji wa moyo. Kwa nini? Katika nadharia ya jukumu la sababu, hakuna njia ya kutofautisha kati ya utendaji halisi na athari za upande.
Kizuizi kingine ni kwamba nadharia ya jukumu la sababu haiwezi kuelezea jinsi kitu kinaweza kuharibika. Kama mwanafalsafa Ema Sullivan-Bissett anavyochunguza katika insha yake ya 2016 "Malfunction Defended," nadharia yoyote nzuri ya utendaji lazima iweze kuelezea jinsi vitu vya kibiolojia vinaweza kushindwa kufanya kile wanavyopaswa kufanya. Ingawa nadharia ya jukumu la sababu inaweza kusema kwamba moyo wenye vali mbaya bado unafanya kitu (kusukuma damu, hata kama vibaya), haiwezi kusema kwamba moyo unafanya kazi yake vibaya. Haitoi njia ya kuelezea kiwango cha kufanya kazi vizuri kinapaswa kuwa nini.
Mbadala wa nadharia ya jukumu la sababu, na pengine mtazamo wa kawaida zaidi miongoni mwa wanafalsafa wa biolojia leo, ni nadharia ya athari zilizochaguliwa. Hii ilianzishwa na Larry Wright, pamoja na Neander na Millikan. Kwa mtazamo huu, kusema tabia ina utendaji kunamaanisha kusimulia historia yake—kutambua sababu ya kuwepo kwake na kuendelea kwake. Kulingana na nadharia hii, utendaji wowote wa kibiolojia ni athali ambayo tabia ilichaguliwa kwa ajili yake na uteuzi wa asili. Pengine umeelewa ulimwengu kwa njia hii pia. Unaweza kufikiri utendaji wa moyo ni kusukuma damu kwa sababu kusukuma damu ndiyo sababu mioyo ya awali ilipendelewa na wanyama katika siku za nyuma za mageuzi. Mtazamo huu wa kihistoria unatofautisha maelezo ya athari zilizochaguliwa kutoka kwa akaunti za jukumu la sababu, ambazo zinaangalia tu kile tabia inachofanya leo, si jinsi ilivyokuja.
Nadharia hii ni muhimu kwa sababu inawapa wanasayansi kiwango cha mafanikio au kushindwa. Ikiwa tabia ina utendaji ulio na mizizi katika historia ya mageuzi, basi inaweza kuharibika inaposhindwa kufanya kile historia ilichagua kwa ajili yake. Swali ni ikiwa mifumo ya ikolojia pia inaweza kuwa na kiwango hiki cha aina.
Kama tulivyoona, "utendaji" haimaanishi kitu kimoja katika kila hali. Tunaweza kutofautisha matumizi mawili mapana ya neno. La kwanza ni la maelezo: kuelezea jinsi mfumo unavyofanya kazi. La pili ni lenye mwelekeo wa lengo (au teleolojia): linasema mfumo ni wa nini (na jinsi unaweza kushindwa). Tofauti hii inakuwa muhimu hasa tunapoangalia misitu ya mvua, miamba ya matumbawe, na mifumo mingine ambayo ina athari tunaweza kuelezea lakini hakuna malengo wazi wanayokusudiwa kufikia. Bila malengo, wazo kwamba mfumo wa ikolojia unaweza "kuharibika" huanza kuporomoka.
Mwanzoni mwa karne ya 20, mwanaikolojia Frederic Clements alipendekeza kwamba mifumo ya ikolojia inakua kupitia hatua zinazotabirika... Wanaikolojia walikuwa wakifikiri kwamba mifumo ya ikolojia inapitia hatua zinazotabirika za mabadiliko, na kusababisha jamii thabiti ya "kilele," kama kiumbe kinachokua na kukomaa. Wengine hata waliita mifumo ya ikolojia "superorganism," ikipendekeza kwamba ina njia iliyojengewa ndani na aina ya kusudi la umoja. Wazo hili lilikuwa na ushawishi kwa miongo kadhaa, lakini limeachwa kwa muda mrefu.
Leo, wanaikolojia wanaamini kwamba mifumo ya ikolojia kwa kiasi kikubwa haifanani na viumbe hata kidogo. Haijaundwa na uteuzi wa asili, haizai, na hata ni jambo la kujadiliwa ikiwa ni vitu wazi vya kibiolojia (tofauti na, kusema, moyo au kipokezi cha seli). Badala yake, mifumo ya ikolojia ni mifumo wazi, yenye nguvu inayoundwa na mwingiliano mwingi kati ya viumbe na mazingira yao ya karibu. Ni mchanganyiko wa bahati wa viumbe hai ambao tunatambua na kutaja hasa ili kutusaidia kuwaelewa. Ikiwa utaweka kundi la viumbe kwa bahati mahali pamoja, una mfumo wa ikolojia.
Bado wanaikolojia wanakopa lugha ya "utendaji" kuelezea kile kinachotokea katika kiwango cha mfumo wa ikolojia. Ardhi oevu "hufanya kazi" kuchuja maji ya uso; misitu "hufanya kazi" kama vishikio vya kaboni.
Kuzinduliwa kwa jarida la Functional Ecology katika miaka ya 1980 kuliashiria wakati muhimu katika mabadiliko haya ya fikra. Makala katika jarida hili zilianza kuchunguza jinsi spishi binafsi zinavyotumia "sifa zao za utendaji" kuathiri michakato mikuu ya ikolojia. Chukua jinsi tai wanavyokula mizoga ya wanyama. Kwa tai, kula mizoga hutoa chakula. Lakini katika kiwango cha mfumo wa ikolojia, tabia hii hiyo inaweza kuelezewa tofauti: katika "ikolojia inayotegemea sifa," kula mizoga kunakuwa moja tu ya michakato mingi inayovunja vitu vya kikaboni. Kwa maneno mengine, inachangia michakato mikubwa ambayo wanaikolojia huita "utendaji wa mfumo wa ikolojia," kama mzunguko wa virutubisho, uzalishaji wa msingi, na mtengano. Kwa kuelezea tabia ya tai kwa njia hii, wanaikolojia hugeuza utendaji unaoendeshwa na lengo kwa kiumbe kuwa mchango kwa mfumo wa ikolojia.
Mara spishi zinapopewa majukumu kama haya, zinaanza kufanana na kabureta kwenye injini au viungo kwenye mwili. Hapa ndipo lugha inapokuwa dhaifu.
Kwa mtazamo wa utendaji, maelezo ya jinsi bioanuai inavyounda michakato ya ikolojia yanaweza kuchanganyika na hukumu kuhusu michakato hiyo ni ya nini, na ikiwa inadumishwa au kupotea. Kwa mfano, kupungua kwa idadi ya wadudu kunaweza kuelezewa kama mabadiliko katika viwango vya uchavushaji, lakini pia kunaweza kuelezewa upya kama upotevu wa "uwezo" wa mfumo wa ikolojia wa kusaidia mazao. Vile vile, shughuli iliyopungua ya vijidudu kwenye udongo inaweza kuelezewa kama kusababisha mtengano polepole, lakini pia kama kushindwa kwa mfumo kuweka udongo wenye rutuba.
Tofauti kati ya kuelezea jinsi kitu kinavyotokea na kutoa hukumu za thamani kuhusu michakato inayotokana ni ya nini inajalisha ikiwa tunataka kufikiri kwa uwazi kuhusu kile kinachoendelea wakati mifumo ya ikolojia inabadilika. Wakati hizi mbili hazitenganishwi, wazo la "utendaji wa mfumo wa ikolojia" huanza kubeba uzito zaidi kuliko linavyoweza kushughulikia.
Vipi kuhusu sababu za kawaida za kutumia lugha ya utendaji? Kwa michakato ya mfumo wa ikolojia, nadharia ya "athari zilizochaguliwa" haifanyi kazi. Kwanza, mifumo ya ikolojia haijaundwa na uteuzi wa asili kama vitengo vya umoja. Msitu kama Amazon mara nyingi huitwa "mapafu ya sayari yetu," lakini hauna kitu sawa na viungo vya binadamu au kitengo kingine chochote cha umoja kilichoundwa na uteuzi wa asili. Misitu ya mvua, kama mifumo yote ya ikolojia, haina athari zilizochaguliwa. Haizai. Mipaka yao mara nyingi ni ya muda. Hata ni jambo la kujadiliwa ikiwa ni vitu wazi vya kibiolojia.
Mimea hurekebisha kaboni, vijidudu huvunja vitu vya kikaboni, na wanyama wa msitu hueneza virutubisho. Michakato hii inaweza kuelezewa kwa urahisi. Lakini ni rahisi sana kuchukua hatua inayofuata na kusema msitu wa mvua ni wa kuhifadhi kaboni. Tunapozungumza kuhusu mfumo wa ikolojia kudumisha utulivu, inaweza kuanza kusikika kama tunasema mfumo unapaswa kufanya nini. Lakini dai lolote kama hilo lazima liwe la kuzingatia binadamu. Kwa hivyo tukisema mfumo wa ikolojia unaharibika, pia tunapaswa kuuliza: unaharibika kwa ajili ya nani, na kwa kusudi gani? Maswali haya yanaonyesha mawazo yaliyofichwa katika lugha yetu na yanaonyesha hatari za kuchanganya michakato ya ikolojia na malengo ya binadamu.
Je, wanaikolojia walikuwa wanafahamu maana za kina nyuma ya maneno waliyotumia kuelezea mifumo ya ikolojia? Ndiyo, walikuwa. Nilimuuliza Peter Calow, mhariri mwanzilishi mwenza wa Functional Ecology, jinsi jarida lilivyopata jina lake na ikiwa alikuwa na wasiwasi kuhusu kutumia neno "utendaji" kwa mifumo ya ikolojia. Aliniambia alikuwa "ameridhika na dhana ya utendaji kutumika kwa urekebishaji ndani ya spishi kupitia uteuzi wa asili" lakini "hajafurahishwa na kutumika kwa mifumo ya ikolojia." Kamati ya machapisho ya Jumuiya ya Ikolojia ya Uingereza, inayosimamia jarida, ilijadili suala hilo kwa muda mrefu kabla, kwa maneno ya Calow, "kuchoka kujadili" na kuamua jina. Alikumbuka kwamba neno "utendaji" halikutumika bila kufikiriwa—lilichaguliwa licha ya wasiwasi wa dhana, hasa kwa sababu jarida lilitaka kuchapisha makala zilizounganisha ikolojia na utafiti wa kifiziolojia, ambapo dhana za utendaji zilikuwa zimeanzishwa vizuri na kueleweka zaidi kupitia akaunti ya athari zilizochaguliwa.
Mahali pengine pa kuangalia ni kitabu muhimu Biodiversity and Ecosystem Function (1993), kilichotokana na kongamano la 1991 nchini Ujerumani na kusaidiwa kwa sehemu na mpango wa UNESCO wa Binadamu na Biosfera—mpango wenye mwelekeo wa kijinsia na wazi wa kuzingatia binadamu. Ufadhili wote na kitabu chenyewe vinaonyesha mtazamo huu. Katika utangulizi, mwanaikolojia marehemu Paul Ehrlich anaelezea msingi wa kitaaluma wa kitabu: "Ya maslahi maalum kwa ubinadamu ni uhusiano wa bioanuai na aina mbalimbali za huduma zinazotolewa na mifumo ya ikolojia na, hasa, utulivu wa mtiririko wa huduma hizo, kama vile kudumisha muundo wa gesi ya anga, uhifadhi wa udongo, kuchakata virutubisho na utoaji wa chakula kutoka baharini."
Kisha anarejea tena mlinganisho wa "mkata riveti," ambao alikuwa ameuanzisha hapo awali katika kitabu cha mazingira cha kawaida Extinction (1981), kilichoandikwa pamoja na Anne Ehrlich. Walielezea kila spishi katika mfumo wa ikolojia kama riveti kwenye bawa la ndege: ondoa riveti moja na ndege bado inaruka, lakini ondoa riveti za kutosha na ndege inashindwa, kwa kawaida kwa njia ya maafa. Dhana ni kwamba "kushindwa" ni muhimu kwa sababu thamani ya ndege iko katika kubeba watu kwa usalama. Mlinganisho huo una nguvu lakini si kamili. Riveti ni tuli, zinaweza kubadilishwa kabisa, na hutumikia kusudi moja; spishi ni zenye nguvu, za kipekee, na zinaonyesha anuwai ya tabia zinazobadilika na muktadha. Muhimu zaidi, riveti ziliwekwa na wahandisi wa kubuni. Mlinganisho wa Ehrlich unaingiza wazo kwamba mifumo ya ikolojia, kama mashine, ina usanidi sahihi, na kwamba mkengeuko wowote ni kuharibika.
Katika miongo michache iliyopita, aina hii ya fikra ya mlinganisho imefanya kazi muhimu ya kisiasa. Kuweka upotevu wa bioanuai kama kupoteza riveti kutoka bawa la ndege hufanya maslahi kuwa wazi kwa watunga sera na umma. Pia inafaa vizuri na ajenda ya "huduma za mfumo wa ikolojia," ambayo inaunganisha sayansi ya ikolojia moja kwa moja na ustawi wa binadamu. Katika muktadha huu wa sera, "utendaji wa mfumo wa ikolojia" unakuwa bawaba la dhana: unaweza kuwasilishwa kama kipimo cha kisayansi tu cha michakato ya ikolojia, huku pia ukitumika kama mbadala wa faida ambazo michakato hiyo inawapa watu. Uwili huu ulifanya neno kuwa na nguvu lakini pia ulihakikisha kwamba maana za teleolojia na zenye thamani ambazo wanasayansi walikuwa na wasiwasi nazo kwa faragha zingeendelea katika mjadala wa umma.
Tufanye nini na dhana ya utendaji wa ikolojia? Kwa mtazamo wangu, mifumo ya ikolojia inaweza tu kusemwa kuharibika inapochukuliwa au kutumika kwa madhumuni ya binadamu. Kwa mfano, nikichukua jiwe kutumia kama uzito wa karatasi, au ikiwa ardhi oevu imeteuliwa kama mfumo wa kuchuja maji, basi usumbufu katika uwezo wake wa kuchuja maji unaonekana kama kuharibika. Vile vile, ikiwa msitu unasimamiwa kuhifadhi kaboni, kushuka kwa uwezo wake wa kuhifadhi kaboni kunapaswa kuchukuliwa kama kushindwa. Katika hali hizi, wazo la kuharibika halitokani na mfumo wa ikolojia wenyewe, bali kutoka kwa jukumu lake katika kukidhi malengo yaliyofafanuliwa na binadamu.
"Kuharibika" kunaonyesha thamani na vipaumbele vya binadamu kwa kupima thamani ya asili kwa mujibu wa manufaa, uzuri, au maana ya kitamaduni na kiroho. Mifano ya matukio ya ikolojia yasiyotakikana—kama maua ya mwani, upaukaji wa matumbawe, na ukataji miti—inaonyesha jinsi hukumu hizi zinavyoweza kuwa ngumu. Maua ya mwani yanayosababishwa na mbolea kutoka mito kuingia baharini yanaweza kudhuru viumbe vya majini, lakini ikiwa tunaita "kuharibika" au "majibu ya asili" kwa virutubisho vya ziada inategemea kiwango tunachotumia. Upaukaji wa matumbawe unaweza kuonekana kama kushindwa kwa miamba kusaidia viumbe vya baharini, lakini mtazamo huu unaonyesha wasiwasi wa binadamu kuhusu bioanuai au uvuvi, si kusudi lolote la asili. Mifano hii inaangazia kwamba sababu zetu za kurekebisha mifumo ya ikolojia zinategemea mawazo ya binadamu—kama wajibu, kanuni, na malengo—yanayotoka nje ya mifumo ya ikolojia yenyewe
