Gran Bretaña y Francia no tienen una cantidad fija de estabilidad política entre ellas, donde la calma en un país inevitablemente lleve al caos en el otro. Simplemente fue una coincidencia que Keir Starmer obtuviera una amplia mayoría el pasado julio, justo cuando las elecciones legislativas dejaron a Francia ingobernable para Emmanuel Macron.
Fue desafortunado para ambos líderes, y para Europa, que sus trayectorias políticas estuvieran desalineadas. Macron ya había tratado con cuatro primeros ministros conservadores antes de encontrar un potencial aliado en el emergente líder laborista. Para entonces, su presidencia estaba en franca decadencia. Gran Bretaña emergía de la confusión del Brexit justo cuando Francia perdía su rumbo.
Las dos situaciones difieren en escala. El bloqueo parlamentario de Francia es un problema grave, mientras que la salida británica de la UE fue un desastre masivo. Sin embargo, son similares en que ambas fueron heridas autoinfligidas, causadas por líderes arrogantes que sobreestimaron su capacidad para persuadir a los votantes.
David Cameron convocó el referéndum de 2016 porque estaba seguro de que podía cautivar a los votantes para permanecer en la UE. Theresa May convocó elecciones en 2017 y perdió la mayoría conservadora porque creía que el país rechazaría al Laborismo de Jeremy Corbyn y le daría un fuerte mandato personal para ejecutar el Brexit.
El error de Macron combinó elementos de ambos errores. Disolvió la Asamblea Nacional el verano pasado, pensando que las nuevas elecciones movilizarían a votantes moderados contra la ultraderechista Agrupación Nacional, que había obtenido buenos resultados en las elecciones europeas. En parte acertó: millones se movilizaron para bloquear a la Agrupación Nacional, pero terminaron fortaleciendo a partidos de izquierda hostiles al presidente.
En respuesta, Macron intentó formar gobiernos desde un reducido grupo de aliados centristas, ignorando las realidades parlamentarias y la tradición de que los presidentes respetan la elección del electorado al nombrar un primer ministro.
El resultado han sido meses de bloqueo, protestas, polarización, gobiernos colapsados, culpas, llamados a nuevas elecciones y exigencias de renuncia de Macron. No planea dimitir antes de que su mandato termine en 2027, y mientras tanto, tiene poco margen para lograr grandes cosas. Esta mezcla de caos y estancamiento —donde todo está en revuelo pero nada cambia— recuerda a la continua crisis del Brexit en el Parlamento, que solo terminó en diciembre de 2019. Para entonces, los votantes estaban tan cansados y desilusionados que le dieron rienda suelta a Boris Johnson para terminar el trabajo como mejor le pareciera.
En una versión francesa de esa historia, el desenlace podría llevar a Marine Le Pen, expresidenta de la Agrupación Nacional y eterna candidata presidencial, a entrar al Palacio del Elíseo. O, si se le impide postularse por una condena por malversación, podría ser Jordan Bardella, el pulido y proempresarial líder millennial del partido.
Francia y Gran Bretaña son tan diferentes en sus sistemas políticos y cultura que las comparaciones suelen quedarse cortas. Sin embargo, para dos naciones vecinas con historias profundamente entrelazadas, poblaciones similares y economías comparables, la falta de conexión entre sus líderes es llamativa.
Por otra parte, quizás no sea tan sorprendente. La proximidad suele generar rivalidad. Los presidentes franceses y los primeros ministros británicos usualmente encuentran terreno común al final. La cooperación global tiende a pesar más que la competencia local, pero los acuerdos deben alcanzarse a través de una niebla de desconfianza, formada por siglos de fricción sin resolver.
Para los primeros ministros británicos, la relación con EE.UU. siempre ha sido más cómoda. Nunca ha existido una asociación a través del Canal como la alianza Thatcher-Reagan de los años 80, o la inspiración que Tony Blair tomó de los Nuevos Demócratas de Bill Clinton una década después.
Si sus ascensos hubieran estado mejor sincronizados, Macron y Starmer podrían haber estado cerca de semejante asociación. Ambos se ven a sí mismos como campeones de una política pragmática, liberal y de centro, libres de las rígidas ideologías de izquierda y derecha. Ambos líderes tienen la misión de contrarrestar la creciente influencia de la demagogia y el nacionalismo. Llegaron a la cima de sus sistemas políticos con relativamente poca experiencia en gobierno o política partidista. Macron se convirtió en presidente a los 39 años, evitando la trayectoria tradicional francesa de servir como alcalde o en ministerios senior. Starmer tenía 61 años cuando se convirtió en primer ministro, habiendo sido diputado solo nueve años y sin ocupar nunca un cargo gubernamental.
Con antecedentes en finanzas y derecho, ninguno es un forastero, pero tampoco son políticos típicos, habiendo crecido fuera de la jungla política que ahora dominan. Como resultado, no aprendieron algunas habilidades de supervivencia y dinámicas grupales esenciales en política.
La arrogancia de Macron es más llamativa que la tranquila confianza de Starmer, pero ambos han creado enemigos innecesarios al no construir alianzas más allá de sus círculos íntimos. Su relación personal se describe como cálida y abierta, aunque no particularmente eléctrica. (Solo los amigos cercanos y familiares logran ese nivel de conexión con el líder laborista).
Sus estilos difieren enormemente. En su apogeo, Macron poseía una elocuencia magnética que Starmer carece. Nadie ha acusado jamás al primer ministro británico de grandilocuencia o de profundos análisis geopolíticos sobre el futuro de Europa—ese es el fuerte de Macron.
Aun así, pueden colaborar en temas como Ucrania, una cooperación más amplia en seguridad y defensa, y la migración ilegal. Los críticos pueden buscarle defectos a los detalles, pero estos acuerdos construyen confianza.
Las relaciones han mejorado sin las filtraciones hostiles de los tabloides y los ataques históricos que eran comunes cuando los conservadores sentían que París no cooperaba. Resulta que la diplomacia funciona mejor sin referencias infantiles a Azincourt.
Superar la retórica inútil del Brexit ayuda, pero hay límites a la cooperación entre un miembro de la UE y un "tercer país". Starmer no ha definido claramente la futura relación de Gran Bretaña con sus vecinos, sin captar el interés de Macron en lo que los formuladores de políticas de la UE llaman la "geometría variable" de Europa.
Starmer llegó al poder con metas proeuropeas cautelosas y vagas, mientras que Macron, que podría haber acogido ideas más audaces, ya estaba debilitado por desafíos domésticos. Las esperanzas de una asociación franco-británica especial para fortalecer a Europa siguen siendo una fantasía.
En realidad, comparar el macronismo y el starmerismo revela una tragedia de oportunidades perdidas: dos líderes que tomaron el centro pero no lograron construir algo duradero. Macron ahora está sitiado por fuerzas radicales de izquierda y derecha, que lo desprecian a pesar de su mutuo odio. No deja un legado que un sucesor pueda defender; su respaldo incluso podría dañar a un candidato. El llamado a defender la República contra la ultraderecha se ha repetido con efecto decreciente. La ley de los rendimientos decrecientes se aplica a elecciones sucesivas. La ultraderecha lleva mucho tiempo siendo parte de la corriente principal. Ahora se mueve libremente en el parlamento, convenciendo a más y más votantes y líderes empresariales franceses de que ha sido domesticada—que ya no es la fuerza peligrosa de las historias de advertencia. Afirma que el verdadero peligro para la democracia y la economía viene de la izquierda.
Nigel Farage y sus aliados en Gran Bretaña están observando y aprendiendo. Ven cómo la oposición se desgasta gradualmente. Observan cómo el apoyo al centro liberal se desvanece porque solo encuentra su voz en un pánico de último minuto por la autopreservación. Entienden cómo retratar a un gobierno moderado y práctico como débil y corrupto, defendiendo un statu quo obsoleto. Esa es la trampa que se le está tendiendo a Keir Starmer. Al estudiar el destino de Macron, podría aprender a evitar caer directamente en ella.
Rafael Behr es columnista de The Guardian.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí tienes una lista de preguntas frecuentes sobre el tema, enmarcadas en un tono conversacional natural con respuestas claras y concisas.
Preguntas Generales Para Principiantes
1 ¿De qué trata este artículo?
Trata sobre cómo las dificultades políticas que enfrenta el presidente francés Emmanuel Macron pueden ser una advertencia para el líder laborista británico Keir Starmer mientras se prepara para un potencial mandato en el gobierno.
2 ¿Quién es Rafael Behr?
Rafael Behr es un conocido periodista político y columnista del periódico The Guardian, que a menudo escribe sobre la política del Reino Unido y Europa.
3 ¿Qué turbulencias enfrenta Emmanuel Macron?
Está lidiando con protestas públicas generalizadas, la pérdida de su mayoría parlamentaria y un aumento en el apoyo a los partidos de ultraderecha, lo que le dificulta enormemente aprobar sus políticas.
4 ¿Por qué sería esto una historia aleccionadora para Keir Starmer?
Porque Starmer, al igual que Macron, podría ganar el poder pero sin un mandato fuerte o un país unido, lo que dificulta cumplir sus promesas y evitar el rechazo público.
Análisis Profundo Preguntas Avanzadas
5 ¿Cuáles son los principales paralelismos entre las situaciones de Macron y Starmer?
Ambos son vistos como figuras centristas que pueden ganar una elección no necesariamente por un entusiasmo abrumador del público por sus proyectos, sino porque los votantes están rechazando la alternativa.
6 ¿Qué lección específica debería aprender Starmer de la experiencia de Macron?
La lección es que ganar una elección es solo el comienzo. Debe gestionar las expectativas públicas, construir coaliciones amplias de apoyo y evitar parecer desconectado de las luchas cotidianas de los votantes.
7 ¿Cuál es el riesgo de que el período de luna de miel termine rápidamente?
Este es un riesgo clave. Un nuevo líder puede disfrutar de un período de buena voluntad pública, pero si no logra resultados tangibles rápidamente o enfrenta errores políticos tempranos, la opinión pública y de los medios puede volverse en su contra rápidamente, como le sucedió a Macron.
8 ¿Cómo podría una gran mayoría en el Parlamento ser en realidad un problema para Starmer?
Puede parecer contraintuitivo, pero una gran mayoría puede llevar a la complacencia y hacer que un líder esté menos dispuesto a comprometerse o escuchar voces disidentes. Esto puede crear una imagen distante y alienar a los mismos votantes que lo llevaron al poder.
9 ¿Qué es la "trampa de Macron" a la que se refieren los comentaristas?
La trampa de Macron es el peligro de que un líder centrista, tras una victoria inicial, se vuelva percibido como arrogante y desconectado, lo que lleva a una rápida erosión de su apoyo y a una parálisis política, allanando el camino para fuerzas anti-sistema.
