영국과 프랑스는 한 나라의 평화가 반드시 다른 나라의 혼란으로 이어지는 고정된 양의 정치적 안정성을 공유하지 않는다. 키어 스타머가 지난 7월 압승을 거둔 것과 프랑스 총선에서 에마뉘엘 마크롱 정부가 통치 불능 상태에 빠진 것은 단순한 우연의 일치였다.
두 지도자와 유럽 전체에 불행한 점은 그들의 정치적 길이 제때 맞물리지 못했다는 것이다. 마크롱은 노동당의 부상하는 지도자에게 잠재적 동맹을 찾기 전까지 이미 네 명의 보수당 총리와 협력해야 했다. 그때쯤이면 그의 대통령직은 가파른 하락세를 겪고 있었다. 영국이 브렉시트의 혼란에서 벗어나는 바로 그때 프랑스는 방향감각을 잃고 있었다.
두 상황의 규모는 다르다. 프랑스의 의회 교착 상태는 심각한 문제인 반면, 영국의 EU 탈퇴는 거대한 재앙이었다. 그러나 양측 모두 유권자 설득 능력을 과신한 오만한 지도자들이 초래한 자충수라는 점에서 유사하다.
데이비드 캐머런은 2016년 국민투표를 실시했는데, 자신이 유권자를 매혹해 EU 잔류를 선택하도록 만들 수 있다고 확신했기 때문이다. 테리사 메이는 2017년 조기 총선을 실시해 보수당 과반을 잃었는데, 그녀는 국민이 제레미 코빈의 노동당을 거부하고 그녀에게 브렉시트 실행을 위한 강력한 개인적 위임을 줄 것이라고 믿었기 때문이다.
마크롱의 실수는 이 두 오류의 요소를 결합했다. 그는 지난여름 국민의회를 해산했는데, 새 선거가 유럽 선거에서 선전한 극우 국민연합에 대항해 중도 유권자를 결집할 것이라고 생각했다. 그의 예측은 부분적으로 맞았다—수백만 명이 국민연합을 막기 위해 동원되었지만, 결과적으로는 대통령에게 적대적인 좌파 정당을 부각시키는 결과를 낳았다.
이에 대응해 마크롱은 의회 현실과 대통령이 총리를 임명할 때 유권자의 선택을 존중하는 전통을 무시한 채, 약화된 중도파 동맹 세력 내에서 정부 구성을 시도했다.
그 결과 몇 달간의 교착 상태, 시위, 양극화, 정부 붕괴, 비난, 조기 선거 요구, 마크롱 사퇴 요구가 이어졌다. 그는 2027년 임기 종료 전까지 물러날 계획이 없으며, 그동안 성과를 내기 위한 여지가 거의 없다. 이 모든 것이 혼란스러우면서도 아무것도 변하지 않는 혼란과 정체의 조합은 2019년 12월이 되어서야 끝난 브렉시트 위기가 의회를 휩쓸던 시절을 떠올리게 한다. 그때쯤이면 유권자들은 너무 지쳐 있고 환멸을 느껴 보리스 존슨에게 마음대로 일을 마무리할 전권을 부여했다.
프랑스 버전의 이런 이야기에서 결과는 국민연합의 전 대표이자 오랜 대통령 후보인 마린 르펜이 엘리제 궁에 입성하는 모습일 수 있다. 혹은 그녀가 횡령 유죄 판결로 출마가 금지된다면, 당의 세련되고 기업 친화적인 밀레니얼 지도자 조르당 바르델라일 수도 있다.
프랑스와 영국은 정치 체제와 문화가 너무 달라 비교가 종종 어색하다. 그러나 역사가 깊이 얽히고 인구와 경제 규모가 비슷한 두 이웃 국가에게 있어, 두 나라 지도자 간의 연결고리가 없다는 점은 눈에 띈다.
하지만 다시 생각해보면, 그리 놀랍지도 않다. 가까운 거리는 종종 경쟁을 낳는다. 프랑스 대통령과 영국 총리는 보통 결국 공통점을 찾는다. 국제적 협력은 지역적 경쟁보다 중요하게 여겨지는 경향이 있지만, 협정은 수세기 동안 해결되지 않은 마찰로 형성된 불신의 안개 속에서 이루어져야 한다.
영국 총리에게는 미국과의 관계가 항상 더 편안했다. 1980년대 대처-레이건 동맹이나 10년 후 토니 블레어가 빌 클린턴의 신민주당에서 영감을 얻었던 것처럼 영국해협을 사이에 둔 동반자 관계는 결코 존재하지 않았다.
그들의 부상 시기가 더 잘 맞았더라면, 마크롱과 스타머는 그런 동반자 관계에 가까워질 수도 있었다. 두 사람 모두 좌우의 경직된 이데올로기에서 자유로운 실용적, 자유주의적, 중도 정치의 수호자라고 자처한다. 두 지도자는 선동과 국민주의의 영향력 확산을 막으려는 사명을 안고 있다. 그들은 정부나 당 정치에서 상대적으로 적은 경험으로 정치 체제의 정상에 올랐다. 마크롱은 39세에 프랑스 대통령이 되었는데, 시장이나 고위 장관직을 거치는 전통적인 경로를 우회했다. 스타머는 61세에 총리가 되었는데, 의원 경력은 9년에 불과하고 정부 직책은 한 번도 맡은 적이 없다.
금융과 법률 분야 배경을 가진 두 사람은 아웃사이더는 아니지만, 현재 그들이 지배하는 정치판 밖에서 성장했기 때문에 전형적인 정치인도 아니다. 그 결과 그들은 정치에서 필수적인 생존 기술과 집단 역학을 익히지 못했다.
마크롱의 오만함은 스타머의 조용한 자신감보다 더 두드러지지만, 두 사람 모두 내부 서클을 넘어 연합을 구축하지 못해 불필요한 적을 만들었다. 그들의 개인적 관계는 특히 감동적이지는 않지만 따뜻하고 열려 있다고 전해진다. (노동당 지도자와 그 정도의 유대감을 나누는 것은 오직 가까운 친구와 가족뿐이다.)
그들의 스타일은 크게 다르다. 전성기 마크롱은 스타머가 갖지 못한 매력적인 언변을 지니고 있었다. 영국 총리가 유럽의 미래에 대해 격조 높은 연설이나 심도 있는 지경학적 분석을 한다는 비난을 받은 사람은 아무도 없다—그것은 마크롱의 특기다.
그럼에도 그들은 우크라이나, 더 넓은 안보 및 방위 협력, 불법 이민 등의 문제에서 협력할 수 있다. 비판자들이 세부 사항을 트집 잡을 수는 있겠지만, 이러한 협정들은 신뢰를 구축한다.
보수당이 파리가 비협조적이라고 느꼈을 때 흔하던 적대적 타블로이드 보도와 역사적 비난이 없어지면서 관계가 개선되었다. 아쟁쿠르 전투를 유치하게 언급하지 않으면 외교가 더 잘 되는 법이다.
무의미한 브렉시트 수사를 넘어서는 것은 도움이 되지만, EU 회원국과 '제3국' 간의 협력에는 한계가 있다. 스타머는 EU 정책 입안자들이 유럽의 '가변적 통합'이라고 부르는 것에 대한 마크롱의 관심을 사로잡지 못한 채, 영국의 이웃 국가들과의 미래 관계를 명확히 정의하지 못했다.
스타머는 신중하고 모호한 친유럽적 목표를 가지고 권력을 잡은 반면, 더 대담한 아이디어를 환영했을지도 모를 마크롱은 이미 국내적 도전으로 약화된 상태였다. 유럽을 강화하기 위한 특별한 프랑스-영국 동반자 관계에 대한 희망은 여전히 공상에 머물고 있다.
현실적으로, 마크롱주의와 스타머주의를 비교하면 중도 세력을 잡았지만 지속될 무엇인가를 구축하는 데 실패한 두 지도자의 기회 상실이라는 비극이 드러난다. 마크롱은 이제 좌우의 급진 세력에게 포위당했는데, 그들은 서로를 증오함에도 그를 경멸한다. 그는 후계자가 방어할 유산을 남기지 않는다; 그의 지지는 후보에게 해가 될 수도 있다. 극우로부터 공화국을 수호하라는 호소는 효과가 점차 줄어들며 반복되고 있다. 수확 체감의 법칙이 연이은 선거에 적용된다. 극우는 오랫동안 주류의 일부였다. 그들은 이제 의회에서 자유롭게 움직이며, 점점 더 많은 프랑스 유권자와 기업인들에게 자신들이 길들여졌다고—더 이상 경계 이야기 속의 위험한 세력이 아니라고—확신시키고 있다. 그들은 민주주의와 경제에 대한 진정한 위협이 좌파로부터 온다고 주장한다.
나이절 패라지와 그의 영국 동맹들은 지켜보며 배우고 있다. 그들은 반대 세력이 어떻게 점차 약화되는지 본다. 그들은 자유주의 중도파에 대한 지지가 자기 보존을 위한 마지막 순간의 공포심에서만 목소리를 내기 때문에 사라지는 것을 지켜본다. 그들은 온건하고 실용적인 정부를 낡은 현상 유지를 방어하는 약하고 부패한 존재로 묘사하는 방법을 이해한다. 그것이 키어 스타머를 위해 놓인 덫이다. 마크롱의 운명을 연구함으로써, 그는 그 덫에 그대로 걸려들지 않는 법을 배울지도 모른다.
라파엘 베어는 가디언 칼럼니스트이다.
자주 묻는 질문
물론입니다. 다음은 주제에 대한 자주 묻는 질문 목록을 자연스러운 대화 어조로 구성하고 명확하고 간결한 답변을 제공한 것입니다.
일반 / 초보자 질문
1. 이 기사는 무엇에 관한 것인가요?
프랑스 대통령 에마뉘엘 마크롱이 직면한 정치적 어려움이 영국 노동당 지도자 키어 스타머가 잠재적 정부 임기를 준비하는 데 경고가 될 수 있다는 내용입니다.
2. 라파엘 베어는 누구인가요?
라파엘 베어는 영국과 유럽 정치에 대해 자주 쓰는 유명한 정치 저널리스트이자 가디언 신문의 칼럼니스트입니다.
3. 에마뉘엘 마크롱이 어떤 혼란에 직면해 있나요?
그는 광범위한 공공 시위, 의회 과반 의석 상실, 극우 정당 지지 확산에 직면해 자신의 정책을 추진하는 것이 매우 어려운 상황입니다.
4. 이것이 키어 스타머에게 왜 경고가 되는 이야기인가요?
스타머는 마크롱처럼 권력을 잡을 수 있지만, 강력한 위임이나 통합된 국가 없이는 공약 이행이 어렵고 공공의 반발을 피하기 힘들 수 있기 때문입니다.
심층 분석 / 고급 질문
5. 마크롱과 스타머의 상황 사이 주요 유사점은 무엇인가요?
두 사람 모두 중도 성향 인물로 보이며, 자신들의 구상에 대한 압도적인 대중적 열정 때문이 아니라 유권자들이 대안을 거부하기 때문에 선거에서 승리할 수 있다는 점입니다.
6. 스타머가 마크롱의 경험에서 어떤 구체적인 교훈을 배워야 하나요?
선거에서 승리하는 것은 시작에 불과하다는 교훈입니다. 그는 대중의 기대를 관리하고, 지지를 위한 광범위한 연합을 구축하며, 유권자들의 일상적 고군분투와 동떨어진 모습을 보이지 않아야 합니다.
7. 신혼 기간이 빠르게 끝날 위험은 무엇인가요?
이는 주요 위험입니다. 새로운 지도자는 대중의 호의를 누리는 기간을 가질 수 있지만, 빠르게 실질적 결과를 내지 못하거나 초기 정치적 실수를 범하면 마크롱에게 일어난 것처럼 대중과 미디어의 여론이 급속히 악화될 수 있습니다.
8. 의회의 큰 다수 의석이 오히려 스타머에게 문제가 될 수 있는 이유는 무엇인가요?
직관적으로는 반대일 수 있지만, 큰 다수 의석은 안주로 이어져 지도자가 타협하거나 반대 의견에 귀 기울이기를 덜 원하게 만들어 소외된 이미지를 만들고, 자신을 권력에 올린 바로 그 유권자들을 소외시킬 수 있습니다.
9. 논평자들이 말하는 '마크롱의 덫'이란 무엇인가요?
마크롱의 덫은 중도 지도자가 선거에서 승리한 후에도 광범위한 국민적 합의나 강력한 정당 기반 없이 통치의 어려움에 직면할 위험을 말합니다.
