Marea Britanie și Franța nu au o cantitate fixă de stabilitate politică între ele, în care calmul dintr-o țară duce inevitabil la turmoil în cealaltă. A fost pur și simplu o coincidență faptul că Keir Starmer a câștigat o majoritate covârșitoare în iulie trecut, exact când alegerile legislative au lăsat Franța inguvernabilă pentru Emmanuel Macron.
A fost nefericit pentru ambii lideri și pentru Europa că căile lor politice nu s-au aliniat. Macron se confruntase deja cu patru prim-miniștri conservatori înainte de a găsi un potențial aliat în liderul laburist în ascensiune. Până atunci, președinția lui era într-un declin abrupt. Marea Britanie ieșea din confuzia Brexitului exact când Franța își pierdea direcția.
Cele două situații diferă ca amploare. Blocajul parlamentar al Franței este o problemă gravă, în timp ce plecarea Marii Britanii din UE a fost un dezastru masiv. Cu toate acestea, sunt similare prin faptul că ambele au fost răni auto-provocate, cauzate de lideri aroganți care și-au supraestimat abilitatea de a convinge alegătorii.
David Cameron a anunțat referendumul din 2016 pentru că era sigur că îi poate fermeca pe alegători să rămână în UE. Theresa May a anunțat alegeri în 2017 și a pierdut majoritatea conservatoare pentru că credea că țara va respinge Partidul Laburist condus de Jeremy Corbyn și îi va oferi un mandat personal puternic pentru a finaliza Brexitul.
Greșeala lui Macron a combinat elemente din ambele erori. El a dizolvat Adunarea Națională vara trecută, crezând că noile alegeri vor mobiliza alegătorii moderați împotriva extremistei de dreapta Adunare Națională, care obținuse rezultate bune în alegerile europene. Parțial, a avut dreptate – milioane s-au mobilizat pentru a bloca Adunarea Națională, dar au ajuns să sporească partidele de stânga ostile președintelui.
Ca răspuns, Macron a încercat să formeze guverne dintr-un grup slăbit de aliați centriști, ignorând realitățile parlamentare și tradiția ca președinții să respecte alegerea electoratului atunci când numesc un prim-ministru.
Rezultatul au fost luni de blocaj, proteste, polarizare, guverne prăbușite, învinuiri, cereri de noi alegeri și solicitări de demisie ale lui Macron. El nu are planuri să demisioneze înainte de expirarea mandatului său în 2027 și, între timp, are puțin spațiu de manevră pentru a realiza multe. Acest amestec de haos și stagnare – unde totul este în turmoil, dar nimic nu se schimbă – amintește de criza continuă a Brexitului în Parlament, care s-a încheiat abia în decembrie 2019. Până atunci, alegătorii erau atât de obosiți și deziluzionați, încât i-au dat lui Boris Johnson libertate totală să finalizeze treaba așa cum a considerat de cuviință.
Într-o versiune franceză a acelei povești, rezultatul ar putea fi ca Marine Le Pen, fosta lideră a Adunării Naționale și candidat de multă vreme la președinție, să intre în Palatul Eliseu. Sau, dacă este împiedicată să candideze din cauza unei condamnări pentru deturnare de fonduri, ar putea fi Jordan Bardella, liderul milenial lustruit și prietenos cu afacerile al partidului.
Franța și Marea Britanie sunt atât de diferite în ceea ce privește sistemele și cultura politică, încât comparațiile sunt adesea insuficiente. Cu toate acestea, pentru două națiuni vecine cu istorii profund împletite, populații similare și economii comparabile, lipsa de legătură dintre liderii lor este izbitoare.
Apoi, din nou, poate că nu este atât de surprinzător. Proximitatea deseori naște rivalitate. Președinții francezi și prim-miniștrii britanici găsesc de obicei un teren comun până la urmă. Cooperarea globală tinde să cântărească mai mult decât competiția locală, dar acordurile trebuie să fie încheiate printr-o ceață de neîncredere, formată din secole de frecare nerezolvată.
Pentru prim-miniștrii britanici, relația cu SUA a fost întotdeauna mai confortabilă. Nu a existat niciodată un parteneriat peste Canal precum alianța Thatcher-Reagan din anii 1980 sau inspirația pe care Tony Blair a extras-o din Noii Democrați ai lui Bill Clinton un deceniu mai târziu.
Dacă ascensiunile lor ar fi fost mai bine sincronizate, Macron și Starmer ar fi putut să se apropie de un astfel de parteneriat. Ambii se văd ca apărători ai unei politici pragmatice, liberale, de centru, libere de ideologiile rigide de stânga și dreapta. Ambii lideri au misiunea de a contracara influența tot mai mare a demagogiei și naționalismului. Au ajuns în vârful sistemelor lor politice cu relativ puțină experiență în guvernare sau în politica de partid. Macron a devenit președinte la 39 de ani, ocolind calea tradițională franceză de a servi ca primar sau în ministere superioare. Starmer avea 61 de ani când a devenit prim-ministru, fiind deputat doar nouă ani și neocupând niciodată un rol guvernamental.
Cu antecedente în finanțe și drept, niciunul nu este un outsider, dar nici nu sunt politicieni tipici, crescând în afara junglei politice pe care o domină acum. Ca urmare, au ratat învățarea unor abilități de supraviețuire și dinamică de grup esențiale în politică.
Aroganța lui Macron este mai izbitoare decât încrederea liniștită a lui Starmer, dar ambii și-au făcut dușmani inutili prin eșecul de a construi alianțe dincolo de cercurile lor interioare. Relația lor personală este descrisă ca fiind caldă și deschisă, deși nu deosebit de electrică. (Doar prietenii apropiați și familia au acel nivel de conexiune cu liderul laburist.)
Stilurile lor diferă foarte mult. La apogeul său, Macron posedă o elocvență magnetică care îi lipsește lui Starmer. Nimeni nu l-a acuzat vreodată pe prim-ministrul britanic de retorică înaltă sau de analiză geopolitică profundă despre viitorul Europei – acesta este punctul forte al lui Macron.
Cu toate acestea, ei pot lucra împreună la probleme precum Ucraina, cooperarea mai largă în domeniul securității și apărării și migrația ilegală. Criticii pot căuta nod în papură în detalii, dar aceste acorduri construiesc încredere.
Relațiile s-au îmbunătățit fără scurgerile ostile din tabloide și jabs-urile istorice care erau comune atunci când conservatorii simțeau că Parisul este necooperant. Se pare că diplomația funcționează mai bine fără referințe infantile la Azincourt.
Depășirea retoricii inutile despre Brexit ajută, dar există limite la cooperarea dintre un stat membru al UE și o „țară terță”. Starmer nu a definit clar relația viitoare a Marii Britanii cu vecinii săi, nereușind să captiveze interesul lui Macron pentru ceea ce factorii de decizie europeni numesc „geometria variabilă” a Europei.
Starmer a ajuns la putere cu obiective pro-europene prudente și vagi, în timp ce Macron, care ar fi putut să primească idei mai îndrăznețe, era deja slăbit de provocările interne. Speranțele pentru un parteneriat franco-britanic special pentru a consolida Europa rămân o fantezie.
În realitate, compararea macronismului și starmerismului dezvăluie o tragedie a oportunităților ratate – doi lideri care au cucerit terenul de centru, dar nu au reușit să construiască ceva durabil. Macron este acum asediat de forțe radicale de stânga și dreapta, care îl disprețuiesc în ciuda urii reciproce. El nu lasă niciun moștenire pe care un succesor să-l apere; aprobarea lui ar putea chiar dăuna unui candidat. Chemarea de a apăra Republica împotriva extremei drepte a fost repetată cu un efect din ce în ce mai mic. Legea randamentelor descrescâtoare se aplică alegerilor succesive. Extrema dreaptă face parte de mult din mainstream. Acum se mișcă liber în parlament, convingând tot mai mulți alegători și lideri de afaceri francezi că a fost îmblânzită – că nu mai este forța periculoasă din poveștile de avertizare. Ea susține că pericolul real pentru democrație și economie vine de la stânga.
Nigel Farage și aliații săi din Marea Britanie observă și învață. Ei văd cum opoziția este încet ușurată. Ei urmăresc cum sprijinul pentru centrul liberal se estompează pentru că își găsește vocea doar într-o panică de ultim moment de auto-conservare. Ei înțeleg cum să portretizeze guvernarea moderată, practică ca fiind slabă și coruptă, apărând un statu quo învechit. Aceasta este capcana care i se întinde lui Keir Starmer. Studiind soarta lui Macron, el ar putea învăța să evite să pășească direct în ea.
Rafael Behr este un columnist al The Guardian.
Întrebări Frecvente
Desigur, iată o listă de Întrebări Frecvente despre subiect, formulate într-un ton conversațional natural cu răspunsuri clare și concise.
Întrebări Generale / pentru Începători
1. Despre ce este acest articol?
Este despre cum dificultățile politice cu care se confruntă președintele francez Emmanuel Macron pot fi un avertisment pentru liderul laburist britanic Keir Starmer în timp ce se pregătește pentru un potențial mandat în guvern.
2. Cine este Rafael Behr?
Rafael Behr este un jurnalist politic cunoscut și columnist pentru ziarul The Guardian, care scrie adesea despre politica britanică și europeană.
3. Ce turmoil îl confruntă pe Emmanuel Macron?
El se confruntă cu proteste publice la scară largă, pierderea majorității sale parlamentare și o creștere a sprijinului pentru partidele de extremă dreaptă, ceea ce îi face foarte dificil să-și promoveze politicile.
4. De ce ar fi aceasta o poveste de avertizare pentru Keir Starmer?
Pentru că Starmer, la fel ca Macron, ar putea câștiga puterea, dar fără un mandat puternic sau o țară unită, ceea ce ar face dificil să-și îndeplinească promisiunile și să evite reacția negativă a publicului.
Analiză Mai Profundă / Întrebări Avansate
5. Care sunt principalele paralele între situațiile lui Macron și Starmer?
Amândoi sunt văzuți ca figuri de centru care pot câștiga alegeri nu neapărat din cauza entuziasmului copleșitor al publicului pentru proiectele lor, ci pentru că alegătorii resping alternativa.
6. Ce lecție specifică ar trebui să învețe Starmer din experiența lui Macron?
Lecția este că a câștiga alegerile este doar începutul. El trebuie să gestioneze așteptările publice, să construiască coaliții largi de sprijin și să evite să pară detașat de luptele zilnice ale alegătorilor.
7. Care este riscul ca o perioadă de luna de miere să se termine rapid?
Acesta este un risc cheie. Un nou lider poate beneficia de o perioadă de bunăvoință publică, dar dacă nu reușește să obțină rezultate tangibile rapid sau se confruntă cu greșeli politice timpurii, opinia publică și a mass-mediei se poate împotrivi rapid, așa cum s-a întâmplat cu Macron.
8. Cum ar putea o majoritate mare în Parlament să fie de fapt o problemă pentru Starmer?
Ar putea părea contraintuitiv, dar o majoritate mare poate duce la complacență și poate face un lider mai puțin dispus să facă compromisuri sau să asculte voci disidente. Acest lucru poate crea o imagine de detașare și poate înstrăina chiar alegătorii care i-au adus la putere.
9. Ce este capcana Macron la care se referă comentatorii?
Capcana Macron este pericolul ca un lider de centru să câștige puterea fără o bază largă de sprijin sau o coaliție puternică, ceea ce îl face vulnerabil la nemulțumirea publică și la atacurile din partea extremelor politice, făcând dificilă implementarea politicilor și menținerea stabilității.
