La Grande-Bretagne et la France ne disposent pas d'une stabilité politique fixe entre elles, où le calme dans un pays entraînerait inévitablement des troubles dans l'autre. Ce n'est qu'une coïncidence si Keir Starmer a remporté une large majorité en juillet dernier, au moment même où les élections législatives rendaient la France ingouvernable pour Emmanuel Macron.
Il était malheureux pour les deux dirigeants, et pour l'Europe, que leurs trajectoires politiques soient désalignées. Macron avait déjà affronté quatre premiers ministres conservateurs avant de trouver un allié potentiel dans le leader travailliste en ascension. À ce moment-là, sa présidence était déjà en déclin prononcé. La Grande-Bretagne émergeait de la confusion du Brexit au moment où la France perdait son cap.
Les deux situations diffèrent en ampleur. L'impasse parlementaire française est un problème sérieux, tandis que le départ britannique de l'UE fut un désastre massif. Pourtant, elles se ressemblent en ce que toutes deux constituent des blessures auto-infligées, causées par des leaders arrogants ayant surestimé leur capacité à convaincre les électeurs.
David Cameron a convoqué le référendum de 2016 car il était certain de pouvoir charmer les électeurs pour qu'ils restent dans l'UE. Theresa May a organisé des élections en 2017 et perdu la majorité conservatrice parce qu'elle croyait que le pays rejetterait le Labour de Jeremy Corbyn et lui accorderait un mandat personnel fort pour mettre en œuvre le Brexit.
L'erreur de Macron combinait des éléments de ces deux méprises. Il a dissous l'Assemblée nationale l'été dernier, pensant que de nouvelles élections rallieraient les électeurs modérés contre le Rassemblement national d'extrême droite, qui avait performé aux élections européennes. Il avait en partie raison - des millions se sont mobilisés pour bloquer le RN, mais ils ont finalement renforcé les partis de gauche hostiles au président.
En réponse, Macron a tenté de former des gouvernements à partir d'un réservoir affaibli d'alliés centristes, ignorant les réalités parlementaires et la tradition voulant que les présidents respectent le choix des électeurs en nommant un premier ministre.
Le résultat fut des mois de blocage, de protestations, de polarisation, de gouvernements qui s'effondrent, de reproches, d'appels à de nouvelles élections et de demandes de démission de Macron. Il n'a pas l'intention de démissionner avant la fin de son mandat en 2027, et entretemps, il dispose de peu de marge de manœuvre pour accomplir quoi que ce soit. Ce mélange de chaos et de stagnation - où tout est en ébullition mais rien ne change - rappelle la crise roulante du Brexit au Parlement, qui ne s'est terminée qu'en décembre 2019. À ce moment-là, les électeurs étaient si las et désillusionnés qu'ils ont donné carte blanche à Boris Johnson pour terminer le travail comme il l'entendait.
Dans une version française de cette histoire, le résultat pourrait voir Marine Le Pen, l'ancienne leader du RN et candidate de longue date à la présidentielle, entrer au palais de l'Élysée. Ou, si elle est empêchée de se présenter en raison d'une condamnation pour détournement de fonds, ce pourrait être Jordan Bardella, le leader millennial poli et favorable aux affaires du parti.
La France et la Grande-Bretagne sont si différentes dans leurs systèmes politiques et leur culture que les comparaisons sont souvent imparfaites. Pourtant, pour deux nations voisines aux histoires profondément entrelacées, aux populations similaires et aux économies comparables, le manque de connexion entre leurs dirigeants est frappant.
Encore une fois, ce n'est peut-être pas si surprenant. La proximité engendre souvent la rivalité. Les présidents français et les premiers ministres britanniques trouvent généralement un terrain d'entente in fine. La coopération mondiale a tendance à l'emporter sur la concurrence locale, mais les accords doivent être conclus dans un brouillard de méfiance, formé par des siècles de friction non résolue.
Pour les premiers ministres britanniques, la relation avec les États-Unis a toujours été plus confortable. Il n'y a jamais eu de partenariat transmanche comparable à l'alliance Thatcher-Reagan des années 1980, ou à l'inspiration que Tony Blair a tirée des New Democrats de Bill Clinton une décennie plus tard.
Si leurs ascensions avaient mieux coïncidé, Macron et Starmer auraient pu s'approcher d'un tel partenariat. Tous deux se voient comme des champions d'une politique pragmatique, libérale et centriste, libérée des idéologies rigides de gauche et de droite. Les deux dirigeants ont pour mission de contrer l'influence croissante de la démagogie et du nationalisme. Ils ont atteint le sommet de leurs systèmes politiques avec relativement peu d'expérience gouvernementale ou de politique partisane. Macron est devenu président à 39 ans, contournant le parcours traditionnel français qui consiste à servir comme maire ou dans des ministères seniors. Starmer avait 61 ans lorsqu'il est devenu premier ministre, après seulement neuf ans comme député et sans jamais avoir occupé de fonction gouvernementale.
Avec des antécédents dans la finance et le droit, aucun des deux n'est un outsider, mais ce ne sont pas non plus des politiciens typiques, ayant grandi en dehors de la jungle politique qu'ils dominent désormais. En conséquence, ils ont manqué l'apprentissage de certaines compétences de survie et de dynamiques de groupe essentielles en politique.
L'arrogance de Macron est plus frappante que la confiance tranquille de Starmer, mais tous deux se sont créé des ennemis inutiles en ne parvenant pas à construire des alliances au-delà de leur cercle proche. Leur relation personnelle est décrite comme chaleureuse et ouverte, bien que pas particulièrement électrique. (Seuls les amis proches et la famille obtiennent ce niveau de connexion avec le leader travailliste.)
Leurs styles diffèrent grandement. À son apogée, Macron possédait une éloquence magnétique que Starmer n'a pas. Personne n'a jamais accusé le premier ministre britannique de rhétorique enflammée ou d'analyse géopolitique profonde sur l'avenir de l'Europe - c'est le fort de Macron.
Pourtant, ils peuvent collaborer sur des questions comme l'Ukraine, la coopération élargie en matière de sécurité et de défense, et la migration illégale. Les critiques peuvent chipoter sur les détails, mais ces accords construisent la confiance.
Les relations se sont améliorées sans les fuites hostiles des tabloïds et les piques historiques qui étaient courantes lorsque les Tories estimaient que Paris était peu coopératif. Il s'avère que la diplomatie fonctionne mieux sans références puériles à Azincourt.
Dépasser la rhétorique inutile sur le Brexit aide, mais la coopération entre un membre de l'UE et un "pays tiers" a des limites. Starmer n'a pas clairement défini la future relation de la Grande-Bretagne avec ses voisins, ne parvenant pas à capter l'intérêt de Macron pour ce que les décideurs européens appellent la "géométrie variable" de l'Europe.
Starmer est arrivé au pouvoir avec des objectifs pro-européens prudents et vagues, tandis que Macron, qui aurait pu accueillir des idées plus audacieuses, était déjà affaibli par des défis intérieurs. Les espoirs d'un partenariat franco-britannique spécial pour renforcer l'Europe restent un fantasme.
En réalité, comparer le macronisme et le starmerisme révèle une tragédie d'opportunités manquées - deux dirigeants qui ont saisi le terrain centriste mais n'ont rien construit de durable. Macron est désormais assiégé par les forces radicales de gauche et de droite, qui le méprisent malgré leur haine mutuelle. Il ne laisse aucun héritage qu'un successeur pourrait défendre ; son soutien pourrait même nuire à un candidat. L'appel à défendre la République contre l'extrême droite a été répété avec un effet décroissant. La loi des rendements décroissants s'applique aux élections successives. L'extrême droite fait depuis longtemps partie du courant dominant. Elle évolue désormais librement au parlement, convainquant de plus en plus d'électeurs et de dirigeants d'entreprise français qu'elle a été domestiquée - qu'elle n'est plus la force dangereuse des contes moraux. Elle affirme que le vrai danger pour la démocratie et l'économie vient de la gauche.
Nigel Farage et ses alliés en Grande-Bretagne observent et apprennent. Ils voient comment l'opposition est progressivement usée. Ils regardent le soutien au centre libéral s'effriter parce qu'il ne trouve sa voix que dans une panique de dernière minute pour sa propre survie. Ils comprennent comment dépeindre un gouvernement modéré et pratique comme faible et corrompu, défendant un statu quo dépassé. C'est le piège qui se prépare pour Keir Starmer. En étudiant le sort de Macron, il pourrait apprendre à éviter de marcher droit dedans.
Rafael Behr est chroniqueur au Guardian.
Questions Fréquemment Posées
Bien sûr, voici une liste de FAQ sur le sujet formulées dans un ton conversationnel naturel avec des réponses claires et concises.
Questions Générales pour Débutants
1. De quoi parle cet article ?
Il explique comment les difficultés politiques du président français Emmanuel Macron peuvent servir d'avertissement pour le leader travailliste britannique Keir Starmer alors qu'il se prépare à un mandat gouvernemental potentiel.
2. Qui est Rafael Behr ?
Rafael Behr est un journaliste politique et chroniqueur renommé du journal The Guardian, qui écrit souvent sur la politique britannique et européenne.
3. À quels troubles Emmanuel Macron est-il confronté ?
Il fait face à des protestations publiques généralisées, à la perte de sa majorité parlementaire et à une montée du soutien aux partis d'extrême droite, ce qui rend très difficile l'adoption de ses politiques.
4. Pourquoi cela constituerait-il un conte moral pour Keir Starmer ?
Parce que Starmer, comme Macron, pourrait remporter le pouvoir mais sans mandat fort ou pays uni, rendant difficile la réalisation de ses promesses et l'évitement d'un rejet public.
Analyse Approfondie & Questions Avancées
5. Quels sont les principaux parallèles entre les situations de Macron et Starmer ?
Tous deux sont perçus comme des figures centristes qui pourraient gagner une élection non pas nécessairement grâce à un enthousiasme public écrasant pour leurs projets, mais parce que les électeurs rejettent l'alternative.
6. Quelle leçon spécifique Starmer devrait-il tirer de l'expérience de Macron ?
La leçon est que gagner une élection n'est que le début. Il doit gérer les attentes du public, construire de larges coalitions de soutien et éviter de paraître déconnecté des difficultés quotidiennes des électeurs.
7. Quel est le risque que la période de lune de miel se termine rapidement ?
C'est un risque clé. Un nouveau leader peut bénéficier d'une période de bienveillance publique, mais s'il échoue à fournir des résultats tangibles rapidement ou commet des erreurs politiques précoces, l'opinion publique et médiatique peut se retourner contre lui rapidement, comme cela s'est produit avec Macron.
8. Comment une large majorité au Parlement pourrait-elle en fait poser problème à Starmer ?
Cela peut sembler contre-intuitif, mais une large majorité peut entraîner de la complaisance et rendre un leader moins disposé à compromettre ou écouter les voix dissidentes. Cela peut créer une image distante et aliéner les électeurs mêmes qui l'ont porté au pouvoir.
9. Qu'est-ce que le "piège Macron" auquel se réfèrent les commentateurs ?
Le piège Macron est le danger pour un leader centriste de gagner le pouvoir sans base solide, de s'aliéner les électeurs en paraissant arrogant ou déconnecté, et de se retrouver paralysé par l'opposition et l'impopularité, incapable de mettre en œuvre son programme et ouvrant la voie à des forces politiques plus radicales.
