Översättning till svenska:
Storbritannien och Frankrike har ingen fast mängd politisk stabilitet mellan sig, där lugn i det ena landet oundvikligen leder till turbulens i det andra. Det var en ren slump att Keir Starmer vann en stor majoritet i förra juli, precis samtidigt som parlamentsval gjorde Frankrike ostyrbart för Emmanuel Macron.
Det var oturligt för båda ledarna, och för Europa, att deras politiska vägar missanpassades. Macron hade redan hanterat fyra konservativa premiärministrar innan han fann en potentiell allierad i den framväxande labourledaren. Vid det laget var hans presidentskap i brant nedgång. Storbritannien var på väg ut ur Brexitförvirringen precis när Frankrike tappade riktningen.
De två situationerna skiljer sig i skala. Frankrikes parlamentariska dödläge är ett allvarligt problem, medan Storbritanniens utträde ur EU var en massiv katastrof. Ändå är de lika genom att båda var självförvållade sår, orsakade av arroganta ledare som överskattade sin förmåga att övertyga väljarna.
David Cameron utlyste folkomröstningen 2016 för att han var säker på att kunna charma väljarna till att stanna kvar i EU. Theresa May utlyste val 2017 och förlorade den konservativa majoriteten för att hon trodde att landet skulle avvisa Jeremy Corbyns Labour och ge henne ett starkt personligt mandat att genomföra Brexit.
Macrons misstag kombinerade delar av båda felen. Han upplöste nationalförsamlingen i somras i tron att nya val skulle samla moderata väljare mot det högerextrema Nationella samlingen, som gjort bra ifrån sig i EU-valet. Han hade delvis rätt – miljoner mobiliserades för att blockera Nationella samlingen, men de slutade med att stärka vänsterpartier som är fientliga mot presidenten.
Som svar försökte Macron bilda regeringar från en försvagad skara centriska allierade, och ignorerade parlamentariska realiteter och traditionen att presidenter respekterar väljarnas val när de utser en premiärminister.
Resultatet har blivit månader av dödläge, protester, polarisering, sammanfallande regeringar, skuldbeläggningar, krav på nya val och efterfrågan på Macrons avgång. Han har inga planer på att avgå före sin mandatperiods slut 2027, och under tiden har han lite utrymme att åstadkomma särskilt mycket. Denna blandning av kaos och stagnation – där allt är i uppror men inget förändras – påminner om den rullande Brexitkrisen i parlamentet, som bara tog slut i december 2019. Vid det laget var väljarna så trötta och desillusionerade att de gav Boris Johnson fritt spelrum att avsluta jobbet som han såg passande.
I en fransk version av den historien kan utfallet bli att Marine Le Pen, Nationella samlingens fd ledare och långvariga presidentkandidat, tar sig in i Élyséepalatset. Eller, om hon förbjuds att kandidera på grund av en fällande dom för förskingring, kan det bli Jordan Bardella, partiets polerade, företagsvänliga millenniedledare.
Frankrike och Storbritannien skiljer sig så mycket åt i sina politiska system och kulturer att jämförelser ofta brister. Ändå är bristen på kontakt mellan deras ledare slående för två grannländer med djupt sammanflätad historia, liknande befolkning och jämförbara ekonomier.
Å andra sidan är det kanske inte så förvånande. Närhet föder ofta rivalitet. Franska presidenter och brittiska premiärministrar brukar hitta gemensam mark till slut. Globalt samarbete tenderar att väga tyngre än lokal konkurrens, men avtal måste uppnås genom en dimma av misstro, formats av århundraden av olösta friktioner.
För brittiska premiärministrar har relationen med USA alltid varit bekvämare. Det har aldrig funnits ett partnerskap över Kanälen som Thatcher-Reagan-alliansen på 1980-talet, eller den inspiration Tony Blair hämtade från Bill Clintons nya demokrater ett decennium senare.
Om deras uppgångar bättre sammanfallit i tid hade Macron och Starmer kanske kunnat komma nära ett sådant partnerskap. Båda ser sig som förespråkare för pragmatisk, liberal politik i mitten, fri från rigid vänster- och högerideologi. Båda ledarna har som uppdrag att motverka demagogins och nationalismens växande inflytande. De nådde toppen av sina politiska system med relativt lite erfarenhet av regerings- eller partipolitik. Macron blev president vid 39, förbi den traditionella franska vägen att tjäna som borgmästare eller i höga ministerier. Starmer var 61 när han blev premiärminister, hade varit parlamentsledamot i bara nio år och hade aldrig haft en regeringsroll.
Med bakgrunder inom finans och juridik är ingen av dem en outsider, men de är inte heller typiska politiker, eftersom de växte upp utanför den politiska djungel de nu dominerar. Som ett resultat missade de att lära sig vissa överlevnadsfärdigheter och gruppdynamik som är avgörande i politiken.
Macrons arrogans är mer slående än Starmers tysta självförtroende, men båda har skaffat sig onödiga fiender genom att inte bygga allianser utanför sina inre kretsar. Deras personliga relation beskrivs som varm och öppen, om än inte särskilt elektriserande. (Endast nära vänner och familj får den nivån av kontakt med labourledaren.)
Deras stilar skiljer sig kraftigt. På sin höjdpunkt ägde Macron en magnetisk vältalighet som Starmer saknar. Ingen har någonsin anklagat den brittiske premiärministern för svävande retorik eller djup geopolitisk analys om Europas framtid – det är Macrons område.
Ändå kan de samarbeta i frågor som Ukraina, bredare säkerhets- och försvarsamarbete och illegal migration. Kritiker kan hacka på detaljerna, men dessa avtal bygger tillit.
Relationerna har förbättrats utan de fientliga tabloidläckor och historiska pikar som var vanliga när Torykänslan var att Paris var samarbetsovilligt. Det visar sig att diplomati fungerar bättre utan barnsliga hänvisningar till Agincourt.
Att gå förbi meningslös Brexitretorik hjälper, men det finns begränsningar för samarbete mellan en EU-medlem och ett ”tredjeland”. Starmer har inte klart definierat Storbritanniens framtida relation med sina grannar, och lyckades inte fånga Macrons intresse för vad EU-beslutsfattare kallar Europas ”variabla geometri”.
Starmer kom till makten med försiktiga, vaga proeuropeiska mål, medan Macron, som kanske hade välkomnat djärvare idéer, redan var försvagad av inhemska utmaningar. Förhoppningar om ett speciellt fransk-brittiskt partnerskap för att stärka Europa förblir en fantasi.
I verkligheten avslöjar en jämförelse mellan macronism och starmerism en tragedi av missade möjligheter – två ledare som tog mittfåran men inte lyckades bygga något varaktigt. Macron är nu belägrad av radikala krafter på vänster och höger, som föraktar honom trots sitt inbördes hat. Han lämnar inget arv för en efterträdare att försvara; hans stöd kan till och med skada en kandidat. Uppmaningen att försvara republiken mot den högerextrema har upprepats med minskande effekt. Lagarna om avtagande avkastning gäller för på varandra följande val. Den högerextrema har länge varit en del av mainstream. Den rör sig nu fritt i parlamentet och övertygar allt fler franska väljare och företagsledare om att den har tämjts – att den inte längre är den farliga kraften från varnande historier. Den hävdar att det verkliga hotet mot demokratin och ekonomin kommer från vänster.
Nigel Farage och hans allierade i Storbritannien iakttar och lär. De ser hur opposition successivt nöts ned. De ser stödet för den liberala mitten blekna eftersom den bara finner sin röst i en sista-minutens panik av självbevarelsedrift. De förstår hur man skildrar en moderat, praktisk regering som svag och korrupt, som försvarar en föråldrad status quo. Det är fällan som läggs för Keir Starmer. Genom att studera Macrons öde kan han lära sig att undvika att gå rakt i den.
Rafael Behr är krönikör på Guardian.
Vanliga frågor
Självklart! Här är en lista med vanliga frågor om ämnet formulerade i en naturlig samtalston med tydliga och koncisa svar.
Allmänna nybörjarfrågor
1. Vad handlar den här artikeln om?
Den handlar om hur de politiska svårigheter som Frankrikes president Emmanuel Macron står inför kan vara en varning för Storbritanniens labourledare Keir Starmer när han förbereder sig för en potentiell regeringsperiod.
2. Vem är Rafael Behr?
Rafael Behr är en välkänd politisk journalist och krönikör för tidningen The Guardian som ofta skriver om brittisk och europeisk politik.
3. Vilken turbulens står Emmanuel Macron inför?
Han hanterar utbredda allmänna protester, en förlust av sin parlamentariska majoritet och ett ökande stöd för högerextrema partier, vilket gör det mycket svårt för honom att få igenom sina politikförslag.
4. Varför skulle detta vara en varningshistoria för Keir Starmer?
Eftersom Starmer, liksom Macron, kan vinna makten men utan ett starkt mandat eller ett enat land, vilket gör det svårt att leverera på sina löften och undvika allmänna motreaktioner.
Djuplodande analys/Avancerade frågor
5. Vilka är de främsta parallellerna mellan Macrons och Starmers situationer?
Båda ses som centriska figurer som kan vinna ett val, inte nödvändigtvis på grund av överväldigande allmän entusiasm för deras projekt, utan för att väljarna avvisar alternativet.
6. Vilket specifikt lektion borde Starmer lära sig av Macrons erfarenhet?
Lektionen är att vinna ett val bara är början. Han måste hantera allmänna förväntningar, bygga breda koalitioner för stöd och undvika att framstå som frånkopplad från väljarnas vardagliga svårigheter.
7. Vilken är risken med att en "smekmånad" tar snabbt slut?
Detta är en nyckelrisk. En ny ledare kan åtnjuta en period av allmän välvilja, men om de misslyckas med att leverera konkreta resultat snabbt eller möter tidiga politiska misstag, kan allmänheten och mediernas opinion vända snabbt mot dem, som hände med Macron.
8. Hur skulle en stor majoritet i parlamentet faktiskt kunna vara ett problem för Starmer?
Det kan verka kontraintuitivt, men en stor majoritet kan leda till självbelåtenhet och göra en ledare mindre villig att kompromissa eller lyssna på avvikande röster. Detta kan skapa en avlägsen image och främmandegöra de väljare som förde dem till makten.
9. Vad är "Macron-fällan" som kommentatorer refererar till?
Macron-fällan är faran för en centristledare... [Texten avbröts här i originalet, översättningen följer samma avbrott]
