La Gran Bretagna e la Francia non hanno una quantità fissa di stabilità politica da spartirsi, per cui la calma in un paese porti inevitabilmente al caos nell'altro. È stata semplicemente una coincidenza che Keir Starmer abbia ottenuto una larga maggioranza lo scorso luglio, proprio mentre le elezioni legislative rendevano la Francia ingovernabile per Emmanuel Macron.
È stato sfortunato per entrambi i leader, e per l'Europa, che i loro percorsi politici non siano stati allineati. Macron aveva già affrontato quattro primi ministri conservatori prima di trovare un potenziale alleato nell'emergente leader laburista. A quel punto, la sua presidenza era già in netto declino. La Gran Bretagna usciva dalla confusione della Brexit proprio mentre la Francia perdeva la sua rotta.
Le due situazioni differiscono per portata. L'impasse parlamentare francese è un problema serio, mentre l'uscita britannica dall'UE è stata un disastro colossale. Eppure sono simili in quanto entrambe ferite autoinflitte, causate da leader arroganti che hanno sopravvalutato la propria capacità di persuadere gli elettori.
David Cameron indisse il referendum del 2016 perché era certo di poter ammaliare gli elettori per rimanere nell'UE. Theresa May indisse le elezioni nel 2017 e perse la maggioranza conservatrice perché credeva che il paese avrebbe respinto il Labour di Jeremy Corbyn e le avrebbe dato un forte mandato personale per attuare la Brexit.
L'errore di Macron ha combinato elementi di entrambi gli sbagli. Sciolse l'Assemblea Nazionale la scorsa estate, pensando che le nuove elezioni avrebbero unito gli elettori moderati contro l'estrema destra di Rassemblement National, che aveva ottenuto buoni risultati alle europee. Aveva parzialmente ragione: milioni si mobilitarono per bloccare il RN, ma finirono per rafforzare i partiti di sinistra ostili al presidente.
In risposta, Macron ha cercato di formare governi attingendo a un ridotto gruppo di alleati centristi, ignorando le realtà parlamentari e la tradizione per cui i presidenti rispettano la scelta dell'elettorato quando nominano un primo ministro.
Il risultato sono stati mesi di stallo, proteste, polarizzazione, governi che crollano, accuse, richieste di nuove elezioni e inviti alle dimissioni di Macron. Non ha intenzione di dimettersi prima del termine del mandato nel 2027, e nel frattempo ha poco margine per realizzare molto. Questo mix di caos e stagnazione - dove tutto è in subbuglio ma nulla cambia - ricorda la crisi continua della Brexit in Parlamento, terminata solo a dicembre 2019. A quel punto, gli elettori erano così stanchi e disillusi che diedero a Boris Johnson mano libera per concludere la faccenda come meglio credeva.
In una versione francese di quella storia, l'esito potrebbe vedere Marine Le Pen, ex leader del RN e da lungo tempo candidata presidenziale, entrare nel Palazzo dell'Eliseo. Oppure, se le fosse impedito di candidarsi per una condanna per appropriazione indebita, potrebbe essere Jordan Bardella, il levigato leader millennial del partito, favorevole al business.
Francia e Gran Bretagna sono così diverse nei loro sistemi politici e culturali che i paragoni spesso non reggono. Eppure, per due nazioni vicine con storie profondamente intrecciate, popolazioni simili ed economie comparabili, la mancanza di connessione tra i loro leader è sorprendente.
D'altra parte, forse non è così sorprendente. La vicinanza spesso genera rivalità. I presidenti francesi e i primi ministri britannici di solito trovano un terreno comune alla fine. La cooperazione globale tende a superare la competizione locale, ma gli accordi devono essere raggiunti in una nebbia di diffidenza, formata da secoli di attriti irrisolti.
Per i primi ministri britannici, il rapporto con gli Stati Uniti è sempre stato più comodo. Non c'è mai stata una partnership attraverso la Manica come l'alleanza Thatcher-Reagan degli anni '80, o l'ispirazione che Tony Blair trasse dai New Democrat di Bill Clinton un decennio dopo.
Se le loro ascese fossero state meglio sincronizzate, Macron e Starmer avrebbero potuto avvicinarsi a una simile partnership. Entrambi si considerano campioni di una politica pragmatica, liberale e centrista, libera dalle rigide ideologie di destra e sinistra. Entrambi i leader hanno la missione di contrastare la crescente influenza della demagogia e del nazionalismo. Sono arrivati al vertice dei loro sistemi politici con relativamente poca esperienza di governo o politica di partito. Macron è diventato presidente a 39 anni, bypassando il tradizionale percorso francese di servire come sindaco o in ministeri senior. Starmer aveva 61 anni quando divenne primo ministro, essendo stato parlamentare per soli nove anni e senza aver mai ricoperto un incarico di governo.
Con background in finanza e legge, nessuno dei due è un estraneo, ma non sono nemmeno politici tipici, essendo cresciuti al di fuori della giungla politica che ora dominano. Di conseguenza, non hanno appreso alcune delle abilità di sopravvivenza e delle dinamiche di gruppo essenziali in politica.
L'arroganza di Macron è più evidente della quieta sicurezza di Starmer, ma entrambi si sono creati nemici inutili non riuscendo a costruire alleanze al di là delle loro cerchie ristrette. Il loro rapporto personale è descritto come caloroso e aperto, anche se non particolarmente elettrico. (Solo amici stretti e familiari ottengono quel livello di connessione con il leader laburista.)
I loro stili differiscono enormemente. Al suo apice, Macron possedeva un'eloquenza magnetica che a Starmer manca. Nessuno ha mai accusato il primo ministro britannico di un'oratoria elevata o di profonde analisi geopolitiche sul futuro dell'Europa: quella è la specialità di Macron.
Tuttavia, possono collaborare su questioni come l'Ucraina, una più ampia cooperazione in materia di sicurezza e difesa, e l'immigrazione illegale. I critici possono cavillare sui dettagli, ma questi accordi costruiscono fiducia.
I rapporti sono migliorati senza le ostili fughe di notizie dei tabloid e le frecciate storiche che erano comuni quando i Tory ritenevano Parigi poco collaborativa. A quanto pare la diplomazia funziona meglio senza riferimenti infantili ad Azincourt.
Superare la retorica inutile sulla Brexit aiuta, ma ci sono limiti alla cooperazione tra un membro dell'UE e un "paese terzo". Starmer non ha definito chiaramente la futura relazione della Gran Bretagna con i suoi vicini, non riuscendo a catturare l'interesse di Macron per quella che i policymaker UE chiamano la "geometria variabile" dell'Europa.
Starmer è arrivato al potere con obiettivi pro-europei cauti e vaghi, mentre Macron, che avrebbe potuto accogliere idee più audaci, era già indebolito dalle sfide interne. Le speranze di un partenariato franco-britannico speciale per rafforzare l'Europa rimangono una fantasia.
In realtà, confrontare il macronismo e lo stramerismo rivela una tragedia di opportunità mancate: due leader che hanno conquistato il centro ma non sono riusciti a costruire nulla di duraturo. Macron è ora assediato da forze radicali di destra e sinistra, che lo disprezzano nonostante il loro odio reciproco. Non lascia alcuna eredità che un successore possa difendere; il suo appoggio potrebbe persino danneggiare un candidato. L'appello a difendere la Repubblica contro l'estrema destra è stato ripetuto con efficacia decrescente. La legge dei rendimenti decrescenti si applica a elezioni successive. L'estrema destra è ormai parte del mainstream. Si muove liberamente in parlamento, convincendo sempre più elettori e leader imprenditoriali francesi che sia stata addomesticata, che non sia più la forza pericolosa delle storie ammonitrici. Sostiene che il vero pericolo per la democrazia e l'economia venga dalla sinistra.
Nigel Farage e i suoi alleati in Gran Bretagna stanno osservando e imparando. Vedono come l'opposizione venga gradualmente logorata. Guardano il sostegno al centro liberale svanire perché trova voce solo in un panico dell'ultimo minuto di autoconservazione. Capiscono come dipingere un governo moderato e pratico come debole e corrotto, difensore di uno status quo superato. Questa è la trappola che viene tesa per Keir Starmer. Studiando il destino di Macron, potrebbe imparare a evitare di cadervi direttamente.
Rafael Behr è un columnist del Guardian.
Domande Frequenti
Certo Ecco un elenco di FAQ sull'argomento formulate in un tono conversazionale naturale con risposte chiare e concise
Domande Generali per Principianti
1. Di cosa parla questo articolo?
Parla di come le difficoltà politiche affrontate dal presidente francese Emmanuel Macron possano essere un avvertimento per il leader laburista britannico Keir Starmer mentre si prepara a un potenziale mandato di governo.
2. Chi è Rafael Behr?
Rafael Behr è un noto giornalista politico e columnist del giornale The Guardian, che scrive spesso di politica britannica ed europea.
3. Quali problemi sta affrontando Emmanuel Macron?
Sta affrontando diffuse proteste pubbliche, la perdita della maggioranza parlamentare e un aumento del sostegno ai partiti di estrema destra, rendendogli molto difficile far approvare le sue politiche.
4. Perché questa sarebbe una storia cautelare per Keir Starmer?
Perché Starmer, come Macron, potrebbe vincere il potere ma senza un forte mandato o un paese unito, rendendo difficile mantenere le promesse ed evitare una reazione negativa del pubblico.
Analisi Approfondita Domande Avanzate
5. Quali sono i principali parallelismi tra le situazioni di Macron e Starmer?
Entrambi sono visti come figure centriste che potrebbero vincere un'elezione non necessariamente per un entusiasmo travolgente del pubblico per i loro progetti, ma perché gli elettori stanno rifiutando l'alternativa.
6. Quale lezione specifica dovrebbe imparare Starmer dall'esperienza di Macron?
La lezione è che vincere un'elezione è solo l'inizio. Deve gestire le aspettative del pubblico, costruire ampie coalizioni di sostegno ed evitare di apparire scollegato dalle difficoltà quotidiane degli elettori.
7. Qual è il rischio che il periodo di luna di miele finisca rapidamente?
Questo è un rischio chiave. Un nuovo leader può godere di un periodo di benevolenza pubblica, ma se non riesce a produrre risultati tangibili rapidamente o affronta errori politici precoci, l'opinione pubblica e dei media può voltarglisi rapidamente contro, come è successo a Macron.
8. Come potrebbe una larga maggioranza in Parlamento essere in realtà un problema per Starmer?
Potrebbe sembrare controintuitivo, ma una larga maggioranza può portare a compiacenza e rendere un leader meno disposto a compromettere o ascoltare voci dissenzienti. Questo può creare un'immagine di distacco e alienare proprio gli elettori che lo hanno portato al potere.
9. Cos'è la "trappola di Macron" a cui si riferiscono i commentatori?
La trappola di Macron è il pericolo per un leader centrista
