Großbritannien und Frankreich haben keine feststehende Menge an politischer Stabilität zwischen sich, bei der Ruhe in einem Land zwangsläufig zu Turbulenzen im anderen führt. Es war reiner Zufall, dass Keir Starmer im vergangenen Juli eine große Mehrheit gewann, genau als Parlamentswahlen Frankreich für Emmanuel Macron unregierbar machten.
Es war für beide Führungspersönlichkeiten und für Europa bedauerlich, dass ihre politischen Wege nicht aufeinandertrafen. Macron hatte bereits vier konservative Premierminister erlebt, bevor er im aufstrebenden Labour-Chef einen potenziellen Verbündeten fand. Zu diesem Zeitpunkt war seine Präsidentschaft bereits im steilen Abstieg begriffen. Großbritannien taumelte aus dem Brexit-Chaos empor, genau als Frankreich seine Orientierung verlor.
Die beiden Situationen unterscheiden sich im Ausmaß. Die parlamentarische Blockade in Frankreich ist ein ernstes Problem, während Großbritanniens EU-Austritt eine massive Katastrophe war. Doch sie ähneln sich darin, dass es sich um selbstverschuldete Wunden handelt, verursacht von arroganten Führern, die ihre Fähigkeit überschätzten, Wähler überzeugen zu können.
David Cameron rief das Referendum 2016 aus, weil er sicher war, Wähler für den EU-Verbleib begeistern zu können. Theresa May rief 2017 Neuwahlen aus und verlor die konservative Mehrheit, weil sie glaubte, das Land würde Jeremy Corbyns Labour ablehnen und ihr ein starkes persönliches Mandat für den Brexit erteilen.
Macrons Fehler vereinte Elemente beider Fehlkalkulationen. Er löste vergangenen Sommer die Nationalversammlung auf, in der Annahme, Neuwahlen würden gemäßigte Wähler gegen den rechtsextremen Rassemblement National mobilisieren, der bei der Europawahl gut abgeschnitten hatte. Teilweise behielt er recht – Millionen mobilisierten tatsächlich gegen den RN, doch am Ende stärkten sie linke Parteien, die dem Präsidenten feindlich gegenüberstehen.
Als Reaktion versuchte Macron, Regierungen aus einem geschwächten Kreis zentristischer Verbündeter zu bilden, wobei er parlamentarische Realitäten und die Tradition ignorierte, dass Präsidenten bei der Ernennung eines Premierministers die Wahlentscheidung respektieren.
Das Ergebnis sind monatelange Blockaden, Proteste, Polarisierung, kollabierende Regierungen, Schuldzuweisungen, Forderungen nach Neuwahlen und Rücktrittsforderungen. Macron plant nicht, vor Ablauf seiner Amtszeit 2027 zurückzutreten, und hat bis dahin wenig Spielraum für nennenswerte Erfolge. Diese Mischung aus Chaos und Stillstand – wo alles im Umbruch ist, aber nichts sich ändert – erinnert an die sich hinziehende Brexit-Krise im Parlament, die erst im Dezember 2019 endete. Zu diesem Zeitpunkt waren die Wähler so erschöpft und desillusioniert, dass sie Boris Johnson freie Hand ließen, die Sache nach seinem Ermessen zu beenden.
In einer französischen Version dieser Geschichte könnte Marine Le Pen, die ehemalige RN-Chefin und langjährige Präsidentschaftskandidatin, in den Élysée-Palast einziehen. Oder, falls sie aufgrund einer Verurteilung wegen Untreue von einer Kandidatur ausgeschlossen wird, könnte es Jordan Bardella, der glatte, unternehmensfreundliche Millennial-Führer der Partei, sein.
Frankreich und Großbritannien sind in ihren politischen Systemen und Kulturen so unterschiedlich, dass Vergleiche oft hinken. Doch für zwei Nachbarnationen mit tief verwobener Geschichte, ähnlicher Bevölkerungsgröße und vergleichbaren Volkswirtschaften ist die mangelnde Verbindung zwischen ihren Führungspersönlichkeiten auffällig.
Andererseits ist es vielleicht nicht so überraschend. Nähe erzeugt oft Rivalität. Französische Präsidenten und britische Premierminister finden usually letztendlich gemeinsamen Nenner. Globale Kooperation wiegt usually lokale Konkurrenz auf, aber Vereinbarungen müssen im Nebel des Misstrauens getroffen werden, der sich über Jahrhunderte ungelöster Reibungen gebildet hat.
Für britische Premierminister war die Beziehung zu den USA stets angenehmer. Es gab nie eine Partnerschaft über den Kanal hinweg wie das Bündnis zwischen Thatcher und Reagan in den 1980ern oder die Inspiration, die Tony Blair eine Dekade später aus Bill Clintons New Democrats zog.
Wären ihre Aufstiege besser aufeinander abgestimmt gewesen, hätten Macron und Starmer einer solchen Partnerschaft nahekommen können. Beide sehen sich als Verfechter pragmatischer, liberaler Politik der Mitte, frei von den starren Ideologien links und rechts. Beide Führer haben es sich zur Aufgabe gemacht, dem wachsenden Einfluss von Demagogie und Nationalismus entgegenzutreten. Sie erklommen die Spitze ihrer politischen Systeme mit relativ wenig Regierungs- oder Parteierfahrung. Macron wurde mit 39 Präsident und umging damit den traditionellen französischen Karriereweg über Bürgermeisterposten oder Ministerämter. Starmer war 61, als er Premierminister wurde, nach nur neun Jahren als Abgeordneter und ohne jemals eine Regierungsrolle innegehabt zu haben.
Mit Hintergründen in Finanzwesen und Juristerei sind beide keine Außenseiter, aber auch keine typischen Politiker, da sie außerhalb des politischen Dschungels aufwuchsen, den sie heute beherrschen. Folglich verpassten sie es, einige Überlebensfähigkeiten und Gruppen dynamiken zu erlernen, die in der Politik essentiell sind.
Macrons Arroganz ist auffälliger als Starmers ruhiges Selbstvertrauen, aber beide haben sich unnötige Feinde geschaffen, indem sie es versäumten, Allianzen über ihren inneren Zirkel hinaus aufzubauen. Ihr persönliches Verhältnis wird als warm und offen beschrieben, wenn auch nicht besonders elektrisierend. (Nur enge Freunde und Familie erreichen diese Ebene der Verbindung mit dem Labour-Chef.)
Ihre Stile unterscheiden sich stark. Auf seinem Höhepunkt besaß Macron eine mitreißende Eloquenz, die Starmer fehlt. Niemand hat den britischen Premier jemals der glühenden Rhetorik oder tiefgründigen geopolitischen Analysen über Europas Zukunft bezichtigt – das ist Macrons Domäne.
Dennoch können sie in Fragen wie der Ukraine, breiterer Sicherheits- und Verteidigungskooperation und illegaler Migration zusammenarbeiten. Kritiker mögen an Details herummäkeln, aber solche Vereinbarungen schaffen Vertrauen.
Die Beziehungen haben sich verbessert, ohne die feindseligen Enthüllungen der Boulevardblätter und historischen Sticheleien, die üblich waren, als die Tories Paris für unkooperativ hielten. Es stellt sich heraus, dass Diplomatie besser funktioniert ohne kindliche Verweise auf Azincourt.
Das Überwinden sinnloser Brexit-Rhetorik hilft, aber die Zusammenarbeit zwischen einem EU-Mitglied und einem "Drittstaat" hat Grenzen. Starmer hat Großbritanniens künftiges Verhältnis zu seinen Nachbarn nicht klar definiert und konnte Macrons Interesse an dem, was EU-Politiker als "variable Geometrie" Europas bezeichnen, nicht wecken.
Starmer übernahm die Macht mit vorsichtigen, vagen pro-europäischen Zielen, während Macron, der vielleicht kühnere Ideen begrüßt hätte, bereits durch innenpolitische Herausforderungen geschwächt war. Hoffnungen auf eine besondere französisch-britische Partnerschaft zur Stärkung Europas bleiben eine Fantasie.
In der Realität offenbart der Vergleich von Macronismus und Starmerismus eine Tragödie verpasster Gelegenheiten – zwei Führer, die die Mitte eroberten, aber nichts Beständiges aufbauten. Macron wird nun von radikalen Kräften links und rechts belagert, die ihn verachten, trotz ihrer gegenseitigen Abneigung. Er hinterlässt kein Erbe, das ein Nachfolger verteidigen könnte; seine Unterstützung könnte einem Kandidaten sogar schaden. Der Aufruf, die Republik gegen die extreme Rechte zu verteidigen, wurde mit abnehmender Wirkung wiederholt. Das Gesetz des abnehmenden Ertrags gilt für aufeinanderfolgende Wahlen. Die extreme Rechte ist seit langem Teil des Mainstreams. Sie bewegt sich heute frei im Parlament und überzeugt immer mehr französische Wähler und Wirtschaftsführer, dass sie gezähmt wurde – dass sie nicht länger die gefährliche Kraft aus den Warnmärchen ist. Sie behauptet, die echte Gefahr für Demokratie und Wirtschaft gehe von der Linken aus.
Nigel Farage und seine Verbündeten in Großbritannien beobachten und lernen. Sie sehen, wie Opposition allmählich abgenutzt wird. Sie beobachten, wie die Unterstützung für das liberale Zentrum schwindet, weil es erst in letzter Minute in panischer Selbstverteidigung seine Stimme findet. Sie verstehen, wie man gemäßigte, praktische Regierungsführung als schwach und korrupt darstellt, die einen veralteten Status quo verteidigt. Das ist die Falle, die Keir Starmer gestellt wird. Indem er Macrons Schicksal studiert, könnte er lernen, nicht direkt hineinzutappen.
Rafael Behr ist Guardian-Kolumnist.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zum Thema in natürlichem, umgangssprachlichem Ton mit klaren und prägnanten Antworten.
Allgemeine/Einführungsfragen
1 Worum geht es in diesem Artikel?
Es geht darum, wie die politischen Schwierigkeiten des französischen Präsidenten Emmanuel Macron eine Warnung für den britischen Labour-Chef Keir Starmer sein können, während er sich auf eine mögliche Amtszeit in der Regierung vorbereitet.
2 Wer ist Rafael Behr?
Rafael Behr ist ein bekannter politischer Journalist und Kolumnist der Zeitung The Guardian, der oft über britische und europäische Politik schreibt.
3 Mit welchen Turbulenzen sieht sich Emmanuel Macron konfrontiert?
Er hat mit weitverbreiteten öffentlichen Protesten, dem Verlust seiner parlamentarischen Mehrheit und einem Aufschwung der Unterstützung für rechtsextreme Parteien zu kämpfen, was es für ihn sehr schwierig macht, seine Politik durchzusetzen.
4 Warum sollte dies eine warnende Geschichte für Keir Starmer sein?
Weil Starmer, ähnlich wie Macron, die Macht erlangen könnte, aber ohne ein starkes Mandat oder ein geeintes Land, was es schwierig macht, seine Versprechen umzusetzen und einen öffentlichen Widerstand zu vermeiden.
Tiefgehende Analyse/Weiterführende Fragen
5 Was sind die Hauptparallelen zwischen den Situationen von Macron und Starmer?
Beide werden als gemäßigte Kräfte der Mitte gesehen, die eine Wahl möglicherweise nicht aufgrund überwältigender öffentlicher Begeisterung für ihre Projekte gewinnen, sondern weil die Wähler die Alternative ablehnen.
6 Welche konkrete Lektion sollte Starmer aus Macrons Erfahrung ziehen?
Die Lektion ist, dass der Wahlsieg nur der Anfang ist. Er muss die öffentlichen Erwartungen managen, breite Unterstützungsbündnisse aufbauen und vermeiden, den Eindruck zu erwecken, den alltäglichen Sorgen der Wähler entrückt zu sein.
7 Was ist das Risiko einer schnell endenden "Honeymoon-Periode"?
Dies ist ein zentrales Risiko. Ein neuer Führer kann eine Phase des öffentlichen Wohlwollens genießen, aber wenn er nicht schnell greifbare Ergebnisse liefert oder frühe politische Fehltritte begeht, können die öffentliche Meinung und die Medienmeinung sich schnell gegen ihn wenden, wie es bei Macron geschah.
8 Wie könnte eine große Mehrheit im Parlament tatsächlich ein Problem für Starmer sein?
Es mag kontraintuitiv erscheinen, aber eine große Mehrheit kann zu Selbstzufriedenheit führen und einen Führer weniger kompromissbereit oder offen für abweichende Stimmen machen. Dies kann ein abgehobenes Image erzeugen und genau die Wähler entfremden, die ihn an die Macht gebracht haben.
9 Was ist die "Macron-Falle", auf die Kommentatoren Bezug nehmen?
Die Macron-Falle ist die Gefahr für einen gemäßigten Führer der Mitte, ... [Der Text bricht hier unvollständig ab, die Übersetzung folgt dem vorhandenen Inhalt.]
