El lunes por la mañana, la prolongada batalla legal del príncipe Harry contra el Daily Mail, una de las fuerzas más poderosas de los medios británicos, llegará finalmente a juicio en el Tribunal Superior de Londres.
Le acompañan en la demanda varias figuras prominentes británicas: el cantautor Elton John y su esposo David Furnish; las actrices Liz Hurley y Sadie Frost; la par laborista Doreen Lawrence, cuyo hijo Stephen fue asesinado en un ataque racista; y el ex candidato a la dirección del Partido Liberal Demócrata Simon Hughes.
Su oponente es el editor del periódico más vendido de Gran Bretaña, cuyo director en jefe de larga trayectoria, Paul Dacre, se espera que testifique.
Las acusaciones contra el Daily Mail y su periódico hermano, el Mail on Sunday, son graves. Harry y sus coproponentes acusan a los periódicos no solo de interceptar mensajes de voz, sino también de pinchar líneas fijas, sobornar a agentes de policía, obtener registros médicos mediante engaño e incluso colocar micrófonos ocultos en las casas de celebridades.
El editor, Associated Newspapers, ha calificado las afirmaciones de "preposterosas" y un "ultraje a los periodistas trabajadores cuyas reputaciones e integridad son injustamente difamadas".
**El príncipe contra la prensa**
La ira de Harry hacia la prensa es profunda. Su madre, Diana, princesa de Gales, murió en un accidente automovilístico en 1997 mientras era perseguida por paparazzis en París. Más recientemente, ha criticado el trato de los medios hacia su esposa, Meghan, la duquesa de Sussex. En 2021, un juez dictaminó que el Mail on Sunday violó la privacidad de Meghan al publicar parte de una carta que escribió a su padre distanciado.
Enfrentarse a los tabloides ha tenido un costo personal y financiero para Harry. Para él, es una cuestión de principios, una que pudo haber contribuido a la tensión en su relación con la familia real. En sus memorias, **Spare**, recordó que sus lazos con su padre, el rey Carlos, y su hermano, el príncipe William, se tensaron por lo que él veía como su fracaso en confrontar las presuntas irregularidades de los periodistas.
En 2019, durante unas vacaciones en la villa de Elton John en Francia, una conversación con el abogado David Sherborne convenció a Harry de que los periódicos deberían ser responsabilizados en los tribunales por sus acciones pasadas.
Hasta ahora, su decisión de desafiar a la prensa ha sido reivindicada. En 2023, Harry se convirtió en el primer miembro de la realeza en más de 130 años en testificar en un tribunal, en un caso de privacidad contra el editor del Mirror. El juez dictaminó que el periódico había pirateado su teléfono "en cierta medida" entre 2003 y 2009, otorgándole 140.600 libras en daños y perjuicios.
El año pasado, su demanda de privacidad contra el editor del Sun y el ahora desaparecido News of the World se resolvió extrajudicialmente por una suma no revelada, según se informa, alrededor de 10 millones de libras. El editor se disculpó por el pirateo telefónico en el News of the World y por la "grave intromisión" en su vida privada por parte del Sun, incluidas actividades ilegales de investigadores privados.
Sin embargo, se espera que el enfrentamiento de Harry con el Daily Mail, que se estima costará 38 millones de libras en honorarios legales para ambas partes, sea ferozmente disputado. El juicio, programado para durar nueve semanas, probablemente pondrá en el centro de atención a un elenco de personajes con pasados complicados.
Una figura clave para Harry y sus coproponentes es Graham Johnson, un ex periodista que ha estado investigando presuntas irregularidades en los periódicos del Mail desde 2015 como parte de un proyecto llamado "Operación Bluebird". Pero Johnson es una figura controvertida. En 2014, se declaró culpable de pirateo telefónico mientras trabajaba en otro periódico. En 2001, recibió una sentencia suspendida por sus acciones en el Sunday Mirror. En sus memorias de 2012, **Hack**, reflexionó sobre su tiempo trabajando para tabloides, describiéndose a sí mismo como un "mentiroso profesional" que regularmente inventaba historias. Sin embargo, señaló que en 2007, después de leer un libro sobre filosofía, se dio cuenta de "lo importante que era decir la verdad" y decidió cambiar su forma de actuar.
El año pasado, un investigador privado considerado central para la acción legal de los demandantes declaró que su firma en una declaración de testigo anterior era una "falsificación". Gavin Burrows, vinculado a graves acusaciones de recopilación ilegal de información en el caso, retractó su presunta confesión, calificándola de "completamente falsa".
**El caso de Lady Lawrence**
En 1997, el Daily Mail publicó una de las portadas más memorables en la historia de los periódicos británicos, presentando a los cinco hombres sospechosos de matar a Stephen Lawrence, un estudiante de 18 años asesinado en un ataque racista cuatro años antes en Eltham, al sur de Londres. El titular decía: "Asesinos: el Mail acusa a estos hombres de matar. Si estamos equivocados, que nos demanden". Dos de los hombres, Gary Dobson y David Norris, fueron condenados posteriormente.
La madre de Stephen, Lady Lawrence, escribió más tarde un artículo para el periódico expresando que estaba "en deuda" con él por usar su considerable influencia para apoyar su búsqueda de justicia. Sin embargo, en una entrevista con la BBC el año pasado, dijo que quedó "conmocionada" cuando el príncipe Harry la contactó en 2022 con sospechas de que ella había sido víctima de pirateo telefónico y otras recopilaciones ilegales de información por parte de periodistas del Daily Mail.
"¿Por qué alguien querría escuchar mis llamadas, piratear mi teléfono?", dijo. "Todo lo que he intentado hacer a lo largo de los años es tratar de obtener justicia para mi hijo".
La demanda legal de Lady Lawrence incluye quizás la acusación más explosiva: que el Daily Mail instruyó al investigador privado Jonathan Rees para que la espiara y realizara vigilancia encubierta. Rees a menudo trabajaba para el News of the World antes de su cierre, aunque su credibilidad ha sido debatida durante mucho tiempo: fue condenado en 1999 por pervertir el curso de la justicia después de plantar drogas en el automóvil de la esposa distanciada de un cliente.
El Daily Mail ha declarado en su defensa legal que nunca utilizó los servicios de Rees.
En un episodio de diciembre del programa **Dispatches** de Channel 4, Rees afirmó que estaba al tanto de la presunta vigilancia pero no estuvo involucrado. "Van a tener que reconsiderar eso, y su equipo legal va a tener que reconsiderar eso", dijo.
Cuando la reportera Cathy Newman le preguntó si sus comentarios "abren un agujero" en el caso contra Associated Newspapers, Rees respondió: "No realmente, porque se hizo. Todo lo que puedo decir para apoyar a esa mujer es: sí, me enteré de ello; sí, me invitaron a ser parte del equipo; sí, vi transcripciones factuales; sé que estaba sucediendo; sé que se estaban utilizando equipos de vigilancia contra ella y su familia. Pero no puedo proporcionar ninguna evidencia documental de eso".
Rees agregó que creía que el Daily Mail habría sido "tonto" al pedir a investigadores privados que espiaran a Lady Lawrence y probablemente hizo una "solicitud abierta de información" sobre los antecedentes de su familia. Cuando se le preguntó si creía que el Daily Mail hizo algo ilegal, Rees dijo: "No". No se espera que testifique en el juicio.
Lady Lawrence le dijo a ITV la semana pasada que está "más decidida que nunca" a responsabilizar al Daily Mail por sus presuntas irregularidades. Se entiende que ahora confiará en documentos que parecen mostrar pagos realizados por el Daily Mail a otros investigadores privados. En ese momento se publicaron varios artículos sobre ella en el periódico. En casos contra otros periódicos, se ha descubierto que algunos investigadores privados obtuvieron ilegalmente información sobre figuras públicas. Los abogados del Daily Mail han negado las acusaciones, incluido que cualquier pago esté relacionado con Lawrence.
A medida que comienzan los procedimientos esta semana, algunos de los involucrados se sorprenden de que haya llegado a esta etapa. Lawrence dijo que había esperado que el Daily Mail resolviera su caso para ahorrarle el "estrés de la litigación".
Los demandantes ahora deben convencer al juez, el Sr. Justice Nicklin, de que la evidencia en la que confían es confiable para su caso. Si pierden, podrían verse obligados a pagar los sustanciales costos legales del Mail y el juez les ha advertido que su seguro podría no cubrir el monto total.
Mientras tanto, el Mail enfrenta la incómoda perspectiva de que 30 años de sus prácticas periodísticas sean escrutadas en los tribunales. Aunque dice que prohibió el uso de investigadores privados en 2007, tendrá que explicar bajo juramento su relación pasada con ellos. En 2012, el ex editor Paul Dacre reconoció que existía un caso prima facie de que un investigador, Steve Whittamore, pudo haber violado la ley en su trabajo para el periódico.
El tiempo es otro factor en el caso. La demanda se presentó en octubre de 2022; los demandantes tienen seis años desde que descubren que pueden haber sido víctimas de actividad ilegal para presentar un caso de privacidad. Se espera que el Mail argumente que la demanda es demasiado tardía. Sin embargo, esto podría verse como una victoria hueca y es poco probable que sea visto favorablemente por el público.
Por ahora, todas las partes mantienen su posición. Para el príncipe Harry, enfrentarse a la prensa por lo que él ve como una campaña en su contra y contra su familia vale los riesgos. El juicio lo colocará a él, a sus coproponentes y a los editores senior en el centro de atención.
Pero con las prácticas de investigación tanto del equipo del príncipe Harry como del Daily Mail a punto de ser expuestas en un tribunal abierto, independientemente del resultado, la pregunta sigue siendo si realmente puede haber algún ganador.
**Preguntas frecuentes**
Por supuesto, aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre la batalla legal del príncipe Harry contra el Daily Mail, diseñada para ser clara y accesible.
**Principiante - Preguntas principales**
1. **¿De qué se trata realmente este caso judicial?**
El príncipe Harry, junto con otras figuras de alto perfil como Elton John y Elizabeth Hurley, está demandando al editor del Daily Mail y del Mail on Sunday. Alegan que los periódicos participaron en la recopilación ilegal de información, incluido el pirateo telefónico, la contratación de investigadores privados para colocar dispositivos de escucha y la obtención de registros médicos.
2. **¿A quién está demandando exactamente el príncipe Harry?**
Está demandando a Associated Newspapers Limited, la empresa matriz que publica el Daily Mail, el Mail on Sunday y MailOnline.
3. **¿Por qué este caso es tan importante?**
Es una confrontación directa entre un miembro senior de la realeza y un importante imperio mediático. El resultado podría exponer décadas de presuntas irregularidades, forzar cambios importantes en las prácticas de la prensa y establecer un poderoso precedente legal para la privacidad en el Reino Unido.
4. **¿No se había tratado ya el escándalo del pirateo telefónico?**
La investigación de Leveson y los procesamientos anteriores se centraron principalmente en el News of the World. Este caso alega que actividades ilegales similares estaban muy extendidas en los periódicos del Daily Mail, lo que el editor siempre ha negado rotundamente.
5. **¿Qué quiere lograr el príncipe Harry?**
Busca daños financieros, pero más importante, una sentencia judicial que pruebe que ocurrieron actividades ilegales. Ha declarado que su objetivo es responsabilizar a los propietarios del Daily Mail y del Mail on Sunday por sus "actos viles y completamente ilegales".
**Avanzado - Preguntas contextuales**
6. **¿Cuáles son las acusaciones específicas en este caso?**
Los demandantes alegan una variedad de actividades ilegales desde la década de 1990 hasta 2011, incluyendo la interceptación de mensajes de voz, la colocación de micrófonos ocultos en hogares y automóviles, la obtención de registros telefónicos mediante engaño y el acceso a documentos médicos y financieros confidenciales.
7. **¿En qué se diferencia esto de sus otras demandas?**
Harry está involucrado en múltiples casos. Este es distinto de sus casos separados de difamación contra el Mail on Sunday o su demanda en curso contra el editor del Sun por pirateo telefónico. Este caso de recopilación ilegal de información es más amplio, cubriendo una gama más amplia de presuntos delitos.
