Quando Mark Zuckerberg entrou num tribunal de Los Angeles a 18 de fevereiro, rodeado por funcionários a usar Meta Ray-Bans, algumas pessoas riram-se. Se a intenção era promover os mais recentes óculos inteligentes da empresa, o efeito foi estranho e de mau timing: Zuckerberg estava prestes a testemunhar num grande processo judicial que argumentava que o Instagram e o YouTube são concebidos para ser viciantes, e tinha passado por um grupo de pais enlutados a caminho do tribunal. Mas a equipa de acusação, liderada por Mark Lanier, não se ria.
Aquele era um julgamento sério. Pela primeira vez, os maiores nomes das redes sociais estavam a ser responsabilizados pela forma como as suas plataformas são construídas, e não apenas pelo conteúdo nelas publicado. Eram acusados de conceber deliberada e prejudicialmente produtos que mantêm as crianças presas, com consequências graves para a saúde mental dos jovens. Foi um caso marcante — um momento "big tobacco" para a big tech.
Mas havia razões específicas pelas quais a acusação ficou profundamente preocupada ao ver as Meta Ray-Bans no tribunal. "Tínhamos lutado muito por um júri anónimo. Não queríamos que os seus nomes fossem divulgados de forma a que a Google pudesse procurar os seus Gmails, ou a Meta encontrar as suas contas do Facebook", diz-me Lanier com o seu caloroso sotaque texano. "Depois o Zuckerberg aparece com seguranças a usar óculos Meta. Eles podem facilmente usar reconhecimento facial para descobrir exatamente quem são os jurados." Isto não era colocação de produto, diz Lanier — era usar a forma mais implacável de vigilância digital que o mundo alguma vez conheceu.
A acusação recorreu ao juiz, salientando que a equipa de Zuckerberg estava a violar as regras que proibiam câmaras no tribunal. "O juiz obrigou-os a jurar que não tinham tirado nenhumas fotografias", diz Lanier. "E depois eles tiraram os óculos."
O caso KGM v Meta et al sempre seria tão high-tech quanto de alto risco. KGM — também conhecida pelo seu primeiro nome, Kaley — alegou que um vício em redes sociais, começando com o YouTube aos seis anos e o Instagram aos nove, a levou a desenvolver dismorfia corporal, ansiedade e depressão. (O Snapchat e o TikTok, nomeados na queixa original de Kaley, tinham chegado a um acordo extrajudicial por um montante não divulgado antes do julgamento começar.) A equipa de Lanier tinha de convencer o júri de que a Meta e a Google conceberam os seus produtos para serem viciantes. Era um caso de teste que poderia abrir caminho a milhares de outros.
"Nunca tinha estado num tribunal antes", diz-me Kaley, agora com 20 anos, na sua primeira entrevista a um jornal. "Ver todas aquelas pessoas, e ter todos os olhos postos em mim, foi muito avassalador."
Lanier sabia que aquele era um caso sem igual — e que os seus adversários estavam prontos para usar todas as ferramentas que tinham para vencer, incluindo inteligência artificial. A Google e a Meta têm as suas próprias IAs: Gemini e Meta AI, respetivamente. Lanier estava determinado a vencê-los no seu próprio jogo. (Autodenominando-se um "fanático por IA", a sua empresa tem uma equipa de cinco pessoas cujo único trabalho é dar-lhe um relatório semanal sobre os avanços da IA nos últimos sete dias.) Lanier pediu a uma empresa chamada BoodleBox que criasse uma IA personalizada que combinasse o Gemini, o Claude, o ChatGPT e outros modelos existentes. Usou-a de "30 maneiras diferentes" para o caso de Kaley, diz ele, mas quando me fala de apenas uma delas, fico de queixo caído.
O júri pode ter sido anónimo, mas as equipas jurídicas conseguiram recolher muitos dados sobre cada membro durante a seleção do júri, explica Lanier. "Temos questionários que eles preencheram que nos dizem a sua idade, género, histórico profissional e estado familiar. Mas dá-nos mais perceção: pergunta, quem são as três pessoas que mais admira e porquê? Quem são as três que..." "Quem admira menos e porquê? Como classificaria isto ou aquilo numa escala de um a dez?" Com um ficheiro detalhado de informações, a IA de Lanier criou perfis de cada jurado — "um modelo demográfico e psicológico" de cada um — que lhe permitiu testar argumentos potenciais em membros individuais. No final de cada dia no tribunal, ele introduzia as transcrições no seu júri sombra de IA e fazia perguntas. O que é que o jurado número 11 achou da testemunha? O que é que o jurado número sete achou importante? Onde é que o jurado número três se confundiu? "Muito fixe", diz com um sorriso.
A IA pode ser usada para o bem ou abusada para o mal, diz Lanier — tal como o contencioso, que pratica há 42 anos, ou a fé religiosa, que guia tudo o que faz. Cristão devoto, Lanier acredita que está numa missão divina para enfrentar empresas que enriquecem explorando os vulneráveis.
"O outro lado tinha recursos ilimitados. Tinham dezenas de advogados no tribunal. Chamar-lhe uma história de David contra Golias pode estar a dar demasiado crédito a David, mas é a melhor forma que tenho de o descrever", diz ele. A diferença entre ele e os seus adversários era ainda maior do que a maior disparidade na história bíblica. "Este era um caso justo, sem dúvida. Era uma guerra santa."
Ver imagem em ecrã inteiro: Lanier com as suas filhas Rachel (esquerda) e Sarah (direita), que trabalharam com ele no caso, nos degraus do tribunal. Fotografia: Ted Soqui/EPA/Shutterstock
"Os políticos nunca responsabilizarão estas pessoas. A única coisa que eles temem é um júri."
A 25 de março, quando o júri (real, humano) devolveu o seu veredito, Lanier estava nos degraus do tribunal com dois dos seus cinco filhos — as filhas Sarah e Rachel, que trabalharam com ele no caso — e chamou-lhe "um momento justo". O júri considerou a Google e a Meta responsáveis em todas as acusações e atribuiu a Kaley 6 milhões de dólares: 3 milhões em danos compensatórios e mais 3 milhões em danos punitivos, porque a Meta e a Google foram consideradas como tendo "agido com dolo, opressão ou fraude". A Meta pagará 70% da conta, cabendo à Google o restante. Mas estes danos são apenas o começo: mais de 2.000 processos semelhantes estão agora a ser movidos contra empresas de redes sociais, acusadas de prejudicar a saúde mental das crianças com produtos que são viciantes por conceção, usando o caminho legal que Lanier provou ser viável no caso de Kaley.
Desde que se colocaram atrás de Trump na sua segunda tomada de posse, o poder dos gigantes da tecnologia pareceu mais inabalável do que nunca. (Lanier diz-me que a big tech contrata agora um lobista por cada seis membros dos 441 da Câmara dos Representantes dos EUA.) Mas a vitória legal de Kaley é um acerto de contas — um que pode ameaçar todo o modelo de negócio das redes sociais.
"Os políticos nunca responsabilizarão estas pessoas. A única coisa que eles temem é um júri", diz Lanier. "Eu arranjo 12 pessoas comuns, e elas são empoderadas. E quando ouvem essas provas e levam o seu juramento a sério — bam! — elas podem fazer alguma coisa."
Encontro-me com Lanier em Yarnton Manor, uma propriedade classificada como grau II em Oxfordshire, construída em 1611 por Sir Thomas Spencer, um ancestral distante de Diana, Princesa de Gales. Ele recosta-se num sofá azul-petróleo numa das salas com painéis de madeira, por vezes com uma perna pendurada sobre o braço do sofá, outras vezes abraçando uma das almofadas de veludo, inclinando-se frequentemente para a frente para gesticular com entusiasmo animado enquanto partilha uma referência bíblica ou uma peça de prova condenatória do julgamento. É um dia escaldante no final de maio, e Lanier, de 65 anos, voou de Houston ontem, mas parece fresco como uma alface. Só precisa de quatro horas de sono por noite. "O sono é um bónus, mas não um necessário."
A fundação de caridade de Lanier comprou Yarnton em 2021 e transformou-a num centro de estudo religioso. Ele prega numa igreja batista todos os domingos; tem outro centro de estudo em Houston. "Pelo menos nos EUA, a fé cristã tem uma má reputação de ser apenas..." "A retórica só acontece entre pessoas ignorantes, não esclarecidas, intolerantes e de mente fechada. Aqueles de nós que mantêm uma fé têm a responsabilidade de trazer à tona o bem que ela pode oferecer — não as coisas presunçosas que criam divisão", diz ele. "Sou advogado, e financiei tudo isto ao ir atrás de pessoas cujo comportamento foi destrutivo." Desenha um retângulo no ar acima da sua cabeça, traçando os cantos do teto ornamentado e abobadado. "O caso da Johnson & Johnson pagou por isto", sorri. "A minha mulher e eu chamamos-lhe a Mansão J&J."
Normalmente, quero um veredito chocante que faça Wall Street recuar, que leve a que advogados internos sejam despedidos e force as empresas a mudar a forma como operam. Antes de enfrentar a Google e a Meta, Lanier esteve envolvido em alguns dos processos judiciais emblemáticos de maior destaque na história da grande indústria farmacêutica. Em 2018, ganhou 4,69 mil milhões de dólares (mais tarde reduzidos em recurso para 2,12 mil milhões) para 22 mulheres com cancro do ovário e suas famílias, depois de a Johnson & Johnson não as ter avisado sobre o risco de cancro do talco no seu Baby Powder. O talco natural é frequentemente extraído perto de amianto cancerígeno; Lanier argumentou que a Johnson & Johnson sabia disso há décadas sem informar o público. (A Johnson & Johnson disse em 2018: "O baby powder da J&J é seguro e não causa cancro. Estudos de dezenas de milhares de mulheres e milhares de homens mostram que o talco não causa cancro nem doença relacionada com o amianto.") Em 2019, ganhou um acordo de última hora de 260 milhões de dólares de fabricantes e distribuidores de opiáceos, pouco antes do que teria sido o primeiro julgamento federal na história da epidemia de opiáceos.
Lanier diz que o seu "pão e manteiga" envolve produtos comuns, de nomes conhecidos, que podem causar danos graves, que as empresas por detrás deles conhecem mas escolhem ignorar. "Normalmente, quero um veredito chocante que faça Wall Street recuar, que leve a que advogados internos sejam despedidos e force as empresas a mudar a forma como operam", disse Lanier recentemente a um podcast.
Quando começou a sua carreira numa grande firma de advogados em Houston, ele simplesmente gostava de ganhar. Aprendeu as competências psicológicas e técnicas retóricas que o ajudaram a destacar-se em tribunal: como tornar as coisas memoráveis, como ler uma sala e mudar a sua energia, "como escolher palavras que desencadeiam reações instintivas, como usar histórias para contornar as defesas naturais das pessoas." Mas após cinco anos de vitórias consecutivas, perdeu — num caso em que sabia que o seu cliente estava errado. Enquanto conduzia para casa, a lamber as feridas, teve uma revelação. "Pensei, o que é que estou a fazer? Será que quase usei os meus dons, os meus talentos, as minhas competências para causar uma injustiça?" Aos 29 anos, Lanier fundou a sua própria firma para poder escolher o que considerava casos "justos". "Podes fazer coisas horríveis com este poder, ou podes fazer o bem."
Lanier estima que os acordos de empresas farmacêuticas na sequência do seu processo emblemático sobre opiáceos excedam agora os 10 mil milhões de dólares. A sua vitória no caso da Johnson & Johnson abriu as comportas a dezenas de milhares de queixas de pessoas com cancro e suas famílias — incluindo uma atualmente no Tribunal Superior de Inglaterra e do País de Gales, com mais de 7.000 queixosos. A J&J nega as alegações.
Após a vitória de Kaley contra a Google e a Meta, a ex-funcionária do Facebook transformada em denunciante Frances Haugen afirmou que a Meta poderia ser responsável por 1 bilião de dólares em danos futuros de dezenas de milhares de pessoas prejudicadas por usarem as suas plataformas quando crianças. Isso pode ser uma sobrestimação, diz Lanier. "Mas dezenas de milhares de milhões, facilmente. Parte disso também é: estão eles dispostos a fazer uma mudança real? Uma mudança razoável é algo que muitos de nós valorizariam muito."
Na altura do veredito da Johnson & Johnson, Lanier notou que processar num caso de teste inicial com apenas um pequeno grupo de queixosos lhe permitiu maximizar o impacto emocional das suas histórias no júri."É mais fácil obter justiça em grupos pequenos", disse ele. "Em grupos pequenos, as pessoas têm nomes, mas em grupos grandes, são apenas números."
Kaley era a única pessoa a mover o caso, e não queria ser pioneira. A sua mãe foi quem levou a sua situação à atenção dos advogados. (Em tribunal, Kaley foi referida apenas como KGM porque o dano que sofreu ocorreu quando era criança.)
"Eu estava mesmo assustada", diz-me Kaley numa videochamada; escolheu manter a câmara desligada. "Estava muito ansiosa que eles eliminassem as minhas contas como castigo. E isso aconteceu, pelo menos com o Snapchat."
Há um contraste na forma como Kaley fala: testemunhar no julgamento tornou-a capaz de responder a perguntas difíceis sobre as partes mais duras da sua vida, e isso, juntamente com a sua voz calma, pode fazê-la parecer mais velha do que 20 anos. Mas as suas respostas são frequentemente curtas e entrecortadas, e ela às vezes tem dificuldade em encontrar as palavras certas, como uma adolescente.
"Estava no Instagram desde o momento em que acordava até ir para a cama. Estava no telemóvel durante as aulas — metia-me em problemas, tive más notas."
Criada por uma mãe solteira em Chico, Califórnia, juntamente com um irmão e uma irmã mais velhos, Kaley cresceu com dificuldades de aprendizagem numa casa sem muito dinheiro extra. Quando tinha nove anos, já tinha carregado centenas de vídeos no YouTube, e em breve tinha dezenas de contas tanto no YouTube como no Instagram. "Gostava de poder publicar as minhas próprias coisas e ver quantos gostos recebia. Gostava de poder ver o que os meus amigos estavam a fazer." Quando Kaley não estava a publicar, estava a fazer scroll. Deixou de passar tempo com a família. Deixou de sair de casa. Uma vez, passou mais de 16 horas no Instagram num único dia.
"Estava nisso todos os dias desde o momento em que acordava até ir para a cama. Estava no telemóvel durante as aulas — metia-me em problemas, tive más notas porque não estava a prestar atenção." Estava aterrorizada com a possibilidade de algo acontecer ao seu telemóvel. "Se estivesse a andar perto de um lago ou assim, ficava com tanto medo de deixar cair o telemóvel e perder as minhas redes sociais."
A sua mãe tentou intervir, definindo limites de tempo de ecrã ou tirando o telemóvel a Kaley completamente. "Mas eu entrava em pânico", diz Kaley. "Tinha sintomas de abstinência. Era tão difícil fazer qualquer outra coisa." Levantava-se a meio da noite para procurar o telemóvel, ou "implorava e implorava e chorava" até o recuperar. Quando a sua mãe removeu o Instagram do telemóvel de Kaley, Kaley pegou secretamente num telemóvel velho da sua irmã mais velha para poder descarregar a aplicação novamente sem a mãe saber.
Quase assim que entrou no Instagram, Kaley começou a usar filtros para fazer os seus olhos parecerem maiores e o seu nariz mais curto. "Tirava uma selfie com um filtro, e depois via-me a mim mesma — como realmente parecia — e sentia-me mesmo feia", diz ela. "Deu-me todas estas novas inseguranças, e fez-me ver-me a mim mesma de uma forma que os outros não me viam realmente." Aos 10 anos, Kaley começou a cortar-se. Foi mais tarde diagnosticada com depressão, ansiedade e dismorfia corporal clínica.
Lanier não queria que Kaley assistisse a todo o julgamento. Ela distrai-se facilmente, diz ele; além disso, era seu trabalho convencer o júri de que ela tinha sido seriamente prejudicada pelos produtos da Google e da Meta. Não queria que ela saísse a pensar que estava permanentemente danificada.
Durante a sua declaração inicial, Lanier empilhou três blocos de madeira ABC uns em cima dos outros. "Pensei, vou dizer ao júri que este caso é tão simples como ABC — Viciar os Cérebros das Crianças", explica ele. "Há um princípio em psicologia e aprendizagem chamado facilidade cognitiva: acreditamos automaticamente em coisas que são mais fáceis de entender. Há um princípio em retórica: o poder dos três. Os três parecem ficar."No fundo das nossas almas e mentes. ABC, um, dois, três." (Durante a sua declaração inicial no julgamento da Johnson & Johnson, Lanier usou peças de Scrabble para tornar o ponto claro ao júri: "Amianto, Respira-se ou internaliza-se, causa Cancro.")
Depois, o advogado da Meta, Paul Schmidt, fez a sua declaração inicial, contra-atacando. "Foi o Instagram ou outras causas?" perguntou ele. Disse ao júri que a raiz dos problemas de saúde mental de Kaley era a sua educação caótica — que a sua vida doméstica e dificuldades de aprendizagem significavam que estes problemas teriam feito parte da sua vida de qualquer forma. Lanier rejeita esta ideia. "Só porque alguém tem uma dor de cabeça não te dá o direito de lhe bater na cabeça com uma pedra e dizer: 'Eles já tinham uma dor de cabeça! Não me culpes!'"
Lanier não teve permissão para responder à declaração inicial dos réus em tribunal. Mas quando saiu do tribunal nesse dia, falou à multidão de media que ali esperava. "Na manhã seguinte chegamos ao tribunal, e os maus querem ter uma discussão com o juiz fora do registo." No gabinete do juiz, diz ele, a equipa da Meta queixou-se de que a réplica de Lanier à sua declaração inicial estava a ser amplamente noticiada na imprensa, e pediram ao juiz que o impedisse de falar com jornalistas.
Mais uma vez, Lanier usou o poder dos três. "Eu disse, 'Primeiro, não o fiz em tribunal — estava no passeio lá fora. Segundo, vocês disseram ao júri para não ler nenhum dos media. Terceiro, os réus neste caso são redes sociais. Eles estão a publicar comunicados de imprensa! Estão a publicar no Instagram!'" (Durante o julgamento, a Meta tinha trabalhado arduamente para espalhar a mensagem de que a empresa levava a sério o bem-estar dos jovens, tanto nas suas próprias plataformas como nas suas comunicações públicas mais amplas.) "Isso faz o meu pequeno comentário no passeio do tribunal parecer bastante pequeno." Os advogados da Meta acabaram por recuar. "O juiz disse, 'Vocês apercebem-se de que há quatro outdoors à volta do tribunal com os vossos anúncios, a falar sobre como se preocupam com as crianças em tudo o que fazem — e estão a queixar-se do Sr. Lanier?'"
[Imagem: Lanier fotografado na biblioteca de Yarnton Manor, Oxfordshire. Fotografia: Gareth Iwan Jones/The Guardian]
"É muito ingénuo pensar que os pais podem enfrentar empresas de biliões de dólares e a tecnologia mais agressiva da história humana." As famílias enlutadas fora do tribunal todos os dias — algumas segurando cartazes a ler "Nós somos KGM" — queriam que o quadro mais amplo das lutas de Kaley fosse reconhecido. Mas os réus tinham argumentado que Lanier não deveria ter permissão para mencionar outros jovens que tinham sido prejudicados pelas redes sociais. "Eles queriam torná-la a exceção", diz ele. "A parte triste é que temos toda uma geração de Kaleys. Vá a um restaurante e veja quantas pessoas da idade dela estão sentadas assim..." Ele pega no seu telemóvel da mesa de centro e curva-se sobre ele. "É um desperdício tão grande de potencial humano. Tudo para fazer o dinheiro fluir para um punhado de homens brancos ricos que querem governar o mundo."
Os pais compram os telemóveis para os quais esses miúdos estão curvados, digo eu. Não deveriam eles ser capazes de definir e impor regras básicas? Lanier sorri. "É muito ingénuo pensar que temos pais tão fantásticos neste mundo que eles podem enfrentar empresas de biliões de dólares — com os seus algoritmos e ferramentas enganosas — e estar suficientemente informados para lutar contra a tecnologia mais agressiva da história humana. Os miúdos entram no YouTube na escola. Os miúdos vão a casa dos amigos. Os miúdos almoçam com outros miúdos. Será que a parentalidade faz diferença? Claro que sim. Podem os pais vencer a máquina? De maneira nenhuma."
[Saltar promoção da newsletter | Newsletter gratuita | Semanal | Inscreva-se no Inside S]A única forma de ter uma visão dos bastidores da revista Saturday. Inscreva-se para receber informações exclusivas dos nossos melhores escritores, juntamente com todos os artigos e colunas de leitura obrigatória, entregues no seu email todos os fins de semana.
Pré-visualizar o mais recente
Introduza o seu email
Inscrever-se
Após a promoção da newsletter
Lanier também não teve permissão para discutir o conteúdo alojado nas redes sociais. Aos olhos da lei, o YouTube e o Instagram não são editores, por isso não são responsáveis pelo conteúdo que alojam. "Mas esse conteúdo faz parte do que eles usam para o prender", diz ele. Imagine entrar numa livraria e pegar casualmente num livro de uma mesa de exposição, explica ele, apenas para ver todos os livros em todas as mesas mudarem para algo estatisticamente comprovado para atrair pessoas interessadas nesse tipo de livro — incluindo alguns que podem chocar, irritar ou entusiasmá-lo. Toque noutro título, e todos os livros mudam novamente, enquanto a livraria reduz os seus interesses da forma mais eficaz possível. Ao contrário das livrarias, os algoritmos das redes sociais querem que continue a navegar para sempre.
"Os algoritmos são amorais — são máquinas. São implacáveis. Nunca os encontrará a hesitar, a ficar sem energia ou a distrair-se. O seu propósito inteiro é manter a sua atenção na sua plataforma. São assustadores."
A Meta e a Google foram condenadas pelos seus próprios documentos: os milhões de páginas de provas que o juiz exigiu que entregassem, mais algumas outras divulgadas por denunciantes. "Através do trabalho árduo de muitos jovens advogados a ler, e do trabalho árduo da IA, conseguimos encontrar o ouro", diz Lanier. Foi uma abundância embaraçosa.
Documentos internos mostraram que as empresas tinham procurado deliberadamente "ciência de casino" para transformar os seus produtos no que Lanier chama "máquinas de vício". O Instagram, YouTube, Snapchat e TikTok usam todos recompensas variáveis intermitentes, dando aos utilizadores pequenas descargas de dopamina imprevisíveis — tal como as máquinas de fruta com os seus pequenos pagamentos que o mantêm à espera de um grande jackpot que pode nunca chegar, fazendo scroll infinito no seu telemóvel em vez de puxar uma alavanca. Um memorando de 2012 da Google sobre o YouTube dizia que o seu "objetivo não é a audiência; é o vício do espectador." Outro documento da Google referia-se aos seus produtos como "máquinas de fruta". "Estes são casinos de atenção", lia-se. "A casa ganha sempre."
Havia documentos da Google e da Meta a revelar os "padrões obscuros" que usam para manipular o comportamento dos utilizadores. Veja as funcionalidades que a mãe de Kaley queria usar para proteger a sua filha: não eram fáceis de encontrar e estavam desligadas por defeito. "Tem de descobrir que existe uma funcionalidade de proteção, encontrá-la e ligá-la", diz Lanier. "O próprio interruptor está sujeito a padrões obscuros: as pessoas alternam de forma diferente se houver um ponto azul quando alternam, versus se não mudar de cor."
Isto faz-me pensar nos meus próprios esforços para controlar o meu feed do Instagram ao alternar o botão que lhe pede para não me mostrar conteúdo sugerido. Tenho de ir às minhas definições e alterná-lo novamente a cada 30 dias, e como não muda de cor, nunca tenho a certeza se funcionou. "É insidioso", diz Lanier. "E digamos que, como pai, faz isto para o seu filho. Colocou um lembrete no calendário para voltar ao telemóvel do seu filho 30 dias depois, quando volta ao padrão?" Mesmo que fosse organizado o suficiente para fazer isso, acrescenta ele, as plataformas mudam as suas definições tão frequentemente que é impossível acompanhar.
Havia um documento da Meta de 2018 que dizia: "Se queremos ganhar muito com os adolescentes, temos de os trazer como pré-adolescentes"; uma apresentação de slides do YouTube com crianças de apenas quatro anos e a sugerir que os pais poderiam usar a plataforma como uma "babysitter digital"; e um relatório de investigação de 2019 encomendado pela Meta que descobriu que os adolescentes tinham "uma narrativa de viciados sobre o seu uso do Instagram", e que "eles"Gostariam de poder passar menos tempo preocupados com isso.
Depois houve o testemunho dado em tribunal. Durante uma troca memorável com Lanier, o chefe do Instagram, Adam Mosseri, disse que passar 16 horas por dia na plataforma poderia ser "problemático", mas não lhe chamaria vício. "Pode chamar-lhe uso problemático. Pode chamar-lhe tweedledee", diz Lanier. "A questão não era a palavra mágica 'vício' — era o dano."
As proibições de redes sociais estão a tornar-se populares. Mas é demasiado tarde para o meu filho e para mim | Dave Schilling
Ler mais
Mas a acusação tinha de provar que o uso de redes sociais por Kaley causou o dano à sua saúde mental, e isso foi difícil. "As empresas de redes sociais encheram a investigação com coisas que dizem que o seu produto é benéfico. Durante décadas, a grande indústria do tabaco disse: 'O tabaco não causa realmente cancro do pulmão — veja todos estes estudos!' E o que não sabia é que a grande indústria do tabaco os tinha escrito fantasmas ou financiado", diz Lanier. Um psiquiatra e um terapeuta testemunharam ambos que, no caso de Kaley, a sua dismorfia corporal foi causada pelo seu uso de redes sociais. "O outro lado argumentou que era o resultado de má parentalidade." A parte triste, diz Lanier, é que os próprios documentos da Meta mostram que eles sabem que quando raparigas adolescentes de origens de baixos rendimentos com problemas de saúde mental existentes passam muito tempo nas redes sociais, a sua saúde mental piora.
Quando Zuckerberg subiu ao banco das testemunhas — a primeira vez que testemunhava perante um júri — Lanier disse-lhe que ele "via sinais de dólar escritos nas costas" de crianças vulneráveis. Mostrou a Zuckerberg um documento interno, que revelava que em 2015, um terço de todas as crianças de 10 a 12 anos nos EUA usava o Instagram, apesar de crianças com menos de 13 anos não deverem ter contas, e um email de um executivo que dizia: "O Mark decidiu que a principal prioridade para a empresa são os adolescentes." Zuckerberg disse que esta já não era a forma como a empresa operava, e que tinha trabalhado durante anos para abordar o "uso problemático" das suas plataformas "porque é a coisa certa a fazer."
No final do interrogatório, seis advogados de acusação desenrolaram uma colagem de 15 metros de largura de algumas das centenas de selfies que Kaley tinha publicado no Instagram. Instando Zuckerberg a olhar para as imagens fortemente filtradas, Lanier perguntou-lhe se a Meta alguma vez tinha investigado a conta de Kaley por uso problemático. Zuckerberg não respondeu.
Lanier tinha planeado interrogar o CEO do YouTube, Neal Mohan, no banco das testemunhas, mas ficou sem tempo — o juiz tinha dado à acusação apenas 43 horas para julgar o caso. "Decidi que não precisava dele", diz Lanier. Mas a Google é tão culpada quanto a Meta no caso de Kaley, acrescenta ele. "O YouTube foi uma droga de entrada."
A pressão do tempo foi uma das razões pelas quais decidiram chegar a acordo com o Snapchat e o TikTok antes de o caso ir a julgamento. "Poderia ter obtido um bom veredito contra eles", diz Lanier, um pouco nostálgico. Planeava comparar as funcionalidades de segurança que existem na versão chinesa do TikTok mas não na sua plataforma internacional: um limite no uso noturno, sem scroll infinito, pausas obrigatórias depois de os utilizadores estarem na aplicação durante um certo tempo, e o uso de IA para determinar se os utilizadores são crianças, "com base em fatores incluindo o que está a ver, o tamanho do seu dedo quando faz scroll, e a rapidez com que faz scroll. Há imensas formas como são obrigados a ser mais seguros lá."
A Google afirmou que todo o caso interpretava mal o YouTube — que é uma plataforma de streaming, não um site de redes sociais. "Pode enviar mensagens, gostar ou não gostar, comentar e seguir. Não é apenas media — é redes sociais", declara Lanier. Mas só para o caso de esse argumento não ser suficiente, a equipa de acusação perguntou à própria IA da Google o que pensava. A resposta do Gemini foi clara — o YouTube é redes sociais.Quando Kaley ouviu o veredito, o seu principal sentimento foi alívio — por si mesma e por todos os que podem agora seguir o seu exemplo. "Sabia que significava que outros casos podiam ir a tribunal, por isso senti-me feliz pelas outras famílias", disse ela. Os milhares de casos que estavam à espera de ser movidos contra empresas de redes sociais se ela ganhasse foram agora postos em marcha. Ela ainda não recebeu quaisquer danos; a Google e a Meta estão a recorrer, e Lanier diz que o processo levará sete anos. "Demore o tempo que demorar, é o tempo que demorar", diz Kaley. "Estou bem com isso." Apesar de ainda lutar com a sua autoimagem, a sua vitória ajudou-a a ver a diferença que pode fazer no mundo e o quanto as pessoas a valorizam.
Se o caso acabar no Supremo Tribunal, Lanier não acredita que os juízes nomeados politicamente o vejam como uma questão partidária. "Atravessa as linhas partidárias. Os republicanos nos EUA são geralmente amigos dos grandes negócios, mas alguns dos apoiantes mais fortes desta questão são republicanos. Importa a qualquer pessoa que seja pai."
Entretanto, Lanier está a ajudar outras equipas jurídicas que estão a mover casos contra empresas de redes sociais, enquanto a sua firma recebe novas consultas de pessoas que dizem ter sido prejudicadas pelo uso compulsivo de redes sociais. "Se alguém tem um caso legítimo que eu possa assumir, represento-o. Tem de ser uma criança que foi viciada. Precisamos de registos de aconselhamento ou psiquiátricos. Se não foi suficientemente grave para ver um profissional, então não é suficientemente grave para mover um caso. Dentro desse quadro, assumirei esses casos."
Porque é que o foco tem de ser nas crianças? "Os cérebros das crianças ainda estão em desenvolvimento, e a última parte a desenvolver-se é a capacidade de controlar impulsos e ver consequências futuras", explica Lanier. "Com adultos, é difícil ganhar. O júri vai pensar: 'És adulto, devias ser capaz de pesar as consequências.' O problema é que, uma vez viciado, esses caminhos de vício podem facilmente transferir-se para outros vícios. Uma criança viciada em redes sociais pode facilmente tornar-se viciada em pornografia, sexo, jogo ou comprimidos. O seu corpo está apenas a desejar dopamina."
Claro, Lanier não será o advogado principal
