Israel não tinha um plano realista para mudança de regime quando atacou o Irã, de acordo com múltiplas fontes de segurança israelenses. A esperança de que os ataques aéreos desencadeariam uma revolta popular baseava-se mais em "pensamento positivo" do que em inteligência sólida.
O Irã suportou quase duas semanas de ataques aéreos e o assassinato do Aiatolá Ali Khamenei. O presidente Trump agora está considerando publicamente encerrar a guerra cada vez mais custosa.
Se a nova liderança iraniana consolidar o poder, o sucesso de longo prazo do conflito pode depender do destino de 440 kg de urânio enriquecido enterrados sob uma montanha por ataques americanos em junho passado, dizem ex-funcionários e atuais funcionários de defesa e inteligência israelenses. Este material, suficiente para mais de dez ogivas nucleares, poderia permitir que o Irã acelerasse a construção de uma arma se permanecer no país.
"Esses 440 kg de urânio são um dos testes de litmus mais claros para como esta guerra termina, seja um sucesso", disse um ex-alto funcionário de defesa e inteligência israelense que trabalhou no Irã. "Precisamos estar em uma posição onde este material esteja fora do Irã, ou você tenha um regime onde você esteja confiante de que ele está protegido [dentro do Irã] de uma maneira muito significativa."
Os linha-dura no Irã há muito argumentam que um dissuasor nuclear é a única garantia da sobrevivência da República Islâmica. A esmagadora dominância militar das forças americanas e israelenses nesta guerra provavelmente fortalecerá essa visão se o regime sobreviver.
Os EUA estão considerando uma missão militar de alto risco para garantir o urânio, segundo relatos. As negociações pré-guerra também incluíram propostas para o Irã entregar o material enriquecido a outro país.
"É um jogo de alto risco, esta guerra, porque se tiver sucesso, mudaria completamente o Oriente Médio para melhor", disse o ex-funcionário. "Mas se bombardeamos tudo e o regime permanece no poder, e eles continuam mantendo esses 400 kg de urânio, acho que começaremos a contagem regressiva para uma tentativa do Irã de buscar uma arma nuclear."
Yoav Rosenberg, ex-vice-chefe da divisão de pesquisa de inteligência militar de Israel, foi ainda mais direto, descrevendo qualquer fim da guerra que deixe o urânio nas mãos iranianas como uma vitória pírrica.
"O pior resultado desta guerra será uma declaração de vitória por volta de junho de 2025, deixando o regime iraniano fraco, mas com 450 kg de urânio enriquecido em suas mãos", disse ele em uma postagem nas redes sociais. "Então, eles 100% buscarão uma bomba nuclear, e nossa vitória se tornará nossa perda."
O assassinato de Ali Khamenei pode ter intensificado a ameaça nuclear do Irã. Ele dedicou recursos econômicos e políticos significativos a um programa facilmente conversível para uso militar, mas se conteve por décadas no passo final de ordenar a construção de uma arma.
As opiniões de seu filho e sucessor, Mojtaba Khamenei, são menos claras. "Com [Ali] Khamenei, sabíamos quase tudo sobre sua tomada de decisões", disse outro ex-alto funcionário de inteligência. "Ele estava fazendo muitas coisas que nos preocupavam, e é por isso que houve uma guerra. Mas ele nunca tomou a decisão de correr para uma bomba, não importa o quê."
"Com Mojtaba, não tenho tanta certeza de que temos o conhecimento para avaliar o que ele fará com o programa nuclear", acrescentou a fonte. "Ele poderia correr para uma bomba agora mesmo."
A devastação dos bombardeios israelenses e americanos atrasaria o trabalho em uma arma nuclear, mas mesmo com capacidade técnica limitada, uma decisão política de prosseguir escalaria a ameaça de longo prazo a Israel, disse ele.
Apesar desses riscos, a guerra EUA-Israel tem amplo apoio dentro do establishment militar israelense, disseram vários funcionários de defesa e inteligência atuais e ex-funcionários ao Guardian, refletindo o apoio popular.
A recente escalada de ataques aéreos por Israel, com apoio dos EUA, degradou significativamente a infraestrutura militar do Irã, visando seu programa de mísseis balísticos, lançadores e cadeias de suprimentos associadas, bem como figuras-chave em sua liderança política e militar. Esta campanha segue os ataques liderados pelo Hamas em 7 de outubro de 2023, que levaram Israel a priorizar a eliminação rápida de ameaças imediatas percebidas.
Enquanto o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e o ex-presidente dos EUA Donald Trump inicialmente enquadraram o conflito com apelos para mudança de regime no Irã, muitos especialistas em defesa e inteligência israelenses veem esse objetivo como irrealista apenas com poder aéreo. Eles argumentam que, embora os ataques aéreos possam prejudicar a capacidade militar e industrial, eles não podem facilmente forçar o colapso político ou prever uma revolta pública, como visto na repressão brutal do regime aos protestos no início deste ano.
A campanha também visou o aparato de segurança interna do Irã, como a milícia Basij, na tentativa de enfraquecer o controle do governo. No entanto, especialistas observam que uma revolta popular durante a guerra é improvável, e deserções significativas das forças de segurança não se materializaram. Alguns acreditam que, embora o bombardeio externo possa não causar diretamente uma mudança de regime, o dano econômico e de segurança cumulativo poderia eventualmente desestabilizar o governo.
Apesar das preocupações de que um Irã enfraquecido possa representar riscos nucleares aumentados se reter urânio enriquecido, muitos no establishment de segurança de Israel apoiam ataques aéreos contínuos em vez de diplomacia. Eles argumentam que destruir a base militar-industrial do Irã e prejudicar ainda mais sua economia tem precedência, refletindo uma mudança mais ampla na estratégia de segurança israelense desde 7 de outubro em direção à dominância tática imediata.
O objetivo é enfraquecer o Irã e seus proxies o máximo e o mais rápido possível, mesmo que a guerra possa acelerar a busca de longo prazo do Irã por uma arma nuclear, de acordo com vários funcionários atuais e ex-funcionários.
"Israel é um país diferente após 7 de outubro. A política mudou completamente. Cerca de 70% a 80% dos israelenses agora têm tolerância zero para ameaças de adversários que querem nos destruir", disse um funcionário sobre o impacto estratégico de longo prazo da guerra. "A primeira prioridade do IDF é proteger nossas famílias. Todo o resto vem depois disso."
Após quase duas semanas de bombardeios, grande parte da base militar-industrial do Irã foi destruída, atingindo alvos desde mísseis e fábricas até os acadêmicos e engenheiros por trás dos programas.
"O IDF está perto de concluir esta campanha. Eles não dirão publicamente porque é uma decisão política, mas militarmente, eles quase completaram a missão", acrescentou o funcionário. "Mais duas semanas, e acabará."
Um terceiro ex-alto funcionário de segurança observou que reparar os danos levará anos, melhorando a segurança de Israel no curto prazo, mesmo sem mudança de regime no Irã. "O Irã não é uma pequena célula terrorista; é um grande país com profundas capacidades acadêmicas, intelectuais e de recursos. Então, uma vez que o combate ativo terminar, assumindo que o regime permaneça, devemos esperar uma nova corrida armamentista."
"Você tem que mirar nos especialistas, instalações, equipamentos e, em alguns casos, materiais nucleares. Causar um golpe severo nessas capacidades pode atrasar a renovação da ameaça por um tempo muito mais longo", explicou o funcionário.
Várias fontes indicaram que a atual campanha de bombardeios tem sido mais extensa do que a guerra de 12 dias em junho. Naquela época, Netanyahu declarou uma "vitória histórica" ao neutralizar a ameaça de mísseis balísticos do Irã, mas o Irã rapidamente restaurou a produção.
Outro sucesso estratégico para Israel tem sido garantir a capacidade de operar nos céus sobre um país vasto e distante - mais de 1.000 quilômetros de distância e maior do que Alemanha, França e Espanha juntas. Isso facilitará para Israel projetar poder sobre distâncias maiores em conflitos futuros.
As defesas aéreas não podem ser eliminadas em um único ataque surpresa; alcançar a superioridade aérea exigiu ataques sustentados a baterias de mísseis antiaéreos, muitas vezes quando o inimigo estava preparado. Em resposta, o Irã lançou ataques assimétricos em toda a região e na Europa, aumentando os custos de combustível e desestabilizando as economias regionais.
Muitos israelenses, vendo esta guerra como uma luta existencial, apoiam uma campanha prolongada de bombardeios na esperança de enfraquecer o regime iraniano o suficiente para forçá-lo a renunciar ao controle do urânio enriquecido, concedendo assim a Israel "uma dissuasão muito mais ampla".
Eles estão dispostos a arriscar estender um conflito aberto que começou em Gaza há mais de dois anos e desde então se expandiu para Líbano, Síria, Irã e Iêmen.
À medida que os preços do petróleo sobem, alimentando inflação e agitação, muitos líderes regionais e globais estão fazendo cálculos muito diferentes. A dependência de Israel do poder militar como seu único caminho para a segurança corre o risco de deixá-lo isolado no Oriente Médio e, eventualmente, internacionalmente.
"Israel não está disposto nem é capaz de alavancar suas dramáticas conquistas militares para construir novas alianças políticas", disse outro ex-alto funcionário. "Receio que permaneceremos presos nesta situação."
Perguntas Frequentes
Claro Aqui está uma lista de FAQs sobre o alegado ataque israelense ao Irã e as questões estratégicas que o cercam, enquadradas em um tom natural
Perguntas de Nível Iniciante
1 O que realmente aconteceu
Relatos de fontes de segurança israelenses e ocidentais indicam que Israel conduziu um ataque militar limitado a alvos dentro do Irã em abril de 2024, amplamente visto como uma resposta a um grande ataque iraniano anterior. A alegação principal é que esta ação carecia de um plano claro de longo prazo para lidar com o governo iraniano depois.
2 O que significa não ter uma estratégia clara para mudar seu governo
Significa que o ataque foi projetado para enviar uma mensagem ou degradar capacidades militares específicas, mas não fazia parte de um plano maior publicamente conhecido para forçar os líderes do Irã a renunciar, alterar o comportamento fundamental do regime ou remodelar o sistema político do país. O objetivo parecia ser retaliação/dissuasão, não mudança de regime.
3 Por que Israel atacaria sem tal plano
Possíveis razões incluem querer restaurar a dissuasão sem desencadear uma guerra em grande escala, responder à pressão política doméstica para agir ou visar especificamente um ativo militar visto como uma ameaça imediata, em vez de tentar resolver o problema mais amplo do Irã.
4 Quais são os riscos de agir sem uma estratégia de longo prazo
Os principais riscos são a escalada sem um fim claro. Poderia levar a um ciclo de retaliação, arrastar outros países para o conflito, fortalecer os linha-dura no Irã e desestabilizar ainda mais a região sem alcançar qualquer melhoria de segurança duradoura para Israel.
Perguntas Estratégicas Avançadas
5 Se o objetivo não era mudança de regime, quais eram os prováveis objetivos estratégicos
Analistas sugerem possíveis objetivos: 1 Sinalização: Demonstrar capacidade e resolução diretamente em solo iraniano. 2 Calibração: Impor um custo ao Irã, mantendo a resposta proporcional para evitar uma guerra total. 3 Degradação: Enfraquecer ativos militares específicos usados no ataque anterior. 4 Reafirmação: Mostrar ao público israelense e aliados que as ameaças serão respondidas.
6 Como isso se encaixa na estratégia mais ampla de Israel em relação ao Irã
A estratégia de longo prazo de Israel tem sido uma campanha multifacetada entre guerras, envolvendo operações secretas, ciberataques e apoio à pressão do exterior para dificultar as ambições nucleares e de poder regional do Irã. Este ataque aberto é uma escalada significativa disso.
