Izrael nie miał realistycznego planu zmiany reżimu, gdy zaatakował Iran – twierdzi wielu izraelskich źródeł bezpieczeństwa. Nadzieja, że naloty wywołają ludowe powstanie, opierała się bardziej na „życzeniowym myśleniu” niż solidnych danych wywiadowczych.
Iran przetrwał prawie dwa tygodnie nalotów bombowych i zabójstwo ajatollaha Alego Chameneiego. Prezydent Trump publicznie rozważa teraz zakończenie coraz droższej wojny.
Jeśli nowe przywództwo Iranu skonsoliduje władzę, długoterminowy sukces konfliktu może ostatecznie zależeć od losu 440 kg wzbogaconego uranu, zakopanego pod górą w wyniku amerykańskich uderzeń w czerwcu ubiegłego roku – twierdzą byli i obecni izraelscy urzędnicy obrony i wywiadu. Ten materiał, wystarczający na ponad dziesięć głowic jądrowych, mógłby pozwolić Iranowi na przyspieszenie budowy broni, jeśli pozostanie w kraju.
„Te 440 kg uranu to jeden z najczystszych wskaźników, jak ta wojna się kończy, czy jest sukcesem” – powiedział jeden z byłych wysokich izraelskich urzędników obrony i wywiadu, który pracował nad Iranem. „Musimy znaleźć się w sytuacji, w której albo ten materiał jest poza Iranem, albo mamy reżim, co do którego jesteśmy przekonani, że jest on [w Iranie] zabezpieczony w bardzo znaczący sposób”.
Twardogłowi w Iranie od dawna twierdzą, że odstraszanie nuklearne jest jedyną gwarancją przetrwania Republiki Islamskiej. Przeważająca dominacja wojskowa sił USA i Izraela w tej wojnie prawdopodobnie wzmocni ten pogląd, jeśli reżim przetrwa.
USA podobno rozważają wysokie ryzyko misji wojskowej w celu zabezpieczenia uranu. Przedwojenne negocjacje obejmowały również propozycje, aby Iran przekazał wzbogacony materiał innemu krajowi.
„To gra wysokiego ryzyka, ta wojna, bo gdyby się powiodła, całkowicie zmieniłaby Bliski Wschód na lepsze” – powiedział były urzędnik. „Ale jeśli zbombardujemy wszystko, a reżim pozostanie u władzy i nadal będzie utrzymywał te 400 kg uranu, myślę, że zaczniemy odliczanie do próby zdobycia przez Iran broni jądrowej”.
Yoav Rosenberg, były zastępca szefa izraelskiego wydziału badań wywiadu wojskowego, był jeszcze bardziej bezpośredni, opisując każde zakończenie wojny, które pozostawia uran w rękach irańskich, jako pyrrusowe zwycięstwo.
„Najgorszym wynikiem tej wojny będzie ogłoszenie zwycięstwa około czerwca 2025 roku, pozostawiające irański reżim słabym, ale z 450 kg wzbogaconego uranu w rękach” – napisał w poście w mediach społecznościowych. „Więc w 100% będą dążyć do bomby atomowej, a nasze zwycięstwo stanie się naszą porażką”.
Zabójstwo Alego Chameneiego mogło spotęgować zagrożenie nuklearne ze strony Iranu. Przeznaczył on znaczne zasoby gospodarcze i polityczne na program łatwo konwertowalny do zastosowań wojskowych, ale przez dziesięciolecia wstrzymywał się z podjęciem ostatecznego kroku, jakim jest zlecenie budowy broni.
Poglądy jego syna i następcy, Modżtaby Chameneiego, są mniej jasne. „W przypadku [Alego] Chameneiego wiedzieliśmy prawie wszystko o jego podejmowaniu decyzji” – powiedział inny były wysoki urzędnik wywiadu. „Robił wiele rzeczy, które nas niepokoiły, i dlatego wybuchła wojna. Ale nigdy nie podjął decyzji o sprintowaniu po bombę, bez względu na wszystko”.
„Jeśli chodzi o Modżtabę, nie jestem tak pewien, czy mamy wiedzę, aby ocenić, co zrobi z programem nuklearnym” – dodał źródło. „Mógłby teraz sprintować po bombę”.
Zniszczenia spowodowane bombardowaniami izraelskimi i amerykańskimi opóźniłyby prace nad bronią jądrową, ale nawet przy ograniczonych zdolnościach technicznych decyzja polityczna o kontynuowaniu eskalowałaby długoterminowe zagrożenie dla Izraela – powiedział.
Pomimo tych ryzyk wojna amerykańsko-izraelska ma szerokie poparcie w izraelskiej elicie wojskowej – powiedzieli The Guardianowi kilkoro służących i byłych urzędników obrony i wywiadu, odzwierciedlając poparcie społeczne.
Ostatnia eskalacja nalotów Izraela, przy wsparciu USA, znacznie osłabiła infrastrukturę wojskową Iranu, celując w jego program rakiet balistycznych, wyrzutnie i powiązane łańcuchy dostaw, a także kluczowe postacie w jego przywództwie politycznym i wojskowym. Ta kampania nastąpiła po atakach pod przywództwem Hamasu 7 października 2023 roku, które skłoniły Izrael do priorytetowego traktowania szybkiej eliminacji postrzeganych bezpośrednich zagrożeń.
Podczas gdy premier Izraela Benjamin Netanyahu i były prezydent USA Donald Trump początkowo określali konflikt wezwaniem do zmiany reżimu w Iranie, wielu izraelskich ekspertów obrony i wywiadu uważa ten cel za nierealistyczny do osiągnięcia jedynie za pomocą sił powietrznych. Twierdzą, że chociaż naloty mogą sparaliżować zdolności wojskowe i przemysłowe, nie mogą łatwo wymusić politycznego upadku ani przewidzieć powstania ludowego, co widać po brutalnym stłumieniu protestów przez reżim wcześniej w tym roku.
Kampania objęła również irański aparat bezpieczeństwa wewnętrznego, taki jak milicja Basidż, w próbie osłabienia kontroli rządu. Jednak eksperci zauważają, że powstanie ludowe w czasie wojny jest mało prawdopodobne, a znaczące dezercje ze sił bezpieczeństwa nie nastąpiły. Niektórzy uważają, że chociaż zewnętrzne bombardowania mogą nie bezpośrednio spowodować zmiany reżimu, skumulowane szkody gospodarcze i bezpieczeństwa mogą ostatecznie zdestabilizować rząd.
Pomimo obaw, że osłabiony Iran może stanowić zwiększone ryzyko nuklearne, jeśli zatrzyma wzbogacony uran, wielu w izraelskiej elicie bezpieczeństwa popiera kontynuowanie nalotów ponad dyplomacją. Twierdzą, że zniszczenie bazy wojskowo-przemysłowej Iranu i dalsze osłabienie jego gospodarki mają pierwszeństwo, odzwierciedlając szerszą zmianę w izraelskiej strategii bezpieczeństwa od 7 października w kierunku natychmiastowej dominacji taktycznej.
Celem jest osłabienie Iranu i jego pełnomocników tak bardzo i tak szybko, jak to możliwe, nawet jeśli wojna może przyspieszyć długoterminowe dążenie Iranu do broni jądrowej – twierdzi wielu obecnych i byłych urzędników.
„Izrael jest innym krajem po 7 października. Polityka całkowicie się zmieniła. Około 70% do 80% Izraelczyków nie toleruje teraz zagrożeń ze strony przeciwników, którzy chcą nas zniszczyć” – powiedział jeden z urzędników dotyczący długoterminowego wpływu strategicznego wojny. „Pierwszym priorytetem IDF jest ochrona naszych rodzin. Wszystko inne jest później”.
Po prawie dwóch tygodniach bombardowań znaczna część bazy wojskowo-przemysłowej Iranu została zniszczona, uderzając w cele od rakiet i fabryk po naukowców i inżynierów stojących za programami.
„IDF jest bliskie zakończenia tej kampanii. Nie powiedzą tego publicznie, ponieważ jest to decyzja polityczna, ale militarnie prawie ukończyli misję” – dodał urzędnik. „Jeszcze dwa tygodnie i to się skończy”.
Trzeci były wysoki urzędnik bezpieczeństwa zauważył, że naprawa szkód zajmie lata, poprawiając bezpieczeństwo Izraela w najbliższym okresie, nawet bez zmiany reżimu w Iranie. „Iran nie jest małą komórką terrorystyczną; to duży kraj z głębokimi zdolnościami akademickimi, intelektualnymi i zasobowymi. Więc gdy aktywna walka się skończy, zakładając, że reżim pozostanie, powinniśmy spodziewać się nowego wyścigu zbrojeń”.
„Musisz celować w ekspertów, obiekty, sprzęt, a w niektórych przypadkach materiały nuklearne. Zadać poważny cios tym zdolnościom może opóźnić odnowienie zagrożenia na znacznie dłuższy czas” – wyjaśnił urzędnik.
Kilka źródeł wskazało, że obecna kampania bombardowań była bardziej rozległa niż 12-dniowa wojna w czerwcu. Wtedy Netanyahu ogłosił „historyczne zwycięstwo” poprzez neutralizację irańskiego zagrożenia rakietami balistycznymi, ale Iran szybko przywrócił produkcję.
Kolejnym strategicznym sukcesem Izraela było zabezpieczenie zdolności do działania w przestrzeni powietrznej nad rozległym i odległym krajem – oddalonym o ponad 1000 kilometrów i większym niż Niemcy, Francja i Hiszpania razem wzięte. Ułatwi to Izraelowi w przyszłych konfliktach rzutowanie siły na większe odległości.
Obrony powietrznej nie można wyeliminować w jednym niespodziewanym uderzeniu; osiągnięcie przewagi powietrznej wymagało utrzymywanych ataków na baterie rakiet przeciwlotniczych, często gdy wróg był przygotowany. W odpowiedzi Iran przeprowadził asymetryczne ataki w całym regionie i w Europie, podnosząc koszty paliwa i destabilizując regionalne gospodarki.
Wielu Izraelczyków, postrzegając tę wojnę jako walkę egzystencjalną, popiera przedłużoną kampanię bombardowań w nadziei osłabienia irańskiego reżimu na tyle, aby zmusić go do zrzeczenia się kontroli nad wzbogaconym uranem, tym samym przyznając Izraelowi „znacznie szersze odstraszanie”.
Są gotowi zaryzykować przedłużenie otwartego konfliktu, który rozpoczął się w Gazie ponad dwa lata temu i od tego czasu rozszerzył się na Liban, Syrię, Iran i Jemen.
W miarę jak ceny ropy rosną, napędzając inflację i niepokoje, wielu regionalnych i globalnych przywódców dokonuje zupełnie innych kalkulacji. Poleganie Izraela na sile militarnej jako jedynej drodze do bezpieczeństwa ryzykuje pozostawienie go w izolacji na Bliskim Wschodzie i, ostatecznie, na arenie międzynarodowej.
„Izrael nie jest ani skłonny, ani zdolny do wykorzystania swoich dramatycznych osiągnięć militarnych do budowania nowych sojuszy politycznych” – powiedział inny były wysoki urzędnik. „Obawiam się, że utkniemy w tej sytuacji”.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista często zadawanych pytań dotyczących doniesień o izraelskim ataku na Iran i związanych z nim kwestii strategicznych, sformułowanych w naturalnym tonie
Pytania na poziomie podstawowym
1 Co właściwie się stało
Raporty izraelskich i zachodnich źródeł bezpieczeństwa wskazują, że Izrael przeprowadził ograniczony atak wojskowy na cele wewnątrz Iranu w kwietniu 2024 roku, powszechnie postrzegany jako odpowiedź na wcześniejszy poważny atak irański. Kluczowe twierdzenie jest takie, że działanie to nie miało jasnego długoterminowego planu, jak poradzić sobie z irańskim rządem później.
2 Co oznacza brak jasnej strategii zmiany jego rządu
Oznacza to, że atak został zaprojektowany, aby wysłać wiadomość lub osłabić konkretne zdolności wojskowe, ale nie był częścią większego, publicznie znanego planu zmuszenia przywódców Iranu do ustąpienia, zmiany fundamentalnego zachowania reżimu lub przekształcenia systemu politycznego kraju. Celem wydawała się być odwet/odstraszanie, a nie zmiana reżimu.
3 Dlaczego Izrael miałby atakować bez takiego planu
Możliwe powody obejmują chęć przywrócenia odstraszania bez wywoływania wojny na pełną skalę, odpowiedź na wewnętrzną presję polityczną do działania lub specyficzne celowanie w aktywa wojskowe postrzegane jako bezpośrednie zagrożenie, zamiast próby rozwiązania szerszego problemu irańskiego.
4 Jakie są ryzyka działania bez długoterminowej strategii
Główne ryzyka to eskalacja bez jasnego zakończenia. Może to prowadzić do cyklu odwetu, wciągać inne kraje w konflikt, wzmacniać twardogłowych w Iranie i dalej destabilizować region bez osiągnięcia trwałej poprawy bezpieczeństwa dla Izraela.
Zaawansowane pytania strategiczne
5 Jeśli celem nie była zmiana reżimu, jakie były prawdopodobne cele strategiczne
Analitycy sugerują możliwe cele: 1 Sygnalizowanie: Demonstrowanie zdolności i determinacji bezpośrednio na irańskiej ziemi. 2 Kalibracja: Narzucenie kosztów Iranowi przy jednoczesnym utrzymaniu odpowiedzi proporcjonalnej, aby uniknąć wojny totalnej. 3 Osłabienie: Osłabienie konkretnych aktywów wojskowych użytych w poprzednim ataku. 4 Zapewnienie: Pokazanie izraelskiej publiczności i sojusznikom, że na zagrożenia będzie się odpowiadać.
6 Jak to pasuje do szerszej strategii Izraela wobec Iranu
Długoterminowa strategia Izraela była wielotorową kampanią między wojnami, obejmującą operacje tajne, ataki cybernetyczne i wspieranie presji z zagranicy, aby utrudnić nuklearne i regionalne ambicje władzy Iranu. Ten otwarty atak jest znaczącą eskalacją tego.
