Ifølge flere israelske sikkerhedskilder havde Israel ikke en realistisk plan for regimeskifte, da de angreb Iran. Håbet om, at luftangreb ville udløse et folkeligt oprør, var baseret mere på "ønsketænkning" end på solid efterretningsviden.
Iran har gennemgået næsten to ugers bombetogter og attentatet på Ayatollah Ali Khamenei. Præsident Trump overvejer nu offentligt at afslutte den stadigt dyrere krig.
Hvis Irans nye ledelse konsoliderer magten, kan konfliktens langsigtede succes i sidste ende afhænge af skæbnen for 440 kg beriget uran, der blev begravet under et bjerg af amerikanske angreb i juni sidste år, siger tidligere og nuværende israelske forsvars- og efterretningsofficerer. Dette materiale, nok til mere end ti atomstridshoveder, kunne give Iran mulighed for at fremskynde bygningen af et våben, hvis det forbliver i landet.
"Disse 440 kg uran er en af de klareste lakmustests for, hvordan denne krig ender, om den er en succes," sagde en tidligere højtstående israelsk forsvars- og efterretningsofficer, der arbejdede med Iran. "Vi skal være i en situation, hvor enten er dette materiale ude af Iran, eller også har vi et regime, hvor vi er sikre på, at det er beskyttet [inden for Iran] på en meget meningsfuld måde."
Hardlinere i Iran har længe hævdet, at et atomafskrækkelsesmiddel er den eneste garanti for den Islamiske Republiks overlevelse. Den overvældende militære dominans fra amerikanske og israelske styrker i denne krig vil sandsynligvis styrke dette synspunkt, hvis regimet overlever.
USA overvejer angiveligt et højrisikomilitæroptrin for at sikre uranet. Forhandlinger før krigen omfattede også forslag om, at Iran skulle overgive det berigede materiale til et andet land.
"Det er et højrisikospil, denne krig, for hvis den lykkes, ville den fuldstændig ændre Mellemøsten til det bedre," sagde den tidligere officier. "Men hvis vi bomber alt, og regimet forbliver ved magten, og de fortsætter med at beholde de 400 kg uran, tror jeg, vi vil begynde nedtællingen til et forsøg fra Iran på at skaffe et atomvåben."
Yoav Rosenberg, tidligere næstformand for Israels militære efterretningsforskningsafdeling, var endnu mere ligefrem og beskrev enhver afslutning på krigen, der efterlader uranet i iranske hænder, som en pyrrhussejr.
"Det værste resultat af denne krig vil være en sejrserklæring omkring juni 2025, der efterlader det iranske regime svagt, men med 450 kg beriget uran i hænderne," skrev han i et opslag på sociale medier. "Så de vil 100% gå efter en atombombe, og vores sejr vil blive til vores nederlag."
Attentatet på Ali Khamenei kan have forstærket atomtruslen fra Iran. Han afsatte betydelige økonomiske og politiske ressourcer til et program, der let kunne omdannes til militær brug, men undlod i årtier at tage det endelige skridt med at beordre konstruktionen af et våben.
Hans søns og efterfølger, Mojtaba Khameneis, synspunkter er mindre klare. "Med [Ali] Khamenei vidste vi næsten alt om hans beslutningstagning," sagde en anden tidligere højtstående efterretningsofficer. "Han gjorde en masse ting, vi var bekymrede for, og det er derfor, der var krig. Men han tog aldrig beslutningen om at sprinte efter en bombe, uanset hvad."
"Med Mojtaba er jeg ikke så sikker på, at vi har viden til at vurdere, hvad han vil gøre med atomprogrammet," tilføjde kilden. "Han kunne sprinte efter en bombe lige nu."
Ødelæggelserne fra israelske og amerikanske bomber ville forsinke arbejdet med et atomvåben, men selv med begrænset teknisk kapacitet ville en politisk beslutning om at fortsætte eskalere den langsigtede trussel mod Israel, sagde han.
På trods af disse risici har den amerikansk-israelske krig bred opbakning inden for Israels militære etablissement, fortalte flere nuværende og tidligere forsvars- og efterretningsofficerer til Guardian, hvilket afspejler den populære støtte.
Den nylige eskalering af israelske luftangreb med amerikansk støtte har betydeligt nedgraderet Irans militære infrastruktur ved at målrette mod dens ballistiske missilprogram, affyringsramper og tilhørende forsyningskæder samt nøglepersoner i dens politiske og militære ledelse. Denne kampagne følger efter Hamas-ledede angreb den 7. oktober 2023, som fik Israel til at prioritere en hurtig eliminering af opfattede umiddelbare trusler.
Mens den israelske premierminister Benjamin Netanyahu og den tidligere amerikanske præsident Donald Trump oprindeligt formulerede konflikten med opfordringer til regimeskifte i Iran, anser mange israelske forsvars- og efterretningseksperter dette mål for urealistisk gennem luftmagt alene. De argumenterer for, at mens luftangreb kan lamme militær og industriel kapacitet, kan de ikke let tvinge politisk kollaps eller forudsige folkeligt oprør, som set i regimets brutale undertrykkelse af protester tidligere på året.
Kampagnen har også målrettet Irans interne sikkerhedsapparat, såsom Basij-militsen, i et forsøg på at svække regeringens kontrol. Eksperter bemærker dog, at et folkeligt oprør under krigstid er usandsynligt, og betydelige frafald fra sikkerhedsstyrker er ikke indtruffet. Nogle mener, at mens eksterne bomber måske ikke direkte forårsager regimeskifte, kan den kumulative økonomiske og sikkerhedsmæssige skade i sidste ende destabilisere regeringen.
På trods af bekymringer om, at et svækket Iran kan udgøre øgede atomrisici, hvis det beholder beriget uran, støtter mange i Israels sikkerhedsetablissement fortsatte luftangreb frem for diplomati. De argumenterer for, at ødelæggelsen af Irans militær-industrielle base og yderligere lammelse af dens økonomi har forrang, hvilket afspejler et bredere skift i israelsk sikkerhedsstrategi siden den 7. oktober mod umiddelbar taktisk dominans.
Målet er at svække Iran og dets proxyer så meget og så hurtigt som muligt, selvom krigen kan fremskynde Irans langsigtede jagt på et atomvåben, ifølge flere nuværende og tidligere embedsmænd.
"Israel er et andet land efter den 7. oktober. Politikken er fuldstændig ændret. Omkring 70% til 80% af israelerne har nu nul tolerance for trusler fra modstandere, der ønsker at ødelægge os," sagde en embedsmand om krigens langsigtede strategiske indvirkning. "IDF's første prioritet er at beskytte vores familier. Alt andet kommer efter det."
Efter næsten to ugers bombing er meget af Irans militær-industrielle base blevet ødelagt, hvilket rammer mål fra missiler og fabrikker til akademikere og ingeniører bag programmerne.
"IDF er tæt på at afslutte denne kampagne. De vil ikke sige det offentligt, fordi det er en politisk beslutning, men militært set har de næsten fuldført missionen," tilføjede embedsmanden. "To uger mere, og det vil være forbi."
En tredje tidligere højtstående sikkerhedsembedsmand bemærkede, at det vil tage år at reparere skaderne, hvilket forbedrer Israels sikkerhed på kort sigt, selv uden regimeskifte i Iran. "Iran er ikke en lille terroristcelle; det er et stort land med dybe akademiske, intellektuelle og ressourcemæssige evner. Så når den aktive kamp slutter, forudsat at regimet forbliver, bør vi forvente et nyt våbenkapløb."
"Man skal målrette mod eksperter, faciliteter, udstyr og i nogle tilfælde atommaterialer. At uddele et alvorligt slag mod disse kapaciteter kan forsinke fornyelsen af truslen i meget længere tid," forklarede embedsmanden.
Flere kilder indikerede, at den nuværende bombekampagne har været mere omfattende end den 12-dages krig i juni. På det tidspunkt erklærede Netanyahu en "historisk sejr" ved at neutralisere Irans ballistiske missiltrussel, men Iran genoprettede hurtigt produktionen.
En anden strategisk succes for Israel har været at sikre evnen til at operere i luftrummet over et stort og fjernt land – mere end 1.000 kilometer væk og større end Tyskland, Frankrig og Spanien tilsammen. Dette vil gøre det lettere for Israel at projicere magt over større afstande i fremtidige konflikter.
Luftforsvar kan ikke elimineres i et enkelt overraskelsesangreb; opnåelse af luftoverlegenhed krævede vedvarende angreb på anti-luftmissilbatterier, ofte når fjenden var forberedt. Som svar har Iran iværksat asymmetriske angreb over hele regionen og ind i Europa, hvilket driver brændstofomkostningerne op og destabiliserer regionale økonomier.
Mange israelere, der ser denne krig som en eksistentiel kamp, støtter en forlænget bombekampagne i håb om at svække det iranske regime nok til at tvinge det til at opgive kontrol med beriget uran, og derved give Israel "meget bredere afskrækkelse."
De er villige til at risikere at forlænge en åben konflikt, der startede i Gaza for over to år siden og siden har udvidet sig til Libanon, Syrien, Iran og Yemen.
Efterhånden som oliepriserne stiger og brændstofinflation og uro, laver mange regionale og globale ledere meget forskellige beregninger. Israels afhængighed af militær magt som dens eneste vej til sikkerhed risikerer at efterlade det isoleret i Mellemøsten og i sidste ende internationalt.
"Israel er hverken villig eller i stand til at udnytte sine dramatiske militære præstationer til at bygge nye politiske alliance," sagde en anden tidligere højtstående embedsmand. "Jeg frygter, at vi forbliver fanget i denne situation."
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om det rapporterede israelske angreb på Iran og de strategiske spørgsmål omkring det, formuleret i en naturlig tone.
Begynder-niveau spørgsmål
1. Hvad skete der egentlig?
Rapporter fra israelske og vestlige sikkerhedskilder indikerer, at Israel udførte et begrænset militært angreb på mål inden for Iran i april 2024, bredt set som svar på et tidligere større iransk angreb. Den centrale påstand er, at denne handling manglede en klar langsigtet plan for, hvordan man skulle håndtere den iranske regering bagefter.
2. Hvad betyder "ingen klar strategi for at ændre dens regering"?
Det betyder, at angrebet var designet til at sende et budskab eller nedbringe specifikke militære kapaciteter, men det var ikke en del af en større offentligt kendt plan for at tvinge Irans ledere til at træde tilbage, ændre regimets grundlæggende adfærd eller omforme landets politiske system. Målet syntes at være gengældelse/afskrækkelse, ikke regimeskifte.
3. Hvorfor ville Israel angribe uden sådan en plan?
Mulige årsager inkluderer ønsket om at genoprette afskrækkelse uden at udløse en fuldskala krig, at reagere på indenrigspolitisk pres for at handle eller specifikt at målrette mod et militært aktiv, der ses som en umiddelbar trussel, snarere end at forsøge at løse det bredere Iran-problem.
4. Hvad er risiciene ved at handle uden en langsigtet strategi?
De største risici er eskalering uden et klart endemål. Det kunne føre til en cyklus af gengældelse, trække andre lande ind i konflikten, styrke hardlinere i Iran og destabilisere regionen yderligere uden at opnå nogen varig sikkerhedsforbedring for Israel.
Avancerede strategiske spørgsmål
5. Hvis målet ikke var regimeskifte, hvad var de sandsynlige strategiske mål så?
Analytikere foreslår mulige mål: 1) Signalering: Demonstration af kapacitet og beslutsomhed direkte på iransk jord. 2) Kalibrering: Pålægge Iran en omkostning, mens man holder svaret proportionelt for at undgå total krig. 3) Nedbrydning: Svækkelse af specifikke militære aktiver brugt i det tidligere angreb. 4) Forsikring: Viser den israelske offentlighed og allierede, at trusler vil blive besvaret.
6. Hvordan passer dette ind i Israels bredere Iran-strategi?
Israels langsigtede strategi har været en flersporet kampagne mellem krige, der involverer hemmelige operationer, cyberangreb og støtte til pres udefra for at hindre Irans atom- og regionale magtambitioner. Dette åbne angreb er en betydelig eskalering af dette.
