Israël ne disposait pas d'un plan réaliste pour un changement de régime lorsqu'il a attaqué l'Iran, selon plusieurs sources de sécurité israéliennes. L'espoir que les frappes aériennes déclenchent un soulèvement populaire reposait davantage sur des "vœux pieux" que sur des renseignements solides.
L'Iran a subi près de deux semaines de raids aériens et l'assassinat de l'ayatollah Ali Khamenei. Le président Trump envisage désormais publiquement de mettre fin à une guerre de plus en plus coûteuse.
Si la nouvelle direction iranienne consolide son pouvoir, le succès à long terme du conflit pourrait finalement dépendre du sort de 440 kg d'uranium enrichi enfouis sous une montagne par des frappes américaines en juin dernier, affirment d'anciens et actuels responsables israéliens de la défense et du renseignement. Cette quantité, suffisante pour plus de dix ogives nucléaires, pourrait permettre à l'Iran d'accélérer la construction d'une arme si elle reste dans le pays.
"Ces 440 kg d'uranium sont l'un des tests les plus clairs pour savoir comment cette guerre se termine, si c'est un succès", a déclaré un ancien haut responsable israélien de la défense et du renseignement ayant travaillé sur l'Iran. "Nous devons nous trouver dans une situation où soit ce matériau est hors d'Iran, soit vous avez un régime où vous êtes convaincu qu'il est sécurisé [en Iran] de manière très significative."
Les partisans de la ligne dure en Iran soutiennent depuis longtemps qu'une dissuasion nucléaire est la seule garantie de la survie de la République islamique. La domination militaire écrasante des forces américaines et israéliennes dans cette guerre est susceptible de renforcer cette opinion si le régime survit.
Les États-Unis envisageraient une mission militaire à haut risque pour sécuriser l'uranium. Les négociations d'avant-guerre incluaient également des propositions pour que l'Iran cède le matériau enrichi à un autre pays.
"C'est un jeu à haut risque, cette guerre, car si elle réussit, elle changerait complètement le Moyen-Orient pour le mieux", a déclaré l'ancien responsable. "Mais si nous bombardons tout et que le régime reste au pouvoir, et qu'ils continuent à conserver ces 400 kg d'uranium, je pense que nous commencerons le compte à rebours d'une tentative de l'Iran pour se doter d'une arme nucléaire."
Yoav Rosenberg, ancien chef adjoint de la division de recherche du renseignement militaire israélien, a été encore plus direct, qualifiant toute fin de la guerre laissant l'uranium entre les mains iraniennes de victoire à la Pyrrhus.
"Le pire résultat de cette guerre sera une déclaration de victoire vers juin 2025, laissant le régime iranien affaibli mais avec 450 kg d'uranium enrichi entre ses mains", a-t-il écrit dans un post sur les réseaux sociaux. "Ainsi, ils iront à 100% vers une bombe nucléaire, et notre victoire deviendra notre défaite."
L'assassinat d'Ali Khamenei a pu intensifier la menace nucléaire iranienne. Il a consacré d'importantes ressources économiques et politiques à un programme facilement convertible à un usage militaire, mais s'est abstenu pendant des décennies de franchir l'étape finale consistant à ordonner la construction d'une arme.
Les opinions de son fils et successeur, Mojtaba Khamenei, sont moins claires. "Avec [Ali] Khamenei, nous savions presque tout de sa prise de décision", a déclaré un autre ancien haut responsable du renseignement. "Il faisait beaucoup de choses qui nous inquiétaient, et c'est pourquoi il y a eu une guerre. Mais il n'a jamais pris la décision de se précipiter pour obtenir une bombe, quoi qu'il arrive."
"Avec Mojtaba, je ne suis pas sûr que nous ayons les connaissances pour évaluer ce qu'il fera du programme nucléaire", a ajouté la source. "Il pourrait se précipiter pour obtenir une bombe dès maintenant."
Les dégâts causés par les bombardements israéliens et américains retarderaient la fabrication d'une arme nucléaire, mais même avec une capacité technique limitée, une décision politique d'avancer aggraverait la menace à long terme pour Israël, a-t-il déclaré.
Malgré ces risques, la guerre américano-israélienne bénéficie d'un large soutien au sein de l'establishment militaire israélien, ont déclaré au Guardian plusieurs responsables actuels et anciens de la défense et du renseignement, reflétant un soutien populaire.
La récente escalade des frappes aériennes israéliennes, avec le soutien des États-Unis, a considérablement dégradé les infrastructures militaires iraniennes, ciblant son programme de missiles balistiques, ses lanceurs et ses chaînes d'approvisionnement associées, ainsi que des figures clés de sa direction politique et militaire. Cette campagne fait suite aux attaques menées par le Hamas le 7 octobre 2023, qui ont conduit Israël à prioriser l'élimination rapide des menaces immédiates perçues.
Alors que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et l'ancien président américain Donald Trump ont initialement cadré le conflit par des appels à un changement de régime en Iran, de nombreux experts israéliens de la défense et du renseignement considèrent cet objectif comme irréaliste par la seule puissance aérienne. Ils soutiennent que si les frappes aériennes peuvent paralyser les capacités militaires et industrielles, elles ne peuvent pas facilement forcer un effondrement politique ou prédire un soulèvement populaire, comme en témoigne la répression brutale des manifestations par le régime plus tôt cette année.
La campagne a également ciblé l'appareil de sécurité intérieure iranien, comme la milice Bassidj, dans le but d'affaiblir le contrôle du gouvernement. Cependant, les experts notent qu'un soulèvement populaire en temps de guerre est improbable, et des défections significatives des forces de sécurité ne se sont pas matérialisées. Certains estiment que si les bombardements extérieurs ne peuvent pas directement provoquer un changement de régime, les dommages économiques et sécuritaires cumulés pourraient finir par déstabiliser le gouvernement.
Malgré les craintes qu'un Iran affaibli puisse présenter des risques nucléaires accrus s'il conserve de l'uranium enrichi, beaucoup au sein de l'establishment sécuritaire israélien soutiennent la poursuite des frappes aériennes plutôt que la diplomatie. Ils affirment que la destruction de la base militaro-industrielle iranienne et l'affaiblissement supplémentaire de son économie sont prioritaires, reflétant un changement plus large dans la stratégie de sécurité israélienne depuis le 7 octobre vers une domination tactique immédiate.
L'objectif est d'affaiblir l'Iran et ses mandataires autant et aussi rapidement que possible, même si la guerre pourrait accélérer la quête à long terme d'une arme nucléaire par l'Iran, selon plusieurs responsables actuels et anciens.
" Israël est un pays différent après le 7 octobre. La politique a complètement changé. Environ 70% à 80% des Israéliens n'ont aujourd'hui aucune tolérance pour les menaces d'adversaires qui veulent nous détruire ", a déclaré un responsable concernant l'impact stratégique à long terme de la guerre. " La première priorité de l'armée israélienne est de protéger nos familles. Tout le reste vient après. "
Après près de deux semaines de bombardements, une grande partie de la base militaro-industrielle iranienne a été détruite, touchant des cibles allant des missiles et des usines aux universitaires et ingénieurs derrière les programmes.
" L'armée israélienne est proche de conclure cette campagne. Ils ne le diront pas publiquement car c'est une décision politique, mais militairement, ils ont presque accompli la mission ", a ajouté le responsable. " Encore deux semaines, et ce sera terminé. "
Un troisième ancien haut responsable de la sécurité a noté que la réparation des dégâts prendra des années, améliorant la sécurité d'Israël à court terme même sans changement de régime en Iran. " L'Iran n'est pas une petite cellule terroriste ; c'est un grand pays avec de profondes capacités académiques, intellectuelles et en ressources. Donc, une fois les combats actifs terminés, en supposant que le régime reste, nous devons nous attendre à une nouvelle course aux armements. "
" Il faut cibler les experts, les installations, l'équipement, et dans certains cas, les matières nucléaires. Porter un coup sévère à ces capacités peut retarder le renouvellement de la menace pour une période beaucoup plus longue ", a expliqué le responsable.
Plusieurs sources ont indiqué que la campagne de bombardements actuelle a été plus étendue que la guerre de 12 jours en juin. À l'époque, Netanyahu avait déclaré une " victoire historique " en neutralisant la menace des missiles balistiques iraniens, mais l'Iran a rapidement rétabli la production.
Un autre succès stratégique pour Israël a été d'assurer la capacité d'opérer dans le ciel d'un vaste et lointain pays - à plus de 1 000 kilomètres de distance et plus grand que l'Allemagne, la France et l'Espagne réunies. Cela facilitera pour Israël la projection de puissance sur de plus grandes distances dans les futurs conflits.
Les défenses aériennes ne peuvent pas être éliminées en une seule frappe surprise ; obtenir la supériorité aérienne a nécessité des attaques soutenues sur les batteries de missiles anti-aériens, souvent lorsque l'ennemi était préparé. En réponse, l'Iran a lancé des attaques asymétriques dans toute la région et en Europe, faisant monter les coûts du carburant et déstabilisant les économies régionales.
De nombreux Israéliens, considérant cette guerre comme une lutte existentielle, soutiennent une campagne de bombardements prolongée dans l'espoir d'affaiblir suffisamment le régime iranien pour le forcer à renoncer au contrôle de l'uranium enrichi, accordant ainsi à Israël " une dissuasion beaucoup plus large ".
Ils sont prêts à risquer de prolonger un conflit ouvert qui a commencé à Gaza il y a plus de deux ans et s'est depuis étendu au Liban, à la Syrie, à l'Iran et au Yémen.
Alors que les prix du pétrole augmentent, alimentant l'inflation et l'agitation, de nombreux dirigeants régionaux et mondiaux font des calculs très différents. La dépendance d'Israël à la puissance militaire comme seule voie vers la sécurité risque de le laisser isolé au Moyen-Orient et, finalement, sur le plan international.
" Israël n'est ni disposé ni capable d'utiliser ses réalisations militaires spectaculaires pour construire de nouvelles alliances politiques ", a déclaré un autre ancien haut responsable. " Je crains que nous restions coincés dans cette situation. "
**Questions Fréquemment Posées**
Bien sûr. Voici une liste de FAQ concernant l'attaque israélienne signalée contre l'Iran et les questions stratégiques qui l'entourent, formulées dans un ton naturel.
**Questions de Niveau Débutant**
1. **Que s'est-il réellement passé ?**
Des rapports de sources de sécurité israéliennes et occidentales indiquent qu'Israël a mené une frappe militaire limitée sur des cibles en Iran en avril 2024, largement perçue comme une réponse à une attaque iranienne majeure antérieure. L'affirmation clé est que cette action manquait d'un plan à long terme clair pour gérer le gouvernement iranien par la suite.
2. **Que signifie "pas de stratégie claire pour changer son gouvernement" ?**
Cela signifie que l'attaque était conçue pour envoyer un message ou dégrader des capacités militaires spécifiques, mais qu'elle ne faisait pas partie d'un plan plus large, connu publiquement, pour forcer les dirigeants iraniens à démissionner, modifier le comportement fondamental du régime ou remodeler le système politique du pays. L'objectif semblait être la riposte/la dissuasion, et non le changement de régime.
3. **Pourquoi Israël attaquerait-il sans un tel plan ?**
Les raisons possibles incluent le désir de restaurer la dissuasion sans déclencher une guerre totale, répondre à une pression politique intérieure pour agir, ou cibler spécifiquement un actif militaire perçu comme une menace immédiate plutôt que d'essayer de résoudre le problème iranien plus large.
4. **Quels sont les risques d'agir sans une stratégie à long terme ?**
Les principaux risques sont l'escalade sans issue claire. Cela pourrait conduire à un cycle de représailles, entraîner d'autres pays dans le conflit, renforcer les partisans de la ligne dure en Iran et déstabiliser davantage la région sans parvenir à une amélioration durable de la sécurité pour Israël.
**Questions Stratégiques Avancées**
5. **Si l'objectif n'était pas le changement de régime, quels étaient les objectifs stratégiques probables ?**
Les analystes suggèrent comme objectifs possibles : 1) **Signaler** : Démontrer la capacité et la détermination directement sur le sol iranien. 2) **Calibrer** : Imposer un coût à l'Iran tout en gardant la réponse proportionnée pour éviter une guerre totale. 3) **Dégrader** : Affaiblir des actifs militaires spécifiques utilisés dans l'attaque précédente. 4) **Rassurer** : Montrer au public israélien et aux alliés que les menaces recevront une réponse.
6. **Comment cela s'intègre-t-il dans la stratégie plus large d'Israël envers l'Iran ?**
La stratégie à long terme d'Israël a été une campagne à multiples facettes entre les guerres, impliquant des opérations clandestines, des cyberattaques et un soutien à la pression de l'étranger pour entraver les ambitions nucléaires et régionales de l'Iran. Cette frappe ouverte est une escalade significative de cette approche.
