Israel hatte keinen realistischen Plan für einen Regimewechsel, als es den Iran angriff, wie mehrere israelische Sicherheitsquellen berichten. Die Hoffnung, dass Luftangriffe einen Volksaufstand auslösen würden, basierte mehr auf "Wunschdenken" als auf fundierten Geheimdienstinformationen.
Der Iran hat fast zwei Wochen Bombenangriffe und die Ermordung von Ayatollah Ali Khamenei überstanden. Präsident Trump erwägt nun öffentlich, den zunehmend kostspieligen Krieg zu beenden.
Wenn die neue iranische Führung ihre Macht festigt, könnte der langfristige Erfolg des Konflikts letztlich vom Schicksal von 440 kg angereichertem Uran abhängen, das im vergangenen Juni durch US-Angriffe unter einem Berg vergraben wurde, sagen ehemalige und aktuelle israelische Verteidigungs- und Geheimdienstoffiziere. Dieses Material, ausreichend für mehr als zehn Atomsprengköpfe, könnte es dem Iran ermöglichen, den Bau einer Waffe zu beschleunigen, wenn es im Land verbleibt.
"Diese 440 kg Uran sind einer der klarsten Lackmustests dafür, wie dieser Krieg endet, ob er ein Erfolg ist", sagte ein ehemaliger hochrangiger israelischer Verteidigungs- und Geheimdienstoffizier, der am Iran gearbeitet hat. "Wir müssen in eine Position kommen, in der entweder dieses Material aus dem Iran entfernt ist oder man ein Regime hat, bei dem man sicher ist, dass es [im Iran] auf sehr sinnvolle Weise gesichert ist."
Hardliner im Iran argumentieren seit langem, dass eine nukleare Abschreckung die einzige Garantie für das Überleben der Islamischen Republik ist. Die überwältigende militärische Dominanz der US- und israelischen Streitkräfte in diesem Krieg wird diese Ansicht wahrscheinlich stärken, wenn das Regime überlebt.
Die USA erwägen Berichten zufolge eine hochriskante Militärmission, um das Uran zu sichern. Die Verhandlungen vor dem Krieg umfassten auch Vorschläge, dass der Iran das angereicherte Material an ein anderes Land übergibt.
"Dieser Krieg ist ein hochriskantes Spiel, denn wenn er erfolgreich ist, würde er den Nahen Osten zum Besten völlig verändern", sagte der ehemalige Beamte. "Aber wenn wir alles bombardieren und das Regime an der Macht bleibt und sie diese 400 kg Uran weiterhin behalten, denke ich, dass wir den Countdown für einen Versuch des Iran starten, eine Atomwaffe zu bauen."
Yoav Rosenberg, der ehemalige stellvertretende Leiter der Forschungsabteilung des israelischen Militärgeheimdienstes, war noch deutlicher und beschrieb jedes Kriegsende, das das Uran in iranischen Händen lässt, als einen Pyrrhussieg.
"Das schlimmste Ergebnis dieses Krieges wird eine Siegeserklärung um Juni 2025 sein, die das iranische Regime schwach, aber mit 450 kg angereichertem Uran in den Händen lässt", schrieb er in einem Social-Media-Beitrag. "Also werden sie zu 100 % eine Atombombe anstreben, und unser Sieg wird zu unserer Niederlage."
Die Ermordung von Ali Khamenei könnte die nukleare Bedrohung durch den Iran verschärft haben. Er widmete erhebliche wirtschaftliche und politische Ressourcen einem Programm, das leicht für militärische Zwecke umgewandelt werden kann, zögerte aber jahrzehntelang den letzten Schritt, den Bau einer Waffe anzuordnen.
Die Ansichten seines Sohnes und Nachfolgers, Mojtaba Khamenei, sind weniger klar. "Bei [Ali] Khamenei wussten wir fast alles über seine Entscheidungsfindung", sagte ein anderer ehemaliger hochrangiger Geheimdienstoffizier. "Er tat viele Dinge, die uns beunruhigten, und deshalb gab es einen Krieg. Aber er traf nie die Entscheidung, auf eine Bombe hinzusprinten, egal was passierte."
"Bei Mojtaba bin ich mir nicht so sicher, ob wir das Wissen haben, um zu beurteilen, was er mit dem Atomprogramm machen wird", fügte die Quelle hinzu. "Er könnte sofort auf eine Bombe hinarbeiten."
Die Verwüstung durch israelische und amerikanische Bombenangriffe würde die Arbeit an einer Atomwaffe verzögern, aber selbst mit begrenzter technischer Kapazität würde eine politische Entscheidung, fortzufahren, die langfristige Bedrohung für Israel eskalieren lassen, sagte er.
Trotz dieser Risiken hat der US-israelische Krieg breite Unterstützung innerhalb des israelischen Militärapparats, wie mehrere aktuelle und ehemalige Verteidigungs- und Geheimdienstoffiziere dem Guardian mitteilten, was die breite öffentliche Unterstützung widerspiegelt.
Die jüngste Eskalation der Luftangriffe Israels mit US-Unterstützung hat die militärische Infrastruktur des Iran erheblich geschwächt und sein ballistisches Raketenprogramm, Abschussvorrichtungen und zugehörige Lieferketten sowie Schlüsselfiguren seiner politischen und militärischen Führung ins Visier genommen. Diese Kampagne folgt auf die von Hamas geführten Angriffe vom 7. Oktober 2023, die Israel veranlassten, die schnelle Beseitigung wahrgenommener unmittelbarer Bedrohungen zu priorisieren.
Während der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu und der ehemalige US-Präsident Donald Trump den Konflikt zunächst mit Forderungen nach einem Regimewechsel im Iran umrahmten, betrachten viele israelische Verteidigungs- und Geheimdienstexperten dieses Ziel allein durch Luftangriffe als unrealistisch. Sie argumentieren, dass Luftangriffe zwar militärische und industrielle Kapazitäten lahmlegen können, aber keinen politischen Zusammenbruch erzwingen oder einen Volksaufstand vorhersagen können, wie die brutale Unterdrückung von Protesten durch das Regime Anfang dieses Jahres zeigte.
Die Kampagne hat auch den inneren Sicherheitsapparat des Iran, wie die Basij-Miliz, ins Visier genommen, um die Kontrolle der Regierung zu schwächen. Experten stellen jedoch fest, dass ein Volksaufstand während des Krieges unwahrscheinlich ist und bedeutende Überläufe von Sicherheitskräften nicht eingetreten sind. Einige glauben, dass externe Bombardierungen zwar möglicherweise nicht direkt einen Regimewechsel verursachen, aber die kumulativen wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Schäden die Regierung letztendlich destabilisieren könnten.
Trotz der Befürchtung, dass ein geschwächter Iran erhöhte nukleare Risiken darstellen könnte, wenn er angereichertes Uran behält, unterstützen viele in Israels Sicherheitsapparat weiterhin Luftangriffe gegenüber Diplomatie. Sie argumentieren, dass die Zerstörung der militärisch-industriellen Basis des Iran und die weitere Lähmung seiner Wirtschaft Vorrang haben, was eine breitere Verschiebung der israelischen Sicherheitsstrategie seit dem 7. Oktober hin zur unmittelbaren taktischen Dominanz widerspiegelt.
Das Ziel ist es, den Iran und seine Stellvertreter so weit und so schnell wie möglich zu schwächen, selbst wenn der Krieg das langfristige Streben des Iran nach einer Atomwaffe beschleunigen könnte, wie mehrere aktuelle und ehemalige Beamte berichten.
"Israel ist nach dem 7. Oktober ein anderes Land. Die Politik hat sich völlig verändert. Etwa 70 % bis 80 % der Israelis haben jetzt null Toleranz für Bedrohungen von Gegnern, die uns zerstören wollen", sagte ein Beamter bezüglich der langfristigen strategischen Auswirkungen des Krieges. "Die erste Priorität der IDF ist der Schutz unserer Familien. Alles andere kommt danach."
Nach fast zwei Wochen Bombardierung wurde ein Großteil der militärisch-industriellen Basis des Iran zerstört, wobei Ziele von Raketen und Fabriken bis hin zu den Akademikern und Ingenieuren hinter den Programmen getroffen wurden.
"Die IDF steht kurz vor dem Abschluss dieser Kampagne. Sie werden das nicht öffentlich sagen, weil es eine politische Entscheidung ist, aber militärisch haben sie die Mission fast abgeschlossen", fügte der Beamte hinzu. "Noch zwei Wochen, und es wird vorbei sein."
Ein dritter ehemaliger hochrangiger Sicherheitsbeamter stellte fest, dass die Reparatur der Schäden Jahre dauern wird, was die Sicherheit Israels kurzfristig verbessert, selbst ohne einen Regimewechsel im Iran. "Der Iran ist keine kleine Terrorzelle; es ist ein großes Land mit tiefgreifenden akademischen, intellektuellen und Ressourcenkapazitäten. Sobald also die aktiven Kampfhandlungen enden, vorausgesetzt das Regime bleibt, sollten wir ein neues Wettrüsten erwarten."
"Man muss die Experten, Einrichtungen, Ausrüstung und in einigen Fällen nukleare Materialien ins Visier nehmen. Ein schwerer Schlag gegen diese Fähigkeiten kann die Erneuerung der Bedrohung für eine viel längere Zeit verzögern", erklärte der Beamte.
Mehrere Quellen deuteten an, dass die derzeitige Bombardierungskampagne umfangreicher war als der 12-tägige Krieg im Juni. Damals erklärte Netanyahu einen "historischen Sieg" durch die Neutralisierung der iranischen ballistischen Raketenbedrohung, aber der Iran stellte die Produktion schnell wieder her.
Ein weiterer strategischer Erfolg für Israel war die Sicherung der Fähigkeit, in den Lufträumen über einem riesigen und entfernten Land zu operieren – mehr als 1.000 Kilometer entfernt und größer als Deutschland, Frankreich und Spanien zusammen. Dies wird es Israel in Zukunft erleichtern, Macht über größere Entfernungen in Konflikten zu projizieren.
Luftverteidigungssysteme können nicht mit einem einzigen Überraschungsangriff ausgeschaltet werden; die Erlangung der Luftherrschaft erforderte anhaltende Angriffe auf Flugabwehrraketenbatterien, oft wenn der Feind vorbereitet war. Als Reaktion darauf hat der Iran asymmetrische Angriffe in der gesamten Region und in Europa gestartet, die Treibstoffkosten in die Höhe getrieben und regionale Volkswirtschaften destabilisiert haben.
Viele Israelis, die diesen Krieg als existenziellen Kampf betrachten, unterstützen eine verlängerte Bombardierungskampagne in der Hoffnung, das iranische Regime so weit zu schwächen, dass es die Kontrolle über angereichertes Uran aufgibt und Israel damit "eine viel breitere Abschreckung" gewährt.
Sie sind bereit, das Risiko einer Ausweitung eines unbegrenzten Konflikts einzugehen, der vor über zwei Jahren in Gaza begann und sich seitdem auf den Libanon, Syrien, den Iran und den Jemen ausgeweitet hat.
Während die Ölpreise steigen, was Inflation und Unruhen anheizt, stellen viele regionale und globale Führungspersönlichkeiten sehr unterschiedliche Berechnungen an. Israels Abhängigkeit von militärischer Macht als einzigem Weg zur Sicherheit riskiert, es im Nahen Osten und schließlich international zu isolieren.
"Israel ist weder willens noch in der Lage, seine dramatischen militärischen Erfolge zu nutzen, um neue politische Allianzen aufzubauen", sagte ein anderer ehemaliger hochrangiger Beamter. "Ich fürchte, wir werden in dieser Situation stecken bleiben."
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs über den gemeldeten israelischen Angriff auf den Iran und die damit verbundenen strategischen Fragen, formuliert in einem natürlichen Ton.
Anfängerfragen
1. Was ist tatsächlich passiert?
Berichte israelischer und westlicher Sicherheitsquellen deuten darauf hin, dass Israel im April 2024 einen begrenzten Militärschlag auf Ziele im Iran durchführte, der weithin als Reaktion auf einen vorherigen größeren iranischen Angriff angesehen wird. Die wesentliche Behauptung ist, dass dieser Akt keinen klaren langfristigen Plan dafür hatte, wie mit der iranischen Regierung danach umzugehen sei.
2. Was bedeutet "keine klare Strategie für einen Regimewechsel"?
Es bedeutet, dass der Angriff darauf ausgelegt war, eine Botschaft zu senden oder spezifische militärische Fähigkeiten zu schwächen, aber er war nicht Teil eines größeren, öffentlich bekannten Plans, die iranischen Führer zum Rücktritt zu zwingen, das grundlegende Verhalten des Regimes zu ändern oder das politische System des Landes umzugestalten. Das Ziel schien Vergeltung/Abschreckung zu sein, nicht Regimewechsel.
3. Warum würde Israel ohne einen solchen Plan angreifen?
Mögliche Gründe sind der Wunsch, Abschreckung wiederherzustellen, ohne einen umfassenden Krieg auszulösen, Reaktion auf innenpolitischen Druck zu handeln oder spezifisch ein militärisches Asset ins Visier zu nehmen, das als unmittelbare Bedrohung angesehen wird, anstatt das breitere Iran-Problem lösen zu wollen.
4. Was sind die Risiken, ohne eine langfristige Strategie zu handeln?
Die Hauptrisiken sind Eskalation ohne ein klares Endspiel. Es könnte zu einem Zyklus der Vergeltung führen, andere Länder in den Konflikt ziehen, Hardliner im Iran stärken und die Region weiter destabilisieren, ohne eine dauerhafte Sicherheitsverbesserung für Israel zu erreichen.
Fortgeschrittene / Strategische Fragen
5. Wenn das Ziel kein Regimewechsel war, was waren dann die wahrscheinlichen strategischen Ziele?
Analysten schlagen mögliche Ziele vor: 1) Signalisierung: Demonstration von Fähigkeit und Entschlossenheit direkt auf iranischem Boden. 2) Kalibrierung: Iran Kosten auferlegen, während die Reaktion verhältnismäßig bleibt, um einen All-out-Krieg zu vermeiden. 3) Schwächung: Spezifische militärische Assets, die beim vorherigen Angriff verwendet wurden, schwächen. 4) Beruhigung: Der israelischen Öffentlichkeit und Verbündeten zeigen, dass auf Bedrohungen reagiert wird.
6. Wie passt dies in Israels breitere Iran-Strategie?
Israels langfristige Strategie war eine mehrgleisige Kampagne zwischen den Kriegen, die verdeckte Operationen, Cyberangriffe und die Unterstützung von Druck von außen umfasste, um die nuklearen und regionalen Machtbestrebungen des Iran zu behindern. Dieser offene Schlag ist eine bedeutende Eskalation davon.
