A múlt hónapban az ENSZ-ben Donald Trump az éghajlatválságot "a valaha volt legnagyobb átverésnek" nevezte, amelyet a világon elkövettek. Ezzel kijelentésével az amerikai elnök elutasította a túlnyomó tudományos konszenzust és a mindennapi bizonyítékokat, amelyeket bárki egyszerű hőmérővel ellenőrizhet. Azt is megerősítette, hogy az USA kilép a párizsi klimatikus egyezményből, amelyet 2015-ben az ENSZ 195 tagállama írt alá. Ezzel lépéssel az USA egy kis csoporthoz, köztük Jemen, Irán és Líbia mellé áll, akik nem ratifikálták a megállapodást.
Ironikus módon Trump fordulata lehetőséget teremt mások számára, hogy előrelökjék az éghajlati napirendet – egy új globális keretrendszer kidolgozásával az USA nélkül, annak ellenére, hogy Washington részt vett a régibe tervezésében. Ez az új megállapodás a következő hónapban, Brazíliában megrendezésre kerülő ENSZ éghajlati csúcson, a COP30-on kezdhet kialakulni. Sikerének kulcsa egy váratlan páros vezetésében rejlik: a házigazda ország, a BRICS alapító tagja és az EU, amely egy megosztott nyugati szövetség politikai magja maradt.
Trump állításaiban gyakran rejlik egy szemcse igazság. Nem teljesen téved, amikor hatékonytalannak nevezi az ENSZ-t. Ahogy mondta beszédében: "Úgy tűnik, csak annyit csinálnak, hogy írnak egy nagyon erőteljes hangvételű levelet, amit aztán soha nem követnek fel."
1995-ben Angela Merkel, akkori német környezetvédelmi miniszter a berlini első COP-ot azzal nyitotta meg, hogy a globális felmelegedést "a legnagyobb politikai kihívásnak" nevezte. Mégis 30 COP és három évtized után a számok azt mutatják, hogy az évekig tartó beszélgetések nem sokkal többet hoztak, mint forró levegőt. A globális CO₂-kibocsátás 1995-ben 23,5 milliárd tonna volt; ma rekordot döntve eléri a 38 milliárd tonnát. Amikor Merkel először próbált megállapodást közvetíteni a fosszilis tüzelőanyagok kivezetéséről, azok a teljes energiafogyasztás 85%-át tették ki. Ma ez a szám mindössze 80%-ra csökkent. Még riasztóbb: miközben a világ egy évtizede Párizsban megállapodott abban, hogy a globális hőmérséklet-emelkedést messze a 2°C alatt tartják az iparosodás előtti szinthez képest, hogy elkerüljék az "időjárás-gép" irányításának elvesztését, Európa a Copernicus obszervatórium szerint már elérte a 2,4°C-ot.
Nyilvánvalóan elbukunk. A multilateralizmus válságban van – és ez talán az egyik oka, hogy a Trumphoz hasonló populisták népszerűsége megnőtt. De a világ többi részének most adódhat az utolsó lehetősége annak bizonyítására, hogy a globális problémákat még mindig közösen lehet kezelni. Trump döntése, hogy kivonja az USA-t a globális éghajlati rendszerből, lehet a várt nyitás – hasonlóan ahhoz a lehetőséghez, amelyet az EU országai 2020-ban megragadtak, amikor példátlan megállapodást kötöttek a pandémia gazdasági kárainak kezeléséről. A közös adósság kibocsátásáról szóló konszenzus csak azért jöhetett létre, mert az Egyesült Királyság, a régóta kételkedő, kilépett az EU-ból.
Szóval mit kellene tenni a következő COP-on az USA nélkül? Néhány legnehezebb kérdés – mint a "veszteségek és károk" alap a szegény országok klimatikus katasztrófák utáni kárpótlására – veszélyben van, hogy eltemetik a vitatott tárgyalásokban. Más megbeszélések, mint az energiaátállás, az érdekcsoportok, például a gazdálkodók, háztulajdonosok és európai autógyártók ellenállása miatt megrekedtek, akik attól félnek, hogy végül ők fizetik meg az árát.
A cél továbbra is helyes, de a nyelv, a mérőszámok és az ösztönzők meg kell változzanak. Mindenekelőtt világossá kell tenni, hogy az éghajlati válság kezelése egy lehetőség az innovációra. A vita nem foroghat örökké azon, hogy ki fizet és ki kap kártalanítást. Végül is arról van szó, hogy olyan társadalmakba fektessünk, amelyek ellenállóbbak a globális felmelegedéssel szemben és kevésbé függenek egy instabil és költséges energia modelltől.
Ugyanilyen fontos, hogy hogyan kezeljük az ilyen globális kihívásokat. A COP-oknak például olyan eredmény-költség aránya van, amit senki sem nevezhet hatékonynak. A "fenntartható" kifejezés felveti a kérdést: szükséges, hogy ezek a konferenciák évente változzanak helyszínt? Mi lenne, ha állandóan egy vagy néhány kulcs helyszínen alapulnának, mindegyik meghatározott kihívások kezelésére szakosodva?
Eljött az idő, hogy újradefiniáljuk a COP küldetését. Jelenleg diplomáciai képviselők hevesen tárgyalják a záró nyilatkozat szövegét, számos olyan kísérő esemény mellett, amelyek nem befolyásolják a döntéseket. Ehelyett összpontosíthatna az éghajlati kérdések megoldásainak megtalálására a globális legjobb gyakorlatok felhasználásával, segítve a döntéshozókat a sikeres kezdeményezések kibővítésének megtanulásában.
Két kulcsszereplő döntő a következő COP sikeréhez. Brazíliának, mint házigazda országnak áttörést kell elérnie. Az EU-nak, amely sebezhető a kereskedelmi háborúkban és már nem számíthat az USA-ra, sürgősen új szövetségesekre van szüksége.
Brazíliának és az EU-nak egy gyakorlati napirend körül kell egyesülniük. Csatlakozniuk kell hozzájuk Indiának, Kanadának, az Egyesült Királyságnak, Ausztráliának (a COP31 házigazdájának) és igen, Kínának. Bár ez a hét ország sok kritikus kérdésben nem ért egyet, a világ kibocsátásának, népességének és GDP-jének nagyjából felét teszik ki. Ha ők képesek megállapodni, valószínű, hogy a legtöbb más nemzet is követni fogja.
Az USA Trump és MAGA támogatói befolyása alatt hiányzik, és a látható jövőben is így marad, annak ellenére, hogy ugyanazzal a bolygó méretű válsággal – mint halálos erdőtüzek és hóviharok – néz szembe, mint mindenki más. Ez súlyos hiba, de lehetőséget kínál egy olyan világ létrehozására, amely hatékonyabban működik egy domináns szuperhatalom nélkül. Mivel az éghajlatvitál elakadt, meg kell ragadnunk ezt az esélyt.
Francesco Grillo vendégkutató a Firenzei Európai Egyetem Intézetében és a Vision think tank igazgatója.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen. Íme egy lista gyakran ismételt kérdésekről Trump éghajlattudományt tagadó kijelentéséről és az általa paradox módon létrehozott egyszerűsítésről Francesco Grillo megjegyzése alapján.
Általános, kezdő kérdések
1. Mit jelent az, hogy Trump átverésnek nevezte az éghajlattudományt?
Azt jelenti, hogy nyilvánosan kijelentette: úgy véli, az ember által okozott éghajlatváltozás mögött álló tudomány átverés vagy csalás, amely az amerikai ipar károsítását célozza.
2. Hogyan egyszerűsítheti egy olyan probléma, mint az éghajlatváltozás elutasítása a megoldási erőfeszítéseket?
Amikor egy vezető teljesen elutasítja a tudományt, egyértelmű kettős választást teremt mások számára: vagy hiszel a tudományban és támogatod a cselekvést, vagy nem. Ez átvághatja a bonyolult politikai vitákat, és egyenesebb összefogáshoz vezethet, potenciálisan hatékonyabban mozgósítva azokat, akik hisznek a válságban.
3. Mire utal itt a válság?
A válság az éghajlatváltozás, amely magában foglalja a globális időjárási minták hosszú távú változását, a tengerszint emelkedését és az extrém időjárási események (például hurrikánok, erdőtüzek, hőhullámok) gyakoriságának és súlyosságának növekedését, amelyeket főként emberi tevékenységek hajtanak.
4. Ki Francesco Grillo?
Francesco Grillo olasz közgazdász és politikai elemző, aki felvetette, hogy Trump elutasítása paradox módon leegyszerűsítheti az éghajlati cselekvés politikai terepét.
Haladó, hatásközpontú kérdések
5. Nem jelent visszalépést a tudomány tagadása? Hogyan segíthet ez egyáltalán?
Igen, visszalépés a tudomány és a politika számára. A segítség nem magában a tagadásban rejlik, hanem az általa kiváltott politikai reakcióban. Egy szélsőséges álláspont felvétele annyira megosztja a vitát, hogy felélénkíti az ellenzékét, leegyszerűsíti üzeneteiket és felgyorsíthatja erőfeszítéseiket ellenmozgalként.
6. Tudna valódi példát mondani erre az egyszerűsítésre a gyakorlatban?
Igen. Amikor Trump kormánya kilépett a Párizsi Egyezményből és visszavonta a környezetvédelmi szabályozásokat, számos amerikai állam, város és nagyvállalat saját "Mi Még Benne Vagyunk" szövetségeket hozott létre és agresszívebb éghajlati célokat tűzött ki, így egy decentralizáltabb, de erősen motivált cselekvési frontot alakítva ki.
7. Mik a legnagyobb kockázatai az ilyen politikai polarizációnak az éghajlatváltozás terén?
A legnagyobb kockázat a politikai "nyakatekertesség", ahol a szabályozásokat és nemzetközi kötelezettségeket minden kormányváltáskor megalkotják, majd visszavonják. Ez bizonytalanságot teremt a zöld technológiákba fektető vállalatok számára és lelassítja...
