지난달 유엔에서 도널드 트럼프는 기후 위기를 "세계에 가해진 가장 큰 사기극"이라고 일축했다. 이 발언으로 미 대통령은 압도적인 과학적 합의와 누구나 간단한 온도계로 확인할 수 있는 일상적 증거를 부정했다. 또한 2015년 유엔 195개국이 서명한 파리기후협약에서 미국이 탈퇴할 것임을 재확인했다. 이로써 미국은 예멘, 이란, 리비아 등 비비준국 소수 그룹과 같은 길을 걸어가게 됐다.
아이러니하게도 트럼프의 전향은 오히려 다른 국가들이 기후 의제를 추진할 기회를 열 수 있다. 워싱턴이 기존 체제 설계에 참여했음에도 불구하고, 미국 없이 새로운 글로벌 프레임워크를 구축하는 길이 열린 셈이다. 이 새로운 구도는 다음 달 브라질에서 열리는 유엔 기후 정상회의(COP30)에서 본격화될 전망이다. 그 성공 여부는 예상치 못한 두 주체의 리더십에 달렸다. 개최국이자 브릭스 창립 구성원인 브라질, 그리고 분열된 서방 연합의 정치적 핵심인 EU다.
트럼프의 주장에는 종종 일리가 있다. 그가 UN을 비효율적이라고 지적한 것은 완전히 틀린 말은 아니다. 그가 연설에서 "그들이 하는 일이라고는 강경한 어조의 서한을 작성한 뒤 후속 조치를 취하지 않는 것뿐"이라고 말한 대목이 특히 그렇다.
1995년 앙겔라 메르켈 당시 독일 환경장관은 베를린에서 열린 첫 COP 개회사에서 지구 온난화를 "가장 큰 정치적 도전"이라고 규정했다. 그러나 30차례의 COP와 30년이 지난 지금, 통계는 오랜 논의가 실질적 성과보다는 공염불에 그쳤음을 보여준다. 1995년 전 세계 이산화탄소 배출량은 235억 톤이었으나 현재는 역대 최고치인 380억 톤을 기록했다. 메르켈이 화석 연료 단계적 폐지를 위한 협상에 나섰을 때 화석 연료는 전체 에너지 소비의 85%를 차지했지만, 현재는 고작 80%로 줄었다. 더욱 경악할 만한 사실은 인류가 산업화 이전 대비 2°C 미만 기온 상승을 목표로 합의했음에도 유럽은 이미 2.4°C 상승했다는 점이다(코페르니쿠스 관측소 자료).
분명히 우리는 실패하고 있다. 다자주의가 위기에 처했으며, 이는 트럼프 같은 포퓰리스트에게 힘이 실리는 이유 중 하나일 수 있다. 하지만 지금이 바로 글로벌 문제가 공동으로 해결될 수 있음을 입증할 마지막 기회일지도 모른다. 트럼프의 기후 체계 탈퇴 결정은 우리가 기다리던 전환점이 될 수 있다. 2020년 EU 국가들이 팬데믹 경제 피해에 대응하기 위한 전례 없는 합의를 도출한 사례가 그 예다. 공동 채권 발행에 관한 합의는 오랜 회의론자였던 영국이 EU를 떠났기 때문에 가능했다.
그렇다면 미국 없이 다음 COP에서 무엇을 해야 할까? 기후 재해로 인한 피해를 개발도상국에 보상하는 '손실과 피해' 기금 같은 난제는 논란 속에 묻힐 위험에 처해 있다. 에너지 전환 논의는 농민, 주택 소유자, 유럽 자동차 제조사 등 이해관계자들의 반대로 지지부진하다. 이들은 자신들이 최종 비용을 부담하게 될까 봐 우려하고 있다.
목표는 여전히 옳지만, 표현 방식과 지표, 인센티브는 달라져야 한다. 무엇보다 기후 위기 대응이 혁신의 기회임을 분명히 해야 한다. 누가 비용을 지불하고 누가 보상을 받는지에 대한 논의만 계속되어서는 안 된다. 이는 결국 지구 온난화에 더 잘 적응하고, 불안정하고 비용이 많이 드는 에너지 모델에 덜 의존하는 사회에 대한 투자다.
동등하게 중요한 것은 이러한 글로벌 과제에 접근하는 방식이다. 예를 들어 COP의 성과 대비 비용 효율성을 두고 효율적이라고 말할 수 있는 사람은 아무도 없다. '지속가능성'이라는 개념은 이러한 회의가 매년 개최지를 바꿔야 하는지 의문을 제기한다. 한 곳이나 몇 군데 주요 장소에 영구적으로 기반을 두고 각각 특정 과제를 해결하는 데 집중한다면 어떨까?
이제 COP의 사명을 재정의할 때다. 현재 COP는 외교관들이 최종 성명서 문안을 두고 치열하게 협상하는 한편, 수많은 부대 행사가 결정에 영향을 주지 못하는 형식으로 진행된다. 대신 전 세계 모범 사례를 통해 기후 문제 해결책을 찾고, 성공적인 정책을 확산하는 방법을 의사 결정자들이 배우는 데 집중할 수 있어야 한다.
다음 COP에 두 주체가 중요한 역할을 할 것이다. 개최국인 브라질은 돌파구를 마련해야 한다. 무역 전쟁에 취약하고 더 이상 미국을 의지할 수 없는 EU는 새 동맹이 시급하다.
브라질과 EU는 실질적인 의제를 중심으로 단결해야 한다. 인도, 캐나다, 영국, 호주(COP31 개최국), 그리고 중국이 합류해야 한다. 이 7개국이 많은 쟁점에서 의견을 같이하지는 않겠지만, 전 세계 배출량, 인구, GDP의 약 절반을 차지한다. 이들이 합의에 이르면 대부분의 다른 국가들도 동참할 가능성이 높다.
트럼프와 MAGA 지지자들의 영향 아래 있는 미국은 부재하며, 가시적인 미래에도 그럴 것이다. 치명적인 산불과 폭설 같은 지구적 위기에 직면하고 있음에도 말이다. 이는 중대한 실수이지만, 초강대국 없이 더 효과적으로 운영되는 세계를 만들 기회이기도 하다. 기후 논의가 정체된 지금, 우리는 이 기회를 잡아야 한다.
프란체스코 그릴로는 피렌체 유럽대학원의 방문 연구원이자 싱크탱크 비전의 소장이다.
자주 묻는 질문
트럼프의 기후 과학 부정과 그로 인한 아이러니한 단순화에 관한 프란체스코 그릴로의 논평을 바탕으로 자주 묻는 질문 목록입니다.
일반/초보자 질문
1. 트럼프가 기후 과학을 사기극이라고 한 것은 무엇을 의미하나요?
인간 활동에 의한 기후 변화를 뒷받침하는 과학이 미국 산업을 해치기 위한 속임수나 사기라고 공개적으로 주장한 것을 의미합니다.
2. 기후 변화 같은 문제를 부정하는 것이 왜 해결 노력을 단순화할 수 있나요?
지도자가 과학을 완전히 부정하면 다른 이들에게 명확한 이분법적 선택을 강요하게 됩니다. 과학을 믿고 행동을 지지하거나, 그렇지 않거나. 이는 복잡한 정치적 논의를 가르고 더 직선적인 진영 구도를 만들어 위기를 믿는 사람들을 더 효과적으로 동원할 수 있습니다.
3. 여기서 말하는 '위기'는 정확히 무엇을指하나요?
기후 변화 위기를 말하며, 지구적 기후 패턴의 장기적 변화, 해수면 상승, 허리케인, 산불, 폭염 같은 더 빈번하고 심각한 극한 기상 현상을 포함합니다. 주로 인간 활동에 의해 주도됩니다.
4. 프란체스코 그릴로는 누구인가요?
이탈리아 경제학자이자 정치 분석가로, 트럼프의 부정이 아이러니하게도 기후 행동을 둘러싼 정치적 지형을 단순화할 수 있다는 통찰을 제공했습니다.
심화/영향 중심 질문
5. 과학 부정은 퇴보 아닌가요? 어떻게 도움이 될 수 있나요?
네, 과학과 정책 측면에서는 퇴보입니다. '도움'은 부정 자체가 아니라 그것이 유발하는 정치적 반응에 있습니다. 극단적인 입장을 취함으로써 논의를 극명하게 양극화시켜 반대 진영을 자극하고, 그들의 메시지를 단순화하며, 대항 운동으로서의 노력을 가속화할 수 있습니다.
6. 이러한 단순화가 실제로 작용한 사례가 있나요?
네. 트럼프 행정부가 파리 협약에서 탈퇴하고 환경 규제를 철회하자, 많은 미국 주, 도시, 주요 기업들이 'We Are Still In' 연합을 구성하고 더 공격적인 기후 목표를 설정하게 했습니다. 이는 더 분권화되었지만 매우 동기 부여된 행동 전선을 창출했습니다.
7. 기후 변화에 대한 이러한 정치적 양극화의 주요 위험은 무엇인가요?
가장 큰 위험은 정책 역주행입니다. 규제와 국제적 약속이 정권이 바뀔 때마다 만들어졌다 무너지면서, 친환경 기술에 투자하는 기업들에게 불확실성을 초래하고 녹색 전환을 늦추게 됩니다.
