No mês passado na ONU, Donald Trump desdenhou da crise climática como "a maior farsa já perpetrada no mundo". Com essas palavras, o presidente americano rejeitou o esmagador consenso científico e as evidências cotidianas que qualquer um pode verificar com um simples termômetro. Ele também confirmou que os EUA se retirarão do Acordo de Paris sobre o clima, assinado em 2015 por 195 países da ONU. Ao fazê-lo, os EUA se alinham a um pequeno grupo de não-ratificadores, incluindo Iêmen, Irã e Líbia.
Ironicamente, a reversão de Trump pode criar uma abertura para outros impulsionarem a agenda climática — delineando uma nova estrutura global sem os EUA, embora Washington tenha ajudado a projetar a anterior. Esse novo arranjo pode começar a tomar forma na próxima cúpula do clima da ONU, a COP30, no Brasil. Seu sucesso dependerá da liderança de uma dupla improvável: o país anfitrião, membro fundador dos BRICS, e a UE, que permanece como o núcleo político de uma aliança ocidental dividida.
Há frequentemente um fundo de verdade nas afirmações de Trump. Ele não está completamente errado quando chama a ONU de ineficaz. Como ele disse em seu discurso: "Tudo o que parecem fazer é escrever uma carta com palavras muito fortes e depois nunca dar sequência a ela".
Em 1995, Angela Merkel, então ministra do meio ambiente da Alemanha, abriu a primeira COP em Berlim chamando o aquecimento global de "o maior desafio político". No entanto, após 30 COPs e três décadas, os números sugerem que anos de conversa produziram pouco mais do que ar quente. As emissões globais de CO₂ eram 23,5 bilhões de toneladas em 1995; hoje, atingiram a marca recorde de 38 bilhões de toneladas. Quando Merkel tentou pela primeira vez intermediar um acordo para eliminar gradualmente os combustíveis fósseis, eles representavam 85% do consumo total de energia. Agora, esse número caiu apenas para 80%. Ainda mais alarmante: enquanto o mundo concordou em Paris há uma década em manter o aumento da temperatura global bem abaixo de 2°C em relação aos níveis pré-industriais para evitar perder o controle da "máquina do tempo", a Europa já atingiu 2,4°C, de acordo com o observatório Copernicus.
Claramente, estamos falhando. O multilateralismo está em crise — e essa pode ser uma das razões pelas quais populistas como Trump ganharam apelo. Mas o resto do mundo agora tem o que pode ser uma oportunidade final para provar que os problemas globais ainda podem ser enfrentados juntos. A decisão de Trump de retirar os EUA do sistema climático global pode ser a abertura que estávamos esperando — semelhante à chance que os países da UE aproveitaram em 2020 quando chegaram a um acordo sem precedentes para lidar com os danos econômicos da pandemia. O consenso sobre a emissão de dívida comum só foi possível porque o Reino Unido, um cético de longa data, havia deixado a UE.
Então, o que deve ser feito na próxima COP sem os EUA? Algumas das questões mais difíceis — como o fundo de "perdas e danos" para compensar países pobres por desastres climáticos — correm o risco de ser enterradas em negociações contenciosas. Outras discussões, como a transição energética, estão paralisadas pela oposição de grupos de interesse, como agricultores, proprietários de casas e montadoras europeias, que temem acabar pagando o preço.
O objetivo continua correto, mas a linguagem, as métricas e os incentivos devem mudar. Acima de tudo, deve ficar claro que enfrentar a crise climática é uma oportunidade para inovação. O debate não pode girar para sempre em torno de quem paga e quem é compensado. Trata-se, em última análise, de investir em sociedades mais resilientes ao aquecimento global e menos dependentes de um modelo energético instável e custoso.
Igualmente importante é como abordamos tais desafios globais. As COPs, por exemplo, têm uma relação custo-benefício que ninguém poderia chamar de eficiente. O termo "sustentável" levanta a questão: essas conferências precisam mudar de local anualmente? E se elas fossem sediadas permanentemente em um ou alguns locais-chave, cada um dedicado a enfrentar desafios específicos?
Pode ser hora de redefinir a missão da COP. Atualmente, ela envolve diplomatas negociando febrilmente a redação de uma declaração final, juntamente com inúmeros eventos paralelos que não influenciam as decisões. Em vez disso, ela poderia se concentrar em encontrar soluções para questões climáticas aproveitando as melhores práticas globais, ajudando os formuladores de políticas a aprender como expandir iniciativas bem-sucedidas.
Dois atores-chave são cruciais para a próxima COP. O Brasil, como país anfitrião, precisa alcançar um avanço. A UE, vulnerável a guerras comerciais e não mais capaz de contar com os EUA, precisa urgentemente de novos aliados.
Brasil e UE devem se unir em torno de uma agenda prática. Eles devem ser acompanhados pela Índia, Canadá, Reino Unido, Austrália (anfitriã da COP31) e, sim, pela China. Embora esses sete possam não concordar em muitas questões críticas, eles representam aproximadamente metade das emissões, população e PIB mundiais. Se eles conseguirem chegar a um acordo, é provável que a maioria das outras nações siga o exemplo.
Os EUA, sob a influência de Trump e seus apoiadores do MAGA, estão ausentes e permanecerão assim no futuro previsível, apesar de enfrentarem as mesmas crises planetárias — como incêndios florestais mortais e nevascas — que todos os outros. Este é um erro grave, mas apresenta uma oportunidade para criar um mundo que funcione de forma mais eficaz sem uma superpotência dominante. Com o debate climático estagnado, devemos aproveitar essa chance.
Francesco Grillo é pesquisador visitante do Instituto Universitário Europeu em Florença e diretor do think tank Vision.
Perguntas Frequentes
Claro. Aqui está uma lista de perguntas frequentes sobre o tema de Trump rejeitar a ciência climática e a simplificação irônica que isso pode criar, com base na nota de Francesco Grillo.
**Perguntas Gerais para Iniciantes**
1. O que significa Trump ter chamado a ciência climática de farsa?
Significa que ele afirmou publicamente que acredita que a ciência por trás da mudança climática causada pelo homem é uma farsa ou um esquema fraudulento projetado para prejudicar a indústria americana.
2. Como desdenhar de um problema como a mudança climática pode simplificar os esforços para enfrentá-lo?
Quando um líder rejeita totalmente a ciência, isso cria uma escolha binária clara para os outros: ou você acredita na ciência e apoia a ação, ou não. Isso pode cortar debates políticos complexos e forçar um alinhamento mais direto, potencialmente mobilizando de forma mais eficaz aqueles que realmente acreditam na crise.
3. A que crise se refere aqui?
A crise é a mudança climática, que inclui a mudança de longo prazo nos padrões climáticos globais, o aumento do nível do mar e eventos climáticos extremos mais frequentes e severos, como furacões, incêndios florestais e ondas de calor, impulsionados em grande parte pelas atividades humanas.
4. Quem é Francesco Grillo?
Francesco Grillo é um economista e analista político italiano que forneceu a visão de que a rejeição de Trump poderia, ironicamente, simplificar o cenário político em torno da ação climática.
**Perguntas Avançadas com Foco em Impacto**
5. Negar a ciência não é um passo atrás? Como isso pode ajudar?
Sim, é um passo atrás para a ciência e para as políticas. A ajuda não está na negação em si, mas na reação política que ela provoca. Ao tomar uma posição extrema, pode polarizar o debate de forma tão acentuada que galvaniza a oposição, simplifica sua mensagem e pode acelerar seus esforços como um contramovimento.
6. Você pode dar um exemplo real dessa simplificação em ação?
Sim. Quando o governo federal dos EUA, sob Trump, saiu do Acordo de Paris e reverteu regulamentações ambientais, isso levou muitos estados, cidades e grandes corporações americanas a criar suas próprias alianças "We Are Still In" e estabelecer metas climáticas mais agressivas, criando uma frente de ação mais descentralizada, mas altamente motivada.
7. Quais são os principais riscos desse tipo de polarização política sobre a mudança climática?
O maior risco é o efeito "chicote" nas políticas, onde regulamentações e compromissos internacionais são feitos e depois desfeitos a cada mudança de governo. Isso cria incerteza para empresas que investem em tecnologia verde e desacelera...
