Förra månaden på FN beskrev Donald Trump klimatkrisen som "det största bluffnummer som någonsin utövas mot världen". Med dessa ord avfärdade USA:s president den överväldigande vetenskapliga konsensusen och det vardagliga bevis som alla kan verifiera med en enkel termometer. Han bekräftade också att USA drar sig ur Parisavtalet, som undertecknades 2015 av 195 FN-länder. Genom detta ansluter sig USA till en liten grupp av icke-ratificerare, inklusive Jemen, Iran och Libyen.
Ironiskt nog kan Trumps omkastning skapa en öppning för andra att driva klimatagendan framåt – genom att skissa på en ny global ram utan USA, trots att Washington hjälpte till att designa den gamla. Denna nya ordning kan börja ta form på nästa månads FN-klimattoppmöte, COP30, i Brasilien. Dess framgång kommer att hänga på ledarskapet från ett osannolikt par: värdlandet, en grundande BRICS-medlem, och EU, som förblir den politiska kärnan i en splittrad västallians.
Det finns ofta en kärna av sanning i Trumps påståenden. Han har inte helt fel när han kallar FN för ineffektivt. Som han uttryckte det i sitt tal: "Allt de verkar göra är att skriva ett riktigt starkt formulerat brev och sedan aldrig följa upp det brevet."
1995 öppnade Angela Merkel, då Tysklands miljöminister, den första COP:en i Berlin genom att kalla den globala uppvärmningen för "den största politiska utmaningen". Ändå, efter 30 COP-möten och tre decennier, tyder siffrorna på att år av tal har producerat lite mer än varm luft. Globala CO₂-utsläpp var 23,5 miljarder ton 1995; idag har de nått en rekordnivå på 38 miljarder ton. När Merkel först försökte medla fram en överenskommelse om att fas ut fossila bränslen utgjorde de 85% av den totala energikonsumtionen. Nu har den siffran bara sjunkit till 80%. Ännu mer alarmerande: medan världen för ett decennium sedan i Paris kom överens om att hålla den globala temperaturökningen långt under 2°C jämfört med förindustriella nivåer för att undvika att förlora kontrollen över "vädermaskinen", har Europa enligt Copernicus-observatoriet redan nått 2,4°C.
Det är tydligt att vi misslyckas. Multilateralismen är i kris – och det kan vara en anledning till att populister som Trump har vunnit gehör. Men resten av världen har nu vad som kan vara en sista chans att bevisa att globala problem fortfarande kan tacklas gemensamt. Trumps beslut att dra USA ur det globala klimatsystemet kan vara öppningen vi har väntat på – liknande den chans EU-länderna tog 2020 när de nådde en historisk överenskommelse för att hantera pandemins ekonomiska skador. Konsensus om att emittera gemensam skuld var bara möjlig för att Storbritannien, en långvarig skeptiker, hade lämnat EU.
Så vad bör göras på nästa COP utan USA? Några av de svåraste frågorna – som fonden för "förlust och skada" för att kompensera fattiga länder för klimatkatastrofer – riskerar att begravas i kontroversiella förhandlingar. Andra diskussioner, som den om energiomställningen, har fastnat i motstånd från intressegrupper som bönder, husägare och europeiska biltillverkare som oroar sig för att de får betala priset.
Målet förblir rätt, men språket, måtten och incitamenten måste förändras. Framför allt måste det stå klart att att tackla klimatkrisen är en möjlighet till innovation. Debatten kan inte för alltid kretsa kring vem som betalar och vem som blir kompenserad. Detta handlar i slutändan om att investera i samhällen som är mer motståndskraftiga mot global uppvärmning och mindre beroende av en instabil och kostsam energimodell.
Lika viktigt är hur vi adresserar sådana globala utmaningar. COP-mötena har till exempel en resultat-till-kostnad-kvot som ingen kan kalla effektiv. Begreppet "hållbar" väcker frågan: behöver dessa konferenser byta plats årligen? Tänk om de permanent var baserade på en eller några nyckelplatser, var och en dedikerad till att hantera specifika utmaningar?
Det kan vara dags att omdefiniera COP:ens uppdrag. För närvarande involverar det diplomater som febrilt förhandlar om formuleringarna i ett slututtalande, vid sidan av många sidoevenemang som inte påverkar beslut. Istället kunde den koncentrera sig på att hitta lösningar på klimatproblem genom att dra nytta av globala bästa praxis, och hjälpa beslutsfattare att lära sig hur man utökar framgångsrika initiativ.
Två nyckelaktörer är avgörande för nästa COP. Brasilien, som värdland, behöver uppnå ett genombrott. EU, sårbart för handelskrig och inte längre kunna lita på USA, behöver brådskande nya allierade.
Brasilien och EU måste enas kring en praktisk agenda. De bör anslutas av Indien, Kanada, Storbritannien, Australien (värd för COP31) och ja, Kina. Även om dessa sju kanske inte är överens om många kritiska frågor, står de för ungefär hälften av världens utsläpp, befolkning och BNP. Om de kan nå en överenskommelse är det troligt att de flesta andra länder skulle följa efter.
USA, under inflytande av Trump och hans MAGA-supportrar, är frånvarande och kommer att förbli så inom överskådlig framtid, trots att de möter samma planetära kriser – som dödliga skogsbränder och snöstormar – som alla andra. Detta är ett allvarligt misstag, men det presenterar en möjlighet att skapa en värld som fungerar mer effektivt utan en dominerande supermakt. Med klimatdebatten i dödläge måste vi ta denna chans.
Francesco Grillo är gästforskare vid European University Institute i Florens och direktör för tankesmedjan Vision.
Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om ämnet Trump som avfärdar klimatvetenskap och den ironiska förenkling detta kan skapa, baserat på anteckningen från Francesco Grillo.
Allmänna/Börjarfrågor
1. Vad betyder det att Trump kallade klimatvetenskap för ett bluffnummer?
Det betyder att han offentligt uppgav att han tror att vetenskapen bakom människoskapat klimatförändring är ett bluffnummer eller en svindel designad att skada amerikansk industri.
2. Hur kan att avfärda ett problem som klimatförändring förenkla ansträngningarna att hantera det?
När en ledare helt avfärdar vetenskapen skapar det ett tydligt binärt val för andra: antingen tror man på vetenskapen och stöder åtgärder, eller så gör man inte det. Detta kan skära igenom komplexa politiska debatter och tvinga fram en mer rak alignment, vilket potentiellt mobiliserar de som tror på krisen mer effektivt.
3. Vilken kris avses här?
Krisen är klimatförändringen, vilket inkluderar den långsiktiga förändringen i globala väderfenomen, stigande havsnivåer och mer frekventa och allvarliga extrema väderhändelser som orkaner, skogsbränder och värmeböljor, i huvudsak drivna av mänskliga aktiviteter.
4. Vem är Francesco Grillo?
Francesco Grillo är en italiensk ekonom och politisk analytiker som gav insikten att Trumps avfärdande ironiskt nog skulle kunna förenkla den politiska landskapet kring klimatåtgärder.
Avancerade/Effektfokuserade frågor
5. Är det inte ett steg bakåt att förneka vetenskap? Hur kan det möjligtvis hjälpa?
Ja, det är ett steg bakåt för vetenskap och politik. Hjälpen ligger inte i förnekelsen i sig, utan i den politiska reaktion den framkallar. Genom att inta en extrem position kan den polarisera debatten så skarpt att den sporrar oppositionen, förenklar deras budskap och kan påskynda deras ansträngningar som en motrörelse.
6. Kan du ge ett verkligt exempel på denna förenkling i aktion?
Ja. När den amerikanska federala regeringen under Trump drog sig ur Parisavtalet och backade tillbaka på miljöregleringar, fick det många amerikanska delstater, städer och stora företag att skapa sina egna "We Are Still In"-allianser och sätta mer aggressiva klimatmål, vilket skapade en mer decentraliserad men högt motiverad front för handling.
7. Vilka är de största riskerna med den här typen av politisk polarisering kring klimatförändring?
Den största risken är policy-whiplash, där regleringar och internationella åtaganden görs och sedan ogörs med varje regimskifte. Detta skapar osäkerhet för företag som investerar i grön teknik och saktar ner utvecklingen.
