Förra mÄnaden pÄ FN beskrev Donald Trump klimatkrisen som "det största bluffnummer som nÄgonsin utövas mot vÀrlden". Med dessa ord avfÀrdade USA:s president den övervÀldigande vetenskapliga konsensusen och det vardagliga bevis som alla kan verifiera med en enkel termometer. Han bekrÀftade ocksÄ att USA drar sig ur Parisavtalet, som undertecknades 2015 av 195 FN-lÀnder. Genom detta ansluter sig USA till en liten grupp av icke-ratificerare, inklusive Jemen, Iran och Libyen.
Ironiskt nog kan Trumps omkastning skapa en öppning för andra att driva klimatagendan framĂ„t â genom att skissa pĂ„ en ny global ram utan USA, trots att Washington hjĂ€lpte till att designa den gamla. Denna nya ordning kan börja ta form pĂ„ nĂ€sta mĂ„nads FN-klimattoppmöte, COP30, i Brasilien. Dess framgĂ„ng kommer att hĂ€nga pĂ„ ledarskapet frĂ„n ett osannolikt par: vĂ€rdlandet, en grundande BRICS-medlem, och EU, som förblir den politiska kĂ€rnan i en splittrad vĂ€stallians.
Det finns ofta en kÀrna av sanning i Trumps pÄstÄenden. Han har inte helt fel nÀr han kallar FN för ineffektivt. Som han uttryckte det i sitt tal: "Allt de verkar göra Àr att skriva ett riktigt starkt formulerat brev och sedan aldrig följa upp det brevet."
1995 öppnade Angela Merkel, dĂ„ Tysklands miljöminister, den första COP:en i Berlin genom att kalla den globala uppvĂ€rmningen för "den största politiska utmaningen". ĂndĂ„, efter 30 COP-möten och tre decennier, tyder siffrorna pĂ„ att Ă„r av tal har producerat lite mer Ă€n varm luft. Globala COâ-utslĂ€pp var 23,5 miljarder ton 1995; idag har de nĂ„tt en rekordnivĂ„ pĂ„ 38 miljarder ton. NĂ€r Merkel först försökte medla fram en överenskommelse om att fas ut fossila brĂ€nslen utgjorde de 85% av den totala energikonsumtionen. Nu har den siffran bara sjunkit till 80%. Ănnu mer alarmerande: medan vĂ€rlden för ett decennium sedan i Paris kom överens om att hĂ„lla den globala temperaturökningen lĂ„ngt under 2°C jĂ€mfört med förindustriella nivĂ„er för att undvika att förlora kontrollen över "vĂ€dermaskinen", har Europa enligt Copernicus-observatoriet redan nĂ„tt 2,4°C.
Det Ă€r tydligt att vi misslyckas. Multilateralismen Ă€r i kris â och det kan vara en anledning till att populister som Trump har vunnit gehör. Men resten av vĂ€rlden har nu vad som kan vara en sista chans att bevisa att globala problem fortfarande kan tacklas gemensamt. Trumps beslut att dra USA ur det globala klimatsystemet kan vara öppningen vi har vĂ€ntat pĂ„ â liknande den chans EU-lĂ€nderna tog 2020 nĂ€r de nĂ„dde en historisk överenskommelse för att hantera pandemins ekonomiska skador. Konsensus om att emittera gemensam skuld var bara möjlig för att Storbritannien, en lĂ„ngvarig skeptiker, hade lĂ€mnat EU.
SĂ„ vad bör göras pĂ„ nĂ€sta COP utan USA? NĂ„gra av de svĂ„raste frĂ„gorna â som fonden för "förlust och skada" för att kompensera fattiga lĂ€nder för klimatkatastrofer â riskerar att begravas i kontroversiella förhandlingar. Andra diskussioner, som den om energiomstĂ€llningen, har fastnat i motstĂ„nd frĂ„n intressegrupper som bönder, husĂ€gare och europeiska biltillverkare som oroar sig för att de fĂ„r betala priset.
MÄlet förblir rÀtt, men sprÄket, mÄtten och incitamenten mÄste förÀndras. Framför allt mÄste det stÄ klart att att tackla klimatkrisen Àr en möjlighet till innovation. Debatten kan inte för alltid kretsa kring vem som betalar och vem som blir kompenserad. Detta handlar i slutÀndan om att investera i samhÀllen som Àr mer motstÄndskraftiga mot global uppvÀrmning och mindre beroende av en instabil och kostsam energimodell.
Lika viktigt Àr hur vi adresserar sÄdana globala utmaningar. COP-mötena har till exempel en resultat-till-kostnad-kvot som ingen kan kalla effektiv. Begreppet "hÄllbar" vÀcker frÄgan: behöver dessa konferenser byta plats Ärligen? TÀnk om de permanent var baserade pÄ en eller nÄgra nyckelplatser, var och en dedikerad till att hantera specifika utmaningar?
Det kan vara dags att omdefiniera COP:ens uppdrag. För nÀrvarande involverar det diplomater som febrilt förhandlar om formuleringarna i ett slututtalande, vid sidan av mÄnga sidoevenemang som inte pÄverkar beslut. IstÀllet kunde den koncentrera sig pÄ att hitta lösningar pÄ klimatproblem genom att dra nytta av globala bÀsta praxis, och hjÀlpa beslutsfattare att lÀra sig hur man utökar framgÄngsrika initiativ.
TvÄ nyckelaktörer Àr avgörande för nÀsta COP. Brasilien, som vÀrdland, behöver uppnÄ ett genombrott. EU, sÄrbart för handelskrig och inte lÀngre kunna lita pÄ USA, behöver brÄdskande nya allierade.
Brasilien och EU mĂ„ste enas kring en praktisk agenda. De bör anslutas av Indien, Kanada, Storbritannien, Australien (vĂ€rd för COP31) och ja, Kina. Ăven om dessa sju kanske inte Ă€r överens om mĂ„nga kritiska frĂ„gor, stĂ„r de för ungefĂ€r hĂ€lften av vĂ€rldens utslĂ€pp, befolkning och BNP. Om de kan nĂ„ en överenskommelse Ă€r det troligt att de flesta andra lĂ€nder skulle följa efter.
USA, under inflytande av Trump och hans MAGA-supportrar, Ă€r frĂ„nvarande och kommer att förbli sĂ„ inom överskĂ„dlig framtid, trots att de möter samma planetĂ€ra kriser â som dödliga skogsbrĂ€nder och snöstormar â som alla andra. Detta Ă€r ett allvarligt misstag, men det presenterar en möjlighet att skapa en vĂ€rld som fungerar mer effektivt utan en dominerande supermakt. Med klimatdebatten i dödlĂ€ge mĂ„ste vi ta denna chans.
Francesco Grillo Àr gÀstforskare vid European University Institute i Florens och direktör för tankesmedjan Vision.
Vanliga frÄgor
Naturligtvis. HÀr Àr en lista med vanliga frÄgor om Àmnet Trump som avfÀrdar klimatvetenskap och den ironiska förenkling detta kan skapa, baserat pÄ anteckningen frÄn Francesco Grillo.
AllmÀnna/BörjarfrÄgor
1. Vad betyder det att Trump kallade klimatvetenskap för ett bluffnummer?
Det betyder att han offentligt uppgav att han tror att vetenskapen bakom mÀnniskoskapat klimatförÀndring Àr ett bluffnummer eller en svindel designad att skada amerikansk industri.
2. Hur kan att avfÀrda ett problem som klimatförÀndring förenkla anstrÀngningarna att hantera det?
NÀr en ledare helt avfÀrdar vetenskapen skapar det ett tydligt binÀrt val för andra: antingen tror man pÄ vetenskapen och stöder ÄtgÀrder, eller sÄ gör man inte det. Detta kan skÀra igenom komplexa politiska debatter och tvinga fram en mer rak alignment, vilket potentiellt mobiliserar de som tror pÄ krisen mer effektivt.
3. Vilken kris avses hÀr?
Krisen Àr klimatförÀndringen, vilket inkluderar den lÄngsiktiga förÀndringen i globala vÀderfenomen, stigande havsnivÄer och mer frekventa och allvarliga extrema vÀderhÀndelser som orkaner, skogsbrÀnder och vÀrmeböljor, i huvudsak drivna av mÀnskliga aktiviteter.
4. Vem Àr Francesco Grillo?
Francesco Grillo Àr en italiensk ekonom och politisk analytiker som gav insikten att Trumps avfÀrdande ironiskt nog skulle kunna förenkla den politiska landskapet kring klimatÄtgÀrder.
Avancerade/Effektfokuserade frÄgor
5. Ăr det inte ett steg bakĂ„t att förneka vetenskap? Hur kan det möjligtvis hjĂ€lpa?
Ja, det Àr ett steg bakÄt för vetenskap och politik. HjÀlpen ligger inte i förnekelsen i sig, utan i den politiska reaktion den framkallar. Genom att inta en extrem position kan den polarisera debatten sÄ skarpt att den sporrar oppositionen, förenklar deras budskap och kan pÄskynda deras anstrÀngningar som en motrörelse.
6. Kan du ge ett verkligt exempel pÄ denna förenkling i aktion?
Ja. NÀr den amerikanska federala regeringen under Trump drog sig ur Parisavtalet och backade tillbaka pÄ miljöregleringar, fick det mÄnga amerikanska delstater, stÀder och stora företag att skapa sina egna "We Are Still In"-allianser och sÀtta mer aggressiva klimatmÄl, vilket skapade en mer decentraliserad men högt motiverad front för handling.
7. Vilka Àr de största riskerna med den hÀr typen av politisk polarisering kring klimatförÀndring?
Den största risken Àr policy-whiplash, dÀr regleringar och internationella Ätaganden görs och sedan ogörs med varje regimskifte. Detta skapar osÀkerhet för företag som investerar i grön teknik och saktar ner utvecklingen.
