Lo scorso mese all'ONU, Donald Trump ha bollato la crisi climatica come "la più grande truffa mai perpetrata sul mondo". Con queste parole, il presidente americano ha respinto il schiacciante consenso scientifico e l'evidenza quotidiana che chiunque può verificare con un semplice termometro. Ha inoltre confermato che gli Stati Uniti si ritireranno dall'accordo di Parigi sul clima, firmato nel 2015 da 195 nazioni ONU. Così facendo, gli USA si allineano con un piccolo gruppo di paesi non ratificatori, inclusi Yemen, Iran e Libia.
Ironia della sorte, l'inversione di Trump potrebbe creare un'apertura per altri per spingere avanti l'agenda climatica - delineando un nuovo quadro globale senza gli Stati Uniti, sebbene Washington abbia contribuito a progettare il precedente. Questo nuovo assetto potrebbe iniziare a prendere forma al prossimo vertice sul clima dell'ONU, COP30, in Brasile. Il suo successo dipenderà dalla leadership di una coppia improbabile: il paese ospitante, membro fondatore dei BRICS, e l'UE, che rimane il nucleo politico di un'alleanza occidentale divisa.
C'è spesso un fondo di verità nelle affermazioni di Trump. Non ha del tutto torto quando definisce l'ONU inefficace. Come ha dichiarato nel suo discorso: "Tutto quello che sembrano fare è scrivere una lettera dal linguaggio molto duro per poi non darle mai seguito".
Nel 1995, Angela Merkel, allora ministra dell'ambiente tedesca, aprì la prima COP a Berlino definendo il riscaldamento globale "la più grande sfida politica". Eppure, dopo 30 COP e tre decenni, i numeri suggeriscono che anni di discussioni hanno prodotto poco più di aria fritta. Le emissioni globali di CO₂ erano 23,5 miliardi di tonnellate nel 1995; oggi hanno raggiunto il record di 38 miliardi. Quando la Merkel provò per la prima volta a mediare un accordo per eliminare gradualmente i combustibili fossili, questi costituivano l'85% del consumo energetico totale. Ora quella cifra è scesa solo all'80%. Ancora più allarmante: mentre il mondo concordava a Parigi un decennio fa di mantenere l'aumento della temperatura globale ben al di sotto dei 2°C rispetto ai livelli preindustriali per evitare di perdere il controllo della "macchina del tempo", l'Europa ha già raggiunto i 2,4°C secondo l'osservatorio Copernicus.
È evidente che stiamo fallendo. Il multilateralismo è in crisi - e questa potrebbe essere una ragione per cui populisti come Trump hanno guadagnato appeal. Ma il resto del mondo ha ora quella che potrebbe essere un'ultima opportunità per dimostrare che i problemi globali possono ancora essere affrontati insieme. La decisione di Trump di ritirare gli USA dal sistema climatico globale potrebbe essere l'apertura che stavamo aspettando - simile all'occasione colta dai paesi UE nel 2020 quando raggiunsero un accordo senza precedenti per affrontare i danni economici della pandemia. Il consenso sull'emissione di debito comune fu possibile solo perché il Regno Unito, da lungo tempo scettico, aveva lasciato l'UE.
Dunque cosa dovrebbe essere fatto alla prossima COP senza gli USA? Alcune questioni più spinte - come il fondo "perdite e danni" per compensare i paesi poveri dei disastri climatici - rischiano di arenarsi in negoziati contentious. Altri dibattiti, come la transizione energetica, sono bloccati dall'opposizione di gruppi di interesse come agricoltori, proprietari di case e case automobilistiche europee, che temono di pagarne alla fine il prezzo.
L'obiettivo rimane giusto, ma il linguaggio, le metriche e gli incentivi devono cambiare. Soprattutto, deve essere chiaro che affrontare la crisi climatica è un'opportunità per l'innovazione. Il dibattito non può ruotare per sempre attorno a chi paga e chi viene compensato. Si tratta in definitiva di investire in società più resilienti al riscaldamento globale e meno dipendenti da un modello energetico instabile e costoso.
Altrettanto importante è come affrontiamo tali sfide globali. Le COP, ad esempio, hanno un rapporto risultati-costi che nessuno potrebbe definire efficiente. Il termine "sostenibile" solleva la questione: queste conferenze devono cambiare sede annualmente? E se fossero stabilmente basate in una o poche sedi chiave, ciascuna dedicata ad affrontare sfide specifiche?
Forse è tempo di ridefinire la missione della COP. Attualmente coinvolge diplomatici che negoziano febbrilmente la formulazione di un documento finale, affiancati da numerosi eventi collaterali che non influenzano le decisioni. Invece, potrebbe concentrarsi sulla ricerca di soluzioni ai problemi climatici attingendo alle migliori pratiche globali, aiutando i policymaker a imparare come espandere iniziative di successo.
Due attori chiave sono cruciali per la prossima COP. Il Brasile, come paese ospitante, deve ottenere una svolta. L'UE, vulnerabile alle guerre commerciali e non più in grado di contare sugli USA, ha urgente bisogno di nuovi alleati.
Brasile e UE devono unirsi attorno a un'agenda pratica. Dovrebbero essere affiancati da India, Canada, Regno Unito, Australia (ospite della COP31) e sì, Cina. Sebbene questi sette possano non concordare su molte questioni critiche, rappresentano circa la metà delle emissioni, popolazione e PIL mondiale. Se riusciranno a raggiungere un accordo, è probabile che la maggior parte delle altre nazioni seguirà l'esempio.
Gli USA, sotto l'influenza di Trump e dei suoi sostenitori MAGA, sono assenti e rimarranno tali nel futuro prevedibile, nonostante affrontino le stesse crisi planetarie - come incendi mortali e tempeste di neve - come tutti gli altri. Questo è un grave errore, ma presenta l'opportunità di creare un mondo che funzioni più efficacemente senza una superpotenza dominante. Con il dibattito climatico in stallo, dobbiamo cogliere questa chance.
Francesco Grillo è visiting fellow all'Istituto Universitario Europeo di Firenze e direttore del think tank Vision.
Domande Frequenti
Ecco un elenco di FAQ sul tema del diniego di Trump della scienza climatica e la semplificazione ironica che potrebbe creare, basate sulla nota di Francesco Grillo.
Domande Generali / per Principianti
1. Cosa significa che Trump ha definito la scienza climatica una truffa?
Significa che ha dichiarato pubblicamente di credere che la scienza alla base del cambiamento climatico causato dall'uomo sia una mistificazione o una truffa progettata per danneggiare l'industria americana.
2. Come può il negare un problema come il cambiamento climatico semplificare gli sforzi per affrontarlo?
Quando un leader nega completamente la scienza, crea una scelta binaria chiara per gli altri: o credi alla scienza e sostieni l'azione o non lo fai. Questo può tagliare attraverso complessi dibattiti politici e forzare un allineamento più diretto, potenzialmente mobilitando più efficacemente coloro che credono nella crisi.
3. Qual è la crisi a cui si fa riferimento qui?
La crisi è il cambiamento climatico, che include l'alterazione a lungo termine dei modelli meteorologici globali, l'innalzamento del livello del mare e eventi meteorologici estremi più frequenti e gravi come uragani, incendi e ondate di calore, guidati in gran parte dalle attività umane.
4. Chi è Francesco Grillo?
Francesco Grillo è un economista e analista politico italiano che ha fornito l'idea che il diniego di Trump potrebbe ironicamente semplificare il panorama politico attorno all'azione per il clima.
Domande Avanzate / sull'Impatto
5. Negare la scienza non è un passo indietro? Come può eventualmente aiutare?
Sì, è un passo indietro per la scienza e le politiche. L'aiuto non sta nella negazione stessa, ma nella reazione politica che provoca. Prendendo una posizione estrema, può polarizzare il dibattito così nettamente da galvanizzare l'opposizione, semplificarne la comunicazione e accelerarne gli sforzi come movimento di contrasto.
6. Puoi fornire un esempio reale di questa semplificazione in azione?
Sì. Quando il governo federale USA sotto Trump si è ritirato dall'Accordo di Parigi e ha smantellato le normative ambientali, ha spinto molti stati americani, città e grandi corporation a creare proprie alleanze "We Are Still In" e a fissare obiettivi climatici più aggressivi, creando un fronte d'azione più decentralizzato ma altamente motivato.
7. Quali sono i maggiori rischi di questo tipo di polarizzazione politica sul cambiamento climatico?
Il rischio maggiore è il contraccolpo politico, dove regolamenti e impegni internazionali vengono stipulati e poi annullati con ogni cambio di amministrazione. Questo crea incertezza per le aziende che investono in tecnologia verde e rallenta [la transizione].
