El mes pasado en la ONU, Donald Trump desestimó la crisis climática calificándola como "el mayor timo jamás perpetrado contra el mundo". Con estas palabras, el presidente estadounidense rechazó el abrumador consenso científico y la evidencia cotidiana que cualquiera puede verificar con un simple termómetro. También confirmó que EE.UU. se retirará del Acuerdo de París sobre el clima, firmado en 2015 por 195 naciones de la ONU. Al hacerlo, EE.UU. se alinea con un pequeño grupo de países que no lo han ratificado, incluidos Yemen, Irán y Libia.
Irónicamente, la reversión de Trump podría crear una oportunidad para que otros impulsen la agenda climática—esbozando un nuevo marco global sin EE.UU., aunque Washington ayudó a diseñar el anterior. Este nuevo acuerdo podría comenzar a tomar forma en la próxima cumbre climática de la ONU, la COP30, en Brasil. Su éxito dependerá del liderazgo de una dupla improbable: el país anfitrión, miembro fundador de los BRICS, y la UE, que sigue siendo el núcleo político de una alianza occidental dividida.
A menudo hay un ápice de verdad en las afirmaciones de Trump. No está completamente equivocado cuando califica a la ONU de ineficaz. Como declaró en su discurso: "Todo lo que parecen hacer es escribir una carta de palabras enérgicas y luego nunca darle seguimiento".
En 1995, Angela Merkel, entonces ministra de medio ambiente de Alemania, inauguró la primera COP en Berlín calificando al calentamiento global como "el mayor desafío político". Sin embargo, tras 30 COPs y tres décadas, las cifras sugieren que años de conversaciones han producido poco más que aire caliente. Las emisiones globales de CO₂ fueron de 23.5 mil millones de toneladas en 1995; hoy alcanzan un récord de 38 mil millones. Cuando Merkel intentó negociar un acuerdo para eliminar los combustibles fósiles, estos representaban el 85% del consumo energético total. Ahora esa cifra solo ha bajado al 80%. Más alarmante aún: mientras el mundo acordó en París hace una década mantener el aumento de temperatura muy por debajo de los 2°C respecto a niveles preindustriales para evitar perder el control de la "máquina del clima", Europa ya alcanzó 2.4°C según el observatorio Copernicus.
Evidentemente, estamos fallando. El multilateralismo está en crisis—y esa podría ser una razón por la que populistas como Trump han ganado popularidad. Pero el resto del mundo tiene ahora lo que quizá sea una oportunidad final para demostrar que los problemas globales aún pueden abordarse juntos. La decisión de Trump de sacar a EE.UU. del sistema climático global podría ser la apertura que esperábamos—similar a la oportunidad que aprovecharon los países de la UE en 2020 al alcanzar un acuerdo sin precedentes para abordar el daño económico de la pandemia. El consenso para emitir deuda común solo fue posible porque el Reino Unido, un escéptico histórico, había abandonado la UE.
Entonces, ¿qué debería hacerse en la próxima COP sin EE.UU.? Algunos de los temas más espinosos—como el fondo de "pérdidas y daños" para compensar a países pobres por desastres climáticos—arriesgan enterrarse en negociaciones contenciosas. Otros debates, como la transición energética, están estancados por la oposición de grupos de interés como agricultores, propietarios y fabricantes europeos de automóviles, que temen terminar pagando el precio.
La meta sigue siendo correcta, pero el lenguaje, las métricas y los incentivos deben cambiar. Sobre todo, debe quedar claro que abordar la crisis climática es una oportunidad para la innovación. El debate no puede girar eternamente en torno a quién paga y quién recibe compensación. Esto se trata, en última instancia, de invertir en sociedades más resilientes al calentamiento global y menos dependientes de un modelo energético inestable y costoso.
Igualmente crucial es cómo abordamos tales desafíos globales. Las COPs, por ejemplo, tienen una relación costo-resultado que nadie podría calificar de eficiente. El término "sostenible" plantea una pregunta: ¿necesitan estas conferencias cambiar de sede anualmente? ¿Y si se establecieran permanentemente en una o pocas sedes clave, cada una dedicada a desafíos específicos?
Quizá sea hora de redefinir la misión de la COP. Actualmente involucra a diplomáticos negociando febrilmente el wording de una declaración final, junto a numerosos eventos paralelos que no influyen en las decisiones. En su lugar, podría concentrarse en hallar soluciones a problemas climáticos basándose en las mejores prácticas globales, ayudando a los policymakers a aprender cómo escalar iniciativas exitosas.
Dos actores clave son cruciales para la próxima COP. Brasil, como país anfitrión, necesita lograr un avance significativo. La UE, vulnerable a guerras comerciales y sin poder contar con EE.UU., necesita urgentemente nuevos aliados.
Brasil y la UE deben unirse en torno a una agenda práctica. Deberían sumarse India, Canadá, el Reino Unido, Australia (anfitriona de la COP31) y, sí, China. Aunque estos siete puedan discrepar en muchos temas críticos, representan aproximadamente la mitad de las emisiones, población y PIB mundial. Si logran un acuerdo, es probable que la mayoría de las demás naciones los siga.
EE.UU., bajo la influencia de Trump y sus seguidores del MAGA, está ausente y lo estará en el futuro previsible, pese a enfrentar las mismas crisis planetarias—como incendios forestales mortales y ventiscas—que todos los demás. Este es un grave error, pero presenta una oportunidad para crear un mundo que funcione más efectivamente sin una superpotencia dominante. Con el debate climático estancado, debemos aprovechar esta chance.
Francesco Grillo es visiting fellow del European University Institute en Florencia y director del think tank Vision.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí tienes una lista de preguntas frecuentes sobre el tema de Trump desestimando la ciencia climática y la simplificación irónica que podría crear, basada en la nota de Francesco Grillo.
Preguntas Generales para Principiantes
1. ¿Qué significa que Trump llamó a la ciencia climática un timo?
Significa que declaró públicamente que cree que la ciencia detrás del cambio climático causado por el humano es un engaño o estafa diseñada para perjudicar a la industria estadounidense.
2. ¿Cómo puede desestimar un problema como el cambio climático simplificar los esfuerzos para abordarlo?
Cuando un líder rechaza por completo la ciencia, crea una opción binaria clara para los demás: o crees en la ciencia y apoyas la acción, o no. Esto puede atravesar debates políticos complejos y forzar una alineación más directa, potencialmente movilizando de manera más efectiva a quienes sí creen en la crisis.
3. ¿A qué crisis se refiere aquí?
La crisis es el cambio climático, que incluye el cambio a largo plazo en los patrones climáticos globales, el aumento del nivel del mar y eventos climáticos extremos más frecuentes y severos como huracanes, incendios forestales y olas de calor, impulsados en gran medida por actividades humanas.
4. ¿Quién es Francesco Grillo?
Francesco Grillo es un economista y analista político italiano que proporcionó la perspectiva de que la desestimación de Trump podría, irónicamente, simplificar el panorama político en torno a la acción climática.
Preguntas Avanzadas sobre Impacto
5. ¿Negar la ciencia no es un paso atrás? ¿Cómo podría ayudar?
Sí, es un paso atrás para la ciencia y las políticas. La ayuda no está en la negación en sí, sino en la reacción política que provoca. Al tomar una posición extrema, puede polarizar el debate tan marcadamente que galvaniza a la oposición, simplifica su mensaje y puede acelerar sus esfuerzos como contramovimiento.
6. ¿Puedes dar un ejemplo real de esta simplificación en acción?
Sí. Cuando el gobierno federal de EE.UU. bajo Trump se retiró del Acuerdo de París y revirtió regulaciones ambientales, impulsó a muchos estados, ciudades y grandes corporaciones de EE.UU. a crear sus propias alianzas "We Are Still In" y establecer metas climáticas más agresivas, creando un frente de acción más descentralizado pero altamente motivado.
7. ¿Cuáles son los principales riesgos de este tipo de polarización política sobre el cambio climático?
El mayor riesgo es el vaivén de políticas, donde regulaciones y compromisos internacionales se hacen y luego se deshacen con cada cambio de administración. Esto crea incertidumbre para las empresas que invierten en tecnología verde y frena...
