Cień „czerwonej paniki” Josepha McCarthy’ego unosił się nad tegorocznym Festiwalem Filmowym w Cannes. W ruchu przypominającym czarną listę z połowy XX wieku, która wykluczyła z Hollywood około 300 podejrzanych o komunizm, francuska grupa medialna Canal+ skutecznie zablokowała dwukrotnie więcej francuskich profesjonalistów filmowych – w tym aktorów takich jak Juliette Binoche oraz reżyserów takich jak Jean-Pascal Zadi i Arthur Harari. Ich przewinienie? Podpisanie listu otwartego krytykującego rosnący wpływ konserwatywnego miliardera Vincenta Bolloré, głównego akcjonariusza Canal+, na francuskie media i kino.
Dyrektor generalny Canal+, Maxime Saada, bronił kary, twierdząc, że zarzuty sygnatariuszy były „niesprawiedliwością” wobec pracowników Canal+, którzy – jak zapewniał – są oddani niezależności organizacji.
W ciągu ostatniej dekady Bolloré umocnił swoją kontrolę nad dużą częścią francuskich mediów informacyjnych i rozrywkowych – od przypominającego Fox News kanału CNews po Journal du Dimanche, radio Europe 1 i wydawnictwo Fayard. Często oskarża się go o przesuwanie kierunku redakcyjnego swoich przejęć w stronę prawicowej agendy, podobnie jak Rupert Murdoch. Niedawno jego decyzja o zwolnieniu dyrektora generalnego wydawnictwa literackiego Grasset doprowadziła do odejścia ponad stu autorów, reprezentujących szerokie spektrum polityczne, w tym filozofa z wyższych sfer Bernarda-Henri Lévy’ego i feministyczną powieściopisarkę Virginie Despentes.
W swojej petycji – która od tego czasu zyskała poparcie międzynarodowych gwiazd, takich jak Javier Bardem i Mark Ruffalo – profesjonaliści filmowi napisali: „Pozostawiając francuskie kino w rękach właściciela o skrajnie prawicowych poglądach, ryzykujemy nie tylko homogenizację filmów, ale faszystowskie przejęcie zbiorowej wyobraźni”.
Konsekwencje zerwania przez Canal+ więzi z aktorami, pisarzami, reżyserami i technikami mogą również mocno uderzyć w branżę. Canal+ odpowiada za ponad 40% wszystkich prywatnych funduszy na francuską telewizję, streaming i kino. A ponieważ francuskie produkcje często opierają się na mieszance funduszy publicznych i prywatnych, liczba ta prawdopodobnie nie docenia kluczowej roli Canal+. Od Mulholland Drive po Paddington w Peru, niewielu innych europejskich producentów i dystrybutorów ma tak globalny zasięg jak ta grupa.
Czy jedna osoba – lub garstka ludzi – powinna mieć możliwość znaczącego kształtowania dorobku kulturalnego narodu w oparciu o chęć kontrolowania politycznej wypowiedzi artystów? I czy rząd powinien interweniować?
W przypadku Canal+ interwencja może być kusząca. W końcu regulacje publiczne odegrały większą rolę w jego powstaniu, niż sugeruje etykieta „prywatne przedsiębiorstwo”. Uruchomiony w 1984 roku jako pierwszy francuski kanał abonamentowy, Canal+ był prawnie zobowiązany do wydawania określonego procentu swojego budżetu na kino francuskie i europejskie.
Próba uregulowania tej oczywistej czarnej listy jest jednak również ryzykowna. Francuska skrajna prawica jest bliżej władzy niż kiedykolwiek. W krajach rządzonych przez nieliberalne, skrajnie prawicowe partie, rząd może być równie niebezpiecznym źródłem cenzury mediów jak miliarder-właściciel.
Publiczne finansowanie dziennikarstwa i sztuki jest z pewnością częścią rozwiązania. Demokracja jest zwykle zdrowsza tam, gdzie finansowanie mediów publicznych jest silne. W 2025 roku Reporterzy bez Granic (RSF) – którzy podkreślają znaczenie „przewidywalności i zrównoważonego rozwoju” w finansowaniu mediów publicznych – stwierdzili wysoki poziom zaufania do mediów publicznych w Europie. We Francji 69% ludzi uważa, że media publiczne działają dobrze, mimo że 61% uważa, że usługi publiczne ogólnie nie działają. Ważne jest jednak również to, jak zarządzane jest publiczne finansowanie. RSF zauważa, że zaufanie spada w miejscach, gdzie skrajna prawica jest lub była niedawno u władzy i gdzie często wykorzystywała finansowanie mediów jako narzędzie. Uzależnienie mediów publicznych od uznaniowego finansowania pozwala na zewnętrzny wpływ kształtujący ich kierunek redakcyjny.
[Opis obrazu: Wydanie Libération z 12 maja, zawierające list podpisany przez ponad 600 osób stwierdzający, że dominująca pozycja Vincenta Bolloré zagraża niezależności branży. Zdjęcie: Liberation]
Bolloré od dawna zaprzecza, jakoby ingerował z powodów politycznych lub ideologicznych, twierdząc, że jego interesy są czysto finansowe i skoncentrowane na promowaniu francuskiej siły miękkiej. Mimo to jego wpływ przypomina, że żadna część Europy nie jest odporna na te same siły konsolidacji mediów napędzane ideologią, które widzieliśmy w USA, czy też całkowitą transformację mediów publicznych w skrajnie prawicowe media państwowe na Węgrzech. Znaki ostrzegawcze migają pilnie, wzywając do silniejszego wsparcia finansowego i niezależności istniejących organizacji mediów publicznych.
Spekuluje się, że Emmanuel Macron próbuje „zabezpieczyć na przyszłość” różne francuskie instytucje przed rządem kierowanym przez Zjednoczenie Narodowe. Podobnie UE – z jej długą historią finansowania mediów publicznych i sztuki – mogłaby uczynić to finansowanie niezależną przeciwwagą zarówno dla miliarderów kierujących się agendą, jak i represyjnych rządów. Można by to osiągnąć, przechodząc od corocznych, uznaniowych budżetów lub earmarked taxes (jak abonament telewizyjny) do funduszy powierniczych mediów publicznych, które odpowiadają tylko przed swoimi radami nadzorczymi, z nominacjami obejmującymi wiele cykli wyborczych.
Stworzenie takiego „meta-funduszu powierniczego” na poziomie UE, którego zadaniem byłoby zapewnianie dodatkowego finansowania dla krajowych, regionalnych i lokalnych mediów publicznych, dziennikarstwa, wydawnictw i kina w całej Europie – od transgranicznego Arte po niezależne magazyny, France Médias Monde i odbudowany węgierski nadawca publiczny – dodałoby dodatkową warstwę niezależności i odporności dla dziennikarzy, artystów i pisarzy stojących w obliczu presji politycznej i prywatnej.
Oczywiście już słyszę krytyków wskazujących na wysoki koszt takiej inicjatywy – niektórzy z pewnością nazwą go szokującym. Ale ten fundusz powierniczy niekoniecznie oznaczałby dodatkowe wydatki; po prostu przesunąłby na wcześniejszy okres część miliardów, które państwa członkowskie UE już teraz wydają rocznie na media publiczne – 35 miliardów euro we wszystkich państwach członkowskich w 2023 roku. Stosując zasadę wydatkowania 4% stosowaną przez fundusze emerytalne i fundusze uniwersyteckie, taki fundusz mógłby zapewniać europejskim mediom dotacje skorygowane o inflację w nieskończoność, niezależnie od zmieniającej się woli politycznej czy priorytetów.
W każdym razie nawet „szokujące” liczby bledną w porównaniu z budżetami obronnymi, które wzrosły o 495 miliardów euro w Europie i Kanadzie w latach 2024–2025 oraz o dziesiątki miliardów więcej w 2026 roku, zwłaszcza w Niemczech. Demokracja zależy od informacji; jaki jest sens wydawania pieniędzy na obronę integralności terytorialnej demokracji, jeśli nie chronimy również jej integralności kulturowej i intelektualnej?
Alexander Hurst pisze dla Guardian Europe z Paryża. Jego pamiętnik Generation Desperation jest już dostępny.
Czy masz opinię na temat kwestii poruszonych w tym artykule? Jeśli chciałbyś przesłać odpowiedź o długości do 300 słów e-mailem w celu ewentualnej publikacji w naszym dziale listów, kliknij tutaj.
Często zadawane pytania
Oto lista często zadawanych pytań dotyczących obaw francuskich celebrytów związanych z Vincentem Bolloré, napisana naturalnym tonem z jasnymi, zwięzłymi odpowiedziami.
Pytania dla początkujących
1 Kim jest Vincent Bolloré i dlaczego francuscy celebryci się nim przejmują
To miliarder biznesmen, który kontroluje ogromne imperium medialne we Francji. Celebryci się przejmują, ponieważ jego media mają silne konserwatywne nachylenie polityczne i obawiają się, że wykorzystuje swoją władzę do kształtowania opinii publicznej i uciszania krytyków.
2 Czego dokładnie boją się francuscy celebryci
Boją się, że zostaną umieszczeni na czarnej liście lub stracą pracę, jeśli go skrytykują lub skrytykują jego politycznych sojuszników. Obawiają się również, że jego media rozpowszechniają dezinformację lub promują wąską agendę, co może zaszkodzić ich reputacji lub karierze.
3 Czy Vincent Bolloré działa nielegalnie lub robi coś złego
Niekoniecznie nielegalnie, ale wielu ludzi uważa, że jego koncentracja władzy medialnej jest niezdrowa dla demokracji. Był śledzony za korupcję w przeszłości, ale we Francji jego kontrola nad mediami jest legalna – tylko kontrowersyjna.
4 Czy celebryta może naprawdę mieć kłopoty za wypowiadanie się przeciwko niemu
Tak, to się zdarzyło. Kilku dziennikarzy i prezenterów telewizyjnych zostało zwolnionych lub ich programy zostały odwołane po starciu z jego linią redakcyjną. Na przykład popularny prezenter Yann Barthès publicznie go krytykował, a inni stracili swoje miejsca w jego kanałach.
5 Jak władza Bolloré wpływa na zwykłych ludzi, a nie tylko celebrytów
Zwykli ludzie otrzymują wiadomości i rozrywkę z jego kanałów, które często promują skrajnie prawicowy, probiznesowy, antyimigracyjny punkt widzenia. Krytycy twierdzą, że to wypacza debatę publiczną i normalizuje ekstremalne idee.
Pytania dla zaawansowanych
6 Jakie konkretne strategie zastosowali francuscy celebryci, aby walczyć z Bolloré
Użyli publicznych bojkotów, wyciekłych wewnętrznych notatek i kampanii w mediach społecznościowych, aby ujawnić cenzurę. Niektórzy utworzyli związki zawodowe lub grupy prawne, aby kwestionować niesprawiedliwe zwolnienia. Kilku przeniosło się do konkurencyjnych sieci, takich jak France Télévisions czy Netflix.
7 Czy istnieją we Francji przepisy ograniczające, ile jedna osoba może posiadać w mediach
Tak, ale są słabe. Francja ma przepisy przeciwko posiadaniu zbyt wielu licencji telewizyjnych lub radiowych, ale Bolloré je obchodzi, używając spółek holdingowych i rodzinnych trustów. Niedawne próby reform, takie jak
