L'ombre de la « chasse aux sorcières » de Joseph McCarthy planait sur le Festival de Cannes cette année. Dans un geste rappelant la liste noire du milieu du XXe siècle qui avait exclu environ 300 suspects communistes d'Hollywood, le groupe médiatique français Canal+ a effectivement banni deux fois plus de professionnels du cinéma français — y compris des acteurs comme Juliette Binoche et des réalisateurs comme Jean-Pascal Zadi et Arthur Harari. Leur offense ? Avoir signé une lettre ouverte critiquant l'influence croissante du milliardaire conservateur Vincent Bolloré, principal actionnaire de Canal+, sur les médias et le cinéma français.
Le PDG de Canal+, Maxime Saada, a défendu cette sanction, affirmant que les allégations des signataires étaient une « injustice » envers le personnel de Canal+, qui, selon lui, est engagé en faveur de l'indépendance de l'organisation.
Au cours de la dernière décennie, Bolloré a renforcé son emprise sur une grande partie des médias d'information et de divertissement français — de CNews, semblable à Fox News, au Journal du Dimanche, en passant par Europe 1 et la maison d'édition Fayard. On l'accuse souvent d'avoir orienté la ligne éditoriale de ses acquisitions vers un programme de droite, un peu comme Rupert Murdoch. Récemment, sa décision de licencier le PDG de la maison d'édition littéraire Grasset a provoqué le départ de plus d'une centaine d'auteurs, couvrant un large spectre politique incluant le philosophe de la haute société Bernard-Henri Lévy et la romancière féministe Virginie Despentes.
Dans leur pétition — qui a depuis reçu le soutien de stars internationales comme Javier Bardem et Mark Ruffalo — les professionnels du cinéma écrivaient : « En laissant le cinéma français entre les mains d'un propriétaire d'extrême droite, nous risquons non seulement l'homogénéisation des films, mais une prise de contrôle fasciste de l'imaginaire collectif. »
Les répercussions de la rupture des liens de Canal+ avec les acteurs, scénaristes, réalisateurs et techniciens pourraient également frapper durement l'industrie. Canal+ représente plus de 40 % de tout le financement privé de la diffusion, du streaming et du cinéma français. Et comme les productions françaises reposent souvent sur un mélange de fonds publics et privés, ce chiffre sous-estime probablement le rôle crucial de Canal+. De *Mulholland Drive* à *Paddington au Pérou*, peu d'autres producteurs et distributeurs européens ont la portée mondiale du groupe.
Une seule personne — ou une poignée de personnes — devrait-elle pouvoir façonner de manière significative la production culturelle d'une nation en fonction de son désir de contrôler le discours politique des artistes ? Et le gouvernement devrait-il intervenir ?
Dans le cas de Canal+, l'intervention pourrait être tentante. Après tout, la réglementation publique a joué un rôle plus important dans sa création que ne le suggère l'étiquette d'« entreprise privée ». Lancée en 1984 comme première chaîne à péage de France, Canal+ est légalement tenue de consacrer un certain pourcentage de son budget au cinéma français et européen.
Mais tenter de légiférer contre cette apparente liste noire est également risqué. L'extrême droite française est plus proche du pouvoir que jamais. Dans les pays dirigés par des partis d'extrême droite illibéraux, le gouvernement peut être une source de censure médiatique tout aussi dangereuse qu'un propriétaire milliardaire.
Le financement public du journalisme et des arts fait certainement partie de la solution. La démocratie a tendance à être plus saine là où le financement des médias publics est solide. En 2025, Reporters sans frontières (RSF) — qui souligne l'importance de la « prévisibilité et de la durabilité » dans le financement des médias publics — a constaté des niveaux élevés de confiance dans les médias de service public à travers l'Europe. En France, 69 % des personnes pensent que les médias publics fonctionnent bien, même si 61 % estiment que les services publics dans leur ensemble ne le font pas. Mais la manière dont le financement public est géré compte également. RSF note que la confiance diminue dans les endroits où l'extrême droite est ou a été récemment au pouvoir, et où elle a souvent utilisé le financement des médias comme un outil. La dépendance des médias publics à l'égard de financements discrétionnaires permet à des influences extérieures de façonner leur ligne éditoriale.
[Description de l'image : L'édition du 12 mai de Libération, avec une lettre signée par plus de 600 personnes déclarant que la position dominante de Vincent Bolloré menace l'indépendance de l'industrie. Photo : Libération]
Bolloré a longtemps nié toute ingérence pour des raisons politiques ou idéologiques, insistant sur le fait que ses intérêts sont purement financiers et axés sur la promotion du soft power français. Néanmoins, son influence rappelle qu'aucune partie de l'Europe n'est à l'abri des mêmes forces de concentration des médias motivées par l'idéologie que nous avons vues aux États-Unis, ou de la transformation pure et simple des médias de service public en médias d'État d'extrême droite en Hongrie. Les signaux d'alarme clignotent de manière urgente, appelant à un soutien financier plus fort et à une plus grande indépendance pour les organisations de médias publics existantes.
On suppose qu'Emmanuel Macron tente de « pérenniser » diverses institutions françaises face à un gouvernement dirigé par le Rassemblement national. De même, l'UE — avec sa longue histoire de financement des médias de service public et des arts — pourrait faire de ce financement un contrepoids indépendant à la fois aux milliardaires guidés par leurs propres programmes et aux gouvernements répressifs. Cela pourrait être fait en passant de budgets annuels discrétionnaires ou de taxes affectées (comme la redevance télévisuelle) à des fonds de dotation pour les médias publics qui ne répondent qu'à leurs conseils d'administration, avec des nominations s'étalant sur plusieurs cycles électoraux.
La création d'un tel « méta-fonds de dotation » au niveau de l'UE, chargé de fournir un financement supplémentaire aux médias de service public nationaux, régionaux et locaux, au journalisme, à l'édition et au cinéma à travers l'Europe — d'Arte transfrontalier aux magazines indépendants, en passant par France Médias Monde et un radiodiffuseur public hongrois reconstruit — ajouterait une couche supplémentaire d'indépendance et de résilience pour les journalistes, artistes et écrivains confrontés à des pressions politiques et privées.
Bien sûr, j'entends déjà les critiques souligner le prix élevé d'une telle initiative — certains le qualifieront sûrement d'astronomique. Mais ce fonds de dotation ne signifierait pas nécessairement des dépenses supplémentaires ; il se contenterait de préfinancer une partie des milliards que les États membres de l'UE dépensent déjà chaque année pour les médias de service public — 35 milliards d'euros pour l'ensemble des États membres en 2023. En suivant la règle de dépense de 4 % utilisée par les fonds de pension et les fonds de dotation universitaires, un tel fonds pourrait fournir indéfiniment des subventions indexées sur l'inflation aux médias européens, indépendamment de l'évolution de la volonté politique ou des priorités.
Quoi qu'il en soit, même les chiffres « astronomiques » s'estompent lorsqu'on les compare aux budgets de défense, qui ont augmenté de 495 milliards d'euros en Europe et au Canada entre 2024 et 2025, et de plusieurs dizaines de milliards supplémentaires en 2026, notamment en Allemagne. La démocratie dépend de l'information ; à quoi bon dépenser de l'argent pour défendre l'intégrité territoriale d'une démocratie si nous ne protégeons pas également son intégrité culturelle et intellectuelle ?
Alexander Hurst écrit pour Guardian Europe depuis Paris. Son mémoire *Generation Desperation* est maintenant disponible.
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courriel pour une éventuelle publication dans notre rubrique courrier, veuillez cliquer ici.
**Questions fréquemment posées**
Voici une liste de FAQ concernant les préoccupations des célébrités françaises à propos de Vincent Bolloré, rédigée dans un ton naturel avec des réponses claires et concises.
**Questions de niveau débutant**
1. **Qui est Vincent Bolloré et pourquoi les célébrités françaises se soucient-elles de lui ?**
C'est un homme d'affaires milliardaire qui contrôle un vaste empire médiatique en France. Les célébrités se soucient de lui parce que ses médias ont une forte orientation politique conservatrice et elles craignent qu'il utilise son pouvoir pour façonner l'opinion publique et faire taire les critiques.
2. **De quoi les célébrités françaises ont-elles exactement peur ?**
Elles ont peur d'être mises sur une liste noire ou de perdre leur emploi si elles le critiquent, lui ou ses alliés politiques. Elles craignent également que ses médias diffusent de la désinformation ou imposent un agenda étroit, ce qui peut nuire à leur réputation ou à leur carrière.
3. **Vincent Bolloré agit-il illégalement ou fait-il quelque chose de mal ?**
Pas nécessairement illégal, mais beaucoup de gens pensent que sa concentration du pouvoir médiatique est malsaine pour la démocratie. Il a fait l'objet d'enquêtes pour corruption par le passé, mais en France, son contrôle des médias est légal — bien que controversé.
4. **Une célébrité peut-elle vraiment avoir des ennuis pour s'être exprimée contre lui ?**
Oui, c'est déjà arrivé. Plusieurs journalistes et animateurs de télévision ont été licenciés ou ont vu leurs émissions annulées après s'être opposés à sa ligne éditoriale. Par exemple, l'animateur populaire Yann Barthès l'a publiquement critiqué et d'autres ont perdu leur place sur ses chaînes.
5. **Comment le pouvoir de Bolloré affecte-t-il les gens ordinaires, pas seulement les célébrités ?**
Les gens ordinaires reçoivent des informations et des divertissements de ses chaînes, qui poussent souvent un point de vue d'extrême droite, pro-business et anti-immigration. Les critiques disent que cela fausse le débat public et normalise des idées extrêmes.
**Questions de niveau avancé**
6. **Quelles stratégies spécifiques les célébrités françaises ont-elles utilisées pour riposter contre Bolloré ?**
Elles ont utilisé des boycotts publics, des fuites de notes internes et des campagnes sur les réseaux sociaux pour dénoncer la censure. Certaines ont formé des syndicats ou des groupes juridiques pour contester les licenciements abusifs. Quelques-unes sont passées à des réseaux concurrents comme France Télévisions ou Netflix.
7. **Existe-t-il des lois en France qui limitent la part de médias qu'une seule personne peut posséder ?**
Oui, mais elles sont faibles. La France a des règles contre la possession d'un trop grand nombre de licences TV ou radio, mais Bolloré les contourne en utilisant des sociétés holding et des fiducies familiales. Les récentes tentatives de réforme, comme
