Israel carecía de un plan realista para un cambio de régimen cuando atacó a Irán, según múltiples fuentes de seguridad israelíes. La esperanza de que los ataques aéreos desencadenaran un levantamiento popular se basaba más en "ilusiones" que en inteligencia sólida.
Irán ha soportado casi dos semanas de bombardeos y el asesinato del ayatolá Ali Khamenei. El presidente Trump está considerando ahora públicamente poner fin a la guerra, cada vez más costosa.
Si el nuevo liderazgo iraní consolida el poder, el éxito a largo plazo del conflicto podría depender finalmente del destino de 440 kg de uranio enriquecido enterrados bajo una montaña por ataques estadounidenses en junio pasado, afirman ex y actuales funcionarios de defensa e inteligencia israelíes. Este material, suficiente para más de diez cabezas nucleares, podría permitir a Irán acelerar la construcción de un arma si permanece en el país.
"Estos 440 kg de uranio son una de las pruebas más claras de cómo termina esta guerra, de si es un éxito", dijo un ex alto funcionario de defensa e inteligencia israelí que trabajó en Irán. "Necesitamos estar en una posición donde este material esté fuera de Irán, o tengas un régimen en el que confíes que esté protegido [dentro de Irán] de manera muy significativa".
Los halcones en Irán han argumentado durante mucho tiempo que un disuasivo nuclear es la única garantía de supervivencia de la República Islámica. La abrumadora superioridad militar de las fuerzas estadounidenses e israelíes en esta guerra probablemente reforzará esa visión si el régimen sobrevive.
Estados Unidos está considerando, según informes, una misión militar de alto riesgo para asegurar el uranio. Las negociaciones previas a la guerra también incluyeron propuestas para que Irán entregara el material enriquecido a otro país.
"Es un juego de alto riesgo, esta guerra, porque si tiene éxito, cambiaría por completo Oriente Medio para mejor", dijo el ex funcionario. "Pero si bombardeamos todo y el régimen se mantiene en el poder, y continúan manteniendo esos 400 kg de uranio, creo que comenzaremos la cuenta regresiva para un intento de Irán de obtener un arma nuclear".
Yoav Rosenberg, ex subjefe de la división de investigación de inteligencia militar de Israel, fue aún más directo, describiendo cualquier final de la guerra que deje el uranio en manos iraníes como una victoria pírrica.
"El peor resultado de esta guerra será una declaración de victoria alrededor de junio de 2025, dejando al régimen iraní débil pero con 450 kg de uranio enriquecido en sus manos", publicó en una red social. "Así que al 100% irán por una bomba nuclear, y nuestra victoria se convertirá en nuestra derrota".
El asesinato de Ali Khamenei puede haber intensificado la amenaza nuclear de Irán. Dedicó importantes recursos económicos y políticos a un programa fácilmente convertible para uso militar, pero se contuvo durante décadas en el paso final de ordenar la construcción de un arma.
Las opiniones de su hijo y sucesor, Mojtaba Khamenei, son menos claras. "Con [Ali] Khamenei, sabíamos casi todo sobre su toma de decisiones", dijo otro ex alto funcionario de inteligencia. "Hacía muchas cosas que nos preocupaban, y por eso hubo una guerra. Pero nunca tomó la decisión de apresurarse por una bomba, sin importar qué".
"Con Mojtaba, no estoy tan seguro de que tengamos el conocimiento para evaluar qué hará con el programa nuclear", añadió la fuente. "Podría apresurarse por una bomba ahora mismo".
La devastación por los bombardeos israelíes y estadounidenses retrasaría el trabajo en un arma nuclear, pero incluso con capacidad técnica limitada, una decisión política de proceder escalaría la amenaza a largo plazo para Israel, dijo.
A pesar de estos riesgos, la guerra entre Estados Unidos e Israel tiene un amplio apoyo dentro del establishment militar israelí, dijeron varios funcionarios de defensa e inteligencia en servicio y exfuncionarios al Guardian, reflejando el respaldo popular.
La reciente escalada de ataques aéreos por parte de Israel, con apoyo estadounidense, ha degradado significativamente la infraestructura militar de Irán, apuntando a su programa de misiles balísticos, lanzadores y cadenas de suministro asociadas, así como a figuras clave en su liderazgo político y militar. Esta campaña sigue a los ataques liderados por Hamás del 7 de octubre de 2023, que llevaron a Israel a priorizar la eliminación rápida de amenazas inmediatas percibidas.
Si bien el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y el ex presidente estadounidense Donald Trump enmarcaron inicialmente el conflicto con llamados a un cambio de régimen en Irán, muchos expertos en defensa e inteligencia israelíes ven este objetivo como poco realista solo con el poder aéreo. Argumentan que, aunque los ataques aéreos pueden paralizar la capacidad militar e industrial, no pueden forzar fácilmente un colapso político o predecir un levantamiento público, como se vio en la brutal represión de protestas por parte del régimen a principios de este año.
La campaña también ha apuntado al aparato de seguridad interna de Irán, como la milicia Basij, en un intento por debilitar el control del gobierno. Sin embargo, los expertos señalan que es poco probable un levantamiento popular durante la guerra, y no se han materializado deserciones significativas de las fuerzas de seguridad. Algunos creen que, aunque los bombardeos externos pueden no causar directamente un cambio de régimen, el daño económico y de seguridad acumulado podría eventualmente desestabilizar al gobierno.
A pesar de las preocupaciones de que un Irán debilitado pueda plantear mayores riesgos nucleares si retiene uranio enriquecido, muchos en el establishment de seguridad de Israel apoyan continuar con los ataques aéreos sobre la diplomacia. Argumentan que destruir la base militar-industrial de Irán y paralizar aún más su economía tiene prioridad, reflejando un cambio más amplio en la estrategia de seguridad israelí desde el 7 de octubre hacia el dominio táctico inmediato.
El objetivo es debilitar a Irán y sus representantes tanto y tan rápido como sea posible, incluso si la guerra podría acelerar la búsqueda a largo plazo de un arma nuclear por parte de Irán, según múltiples funcionarios actuales y anteriores.
"Israel es un país diferente después del 7 de octubre. La política ha cambiado por completo. Alrededor del 70% al 80% de los israelíes ahora tienen tolerancia cero para las amenazas de adversarios que quieren destruirnos", dijo un funcionario sobre el impacto estratégico a largo plazo de la guerra. "La primera prioridad de las FDI es proteger a nuestras familias. Todo lo demás viene después".
Después de casi dos semanas de bombardeos, gran parte de la base militar-industrial de Irán ha sido destruida, alcanzando objetivos desde misiles y fábricas hasta los académicos e ingenieros detrás de los programas.
"Las FDI están cerca de concluir esta campaña. No lo dirán públicamente porque es una decisión política, pero militarmente, casi han completado la misión", añadió el funcionario. "Dos semanas más, y habrá terminado".
Un tercer ex alto funcionario de seguridad señaló que reparar el daño llevará años, mejorando la seguridad de Israel a corto plazo incluso sin un cambio de régimen en Irán. "Irán no es una pequeña célula terrorista; es un país grande con profundas capacidades académicas, intelectuales y de recursos. Así que una vez que termine el combate activo, asumiendo que el régimen permanezca, debemos esperar una nueva carrera armamentista".
"Tienes que apuntar a los expertos, instalaciones, equipos y, en algunos casos, materiales nucleares. Asestar un golpe severo a estas capacidades puede retrasar la renovación de la amenaza por mucho más tiempo", explicó el funcionario.
Varias fuentes indicaron que la actual campaña de bombardeos ha sido más extensa que la guerra de 12 días en junio. En ese momento, Netanyahu declaró una "victoria histórica" al neutralizar la amenaza de misiles balísticos de Irán, pero Irán restauró rápidamente la producción.
Otro éxito estratégico para Israel ha sido asegurar la capacidad de operar en los cielos sobre un país vasto y distante, a más de 1,000 kilómetros de distancia y más grande que Alemania, Francia y España juntas. Esto facilitará que Israel proyecte poder a mayores distancias en conflictos futuros.
Las defensas aéreas no pueden eliminarse en un solo ataque sorpresa; lograr la superioridad aérea requirió ataques sostenidos a baterías de misiles antiaéreos, a menudo cuando el enemigo estaba preparado. En respuesta, Irán ha lanzado ataques asimétricos en toda la región y en Europa, aumentando los costos de combustible y desestabilizando las economías regionales.
Muchos israelíes, que ven esta guerra como una lucha existencial, apoyan una campaña de bombardeos prolongada con la esperanza de debilitar lo suficiente al régimen iraní como para obligarlo a renunciar al control del uranio enriquecido, otorgando así a Israel una "disuasión mucho más amplia".
Están dispuestos a arriesgarse a extender un conflicto abierto que comenzó en Gaza hace más de dos años y desde entonces se ha expandido a Líbano, Siria, Irán y Yemen.
A medida que los precios del petróleo aumentan, alimentando la inflación y la inestabilidad, muchos líderes regionales y globales están haciendo cálculos muy diferentes. La dependencia de Israel del poder militar como su único camino hacia la seguridad corre el riesgo de dejarlo aislado en Oriente Medio y, eventualmente, internacionalmente.
"Israel no está dispuesto ni es capaz de aprovechar sus dramáticos logros militares para construir nuevas alianzas políticas", dijo otro ex alto funcionario. "Temo que nos quedaremos atrapados en esta situación".
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre el reportado ataque israelí a Irán y las cuestiones estratégicas que lo rodean, enmarcadas en un tono natural.
Preguntas de Nivel Básico
1. ¿Qué sucedió realmente?
Informes de fuentes de seguridad israelíes y occidentales indican que Israel llevó a cabo un ataque militar limitado contra objetivos dentro de Irán en abril de 2024, ampliamente visto como una respuesta a un ataque iraní previo importante. La afirmación clave es que esta acción carecía de un plan claro a largo plazo sobre cómo lidiar con el gobierno iraní después.
2. ¿Qué significa "sin una estrategia clara para cambiar su gobierno"?
Significa que el ataque fue diseñado para enviar un mensaje o degradar capacidades militares específicas, pero no era parte de un plan más amplio, públicamente conocido, para obligar a los líderes iraníes a renunciar, alterar el comportamiento fundamental del régimen o remodelar el sistema político del país. El objetivo parecía ser la retribución/disuasión, no el cambio de régimen.
3. ¿Por qué Israel atacaría sin tal plan?
Las posibles razones incluyen querer restaurar la disuasión sin desencadenar una guerra a gran escala, responder a la presión política interna para actuar o apuntar específicamente a un activo militar visto como una amenaza inmediata, en lugar de intentar resolver el problema más amplio de Irán.
4. ¿Cuáles son los riesgos de actuar sin una estrategia a largo plazo?
Los principales riesgos son la escalada sin un final claro. Podría conducir a un ciclo de represalias, arrastrar a otros países al conflicto, fortalecer a los halcones en Irán y desestabilizar aún más la región sin lograr ninguna mejora de seguridad duradera para Israel.
Preguntas Estratégicas Avanzadas
5. Si el objetivo no era el cambio de régimen, ¿cuáles fueron los probables objetivos estratégicos?
Los analistas sugieren posibles objetivos: 1) Señalización: Demostrar capacidad y resolución directamente en suelo iraní. 2) Calibración: Imponer un costo a Irán manteniendo la respuesta proporcional para evitar una guerra total. 3) Degradación: Debilitar activos militares específicos utilizados en el ataque previo. 4) Reafirmación: Mostrar al público israelí y a los aliados que las amenazas serán respondidas.
6. ¿Cómo encaja esto en la estrategia más amplia de Israel hacia Irán?
La estrategia a largo plazo de Israel ha sido una campaña multifacética entre guerras, que involucra operaciones encubiertas, ciberataques y apoyo a la presión desde el extranjero para obstaculizar las ambiciones nucleares y de poder regional de Irán. Este ataque abierto es una escalada significativa de eso.
