Ha ez csak klímaválság lenne, már rég megoldottuk volna. A technológia, a finanszírozás és a stratégiák évek óta rendelkezésre állnak. Amitől nem történik hatékony cselekvés, az egy veszélyes összeolvadás: a klímaválság összeütközik az episztemikus válsággal.
Az episztemikus válság a tudás megalkotásának és megosztásának összeomlása. Magába foglalja, hogy mit tudunk, hogyan igazoljuk, mit fogadunk el igazként, és mit utasítunk el hamisként. A bolygónk életfenntartó rendszereit fenyegető veszély mellett a megbízható tudást fenntartó rendszerek is veszélyben vannak.
Először is el kell ismernünk, hogy ezek a rendszerek soha nem voltak igazán szilárdak. Soha nem volt olyan aranykora a közösségi tudásnak, amikor a többség nagyrészt elfogulatlan és pontos információkat kapott. A modern történelem során az európai társadalmak széles körben elfogadtak nyilvánvaló hamisságokat – például azt, hogy a uralkodó a nemzet érdekeit képviseli, hogy a nők alkalmatlanok a közéleti szerepekre, hogy a fekete és barna bőrű emberek alsóbbrendűek, és hogy a birodalom a jó erő. Ezeket a hiedelmeket kiterjedt meggyőző apparátus támogatta. A közösségi tudást mindig is a hatalmon lévők alakították.
A demokrácia azt ígérte, hogy a tudás elterjedésével mindenki élete javulni fog: a világról alkotott egyre növekvő megértésünk hajtja a társadalmi haladást. Egy ideig, néhány régióban, ez így is volt. De úgy tűnik, ez a korszak véget ér.
A legfőbb probléma az, hogy a kommunikációs csatornák nagy részét a rendkívül gazdagok birtokolják vagy irányítják. Ha a demokrácia az a probléma, amit a tőke folyamatosan igyekszik kezelni, akkor a propaganda az egyik eszköze. Ahogy a múltbeli uralkodók és birodalomépítők, a gazdagok is platformjaikat arra használják, hogy előmozdítsák az érdekeiknek megfelelő eszméket és elnyomják azokat, amelyek nem. Ez magában foglalja a jobboldali és szélsőjobboldali mozgalmak támogatását is, amelyek megvédik a vagyon és hatalom újraelosztását.
Az Egyesült Államokban látjuk, hogy ez az álláspont gyorsan és súlyosan megkeményedik, ahogy Trump régi és új szövetségesei átveszik az established médiaházaokat. A valószínű eredmény egyre irracionálisabb támadások lesznek bárki ellen, aki szembeszáll a tőkével.
Az ultra-gazdagok komoly összegeket fektettek az új médiába is, például online műsorokba, amelyek ma már népszerűségben túlszárnyalják a hagyományos TV-híreket. Például két fracking milliárdos 8 millió dollárt adományozott a PragerU-nak és 4,7 milliót a Daily Wire-nek, hogy bővítsék elérésüket.
Egy Yale tanulmány feltárja, hogy a világ tíz legnépszerűbb online műsorából nyolc a klimatudomány tagadását népszerűsíti. Joe Rogan, az egyik legnépszerűbb műsor házigazdája, ismételten azt állítja, hogy a Föld hűl, annak ellenére, hogy olyan kutatásokat hoz fel, amelyek ezzel ellentmondanak.
Egy friss Sky News vizsgálat Elon Musk X platformján azt találta, hogy az újságírók által létrehozott összes fiókot, függetlenül politikai irányultságtól, jobboldali tartalmak árasztották el, melyek nagy része szélsőséges. Megkérdeztek szakértőket, akik úgy vélik, ez a minta csak egy erre a célra tervezett algoritmus eredménye lehet, és a vezető tisztségviselők valószínűleg döntöttek az elfogultságról. (Az X válasza szerint ők "elkötelezettek egy nyílt, elfogulatlan nyilvános párbeszéd előmozdítása mellett.") Egy másik tanulmány megállapította, hogy az X-en a félretájékoztatást legtöbbször radikális jobboldali politikusok terjesztik, míg a mainstream vagy baloldali képviselők sokkal ritkábban osztanak meg hamis információkat. A radikális jobboldal erősen népszerűsíti a klímatagadást és akadályozza a környezetvédelmi intézkedéseket, ezért finanszírozzák őket a fosszilis üzemanyag-cégek.
Még a milliárdosok által nem birtokolt médiák is résztvevői ennek a rendszernek. Peter Coviello, az Illinois-i Egyetem amerikai irodalom professzorának egy erőteljes új cikke leírja, hogyan váltak ő és egykori főiskolája károsultjává a New York Times Zohran Mamdani, New York város megválasztott polgármestere elleni kampányában. Coviello vázol egy folyamatot, amely a klimatudósok számára csak túl ismerős: a szakértői véleményeket egyenlőnek kezelik a fizetett lobbisták véleményeivel. Semmilyen erőfeszítést nem tesznek annak megvizsgálására, hogy a pénzügyi érdekek mögött álló "szellemi tartályok" állításai mennyire megalapozottak.
A szerző azt állítja, hogy hamis egyenértékűség van abban, ahogy a New York Timeshoz hasonló médiumok kezelik a különböző forrásokat. Ha van pénzed egy "szellemi tartály" finanszírozására, az bármilyen véleményt előállít, amit fizetsz, mégis ezeket a véleményeket gyakran ugyanolyan súllyal kezelik, mint évtizedes akadémiai kutatásokat.
Ez vonatkozik a BBC "pártatlanság" értelmezésére is. Bár már nem ad platformot a nyílt klímatagadásnak, gyakran megsérti saját szerkesztési irányelveit azzal, hogy Tufton Street-i szellemi tartályokat (amelyek gyakran elleneznek a környezetvédelmi akciókat) meghív anélkül, hogy feltárná a támogatóikat. Nem kellene a nyilvánosságnak tudnia, ha ezeket a csoportokat fosszilis üzemanyag-cégek támogatják?
A BBC még arra is utasította Evan Davis műsorvezetőt, hogy állítsa le a hőszivattyúkról szóló podcastját, azt állítva, hogy a téma "a közösségi viták területére lép". De miért vitásak a hőszivattyúk? Mert az Energia- és Közműszövetség, amely gázkészülékeket népszerűsít, egy PR-céget bérelt fel, hogy felháborodást keltsen. A cég, a WPR, nyíltan dicsekedett erőfeszítéseivel, hogy "felháborodást szít", és a média, beleértve a BBC-t is, gyorsan felerősítette a vitát.
Ezen intézkedések egyike sem vezetett egyetlen BBC-vezető lemondásához sem. Ez magában foglalja Tim Davie volt főigazgató és Deborah Turness volt hírigazgató terveit is, hogy "a történetválasztást és más típusú produkciókat, mint a dráma" módosítsák, hogy "kezeljék a Reform szavazók alacsony bizalmi kérdéseit". Szintén ide tartozik Jeremy Corbynnal készített interjú szerkesztése, hogy súlyosabban félreérthető legyen, mint a Panorama Donald Trump esetében, és egy Corbyn-t ábrázoló szovjet propaganda plakát paródiájának létrehozása. A szerző megjegyzi, hogy a BBC-nél soha senkinek nem kellett lemondania baloldaliak meghamisításáért, míg a jobboldal engesztelése vég nélkül folytatódik.
Ebben a médiakörnyezetben nem meglepő, hogy a kormányok visszalépnek a klímacselekvéstől. Az Információs Környezet Nemzetközi Testülete által készített friss áttekintés megállapította, hogy a klímaválságról szóló pontatlan vagy félrevezető médianarratívák "visszacsatolási hurkot" hoznak létre "a tudományos tagadás és a politikai tétlenség között". Ez nyilvánvaló a jelenlegi Cop30 klímatárgyalásokon, ahol André Corrêa do Lago elnök "a lelkesedés csökkenését" figyeli meg a gazdag nemzetek körében.
Ez a helyzet nem véletlen. Ez a világ leggazdagabb egyéneinek szándékos és szisztematikus támadásának eredménye a tudás ellen. A klímaválság megelőzése megköveteli, hogy megvédjük magunkat a hazugságok viharától.
George Monbiot a Guardian rovatvezetője.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen. Itt egy lista a George Monbiot érvelésével kapcsolatos GYIK-ről, amely szerint sötét erők akadályozzák a klímaharcot a tudás fogságba ejtésével, világos és tömör válaszokkal.
Kezdő szintű kérdések
1. Mit ért George Monbiot a "sötét erők" alatt?
Olyan befolyásos entitásokra utal, elsősorban nagyvállalatokra, valamint az általuk befolyásolt politikusokra és médiumokra, akik aktívan dolgoznak a klímacselekvés késleltetésén.
2. Hogyan ejtik fogságba ezek a sötét erők a tudást?
Úgy, hogy finanszírozzák a klímatagadó propagandát, eltemetnek a klímaválsággal kapcsolatos tudományos kutatásokat, amelyek károsítják érdekeiket, és befolyásukat arra használják, hogy félretájékoztatást és kétséget terjesztenek a klímaválság súlyosságáról.
3. Miért akarná bárki is akadályozni a klímaváltozás elleni harcot?
Elsősorban profit és hatalom fenntartása miatt. A gyors átállás a tiszta energiákra fenyegetné a fosszilis üzemanyag-ipar óriási nyereségét és az arra épülő gazdasági rendszereket.
4. Tudna egyszerű példát mondani erre?
Igen. Évtizedekig az olyan olajtársaságok, mint az ExxonMobil, saját belső kutatásaikból tudták, hogy termékeik globális felmelegedést okoznak, de nyilvánosan megkérdőjelezték a tudományt és kampányokat finanszíroztak a nyilvánosság félrevezetésére, hasonlóan a dohányiparhoz a dohányzás és a rák közötti kapcsolat esetében.
5. Mi ezen erők fő célja?
Fő céljuk annyi késleltetést és zavart kelteni, hogy a jelentős klímapolitikákat gyengítsék vagy blokkolják, lehetővé téve számukra, hogy a megszokott üzletmenetet a lehető legtovább folytathassák.
Haladó / Gyakorlati kérdések
6. Ez nem csak egy összeesküvés-elmélet? Miben különbözik?
Monbiot érve dokumentált bizonyítékokon alapul, nem spekuláción. Több ezer kiszivárgott dokumentum, rögzített lobbitervek és nyilvános kapcsolati stratégiák bizonyítják a dezinformációs kampány koordináltságát. Ez dokumentált politikai és gazdasági stratégiát jelent, nem alaptalan összeesküvést.
7. Milyen konkrét taktikákat használnak a félretájékoztatás terjesztésére?
Gyakori taktikák közé tartozik:
Elfogult szellemi tartályok finanszírozása, amelyek a klimatudományt megkérdőjelező jelentéseket készítenek.
Astroturfing kampányok létrehozása, amelyek ellenzik a klímapolitikákat.
A média egyensúlyra való hajlamának kihasználása (egyenlő adási időt biztosítanak a klímatagadók kis kisebbségének a túlnyomó tudományos konszenzus ellenében).
Zöldmossá alkalmazása (kis, jelképes környezetvédelmi gesztusok, hogy környezetbarátnak tűnjenek, miközben tovább folytatják a pusztító gyakorlatokat).
