Si esto fuera solo una crisis climática, ya la habríamos resuelto. La tecnología, la financiación y las estrategias llevan años disponibles. Lo que impide una acción efectiva es una peligrosa convergencia: la crisis climática colisiona con una crisis epistémica.
Una crisis epistémica es una ruptura en cómo se crea y comparte el conocimiento. Involucra lo que sabemos, cómo lo verificamos, qué aceptamos como verdadero y qué rechazamos como falso. Junto a la amenaza a los sistemas de soporte vital de nuestro planeta, enfrentamos una amenaza a los sistemas que sustentan el conocimiento fiable.
Primero, debemos reconocer que estos sistemas nunca fueron realmente sólidos. Nunca hubo una edad de oro del conocimiento público donde la mayoría de la gente recibiera información mayoritariamente imparcial y precisa. A lo largo de la historia moderna, las sociedades europeas aceptaron ampliamente falsedades descaradas —como la idea de que el monarca representaba los intereses de la nación, que las mujeres no eran aptas para roles públicos, que las personas negras y morenas eran inferiores y que el imperio era una fuerza para el bien. Estas creencias estaban respaldadas por una maquinaria persuasiva extensa. El conocimiento público siempre ha sido moldeado por aquellos en el poder.
La democracia prometió que, a medida que el conocimiento se extendiera, la vida de todos mejoraría: nuestra creciente comprensión del mundo impulsaría el progreso social. Durante un tiempo, en algunas regiones, así fue. Pero esa época parece estar terminando.
El problema central es que la mayoría de los canales de comunicación son propiedad de o están controlados por los extremadamente ricos. Si la democracia es el problema que el capital busca constantemente gestionar, la propaganda es una de sus herramientas. Como los monarcas y constructores de imperios del pasado, los ricos usan sus plataformas para promover ideas que sirven a sus intereses y suprimir aquellas que no. Esto incluye apoyar movimientos de derecha y extrema derecha que protegen la riqueza y el poder de los esfuerzos de redistribución.
En EE. UU., vemos esta postura endurecerse rápida y severamente mientras los aliados de Trump, tanto antiguos como nuevos, se apoderan de los medios de comunicación establecidos. El resultado probable son ataques cada vez más irracionales contra cualquiera que desafíe al capital.
Los ultrarricos también han invertido fuertemente en nuevos medios, como programas en línea que ahora superan en popularidad a las noticias de la televisión tradicional. Por ejemplo, dos multimillonarios del fracking han contribuido con 8 millones de dólares a PragerU y 4,7 millones al Daily Wire para expandir su alcance.
Un estudio de Yale revela que ocho de los diez programas en línea más populares del mundo promueven la negación de la ciencia climática. Joe Rogan, presentador de uno de los programas más vistos, ha afirmado repetidamente que la Tierra se está enfriando, a pesar de citar investigaciones que contradicen esto.
Una investigación reciente de Sky News sobre la X de Elon Musk encontró que cada cuenta creada por periodistas, independientemente de su tendencia política, se inundaba de contenido de derecha, mucho de él extremo. Los expertos consultados creen que este patrón solo podría resultar de un algoritmo diseñado para este propósito, y que los altos ejecutivos probablemente decidieron el sesgo. (X respondió que está "dedicada a fomentar una conversación pública abierta e imparcial"). Otro estudio encontró que la desinformación en X es propagada con mayor frecuencia por políticos de la derecha radical, mientras que los representantes de la corriente principal o de izquierda son mucho menos propensos a compartir falsedades. La derecha radical promueve en gran medida la negación climática y obstruye las medidas ambientales, razón por la cual las empresas de combustibles fósiles los financian.
Incluso los medios que no son propiedad de multimillonarios tienen participantes dispuestos en este sistema. Un poderoso nuevo artículo de Peter Coviello, profesor de literatura estadounidense en la Universidad de Illinois, describe cómo él y su antiguo colegio fueron daños colaterales en la campaña del New York Times contra Zohran Mamdani, ahora alcalde electo de la ciudad de Nueva York. Coviello describe un proceso muy familiar para los científicos del clima: tratar las opiniones de expertos como equivalentes a las de los cabilderos pagados. No se hace ningún esfuerzo por examinar [la evidencia].
El autor argumenta que existe una falsa equivalencia en cómo medios como el New York Times tratan a diferentes fuentes. Si tienes el dinero para financiar un "depósito de basura" (junktank), producirá la opinión que pagues, y sin embargo, tales opiniones a menudo se presentan con el mismo peso que décadas de investigación académica.
Esto también se aplica a la interpretación de "imparcialidad" de la BBC. Si bien ya no da cabida a la negación climática directa, frecuentemente viola sus propias pautas editoriales al albergar grupos de expertos de Tufton Street —que a menudo se oponen a la acción ambiental— sin revelar sus financiadores. ¿No debería el público saber si estos grupos están respaldados por empresas de combustibles fósiles?
La BBC incluso instruyó al presentador Evan Davis para que detuviera su podcast sobre bombas de calor, alegando que el tema "pisaba áreas de controversia pública". Pero, ¿por qué son controvertidas las bombas de calor? Porque la Asociación de Energía y Servicios Públicos, que promueve los electrodomésticos de gas, contrató a una firma de relaciones públicas para generar indignación. La firma, WPR, se jactó abiertamente de sus esfuerzos para "desatar la indignación", y los medios, incluida la BBC, se apresuraron a amplificar la controversia.
Ninguna de estas acciones ha llevado a la renuncia de ningún ejecutivo de la BBC. Esto incluye los planes del exdirector general Tim Davie y la exjefa de noticias Deborah Turness de ajustar "la selección de historias y otros tipos de producción, como el drama" para "abordar los problemas de baja confianza con los votantes de Reform". También incluye editar una entrevista con Jeremy Corbyn para tergiversarlo más severamente de lo que Panorama lo hizo con Donald Trump, y crear un póster de propaganda soviética ficticio con Corbyn. El autor señala que nadie en la BBC ha tenido que renunciar por tergiversar a un izquierdista, mientras que la apaciguación de la derecha continúa sin fin.
En este entorno mediático, no es sorpresa que los gobiernos se estén echando atrás en la acción climática. Una revisión reciente del Panel Internacional sobre el Entorno de la Información encontró que las narrativas mediáticas inexactas o engañosas sobre el colapso climático crean un "bucle de retroalimentación entre el negacionismo científico y la inacción política". Esto es evidente en las actuales conversaciones climáticas de la Cop30, donde el presidente, André Corrêa do Lago, observa una "reducción del entusiasmo" entre las naciones ricas.
Esta situación no es accidental. Es el resultado de un ataque deliberado y sistemático al conocimiento por parte de algunos de los individuos más ricos del mundo. Prevenir el colapso climático requiere que nos defendamos de esta tormenta de mentiras.
George Monbiot es columnista de The Guardian.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre el argumento de George Monbiot de que fuerzas oscuras están obstaculizando la lucha climática al mantener el conocimiento cautivo, con respuestas claras y concisas.
Preguntas de Nivel Básico
1. ¿A qué se refiere George Monbiot con "fuerzas oscuras"?
Se refiere a entidades poderosas, principalmente grandes corporaciones y los políticos y medios de comunicación que ellos influencian, que trabajan activamente para retrasar la acción climática.
2. ¿Cómo están estas "fuerzas oscuras" manteniendo el conocimiento cautivo?
Lo hacen financiando propaganda de negación climática, enterrando investigaciones científicas que perjudican sus intereses y usando su influencia para difundir desinformación y dudas sobre la severidad de la crisis climática.
3. ¿Por qué alguien querría obstaculizar la lucha contra el cambio climático?
Principalmente por lucro y para mantener el poder. Una transición rápida a energías limpias amenazaría las ganancias masivas de la industria de combustibles fósiles y los sistemas económicos construidos alrededor de ellas.
4. ¿Puedes darme un ejemplo simple de que esto esté sucediendo?
Sí. Durante décadas, compañías petroleras como ExxonMobil sabían por su propia investigación interna que sus productos causaban el calentamiento global, pero públicamente cuestionaban la ciencia y financiaban campañas para engañar al público, muy similar a lo que hizo la industria tabacalera con el vínculo entre fumar y el cáncer.
5. ¿Cuál es el objetivo principal de estas fuerzas?
Su objetivo principal es crear suficiente retraso y confusión para que las políticas climáticas significativas se debiliten o bloqueen, permitiéndoles continuar con el business as usual el mayor tiempo posible.
Preguntas Avanzadas/Prácticas
6. ¿No es esto solo una teoría de conspiración? ¿En qué se diferencia?
El argumento de Monbiot se basa en evidencia documentada, no en especulación. Hay miles de documentos filtrados, esfuerzos de lobby grabados y estrategias de relaciones públicas que prueban una campaña coordinada de desinformación. Esto lo convierte en una estrategia política y económica documentada, no en una conspiración infundada.
7. ¿Qué tácticas específicas usan para difundir desinformación?
Las tácticas comunes incluyen:
- Financiar grupos de expertos sesgados que producen informes que cuestionan la ciencia climática.
- Crear campañas de astroturfing que se oponen a las políticas climáticas.
- Explotar el sesgo mediático de "equilibrio", dando igual tiempo de antena a una pequeña minoría de negacionistas climáticos frente al abrumador consenso científico.
- Usar el greenwashing —hacer pequeños gestos ambientales simbólicos para parecer ecológicos mientras continúan prácticas destructivas.
