Sadece bir iklim krizi olsaydı, şimdiye kadar çözmüş olurduk. Teknoloji, finansman ve stratejiler yıllardır mevcut. Etkili eylemi engelleyen şey, tehlikeli bir kesişme: iklim krizinin epistemik bir krizle çarpışması.
Epistemik kriz, bilginin nasıl oluşturulduğu ve paylaşıldığındaki bir çöküştür. Neyi bildiğimizi, onu nasıl doğruladığımızı, neyi doğru olarak kabul ettiğimizi ve neyi yanlış olarak reddettiğimizi içerir. Gezegenimizin yaşam destek sistemlerine yönelik tehdidin yanı sıra, güvenilir bilgiyi sürdüren sistemlere yönelik bir tehditle de karşı karşıyayız.
Öncelikle, bu sistemlerin hiçbir zaman gerçekten sağlam olmadığını kabul etmeliyiz. Hiçbir zaman çoğu insanın büyük ölçüde tarafsız ve doğru bilgi aldığı bir kamu bilgisi altın çağı olmadı. Modern tarih boyunca, Avrupa toplumları açık yanlışlıkları yaygın olarak kabul etti - örneğin monarşinin ulusun çıkarlarını temsil ettiği, kadınların kamusal rollere uygun olmadığı, Siyah ve Kahverengi insanların aşağı olduğu ve imparatorluğun iyilik için bir güç olduğu fikirleri gibi. Bu inançlar kapsamlı bir ikna mekanizmasıyla desteklendi. Kamu bilgisi her zaman gücü elinde bulunduranlar tarafından şekillendirildi.
Demokrasi, bilginin yayılmasıyla herkesin hayatının iyileşeceği sözünü verdi: dünyaya dair artan anlayışımız sosyal ilerlemeyi sağlayacaktı. Bir süreliğine, bazı bölgelerde, öyle oldu. Ama o dönem sona eriyor gibi görünüyor.
Temel sorun, iletişim kanallarının çoğunun aşırı zenginler tarafından sahip olunması veya kontrol edilmesidir. Eğer demokrasi, sermayenin sürekli yönetmeye çalıştığı sorunsa, propaganda da onun araçlarından biridir. Geçmişteki hükümdarlar ve imparatorluk kuranlar gibi, zenginler de kendi çıkarlarına hizmet eden fikirleri desteklemek ve etmeyenleri bastırmak için platformlarını kullanır. Bu, servetin ve gücün yeniden dağıtım çabalarından korunmasını sağlayan sağcı ve aşırı sağcı hareketleri desteklemeyi de içerir.
ABD'de, Trump'ın hem eski hem de yeni müttefikleri köklü medya kuruluşlarını ele geçirirken, bu tutumun hızla ve şiddetli bir şekilde sertleştiğini görüyoruz. Muhtemel sonuç, sermayeye meydan okuyan herkese yönelik giderek daha irrasyonel saldırılardır.
Ultra zenginler ayrıca yeni medyaya, geleneksel TV haberlerinin popülaritesini geçen çevrimiçi programlar gibi, büyük yatırımlar yaptı. Örneğin, iki kaya gazı milyarderi, PragerU'ya 8 milyon dolar ve Daily Wire'a 4.7 milyon dolar katkıda bulunarak erişimlerini genişletti.
Bir Yale araştırması, dünyanın en popüler on çevrimiçi programından sekizinin iklim bilimi inkârını teşvik ettiğini ortaya koyuyor. En üst programlardan birinin sunucusu Joe Rogan, bununla çelişen araştırmalara atıfta bulunmasına rağmen, Dünya'nın soğuduğunu defalarca iddia etti.
Elon Musk'ın X platformu üzerine yapılan son bir Sky News soruşturması, muhabirler tarafından oluşturulan her hesabın, siyasi eğilimden bağımsız olarak, çoğu aşırı olan sağcı içerikle dolup taştığını buldu. Danışılan uzmanlar, bu modelin ancak bu amaç için tasarlanmış bir algoritmadan kaynaklanabileceğine, üst düzey yöneticilerin muhtemelen yanlılığa karar verdiğine inanıyor. (X, "açık, tarafsız bir kamu konuşmasını teşvik etmeye adanmış" olduğunu yanıtladı.) Başka bir çalışma, X'teki dezenformasyonun en sık radikal sağ politikacılar tarafından yayıldığını, ana akım veya solcu temsilcilerin ise yanlış bilgi paylaşma olasılığının çok daha düşük olduğunu buldu. Radikal sağ, iklim inkârını yoğun bir şekilde teşvik ediyor ve çevre önlemlerini engelliyor, bu yüzden fosil yakıt şirketleri onları finanse ediyor.
Milyarderlerin sahip olmadığı medya bile bu sistemde gönüllü katılımcılara sahip. Illinois Üniversitesi'nde Amerikan edebiyatı profesörü olan Peter Coviello'nun güçlü yeni bir makalesi, kendisinin ve eski üniversitesinin, New York Times'ın şimdi New York Belediye Başkanı seçilen Zohran Mamdani'ye yönelik kampanyasında nasıl zarar gördüğünü anlatıyor. Coviello, iklim bilimcilerine çok tanıdık gelen bir süreci özetliyor: uzman görüşlerini paralı lobicilerin görüşleriyle eşdeğer tutmak. İncelenmek için hiçbir çaba sarf edilmiyor. Yazar, New York Times gibi medya kuruluşlarının farklı kaynaklara nasıl davrandığı konusunda yanlış bir eşdeğerlik olduğunu savunuyor. Eğer bir "çöp tankı" (junktank) finanse edecek paranız varsa, ödediğiniz her türlü görüşü üretecektir, ancak bu tür görüşler genellikle onlarca yıllık akademik araştırmalarla eşit ağırlıkta sunulur.
Bu durum, BBC'nin "tarafsızlık" yorumu için de geçerlidir. Artık açık iklim inkârına platform vermese de, sıklıkla kendi yayın ilkelerini, çevresel eyleme genellikle karşı çıkan Tufton Street'ten düşünce kuruluşlarını, bağışçılarını açıklamadan ağırlayarak ihlal ediyor. Kamu, bu grupların fosil yakıt şirketleri tarafından desteklendiğini bilmemeli mi?
BBC, sunucu Evan Davis'e ısı pompaları üzerine podcast'ini durdurmasını talimat verdi, konunun "kamu tartışması alanlarına girdiğini" iddia ederek. Ama neden ısı pompaları tartışmalı? Çünkü gaz cihazlarını teşvik eden Enerji ve Kamu Hizmetleri Birliği, öfke yaratmak için bir halkla ilişkiler firması tuttu. WPR adlı firma, "öfke yaratma" çabalarıyla açıkça övündü ve BBC de dahil olmak üzere medya, tartışmayı hızla büyüttü.
Bu eylemlerin hiçbiri, herhangi bir BBC yöneticisinin istifasına yol açmadı. Bu, eski genel müdür Tim Davie ve eski haber başkanı Deborah Turness'in "Reform seçmenleri arasında düşük güven sorunlarını ele almak" için "hikaye seçimi ve drama gibi diğer çıktı türlerini" ayarlama planlarını da içeriyor. Ayrıca, Jeremy Corbyn ile yapılan bir röportajı, Panorama'nın Donald Trump'a yaptığından daha şiddetli bir şekilde yanlış temsil edecek şekilde düzenlemeyi ve Corbyn'i içeren sahte bir Sovyet propaganda posteri oluşturmayı da içeriyor. Yazar, BBC'de hiç kimsenin bir solcuyu yanlış temsil ettiği için istifa etmek zorunda kalmadığını, sağcıları yatıştırmanın ise sonsuzca devam ettiğini belirtiyor.
Bu medya ortamında, hükümetlerin iklim eyleminden geri adım atması şaşırtıcı değil. Uluslararası Bilgi Ortamı Paneli tarafından yapılan son bir inceleme, iklim çöküşü hakkındaki yanlış veya yanıltıcı medya anlatılarının, "bilimsel inkârcılık ve siyasi eylemsizlik arasında bir geri besleme döngüsü" yarattığını buldu. Bu, mevcut Cop30 iklim görüşmelerinde, başkan André Corrêa do Lago'nun zengin uluslar arasında bir "coşku azalması" gözlemlemesiyle belirgindir.
Bu durum kazara değil. Dünyanın en zengin bazı bireyleri tarafından bilgiye yönelik kasıtlı ve sistematik bir saldırının sonucudur. İklim çöküşünü önlemek, bu yalan fırtınasına karşı kendimizi savunmayı gerektirir.
George Monbiot, Guardian'da köşe yazarıdır.
Sıkça Sorulan Sorular
Elbette, George Monbiot'un karanlık güçlerin bilgiyi esir alarak iklim mücadelesini engellediği argümanı hakkında, net ve öz cevaplar içeren bir SSS listesi.
Başlangıç Seviyesi Sorular
1. George Monbiot 'karanlık güçler' derken neyi kastediyor?
İklim eylemini geciktirmek için aktif olarak çalışan, öncelikle büyük şirketler ve onların etkilediği politikacılar ile medya kuruluşlarına atıfta bulunuyor.
2. Bu karanlık güçler bilgiyi nasıl esir alıyor?
Bunu, iklim inkârı propagandasını finanse ederek, çıkarlarına zarar veren bilimsel araştırmaları gözden düşürerek ve iklim krizinin ciddiyeti hakkında dezenformasyon ve şüphe yaymak için etkilerini kullanarak yapıyorlar.
3. Neden herhangi biri iklim değişikliğiyle mücadeleyi engellemek istesin?
Öncelikle kâr ve gücü korumak için. Temiz enerjiye hızlı bir geçiş, fosil yakıt endüstrisinin devasa karlarını ve etraflarında kurulu ekonomik sistemleri tehdit ederdi.
4. Bunun gerçekleştiğine dair basit bir örnek verebilir misiniz?
Evet. Onlarca yıldır, ExxonMobil gibi petrol şirketleri, kendi iç araştırmalarından ürünlerinin küresel ısınmaya neden olduğunu biliyorlardı, ancak kamuoyunda bilimi sorguladılar ve halkı yanıltmak için kampanyalar finanse ettiler, tıpkı tütün endüstrisinin sigara ve kanser bağlantısında yaptığı gibi.
5. Bu güçlerin ana hedefi nedir?
Ana hedefleri, anlamlı iklim politikalarının zayıflatılması veya engellenmesi için yeterli gecikme ve kafa karışıklığı yaratmak, böylece mümkün olduğunca uzun süre işlerine normal şekilde devam edebilmektir.
İleri Seviye / Pratik Sorular
6. Bu sadece bir komplo teorisi değil mi? Nasıl farklı?
Monbiot'un argümanı spekülasyona değil, belgelenmiş kanıtlara dayanıyor. Koordineli bir dezenformasyon kampanyasını kanıtlayan binlerce sızdırılmış belge, kayıt altına alınmış lobicilik çabaları ve halkla ilişkiler stratejileri var. Bu, onu temelsiz bir komplo değil, belgelenmiş bir politik ve ekonomik strateji yapıyor.
7. Dezenformasyon yaymak için hangi özel taktikleri kullanıyorlar?
Yaygın taktikler şunları içerir:
İklim bilimini sorgulayan raporlar üreten taraflı düşünce kuruluşlarını finanse etmek.
İklim politikalarına karşı çıkan yapay destek (astroturfing) kampanyaları oluşturmak.
Medyanın 'dengelilik' yanlılığını sömürmek: ezici bilimsel fikir birliğine karşı, küçük bir azınlık olan iklim inkârcılarına eşit süre tanımak.
Yeşil aklama (greenwashing) kullanmak: yıkıcı uygulamalara devam ederken, çevre dostu görünmek için küçük, sembolik çevresel jestler yapmak.
