Hvis dette blot var en klimakrise, ville vi have løst den for længst. Teknologien, finansieringen og strategierne har været tilgængelige i årevis. Det, der forhindrer effektiv handling, er en farlig konvergens: klimakrisen kolliderer med en epistemisk krise.
En epistemisk krise er en nedbrydning af, hvordan viden skabes og deles. Den vedrører, hvad vi ved, hvordan vi verificerer det, hvad vi accepterer som sandt, og hvad vi afviser som falsk. Sammen med truslen mod vores planets livsunderstøttende systemer står vi over for en trussel mod systemerne, der opretholder pålidelig viden.
For det første må vi anerkende, at disse systemer aldrig var virkelig solide. Der har aldrig været en gylden alder for offentlig viden, hvor de fleste mennesker modtog overvejende upartisk og præcis information. Gennem hele moderne historie har europæiske samfund bredt accepteret åbenlyse usandheder – som ideen om, at monarken repræsenterede nationens interesser, at kvinder var uegnede til offentlige roller, at sorte og brune mennesker var mindre værd, og at imperiet var en kraft for det gode. Disse overbevisninger blev understøttet af omfattende overbevisningsmaskineri. Offentlig viden har altid været formet af magthavere.
Demokratiet lovede, at efterhånden som viden spredtes, ville alles liv forbedres: vores voksende forståelse af verden ville drive social fremgang. I en periode, i nogle regioner, gjorde det det. Men den æra ser ud til at være ved at slutte.
Kerneproblemet er, at de fleste kommunikationskanaler ejes eller kontrolleres af de ekstremt rige. Hvis demokratiet er det problem, som kapitalen konstant søger at håndtere, er propaganda et af dens værktøjer. Ligesom monarker og imperiebyggere i fortiden bruger de rige deres platforme til at fremme ideer, der tjener deres interesser, og undertrykke dem, der ikke gør. Dette inkluderer støtte til højreorienterede og yderste højrebevægelser, der beskytter rigdom og magt mod omfordelingsbestræbelser.
I USA ser vi denne holdning stramme hurtigt og alvorligt, efterhånden som Trumps allierede, både gamle og nye, overtager etablerede medier. Det sandsynlige resultat er i stigende grad irrationelle angreb på alle, der udfordrer kapitalen.
De ultra-rige har også investeret massivt i nye medier, såsom online shows, der nu overgår traditionel TV-nyheder i popularitet. For eksempel har to fracking-milliardærer bidraget med 8 millioner dollars til PragerU og 4,7 millioner dollars til Daily Wire for at udvide deres rækkevidde.
En Yale-undersøgelse afslører, at otte af verdens ti mest populære online shows promoverer benægtelse af klimavidenskab. Joe Rogan, vært på et af de førende shows, har gentagne gange påstået, at Jorden afkøles, på trods af at han citerer forskning, der modsiger dette.
En nylig Sky News-undersøgelse af Elon Musks X viste, at hver konto oprettet af journalister, uanset politisk holdning, blev oversvømmet med højreorienteret indhold, meget af det ekstremt. Konsulterede eksperter mener, dette mønster kun kan skyldes en algoritme designet til dette formål, hvor ledende chefer sandsynligvis har besluttet bias. (X svarede, at de er "forpligtet til at fremme en åben, upartisk offentlig samtale.") En anden undersøgelse fandt, at misinformation på X oftest spredes af radikale højrepolitikere, mens mainstream- eller venstreorienterede repræsentanter langt sjældere deler usandheder. Den radikale højre promoverer kraftigt klimabenægtelse og blokerer for miljøtiltag, hvilket er grunden til, at fossile brændstofselskaber finansierer dem.
Selv medier, der ikke ejes af milliardærer, har villige deltagere i dette system. En kraftfuld ny artikel af Peter Coviello, professor i amerikansk litteratur på University of Illinois, beskriver, hvordan han og hans tidligere college blev kollaterale ofre i New York Times' kampagne mod Zohran Mamdani, nu borgmestervalgt i New York City. Coviello skitserer en proces, der er alt for velkendt for klimaforskere: at behandle ekspertudtalelser som ækvivalente med betalte lobbyisters. Der gøres ingen indsats for at undersøge...
Forfatteren argumenterer for, at der er en falsk ækvivalens i, hvordan medier som New York Times behandler forskellige kilder. Hvis man har penge til at finansiere en "junktank", vil den producere den holdning, man betaler for, men sådanne holdninger præsenteres ofte som lige så vægtige som årtiers akademisk forskning.
Dette gælder også for BBC's fortolkning af "upartiskhed". Mens den ikke længere giver platform til ren klimabenægtelse, overtræder den hyppigt sine egne redaktionelle retningslinjer ved at have think tanks fra Tufton Street – som ofte modsætter sig miljøhandling – uden at afsløre deres finansieringskilder. Burde offentligheden ikke vide, om disse grupper støttes af fossile brændstofselskaber?
BBC instruerede endda vært Evan Davis i at stoppe sin podcast om varmepumper med den begrundelse, at emnet "trådte på områder med offentlig kontrovers". Men hvorfor er varmepumper kontroversielle? Fordi Energy and Utilities Association, der promoverer gasapparater, hyrede et PR-firma til at skabe forargelse. Firmaet, WPR, pralede åbent om sine bestræbelser på at "antænde forargelse", og medierne, inklusive BBC, var hurtige til at forstærke kontroversen.
Ingen af disse handlinger har ført til, at nogen BBC-ledere har trukket sig. Dette inkluderer planer fra tidligere generaldirektør Tim Davie og tidligere nyhedschef Deborah Turness om at justere "historievalg og andre outputtyper, såsom drama" for at "håndtere lav tillid hos Reform-vælgere". Det inkluderer også redigering af et interview med Jeremy Corbyn for at fremstille ham mere misvisende end Panorama gjorde med Donald Trump, og at lave en falsk sovjetisk propagandaplakat med Corbyn. Forfatteren bemærker, at ingen i BBC nogensinde har måttet trække sig for at misrepræsentere en venstreorienteret, mens indrømmelser over for højrefløjen fortsætter uendeligt.
I dette mediemiljø er det ikke overraskende, at regeringer trækker sig fra klimahandling. En nylig gennemgang af International Panel on the Information Environment fandt, at unøjagtige eller vildledende medienarrativer om klimasammenbrud skaber en "feedback-løkke mellem videnskabelig benægtelse og politisk handlingstab". Dette er tydeligt ved de nuværende Cop30-klimaforhandlinger, hvor præsidenten, André Corrêa do Lago, observerer en "reduktion i entusiasme" blandt rige nationer.
Denne situation er ikke tilfældig. Den skyldes et bevidst og systematisk angreb på viden fra nogle af verdens rigeste personer. At forhindre klimasammenbrud kræver, at vi forsvarer os mod denne storm af løgne.
George Monbiot er Guardian-kolumnist.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om George Monbiots argument om, at mørke kræfter hindrer klimakampen ved at holde viden fanget, med klare og præcise svar.
Begynderspørgsmål
1. Hvad mener George Monbiot med "mørke kræfter"?
Han henviser til magtfulde enheder, primært store virksomheder og de politikere og medier, de påvirker, som aktivt arbejder for at forsinke klimahandling.
2. Hvordan holder disse mørke kræfter viden fanget?
De gør dette ved at finansiere klimabenægtelsespropaganda, begrave videnskabelig forskning, der skader deres interesser, og bruge deres indflydelse til at sprede misinformation og tvivl om alvoren af klimakrisen.
3. Hvorfor skulle nogen ønske at hindre kampen mod klimaforandringer?
Primært for profit og for at bevare magt. En hurtig overgang til ren energi ville true de massive overskud fra den fossile brændstofindustri og de økonomiske systemer, der er bygget omkring dem.
4. Kan du give mig et simpelt eksempel på, at dette sker?
Ja. I årtier vidste olieselskaber som ExxonMobil fra deres egen interne forskning, at deres produkter forårsagede global opvarmning, men de stillede spørgsmålstegn ved videnskaben offentligt og finansierede kampagner for at vildlede offentligheden, meget som tobaksindustrien gjorde med forbindelsen mellem rygning og kræft.
5. Hvad er hovedmålet for disse kræfter?
Deres hovedmål er at skabe nok forsinkelse og forvirring, så meningsfulde klimapolitikker svækkes eller blokeres, hvilket tillader dem at fortsætte forretningen som sædvanlig så længe som muligt.
Avancerede/praktiske spørgsmål
6. Er dette ikke bare en konspirationsteori? Hvordan er det anderledes?
Monbiots argument er baseret på dokumenteret bevis, ikke spekulation. Der er tusindvis af lækkede dokumenter, registrerede lobbyindsatser og PR-strategier, der beviser en koordineret desinformationskampagne. Dette gør det til en dokumenteret politisk og økonomisk strategi, ikke en grundløs konspiration.
7. Hvilke specifikke taktikker bruger de til at sprede misinformation?
Almindelige taktikker inkluderer:
Finansiering af biased think tanks, der producerer rapporter, der stiller spørgsmålstegn ved klimavidenskab
Oprettelse af astroturfing-kampagner, der modsætter sig klimapolitikker
Uddnyttelse af mediebias for balance ved at give lige taletid til en lille minoritet af klimabenægtere mod den overvældende videnskabelige konsensus
Brug af greenwashing – at foretage små symbolske miljøgestusser for at fremstå miljøvenlige, mens man fortsætter skadelige praksisser
