Hvis dette bare var en klimakrise, ville vi ha løst den nå. Teknologien, finansieringen og strategiene har vært tilgjengelige i årevis. Det som hindrer effektiv handling er en farlig konvergens: klimakrisen kolliderer med en epistemisk krise.
En epistemisk krise er et sammenbrudd i hvordan kunnskap skapes og deles. Den handler om hva vi vet, hvordan vi verifiserer det, hva vi aksepterer som sant og hva vi avviser som usant. Sammen med trusselen mot planetens livsopprettholdende systemer, står vi overfor en trussel mot systemene som opprettholder pålitelig kunnskap.
For det første må vi anerkjenne at disse systemene aldri var virkelig solide. Det var aldri noen gullalder for offentlig kunnskap der de fleste mennesker mottok i stor grad upartisk og nøyaktig informasjon. Gjennom moderne historie har europeiske samfunn bredt akseptert åpenbare usannheter – som ideen om at monarken representerte nasjonens interesser, at kvinner ikke var skikket for offentlige roller, at svarte og brune mennesker var underlegne, og at imperiet var en kraft for det gode. Disse trosoppfatningene ble støttet av omfattende overtalelsesmaskineri. Offentlig kunnskap har alltid blitt formet av de mektige.
Demokratiet lovet at etter hvert som kunnskapen spredte seg, ville alles liv bli bedre: vår voksende forståelse av verden ville drive sosial fremgang. En periode, i noen regioner, gjorde det det. Men den tiden ser ut til å være over.
Kjernesaken er at de fleste kommunikasjonskanaler eies eller kontrolleres av de ekstremt rike. Hvis demokratiet er problemet som kapitalen stadig søker å håndtere, er propaganda et av dens verktøy. Som monarkene og imperiebyggerne i fortiden, bruker de rike sine plattformer til å fremme ideer som tjener deres interesser og undertrykke de som ikke gjør det. Dette inkluderer støtte til høyre- og ytterliggående bevegelser som beskytter rikdom og makt mot omfordelingsbestrebelser.
I USA ser vi denne holdningen stramme seg raskt og alvorlig mens Trumps allierte, både gamle og nye, tar over etablerte mediehus. Det sannsynlige utfallet er økende irrasjonelle angrep på alle som utfordrer kapitalen.
De superrike har også investert tungt i nye medier, som nettserier som nå overgår tradisjonell TV-nyheter i popularitet. For eksempel har to fracking-milliardærer bidratt med 8 millioner dollar til PragerU og 4,7 millioner dollar til Daily Wire for å utvide deres rekkevidde.
En Yale-studie avslører at åtte av verdens ti mest populære nettserier fremmer fornektelse av klimavitenskap. Joe Rogan, vert for en av toppseriene, har gjentatte ganger hevdet at jorden avkjøles, til tross for at han siterer forskning som motsier dette.
En nylig Sky News-gransking av Elon Musks X fant at hver konto opprettet av journalister, uavhengig av politisk orientering, ble oversvømmet med høyreorientert innhold, mye av det ekstremt. Eksperter som ble konsultert, mener dette mønsteret bare kan skyldes en algoritme designet for dette formålet, med sannsynligvis beslutninger fra ledere om skjevheten. (X svarte at de er "forpliktet til å fremme en åpen, upartisk offentlig samtale.") En annen studie fant at feilinformasjon på X oftest spres av radikale høyre-politikere, mens mainstream eller venstreorienterte representanter er langt mindre tilbøyelige til å dele usannheter. Den radikale høyre-siden fremmer kraftig klimafornektelse og hindrer miljøtiltak, noe som er grunnen til at fossile brenselselskaper finansierer dem.
Selv medier som ikke eies av milliardærer har villige deltakere i dette systemet. En kraftig ny artikkel av Peter Coviello, professor i amerikansk litteratur ved University of Illinois, beskriver hvordan han og hans tidligere høgskole ble kollateralskade i New York Times' kampanje mot Zohran Mamdani, nå nyvalgt borgermester i New York. Coviello skisserer en prosess som klimaforskere kjenner altfor godt: å behandle ekspertuttalelser som likeverdige med betalte lobbyister. Det gjøres ingen innsats for å undersøke forfatterens påstander om at det foregår en falsk ekvivalens i hvordan medier som New York Times behandler ulike kilder. Hvis du har penger til å finansiere en "junktank", vil den produsere den meningen du betaler for, likevel presenteres slike meninger ofte som likeverdige med tiår med akademisk forskning.
Dette gjelder også BBCs tolkning av "upartiskhet." Selv om de ikke lenger gir plattform til ren klimafornektelse, bryter de ofte sine egne redaksjonelle retningslinjer ved å huse tenketanker fra Tufton Street – som ofte motsetter seg miljøtiltak – uten å avsløre deres finansieringskilder. Burde ikke publikum vite om disse gruppene støttes av fossile brenselselskaper?
BBC instruerte til og med programleder Evan Davis om å stoppe podcasten sin om varmepumper, med påstand om at temaet "tråkket på områder med offentlig kontrovers." Men hvorfor er varmepumper kontroversielle? Fordi Energy and Utilities Association, som promoterer gassapparater, ansatte et PR-byrå for å skape opprør. Byrået, WPR, skrøt åpent av sine anstrengelser for å "vekke forargelse," og mediene, inkludert BBC, var raske til å forsterke kontroversen.
Ingen av disse handlingene har ført til at noen BBC-ledere har gått av. Dette inkluderer planer fra tidligere generaldirektør Tim Davie og tidligere nyhetssjef Deborah Turness om å justere "historievalg og andre typer produksjon, som drama" for å "adressere lav tillit hos Reform-velgere." Det inkluderer også redigering av et intervju med Jeremy Corbyn for å fremstille ham mer feilaktig enn Panorama gjorde med Donald Trump, og å lage en falsk sovjetisk propagandaplakat med Corbyn. Forfatteren påpeker at ingen i BBC noen gang har måttet gå av for å feilfremstille en venstreorientert, mens høyrefløyens ettergivenhet fortsetter i det uendelige.
I dette mediemiljøet er det ikke overraskende at regjeringer trekker seg unna klimahandling. En nylig gjennomgang av International Panel on the Information Environment fant at unøyaktige eller villedende medienarrativer om klimasammenbrudd skaper en "tilbakekoblingssløyfe mellom vitenskapelig fornektelse og politisk handling." Dette er tydelig på de nåværende Cop30-klimasamtalene, hvor presidenten, André Corrêa do Lago, observerer en "reduksjon i entusiasme" blant rike nasjoner.
Denne situasjonen er ikke tilfeldig. Den skyldes et bevisst og systematisk angrep på kunnskap fra noen av verdens rikeste personer. Å forhindre klimasammenbrudd krever at vi forsvarer oss mot denne løgnstormen.
George Monbiot er Guardian-kolumnist.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om George Monbiots argument om at mørke krefter hindrer klimakampen ved å holde kunnskap fanget, med klare og konsise svar.
Begynnerspørsmål
1. Hva mener George Monbiot med "mørke krefter"?
Han henviser til mektige aktører, hovedsakelig store selskaper og de politikerne og mediene de påvirker, som aktivt jobber for å forsinke klimahandling.
2. Hvordan holder disse mørke kreftene kunnskap fanget?
De gjør dette ved å finansiere klimafornektelsespropaganda, begrave vitenskapelig forskning som skader deres interesser, og bruke sin innflytelse til å spre feilinformasjon og tvil om alvorlighetsgraden av klimakrisen.
3. Hvorfor skulle noen ønske å hindre kampen mot klimaendringer?
Hovedsakelig for profitt og for å opprettholde makt. En rask overgang til ren energi vil true de massive inntektene til fossilbransjen og de økonomiske systemene bygget rundt dem.
4. Kan du gi meg et enkelt eksempel på at dette skjer?
Ja. I flere tiår visste oljeselskaper som ExxonMobil fra sin egen interne forskning at produktene deres forårsaket global oppvarming, men de stilte spørsmål ved vitenskapen offentlig og finansierte kampanjer for å villede offentligheten, likt som tobakksindustrien gjorde med sammenhengen mellom røyking og kreft.
5. Hva er hovedmålet til disse kreftene?
Hovedmålet deres er å skape nok forsinkelse og forvirring slik at meningsfulle klimapolitikker blir svekket eller blokkert, noe som lar dem fortsette business as usual så lenge som mulig.
Avanserte/praktiske spørsmål
6. Er ikke dette bare en konspirasjonsteori? Hvordan er det annerledes?
Monbiots argument er basert på dokumentert bevis, ikke spekulasjon. Det finnes tusenvis av lekede dokumenter, innspilte lobbyistbestrebelser og PR-strategier som beviser en koordinert desinformasjonskampanje. Dette gjør det til en dokumentert politisk og økonomisk strategi, ikke en grunnløs konspirasjon.
7. Hvilke spesifikke taktikker bruker de for å spre feilinformasjon?
Vanlige taktikker inkluderer:
- Finansiering av partiske tenketanker som produserer rapporter som stiller spørsmål ved klimavitenskap
- Opprettelse av astroturfing-kampanjer som motsetter seg klimapolitikk
- Utnyttelse av mediabias for balanse (gir like mye taletid til et lite mindretall av klimaforkjempere mot den overveldende vitenskapelige konsensus)
- Bruk av grønnvasking (gjør små symbolske miljøtiltak for å fremstå som miljøvennlige mens de fortsetter skadelig praksis)
