Se isso fosse apenas uma crise climática, já a teríamos resolvido. A tecnologia, o financiamento e as estratégias estão disponíveis há anos. O que impede uma ação eficaz é uma convergência perigosa: a crise climática colidindo com uma crise epistêmica.
Uma crise epistêmica é um colapso na forma como o conhecimento é criado e compartilhado. Envolve o que sabemos, como o verificamos, o que aceitamos como verdadeiro e o que rejeitamos como falso. Paralelamente à ameaça aos sistemas de suporte à vida do nosso planeta, enfrentamos uma ameaça aos sistemas que sustentam o conhecimento confiável.
Primeiro, devemos reconhecer que esses sistemas nunca foram verdadeiramente sólidos. Nunca houve uma era de ouro do conhecimento público em que a maioria das pessoas recebesse informações amplamente imparciais e precisas. Ao longo da história moderna, as sociedades europeias aceitaram amplamente falsidades flagrantes – como a ideia de que o monarca representava os interesses da nação, que as mulheres eram inadequadas para funções públicas, que pessoas negras e pardas eram inferiores e que o império era uma força para o bem. Essas crenças eram apoiadas por uma extensa máquina persuasiva. O conhecimento público sempre foi moldado por aqueles no poder.
A democracia prometeu que, à medida que o conhecimento se espalhasse, a vida de todos melhoraria: nossa compreensão crescente do mundo impulsionaria o progresso social. Por um tempo, em algumas regiões, isso aconteceu. Mas essa era parece estar chegando ao fim.
O cerne da questão é que a maioria dos canais de comunicação é propriedade ou controlada pelos extremamente ricos. Se a democracia é o problema que o capital constantemente busca gerenciar, a propaganda é uma de suas ferramentas. Como os monarcas e construtores de impérios do passado, os ricos usam suas plataformas para promover ideias que servem aos seus interesses e suprimir aquelas que não servem. Isso inclui apoiar movimentos de direita e extrema-direita que protegem a riqueza e o poder de esforços de redistribuição.
Nos EUA, vemos essa postura se solidificando rápida e severamente, à medida que aliados de Trump, antigos e novos, assumem veículos de mídia estabelecidos. O resultado provável são ataques cada vez mais irracionais contra qualquer um que desafie o capital.
Os ultra-ricos também investiram pesadamente em novas mídias, como programas online que agora superam em popularidade os noticiários tradicionais da TV. Por exemplo, dois bilionários do fracking contribuíram com US$ 8 milhões para a PragerU e US$ 4,7 milhões para o Daily Wire para expandir seu alcance.
Um estudo de Yale revela que oito dos dez programas online mais populares do mundo promovem a negação da ciência climática. Joe Rogan, apresentador de um dos principais programas, afirmou repetidamente que a Terra está esfriando, mesmo citando pesquisas que contradizem isso.
Uma investigação recente da Sky News sobre o X, de Elon Musk, descobriu que toda conta criada por repórteres, independentemente da tendência política, foi inundada com conteúdo de direita, muito dele extremo. Especialistas consultados acreditam que esse padrão só poderia resultar de um algoritmo projetado para esse fim, com altos executivos provavelmente decidindo sobre o viés. (O X respondeu que está "dedicado a promover uma conversa pública aberta e imparcial".) Outro estudo descobriu que a desinformação no X é mais frequentemente espalhada por políticos da direita radical, enquanto representantes da corrente principal ou de esquerda são muito menos propensos a compartilhar falsidades. A direita radical promove fortemente a negação climática e obstrui medidas ambientais, razão pela qual as empresas de combustíveis fósseis as financiam.
Até mesmo mídias que não são propriedade de bilionários têm participantes dispostos neste sistema. Um artigo poderoso de Peter Coviello, professor de literatura americana na Universidade de Illinois, descreve como ele e sua antiga faculdade se tornaram danos colaterais na campanha do New York Times contra Zohran Mamdani, agora prefeito eleito da cidade de Nova York. Coviello descreve um processo muito familiar para os cientistas climáticos: tratar opiniões de especialistas como equivalentes às de lobistas pagos. Nenhum esforço é feito para examinar
O autor argumenta que há uma falsa equivalência em como veículos de mídia como o New York Times tratam diferentes fontes. Se você tem dinheiro para financiar um "junktank" (tanque de pensamento de baixa qualidade), ele produzirá qualquer opinião que você pagar, no entanto, tais opiniões são frequentemente apresentadas como tendo o mesmo peso que décadas de pesquisa acadêmica.
Isso também se aplica à interpretação de "imparcialidade" da BBC. Embora não dê mais espaço para a negação climática explícita, frequentemente viola suas próprias diretrizes editoriais ao receber think tanks da Tufton Street – que frequentemente se opõem à ação ambiental – sem divulgar seus financiadores. O público não deveria saber se esses grupos são apoiados por empresas de combustíveis fósseis?
A BBC até instruiu o apresentador Evan Davis a interromper seu podcast sobre bombas de calor, alegando que o tema "pisava em áreas de controvérsia pública". Mas por que as bombas de calor são controversas? Porque a Energy and Utilities Association, que promove aparelhos a gás, contratou uma firma de relações públicas para gerar indignação. A empresa, WPR, gabou-se abertamente de seus esforços para "despertar indignação", e a mídia, incluindo a BBC, foi rápida em amplificar a controvérsia.
Nenhuma dessas ações levou à renúncia de qualquer executivo da BBC. Isso inclui os planos do ex-diretor geral Tim Davie e da ex-chefe de notícias Deborah Turness de ajustar "a seleção de histórias e outros tipos de produção, como drama" para "abordar questões de baixa confiança com eleitores do Reform". Também inclui a edição de uma entrevista com Jeremy Corbyn para deturpá-lo mais severamente do que o Panorama fez com Donald Trump, e a criação de um pôster de propaganda soviético fictício com Corbyn. O autor observa que ninguém na BBC jamais teve que renunciar por deturpar um esquerdista, enquanto o apaziguamento da direita continua infinitamente.
Nesse ambiente midiático, não é surpresa que os governos estejam recuando na ação climática. Uma revisão recente do Painel Internacional sobre o Ambiente de Informação descobriu que narrativas midiáticas imprecisas ou enganosas sobre o colapso climático criam um "ciclo de feedback entre o negacionismo científico e a inação política". Isso é evidente nas atuais negociações climáticas da Cop30, onde o presidente, André Corrêa do Lago, observa uma "redução no entusiasmo" entre nações ricas.
Esta situação não é acidental. Resulta de um ataque deliberado e sistemático ao conhecimento por parte de alguns dos indivíduos mais ricos do mundo. Impedir o colapso climático exige que nos defendamos contra esta tempestade de mentiras.
George Monbiot é colunista do Guardian.
Perguntas Frequentes
Claro. Aqui está uma lista de Perguntas Frequentes sobre o argumento de George Monbiot de que forças obscuras estão dificultando a luta climática ao manter o conhecimento cativo, com respostas claras e concisas.
Perguntas de Nível Iniciante
1. O que George Monbiot quer dizer com "forças obscuras"?
Ele se refere a entidades poderosas, principalmente grandes corporações e os políticos e veículos de mídia que elas influenciam, que trabalham ativamente para atrasar a ação climática.
2. Como essas forças obscuras mantêm o conhecimento cativo?
Eles fazem isso financiando propaganda de negação climática, enterrando pesquisas científicas que prejudicam seus interesses e usando sua influência para espalhar desinformação e dúvida sobre a gravidade da crise climática.
3. Por que alguém iria querer dificultar a luta contra as mudanças climáticas?
Principalmente por lucro e para manter o poder. Uma transição rápida para energia limpa ameaçaria os lucros massivos da indústria de combustíveis fósseis e os sistemas econômicos construídos em torno deles.
4. Você pode me dar um exemplo simples disso acontecendo?
Sim. Por décadas, empresas de petróleo como a ExxonMobil sabiam, por suas próprias pesquisas internas, que seus produtos causavam o aquecimento global, mas publicamente questionavam a ciência e financiavam campanhas para enganar o público, assim como a indústria do tabaco fez com a ligação entre fumo e câncer.
5. Qual é o objetivo principal dessas forças?
Seu principal objetivo é criar atraso e confusão suficientes para que políticas climáticas significativas sejam enfraquecidas ou bloqueadas, permitindo que continuem com os negócios como sempre pelo maior tempo possível.
Perguntas Avançadas/Práticas
6. Isso não é apenas uma teoria da conspiração? Como é diferente?
O argumento de Monbiot é baseado em evidências documentadas, não em especulação. Existem milhares de documentos vazados, esforços de lobby registrados e estratégias de relações públicas que comprovam uma campanha coordenada de desinformação. Isso a torna uma estratégia política e econômica documentada, não uma conspiração infundada.
7. Quais táticas específicas eles usam para espalhar desinformação?
Táticas comuns incluem:
* Financiar think tanks tendenciosos que produzem relatórios questionando a ciência climática.
* Criar campanhas de astroturfing (falsos movimentos de base) que se opõem a políticas climáticas.
* Explorar o viés midiático de "equilíbrio", dando igual tempo de antena a uma pequena minoria de negacionistas climáticos contra o esmagador consenso científico.
* Usar greenwashing – fazendo pequenos gestos ambientais simbólicos para parecer ecologicamente correto, enquanto continua práticas destrutivas.
