Wäre dies nur eine Klimakrise, hätten wir sie längst gelöst. Die Technologien, Finanzmittel und Strategien stehen seit Jahren zur Verfügung. Was wirksame Maßnahmen verhindert, ist eine gefährliche Konvergenz: Die Klimakrise trifft auf eine epistemische Krise.
Eine epistemische Krise ist ein Zusammenbruch der Art und Weise, wie Wissen geschaffen und geteilt wird. Sie betrifft, was wir wissen, wie wir es überprüfen, was wir als wahr akzeptieren und was wir als falsch ablehnen. Neben der Bedrohung der Lebenserhaltungssysteme unseres Planeten sehen wir uns mit einer Bedrohung der Systeme konfrontiert, die verlässliches Wissen aufrechterhalten.
Zunächst müssen wir anerkennen, dass diese Systeme nie wirklich stabil waren. Es gab nie ein goldenes Zeitalter des öffentlichen Wissens, in dem die meisten Menschen weitgehend unvoreingenommene und genaue Informationen erhielten. In der gesamten modernen Geschichte haben europäische Gesellschaften offensichtliche Falschheiten weitgehend akzeptiert – wie die Vorstellung, dass der Monarch die Interessen der Nation vertrete, dass Frauen für öffentliche Rollen ungeeignet seien, dass Schwarze und People of Color minderwertig seien und dass das Imperium eine positive Kraft sei. Diese Überzeugungen wurden von umfangreichen Überzeugungsapparaten gestützt. Öffentliches Wissen wurde stets von den Mächtigen geprägt.
Die Demokratie versprach, dass mit der Verbreitung von Wissen das Leben aller besser werden würde: Unser wachsendes Verständnis der Welt würde den sozialen Fortschritt vorantreiben. Eine Zeit lang, in einigen Regionen, tat sie das auch. Doch diese Ära scheint sich dem Ende zuzuneigen.
Das Kernproblem ist, dass die meisten Kommunikationskanäle im Besitz oder unter Kontrolle der extrem Reichen sind. Wenn Demokratie das Problem ist, das das Kapital ständig zu managen sucht, dann ist Propaganda eines seiner Werkzeuge. Wie die Monarchen und Imperiumsgründer der Vergangenheit nutzen die Reichen ihre Plattformen, um Ideen zu fördern, die ihren Interessen dienen, und solche zu unterdrücken, die es nicht tun. Dazu gehört die Unterstützung rechter und rechtsextremer Bewegungen, die Vermögen und Macht vor Umverteilungsbemühungen schützen.
In den USA beobachten wir, wie diese Haltung rapide und strenger wird, während Trumps Verbündete, alte wie neue, etablierte Medien übernehmen. Das wahrscheinliche Ergebnis sind zunehmend irrationale Angriffe auf alle, die das Kapital herausfordern.
Die Superreichen haben auch kräftig in neue Medien investiert, wie Online-Shows, die in der Beliebtheit inzwischen traditionelle TV-Nachrichten übertreffen. Beispielsweise haben zwei Fracking-Milliardäre 8 Millionen Dollar an PragerU und 4,7 Millionen Dollar an den Daily Wire gespendet, um deren Reichweite zu erweitern.
Eine Yale-Studie zeigt, dass acht der zehn beliebtesten Online-Shows weltweit die Leugnung der Klimawissenschaft fördern. Joe Rogan, Moderator einer der Top-Shows, behauptet wiederholt, die Erde kühle sich ab, obwohl er Forschungsergebnisse zitiert, die dem widersprechen.
Eine kürzliche Sky-News-Recherche zu Elon Musks X ergab, dass jeder von Reportern erstellte Account, unabhängig von der politischen Ausrichtung, mit rechtem Content überschwemmt wurde, vieles davon extrem. Befragte Experten glauben, dieses Muster könne nur von einem Algorithmus stammen, der dafür designed wurde, wobei Führungskräfte wahrscheinlich über die Voreingenommenheit entschieden. (X entgegnete, man sei „bestrebt, eine offene, unvoreingenommene öffentliche Debatte zu fördern.“) Eine andere Studie fand, dass Fehlinformationen auf X am häufigsten von radikal rechten Politikern verbreitet werden, während mainstream oder linke Vertreter weit seltener Falschheiten teilen. Die radikale Rechte fördert massiv Klimaleugnung und behindert Umweltmaßnahmen, weshalb fossile Energieunternehmen sie finanzieren.
Selbst Medien, die nicht Milliardären gehören, haben willige Teilnehmer in diesem System. Ein eindrücklicher neuer Artikel von Peter Coviello, Professor für amerikanische Literatur an der University of Illinois, beschreibt, wie er und sein ehemaliges College zu Kollateralschaden in der New York Times-Kampagne gegen Zohran Mamdani, nunmehr gewählter Bürgermeister von New York City, wurden. Coviello skizziert einen Prozess, der Klimawissenschaftlern nur zu vertraut ist: die Gleichbehandlung von Expertenmeinungen mit denen bezahlter Lobbyisten. Es wird keine Anstrengung unternommen, zu prüfen... Der Autor argumentiert, dass es in Medien wie der New York Times eine falsche Gleichsetzung verschiedener Quellen gibt. Wenn man das Geld hat, einen „Junktank“ zu finanzieren, produziert dieser jede Meinung, für die man bezahlt, doch solche Meinungen werden oft als gleichwertig mit jahrzehntelanger akademischer Forschung dargestellt.
Das gilt auch für die BBC-Auslegung von „Unparteilichkeit“. Während sie offener Klimaleugnung keine Plattform mehr bietet, verstößt sie häufig gegen ihre eigenen redaktionellen Richtlinien, indem sie Think Tanks von der Tufton Street – die oft Umweltmaßnahmen ablehnen – einlädt, ohne deren Geldgeber offenzulegen. Sollte die Öffentlichkeit nicht wissen, ob diese Gruppen von fossilen Energieunternehmen unterstützt werden?
Die BBC wies sogar Moderator Evan Davis an, seinen Podcast über Wärmepumpen einzustellen, mit der Begründung, das Thema betrete „Bereiche öffentlicher Kontroversen“. Aber warum sind Wärmepumpen kontrovers? Weil die Energy and Utilities Association, die Gasgeräte fördert, eine PR-Agentur engagierte, um Empörung zu schüren. Die Agentur WPR prahlte offen mit ihren Bemühungen, „Empörung zu entfachen“, und die Medien, einschließlich der BBC, waren schnell dabei, die Kontroverse zu verstärken.
Keine dieser Aktionen hat zum Rücktritt eines BBC-Führungsmitglieds geführt. Dazu gehören Pläne von Generaldirektor a.D. Tim Davie und Nachrichtenchefin a.D. Deborah Turness, „Themenauswahl und andere Arten von Output, wie Dramen“ anzupassen, um „geringes Vertrauen bei Wählern der Reform-Partei anzusprechen“. Dazu gehört auch die Bearbeitung eines Interviews mit Jeremy Corbyn, um ihn stärker zu verzerren als Panorama es mit Donald Trump tat, und die Erstellung eines mock-sowjetischen Propagandaplakats mit Corbyn. Der Autor stellt fest, dass bei der BBC niemand jemals für die Fehldarstellung eines Linken zurücktreten musste, während die Beschwichtigung der Rechten endlos weitergeht.
In dieser Medienlandschaft überrascht es nicht, dass Regierungen sich von Klimamaßnahmen zurückziehen. Ein kürzlicher Bericht des International Panel on the Information Environment ergab, dass ungenaue oder irreführende Medienberichte über den Klimazusammenbruch eine „Rückkopplungsschleife zwischen wissenschaftlicher Leugnung und politischer Untätigkeit“ erzeugen. Dies ist bei den aktuellen Cop30-Klimaverhandlungen offensichtlich, wo der Präsident André Corrêa do Lago eine „Abnahme der Begeisterung“ unter reichen Nationen feststellt.
Diese Situation ist kein Zufall. Sie resultiert aus einem gezielten und systematischen Angriff auf das Wissen durch einige der reichsten Personen der Welt. Die Verhinderung des Klimazusammenbruchs erfordert, dass wir uns gegen diesen Sturm der Lügen verteidigen.
George Monbiot ist Kolumnist des Guardian.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich, hier ist eine Liste von FAQs zu George Monbiots Argument, dass dunkle Kräfte den Klimakampf behindern, indem sie Wissen gefangen halten, mit klaren und präzisen Antworten.
Anfängerfragen
1. Was meint George Monbiot mit "dunklen Kräften"?
Er bezieht sich auf mächtige Akteure, hauptsächlich große Unternehmen und die von ihnen beeinflussten Politiker und Medien, die aktiv darauf hinarbeiten, Klimamaßnahmen zu verzögern.
2. Wie halten diese dunklen Kräfte Wissen gefangen?
Sie tun dies, indem sie Klimaleugnungspropaganda finanzieren, wissenschaftliche Forschung, die ihren Interessen schadet, unterdrücken und ihren Einfluss nutzen, um Fehlinformationen und Zweifel am Ernst der Klimakrise zu verbreiten.
3. Warum sollte jemand den Kampf gegen den Klimawandel behindern wollen?
Hauptsächlich aus Profitgründen und um Macht zu erhalten. Ein schneller Übergang zu sauberer Energie würde die massiven Gewinne der fossilen Energieindustrie und die darauf aufbauenden Wirtschaftssysteme bedrohen.
4. Können Sie ein einfaches Beispiel dafür nennen?
Ja. Seit Jahrzehnten wussten Ölkonzerne wie ExxonMobil aus eigener Forschung, dass ihre Produkte die globale Erwärmung verursachen, stellten die Wissenschaft aber öffentlich in Frage und finanzierten Kampagnen, um die Öffentlichkeit in die Irre zu führen, ähnlich wie die Tabakindustrie beim Zusammenhang zwischen Rauchen und Krebs.
5. Was ist das Hauptziel dieser Kräfte?
Ihr Hauptziel ist es, genug Verzögerung und Verwirrung zu erzeugen, damit bedeutende Klimapolitiken abgeschwächt oder blockiert werden, sodass sie ihr Geschäft so lange wie möglich wie gewohnt fortsetzen können.
Fortgeschrittene & praktische Fragen
6. Ist das nicht nur eine Verschwörungstheorie? Wie unterscheidet es sich davon?
Monbiots Argument basiert auf dokumentierten Beweisen, nicht auf Spekulation. Es gibt Tausende von geleakten Dokumenten, aufgezeichneten Lobbying-Bemühungen und PR-Strategien, die eine koordinierte Desinformationskampagne belegen. Das macht es zu einer dokumentierten politischen und wirtschaftlichen Strategie, nicht zu einer haltlosen Verschwörung.
7. Welche konkreten Taktiken verwenden sie, um Fehlinformationen zu verbreiten?
Häufige Taktiken sind:
- Finanzierung voreingenommener Denkfabriken, die Berichte produzieren, die die Klimawissenschaft in Frage stellen.
- Erstellung von Astroturfing-Kampagnen, die sich gegen Klimapolitik richten.
- Ausnutzung von Medienbalance, um einer kleinen Minderheit von Klimaleugnern gleich viel Sendezeit wie dem überwältigenden wissenschaftlichen Konsens zu geben.
- Greenwashing – kleine symbolische Umweltgesten, um umweltfreundlich zu erscheinen, während zerstörerische Praktiken fortgesetzt werden.
